下载文档原格式
通识教育启示及作用摘要美国哈佛大学和哥伦比亚大学的通识教育课程体系已有一百多年的历史,它们各有特色，形成了当代美国高等教育的两大模式。
2010年9月，美国学者皮尔森发表文章，对这两大体系进行了分析评论。
本文对皮尔森的观点进行了批评性思考，同时指出上述两大通识教育课程体系的实践，对我们设计和实施具有中国特色的通识教育课程体系具有启示作用。
关键词美国；通识教育；课程2010年9月号的《新标准》杂志①转载了美国曼哈顿学院资深学者皮尔森的一篇文章②，标题是哥伦比亚一筹胜哈佛——常春藤院校的通识课程体系之争。
该文全面评述了哈佛和哥伦比亚以下简称哥大这两所世界著名学府在本科通识教育课程体系方面的建树，点明了两者之间存在的根本差异，并对此明确提出了自己的判断尽管目前哈佛模式效仿者众多，哥伦比亚模式正得到越来越多高等院校的理解和跟进。
文章最后认为，从长远看，哥伦比亚模式将在两校间的通识课程体系之争中最终胜出。
作为世界一流高校，哈佛和哥伦比亚在本科学生通识课程上的实践及相互之间的差异，很值得我国各级各类高等院校在设计本校的通识课程体系时做参考。
应当指出的是，这里并没有简单的优劣之别，甚至也不存在接轨之说，关键在于要了解两校关于通识教育的基本理念，了解他们在各自的实践中遇到的问题。
唯其如此，才能更好地反观自身，使我们的通识教育课程设计更符合教育原理，更符合我们的国情校情，更能使我们的学生从中获益。
鉴于中美之间教育体系和传统的差异，皮尔森的文章所提出的两所大学的具体实践不一定能完全移植到我们的环境中来。
尽管如此，文章关于高等院校本科通识课程体系的一些基本观点以及它所指出的两校通识教育课程体系的差别、成功经验和所遇到的问题，对正在建设和实验有中国特色的高校通识课程体系的高教工作者来说，依然具有一定的启发和参考价值，这主要表现在关于通识课程的本质、目的和功能的论述，关于通识课程体系要合理架构的观点，以及关于通识课程的内容和讲授方法的实例等。
哈佛大学、哥伦比亚大学通识教育课程体系述评及启示（教务部教学改革与研究处 供稿）一、美国高校通识教育实施现状与趋势美国高校通识教育的学分所占比重一般为34%-35%。
（一）课程类别1、共同核心：通识核心课程通常采取科际整合的方法，或有连续性的编排组织，并将课程分为若干类（通常以五至七类最普遍），学生必须在每一类当中必修或选修若干科目或学分。
典型：圣约翰学院，规定每一类当中均为必修；哈佛大学，规定每一类当中由学生自行决定选修科目。
核心课程比较适用于知识背景同质性较高的学生，以及智力水准较高的学校。
2、分类必修（Distribution Requirements, 也有人译为“分布必修”）：分类必修是学校并未特别针对通识教育而另行编排设计课程，要求每一位学生必须在某几类（如人文、社会、自然三大类）当中，自行到各学院各科系修满规定的科目数或学分数，学校仅规定各类应修多少学分，而未特别规划或列举出科目名称和内容。
分类必修在各校的实施中又分为四种情形：（1）完全指定的分类必修（Prescribed Distribution Requirements）：学生按照指定的科目和分类修习，几乎没有自己选择的空间，如密歇根大学的Residential College要求学生必须修毕一门“大一研习”（Freshman Seminar）、一门“艺术实作”（Art Practicum）、一门外国语文、三门人文学科、三门社会学科、三门自然学科。
分类必修的学校中，大约60%属于此类情形（Catalog Study, 1976）。
（2）少量指定的分类必修（Minimally Prescribed Distribution Requirements）：指定必须研习的类别和科目较少，例如班宁顿大学（Bennington College），指定某一门科目，可以在该校的8个学院中任选4个学院的任一门课抵充。
大约有24%的大学院校采取此种方式（Catalog Study, 1976）。
