新《刑事诉讼法》下鉴定人出庭作证的几点思考

新刑诉法关于证人作证新规能否破解证人出庭作证难题探析[摘要]新刑诉法规定了强制证人出庭作证、经济补助、证人保护等内容，对证人出庭作证作出了具有历史性的进步，但是这能否破解我国证人出庭作证难题尚有待于进一步的努力。

[关键词]出庭作证难原因；新法回应说到证人出庭作证，证人为什么要出庭作证，就涉及诉讼制度中的直接言辞原则。

现代诉讼制度要求法官必须亲自在法庭上直接以言辞辩论等方式呈现的事实和证据为审理判决的依据。

直接言辞原则包括两方面的含义：其一，法官必须在法庭上亲自听取双方当事人、证人和其他诉讼参与人的陈述，亲自听取双方辩论，从而形成对案件事实真实性的内心确信；其二，审判程序上应以言辞陈述方式进行，其中包括当事人之间在诉讼中就事实主张和证据的可信性进行攻击和防御，必须以言辞辩论方式进行。

这是现代刑事诉讼的基本原则要求，“我们做不到这一点怎么办？后果很严重……证人出庭是能够正确审视和认定这个证据的主要前提，这个问题解决不了，质证就会流于形式。

”[1]质证，是指在庭审过程中由控辩双方对诉讼证据采取说明、反驳以及交叉询问等形式进行质询，以确认其证明力大小的诉讼活动。

简而言之，质证的功能之一是有利于发现实体真实，功能之二是有利于保障当事人等的程序参与权。

“质证是对证据，包括证人证言提出质疑，那么证人不出庭，怎么质疑？对谁质疑？我们多数情况下是在对着纸张在质证，对着死物质证，质证没有互动，没有回应，没有交叉，严格意义上不能称之为质证。

”[2]证人不出庭，证言无法质证，怎么能确定它是真实的？又怎么能根据这样的证据定案呢？证人不出庭作证一直是我国司法审判中的大难题，尤其是在刑事案件的审判中，证人出庭作证率更是不到5%。

对于证人不出庭作证的原因，有无数的著作和文章进行了论述，归纳起来大概有这几种：1.法律意识淡薄、传统观念的影响根深蒂固和畏惧法庭心理综合作用，致使多数人从骨子里不愿出庭作证。

“事不关己高高挂起”、“和为贵”、“多一事不如少一事”、“各家自扫门前雪”等等传统观念在中国老百姓的心里是根深蒂固的。

关于证人出庭作证制度的几点思考目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。

一、我国证人作证制度存在的问题。

1、证人拒绝出庭。

证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。

人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。

虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。

但是规定的很笼统。

2、作证随意性大。

有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。

证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。

3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。

这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。

4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。

我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。

《刑事案件中鉴定人出庭作证问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，鉴定人作为专业技术人员，其鉴定意见对于案件的定罪量刑具有至关重要的作用。

然而，鉴定意见的真实性、科学性和公正性往往需要通过鉴定人出庭作证来进一步确认。

因此，鉴定人出庭作证问题在刑事诉讼中显得尤为重要。

本文旨在探讨刑事案件中鉴定人出庭作证的现状、问题及解决方法，以期为完善我国刑事诉讼制度提供参考。

二、鉴定人出庭作证的重要性在刑事诉讼中，鉴定人是专家证人，其专业知识能够帮助法庭准确理解复杂的科学技术问题。

鉴定人出庭作证对于保证司法公正、提高诉讼效率具有重要意义。

首先，鉴定人的出庭作证能够确保鉴定意见的真实性和可靠性，防止虚假鉴定、误鉴定等现象的发生。

其次，鉴定人的出庭作证能够增强法庭对鉴定意见的信任度，提高诉讼效率。

最后，鉴定人的出庭作证有助于揭示案件事实真相，维护司法公正。

三、刑事案件中鉴定人出庭作证的现状及问题尽管鉴定人出庭作证对于刑事诉讼具有重要意义，但在实际操作中仍存在诸多问题。

首先，鉴定人出庭率低。

由于各种原因，部分鉴定人不愿意或不愿意主动出庭作证。

其次，鉴定人的专业知识无法充分发挥。

由于庭审时间有限、法庭对专业知识的理解不足等原因，导致鉴定人的专业知识无法充分展示。

最后，鉴定人出庭作证程序不规范。

缺乏统一的程序规范和操作指南，导致鉴定人出庭作证过程中出现混乱和误解。

四、解决刑事案件中鉴定人出庭作证问题的对策针对上述问题，本文提出以下对策：1. 完善法律法规。

应制定更加完善的法律法规，明确规定鉴定人出庭作证的义务和责任，同时保障鉴定人的合法权益。

2. 强化司法机关的引导作用。

司法机关应积极引导鉴定人出庭作证，确保其专业知识能够充分发挥。

3. 增强庭审效率。

通过改进庭审程序、提高法庭对专业知识的理解等方式，提高庭审效率，使鉴定人的专业知识能够在有限的时间内充分展示。

4. 完善培训机制。

加强对鉴定人的培训和教育，提高其法律意识和职业道德水平，使其更加了解自己的职责和义务。

浅析鉴定人出庭作证制度作者：丁伟来源：《中国学术研究》2014年第01期摘要：证据是刑事诉讼中核心和灵魂，证人、鉴定人出庭作证有利于查明案情、核实证据以及正确的定罪量刑，但司法实践中证鉴定人出庭率极低，严重影响审判的公正性。

近年来，刑事诉讼中诸多冤假错案暴露出有瑕疵的鉴定意见造成法官对案件事实认定错误的问题，使鉴定人不出庭现象备受指摘，各方要求鉴定人出庭的呼声不绝于耳。

新《刑事诉讼法》针对上述问题对鉴定人出庭作证制度进行了一系列规定，明确了鉴定人出庭作证制度。

但由于法律规定的宽泛，缺乏更加细致的操作规程，在实践中，鉴定人出庭作证制度仍难以得到有效的执行。

本文结合我国刑事司法诉讼司法实践，分析我国刑事诉讼鉴定人出庭作证制度面临的困境，并结合新《刑事诉讼法》的规定，进一步提出部分完善的措施和建议。

关键词：鉴定人出庭；新《刑事诉讼法》；鉴定意见；质证新《刑事诉讼法》第186条规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证……公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。

经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。

”第187条规定：“……鉴定人出庭作证，适用前两款的规定。

”新的《刑事诉讼法》实施以前，我国的长期的司法实践活动中，鉴定人不出庭作证，而仅仅是法庭宣读其鉴定意见①的问题一直存在。

鉴定人作出的鉴定意见是具有技术性、专业性的证据材料，它不同于普通的书证、物证以及人证。

鉴定意见需要具有专业水平的合法鉴定人作出，包含鉴定人的智力活动和科学分析。

②鉴定人对其所作出的鉴定意见，出庭接受控辩双方的质证是确保鉴定意见准确性的有效措施，通过法庭质证，控辩双方的询问，得以使鉴定意见更加可信，消除控辩双方的疑问，实现司法的公正性。

鉴定人员出庭作证注意事项
鉴定人员在出庭作证时，应注意以下事项：
1. 准备充分：在出庭前，鉴定人员应仔细准备相关证据和资料，确保可以充分支持自己的鉴定结论。

此外，还应熟悉案件细节和法条，以便更好地回答法庭提出的问题。

2. 保持中立和客观：作为鉴定人员，应始终保持中立和客观的
态度。

不受他人的影响或压力，只根据事实和专业知识做出鉴定结论，并在庭审中坚守这一原则。

3. 清晰表达：在作证过程中，要注意清晰地表达自己的意见和
观点。

避免使用专业术语或复杂的句子，尽可能用简明扼要的语言
向法庭解释自己的鉴定结果和推理过程。

4. 回答问题准确：在被法庭提问时，要认真听清问题，并准确
回答。

如有不确定或无法回答的问题，应坦诚说明，而不是随意猜
测或伪造信息。

5. 尊重法庭规则：在庭审过程中，要遵守法庭规则和程序。

不打断其他人的发言，不向法庭提出无关的问题或意见。

同时，也要尊重法官、律师和其他涉案方的权威和地位。

6. 谨慎处理质疑和交叉询问：如果法庭对鉴定结论提出质疑或进行交叉询问，鉴定人员应保持冷静，并以事实和证据为基础，坚定地捍卫自己的鉴定结论。

避免陷入争吵或情绪化的回应，以免影响自己的专业形象。

7. 遵守保密义务：在庭审中提及的案件信息和鉴定报告内容属于保密范围，鉴定人员应严格遵守保密义务，不得将相关信息泄露给未经授权的人员。

这些注意事项将有助于鉴定人员在出庭作证时更加专业和有效地履行职责。

工作心得：完善新刑诉法证人出庭作证制度刑事证人出庭作证制度是现代刑事诉讼中的重要环节，新刑事诉讼法的实施最终在法律上确立了证人出庭作证制度。

通过解读我国的证人出庭作证制度，对照借鉴两大法系关于证人出庭作证有关制度，为进一步保证法律的落实及该制度的完善提出若干建议。

一、我国证人出庭作证制度解读新刑诉法明确规定了证人出庭作证制度，首次明确了关键证人出庭、强制证人出庭以及证人出庭的保护和补偿措施。

(一)明确了关键证人出庭作证的义务第187条第1款规定了证人出庭作证的义务，同时又对证人范围和作证情形进行了限制。

一方面，此处的证人为案件的“关键证人”，即对案件定罪量刑有重大影响者，另一方面，关键证人只有在控辩双方对其证言有异议，且人民法院认为有必要时才应当出庭作证。

新刑诉法上述规定明确了证人应出庭作证的情形，但在该规定中，法院在证人是否应当出庭问题上裁量权过大，不利于控辩双方平等对抗。

(二)规定了强制证人出庭作证制度第188条规定了强制证人出庭制度以及例外情形。

证人无正当理由不出庭作证，无正当理由拒绝出庭或出庭后拒绝作证的，人民法院可以根据不同情况分别对其处以强制到庭、训诫或10日以下拘留的措施。

一方面只有法院才享有强制证人出庭的权力，且行使权力前需经过通知程序;另一方面，有正当理由不出庭的证人不受此限，根据相关司法解释这些证人包括:未成年人、庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便者、其证言对案件的审判不起直接决定作用者和有其他原因的证人。

(三)完善了证人作证保护制度新刑诉法明确了证人可以申请事前保护，而且较为详细的规定了司法机关的保护义务。

第62条规定，一般情况下，证人因在诉讼中作证本人或其近亲属的人身安全面临危险时，可以向公检法机关申请保护，这是对证人事前保护的基本规定。

而在特殊案件中，证人可以不经申请直接获得公检法机关的保护，这些案件包括危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪和毒品犯罪等。

反思与重构：刑事诉讼证人出庭制度探讨长期以来，刑事诉讼中证人怠于出庭作证一直是一个困扰刑诉事业发展的“瓶颈”。

新《刑事诉讼法》虽新增了强制出庭和证人保护等规定，但证人的出庭状况并未得到大幅改善，证人出庭率仍相对较低。

究竟是制度本身的问题还是其执行力不足，值得我们进一步去探究。

一、评析：刑事诉讼证人出庭的现状一场完整公正、兼顾实质和程序正义的诉讼活动，不仅要求控辩双方出庭，而且需要所有的诉讼参与人都要出庭。

我国《刑事诉讼法》第59条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据”。

质证就必然要求证人出庭。

但长期以来，证人怠于出庭作证已成为困扰我国刑事诉讼活动进行的一个难题。

有数据显示，刑事证人出庭率在全国各级法院一审不到10%，二审不到1%。

①虽然新《刑事诉讼法》规定了强制证人出庭制度，但司法实践中绝大多数案件的证人都不愿意出庭作证，即使出庭也通常会以各种理由搪塞，致使证人出庭作证的功能大打折扣。

以东部某基层法院为例，该院2013年审结刑事案件1000余件，但证人出庭作证率不足8%。

这无疑将会给司法的实质正义和程序正义添上“阴霾”。

证人怠于出庭必会对刑事诉讼带来消极后果：一使言辞证据原则落空。

直接的言辞证据使审判人员就法庭上陈述者之真意及感情获得明晰印象，对争议中的案件事实得出正确的结论。

大量的证人拒绝出庭，书面证言在庭审中通行无忌，将可能使刑事诉讼的直接言词原则变成空谈。

二是限制当事人诉讼权利的形式。

证人出庭作证，能够为被告人及其代理人充分发问、质证提供有效非法定场所，是保障被告人充分行使权力的需要。

证人不出庭将导致当事人无法对证人证言进行询问、质证，从而使被告方的质证、辩论权受到削弱。

三是损害司法权与形象。

司法权威是司法机关具有的合法的权力和令人信服的威望。

新《刑事诉讼法》明确规定了强制证人出庭制度，但不少证人仍弃法院通知于不顾，拒绝到庭作证，必然使公众对法院司法的公正性、权威性产生怀疑。

新刑诉法下对司法鉴定人出庭作证问题的思考作者：黄李彦来源：《青年与社会》2013年第08期【摘要】作为对鉴定意见进行质证的方式之一，在我国，鉴定人出庭作证的现状并不令人满意。

在我国长期的司法实践当中，鉴定人拒绝出庭作证是一种常见的现象。

为了能有效解决这个问题，新刑诉法不仅新规定了鉴定人出庭作证这一手段的内容，还明确了如何保护鉴定人出庭作证的制度、以及鉴定人必须出庭作证的情形，更申明了鉴定人不出庭作证的法律后果等。

这些措施无疑有利于制定刑事诉讼抗辩中的证据、保证案件的质量及加快我国司法鉴定制度的法制化进程。

进步是可喜的，但仍需注意到其中的不足。

从立法层面看来，我国关于司法鉴定人出庭作证方面的法律规定在司法实践中缺乏可操作性，有待于改进和完善。

【关键词】鉴定人出庭作证；刑事诉讼法；新规定；不足毫无疑问，对一个案件能否查明事实，保证质量，离不开一套系统科学的鉴定人出庭作证制度和程序，此外，这样的程序制度还能增强司法部门的权威。

因此，在我国，设置这样一套制度与程序迫在眉睫。

在这一点上，新刑事诉讼法做出了极大的贡献，完善了我国的鉴定人出庭作证制度。

但是，其中存在的问题我们不能忽视，进一步改革的必要性也要充分认识到并为此努力。

一、对鉴定人出庭作证的新规定在诉讼过程中，侦查、审判等机关为了查明案件，而委托具有专业的人员或机构对涉案的专门性问题进行鉴别、与判定。

而这些专业人员或机构多是具有专门的知识和技能，在鉴定时也得依照法定程序。

这属于“司法鉴定”的范畴。

早在两千多年前，司法鉴定制度在我国就已经基本形成初步的体系。

而作为司法鉴定制度现代化的滥觞，则以1907 年清政府颁布的《各级审判厅试办章程》为标志。

这一章程的颁布对司法鉴定制度的发展有着极为重要的意义，对此前的“审鉴合一”这一传统检验方式是一个非常重大的突破，把审判官与鉴定人的身份进行了分离，在传统的检验制度下，鉴定人是作为审判的主持者，而现在，鉴定人成为了诉讼参与者。

新刑事诉讼法框架下关键证人出庭制度的重要性及对策[摘要]文章拟通过分析我国证人出庭的现状、意义等，结合新刑事诉讼法关于证人出庭的相关条文，对如何落实新刑诉法关于证人出庭制度的规定进行思考和探索，提出相关对策。

[关键词]证人；出庭作证；证人保护一、刑事案件证人出庭作证现状及分析（一）我国证人出庭现状经抽查，某法院在2001年121份刑事判决书中，发现涉及法院确认的与案件有关的各类证人证言共1838个，平均每案有证人证言15个，但121件仅占该院当年审结刑事案件总数的10.9%，显然不可能将成千上万的证人都作为“必须”出庭作证的证人传到法院作证，否则，既无必要也难以承受。

如果按前述原则，假设每案有1/3的证言属于应当出庭作证的关键证据，将有612个证人应当出庭作证，平均每案约5名证人出庭作证；假设每案有1/5的证人出庭作证的关键证据，将有367个证人应当出庭作证，平均每案约3名证人出庭作证。

这种“假设”的程度不是过高，而现实的情况是：在这121件案件中，仅7人出庭作证，占假设应当出庭作证的1～2%。

一些学者对各地区的调查资料显示：法院的证人出庭率，高的约8%，低的不足1%。

由于各地、各法院、各人对证人出庭率的统计方法有不同之处，因此缺乏相互之间的可比性，但是不能否认，关键证人出庭的比率普遍偏低，证人出庭作证难的问题困扰着法院。

（二）证人不出庭作证的危害证人所提供的证言完全是根据亲身体验而作出的，非他人所能代替的。

证人不出庭或只用一纸文书代替出庭，对诉讼是非常不利的。

法官正确的审理和判决案件的基本前提之一便是对案件事实的准确把握，但是要准确查清一个过去发生的事实又谈何容易。

当事人双方各执一词，真假难辨，对案件事实可能了解的证人证言以及其他能够证明案件事实的物证就成为法官作出判决的基本依据。

证人不出庭或者只以一纸文书代替出庭，作证中对方提出语词有虚假，没有办法当庭质证。

在审理过程中发现需要进一步问清楚的问题，证人不在场也没有办法过问。