下载文档原格式
93、什么是“人性论”？什么是“人道主义”？它同马克思
主义思想体系是什么关系？
佚名
【期刊名称】《中共山西省委党校学报》
【年(卷),期】1980(000)0Z1
【摘要】<正> 多数同志一致认为,“人性论”就是人们研究,论述人的本性的理论。
“人道主义”是以人为出发点,关于人的价值,人的尊严和权利,人的解放等等的学说。
人道主义和人性论是两个既有联系又
【总页数】4页(P139-142)
【正文语种】中文
【中图分类】D2
【相关文献】
1.人道主义,还是反人道主义--评西方马克思主义视阈中马克思主义和人道主义的关系 [J], 王雨辰
2.马克思主义哲学人性范畴与人性论人道主义的区别 [J], 郝孚逸
3.这是什么“药引子”--批判巴人《鲁迅的小说》中的人道主义和人性论 [J], 陈
瘦竹
4.马克思主义与资产阶级人道主义是两种根本对立的思想体系 [J], 陈国新
5.抽象的人道主义和马克思主义是根本对立的思想体系 [J], 田崇勤
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《1844年经济学哲学手稿》中的人道主义问题标签：马克思主义；人道主义；异化；自由；扬弃在《1844年经济学哲学手稿》中，人道主义是马克思对国民经济事实进行哲学分析和道德批判的理论基础。
它在本质上是一种关于人如何在历史发展中通过消除异化而实现自由的理论体系。
它的基本思路是：把异化劳动和私有财产运动的现实规律归结为人的自我异化及其扬弃的抽象的形式规律，用后者的抽象关系和抽象发展去克服前者在现实关系和现实发展中存在的问题，并把后者看作是前者的本质。
这表明，马克思此时还尚未达到对“历史活动的真实关系的一般表述”的实证程度。
马克思的后续研究表明，他不仅放弃了用人道主义哲学方式分析经济现象的基本方法，也放弃了把人道主义哲学当作诠释历史发展规律的根本原则。
但是，作为一种合理的思维方式和价值批判形式，一些人道主义因素却被马克思一直延续下来。
《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中的人道主义问题是大半个世纪以来《手稿》研究的焦点和中心。
已有的研究立场归纳起来主要有三个：A.《手稿》中的人道主义思想是马克思思想体系的价值基石，完全可以根据《手稿》中的人道主义哲学架构整个马克思主义理论体系；B.《手稿》中的人道主义思想是马克思早期思想的哲学残余，科学的马克思主义理论体系应该与之划清界限；C.应历史地看待《手稿》中的人道主义思想在马克思思想发展史上的合理地位，以此马克思对国民经济学的批判基于如下国民经济事实：国民经济学以研究国民财富（实质是私有财产）的增长为己任，但在现实生活中，与财富增长相伴相生的却是作为国民绝大多数的工人的赤贫。
可见，国民经济学中的“国民”二字是对研究本身的嘲讽。
国民经济学只关心物（作为私有财产的国民财富）的世界的增值而根本无视人（作为国民大多数的工人）的世界的贬值，是见物不见人。
针对这种颠倒人一物关系的异化现象以及国民经济学理所当然的理解方式，马克思用人道主义哲学展开了深入的分析和批判。
马克思主义与人道主义之间既有亲密的历史渊源，又有复杂的理论穿插。
马克思主义是由人道主义演变而来的，马克思主义的诞生也就是马克思和恩格斯从人道主义历史观转向唯物主义历史观，从空想社会主义转向科学社会主义的过程。
他们反对、抛弃的只是人道主义历史观，而不是处理社会生活和人际关系的人道主义原那么或人道原那么。
在马克思主义史上有三次影响深远的人道主义思潮，20世纪80年代初在中国掀起的人道主义思潮，在人道主义史中形成一次重要的理论打破，即区分了人道主义的两种含义或两个方面：一是作为处理社会生活和人际关系的根本原那么的人道原那么；一是作为历史观的人道主义。
这种区分导致人学学科在中国的诞生。
马克思主义与人道主义之间既有亲密的历史渊源，又有复杂的理论穿插，它们之间的区别和联络一直是理论分歧的焦点之一。
弄清这个问题，既有利于中国特色社会主义现代化建立的理论，又有利于马克思主义根底学科的建立。
一、马克思主义是由人道主义演变而来的人道主义的发源地是文艺复兴时期的欧洲，它最初是资产阶级的意识形态，即民主主义的理论根底。
启蒙运动的思想家们用人道主义来反对封建统治和论证民主主义。
他们认为，为什么要用民主主义取代封建专制呢？因为民主主义才是符合人性的，即人道主义的，而封建专制是违背人性、人道主义的。
空想社会主义接过了人道主义论据，认为资本主义制度中资产阶级统治工人阶级，这种制度也是违背人性、人道主义的，只有社会主义才是符合人性、人道主义的。
这种以道德原那么来论证社会主义的学说，就是空想社会主义，或曰伦理社会主义。
马克思主义的创始人马克思和恩格斯也经历过从民主主义转变为空想社会主义的过程。
他们都曾经是新黑格尔派的成员和激进民主主义者，在1842年前后由于革命形势和费尔巴哈的影响，他们在哲学上从唯心主义转向唯物主义，但这种唯物主义只限于自然观，在历史观上仍然是唯心主义者，即人道主义者。
而在政治上他们已从民主主义者转变为社会主义者，那时空想社会主义者的人道主义已不同于民主主义的人道主义。
浅议马克思主义人道主义与理想社会的关系摘要人道主义曾经引人注目地出现在《1844年经济学哲学手稿》，马克思毫不隐讳地称自己的哲学为人道主义。
马克思的人道主义指明了实现人道主义的正确途径和人类解放的正确道路。
人道主义是理想社会即共产主义的基础，但共产主义不是苏联模式，因为它强调的不是形式，而是一种全新的社会条件以适合全新的人，它是人道主义发展的产物。
关键词人道主义异化理想社会共产主义一、人道主义的发展历程人道主义发源于文艺复兴时期的欧洲，最初是针对封建等级制度提出来的，要求承认任何具体的人都是人，在人格上无高低贵贱之分，应该尊重人所享有的基本人权，平等待人。
人道主义的核心是人权，其主要内涵包括人的平等和自由。
经济发展使得工人阶级迅速登上政治舞台，在此社会存在的基础上，反映工人阶级社会政治理想的马克思主义诞生了。
马克思主义人权观的产生使得人权学说进入一个新的发展阶段。
马克思主义认为，人权反映了人类追求解放和全面自由发展的美好愿望，但要实现人权的真正理想，首先必须推翻一切剥削制度，实现共产主义。
马克思主义人权观代表了无产阶级解放的全面要求，是人权思想史上的一个里程碑。
二、人道主义在社会主义国家的异化苏联等社会主义国家都为实现马克思主义人权理想进行过努力，但由于历史原因，苏联并没有实现真正的社会平等和社会公正，恰恰相反，高度集权甚至极端专制，使这个国家毫无人权可言。
伴随苏联解体及各种资料的解禁，我们越来越清晰了解这个曾经的社会主义领头羊的真实面目：疯狂地追求工业进步、残酷地牺牲个人利益以及贪婪地追求个人权势是这个制度的主要动力，极度蔑视人是它的最大特色，把大规模的牺牲看作群众的英雄主义，把残酷的“阶级斗争”等同于革命的坚定，把个性的泯灭和奴才般的顺从当成群众的觉悟，把成千上万的受害者说成革命变革中必然要付出的代价。
托洛茨基在其著作《被背叛的革命》描述了一个无产阶级国家如何堕落，揭露了社会主义苏联的真相：名义上是公有制，其实是一种私有制——官僚私有制。
马克思的人道主义是他为共产主义设定的价值，是工程目标的效益所在，是工程的目的。
因而是实现共产主义社会的最高理由。
社会主义意识形态长期拒绝马克思的人道主义理论，造成了十分荒唐结果：为共产主义而奋斗的人们长期丧失了共产主义的理由！当然，建立共产主义总得有理由；不过，后人为共产主义设定的理由就不是马克思所设定的理由了。
我们听见一种说法，说共产主义是科学，是历史的必然归宿，所以要为共产主义奋斗。
必然性是不能代替合理性以解释实践动机的。
因为我们并不能欢送一切必然的东西：我们并不因为人必然要死就为死而奋斗。
人们对目标的态度，不在乎它是必然还是偶然，只考虑它对我们有益还是有害。
共产主义到来的必然性，只说明建立共产主义是可行的，并不显示它的优越而值得追求；值得追求的优越性是由它提供的社会效益决定的。
我们曾听到一种颇动人心的说法，说是到了共产主义社会物资丰富，人们可以“按需分配〞。
这倒是说的社会效益。
不过共产主义的这种社会效益马克思并不曾着重强调，也没有论证共产主义满足这种分配原那么的必然条件。
我疑心这是后人许诺给穷汉和懒汉的一块奶油面包。
因为对物质的拥有和贪欲，这恰是马克思一贯鄙视的人生态度。
冲着“按需分配〞而为共产主义奋斗，这比资产阶级的个人奋斗高尚不到哪里去。
把无产阶级利益作为建立共产主义的理由，那不是最高的理由。
马克思主解放无产阶级，那是“因为工人的解放包含全人类的解放〞[15]。
意在解放全人类的工程目标即共产主义，其效益理论是应该撇开阶级性而以人的“类特性〞立论的。
普天之下人共其乐，这才是足以号召天下的理论。
无产阶级专政是马克思为实现人道社会理想而设定的过渡性目标，不是终极目标。
资本主义社会那么是马克思人道主义社会工程的改造对象，处在实现人道主义道路的起点上。
因此，社会主义同马克思人道主义的统一性和接近性，资本主义同它的对立性和疏远性，这在马克思看来都是显然的道理。
然而，长期以来我们对马克思人道主义理论冷淡，而资本主义世界却对之充满热情，这可能出于同一种认识原因：以为马克思人道主义与资产阶级人道主义是同一或可以混淆于一的。
福柯、马克思与人道主义问题3□索良柱摘 要:站在极端的反人道主义的立场上,福柯不仅否认阶级性,也取消了一般人性。
他拒绝马克思的政治经济学批判和辩证法,取消阶级论和革命论。
完全排斥阶级分析视角终使福柯的“权力”思想因失去了立场而走入死胡同,最后逃入个体的美学解放的乌托邦。
关键词:人道主义 反人道主义 人性 阶级 福柯 马克思中图分类号:B82-061 文献标识码:A 文章编号:1009-5675(2008)06-156-03 福柯,当代最受瞩目的后现代思想家,是“20世纪西方知识界最引人注目的反对派核心人物”。
极具叛逆性的福柯年青时曾有过短暂加入法共的经历,这不禁使一些马克思主义者追问,福柯的思想与马克思是什么关系?福柯曾把马克思比为爱因斯坦,自言经常引用马克思,但从不加引号。
但福柯也明确贬低过马克思,认为马克思主义不过是把李嘉图的悲观主义转化成一种乌托邦的革命承诺,只有在19世纪的思想环境中才如鱼得水,换到其他地方就不能呼吸。
在一次访谈中,福柯明确声称自己“从来就不是马克思主义者”。
[1]实际上,在福柯那里,马克思更多地是作为思想对手存在的:“福柯的全部作品可以从他与马克思的真正斗争中来考察,这种斗争又可视为他著作多产的驱动力。
”[2]下面,我们将具体考察福柯和马克思在人性论(人道主义)问题上的“斗争”。
关于马克思与人道主义的关系问题,一直是学界的热门论争话题。
早在上世纪20年代,德国社会民主党右翼分子郎丝胡特和迈耶尔用青年马克思的思想来解释、统领整个马克思主义,以人道主义的伦理说教和“自由”“仁爱”等道义标准来衡量和改造当代社会,否定马克思关于阶级斗争和剩余价值的学说,其实质是把马克思主义归结为抽象的人道主义,削弱了马克思主义的革命性、战斗性。
[3]至60年代,法国思想家阿尔都塞从完全不同的方向开启了马克思与人道主义关系问题的新论域,他批判法共党内用人本主义解释马克思主义、协调基督教人道主义和马克思主义的倾向,强调成熟的马克思同人道主义的决裂。
马克思的人道主义精神马克思的人道主义精神,可以说是马克思为了整个无产阶级的解放事业,为实现共产主义所做出的努力。
为了无产阶级的解放事业马克思本人一直以火一样的热情不知疲倦的工作着。
马克思之所以会成为无产阶级解放事业的领袖人物,无论是由于自幼的信仰还是父亲的教育,还是在毕业后莱茵报工作时的亲身经历,都起了不可替代的作用,而《1844年经济学哲学手稿》的完成更显示出马克思作为一名无产阶级解放事业的领军人物从人道主义角度对工人阶级所受待遇的强烈不满,为实现工人阶级的全面自由发展所做的努力。
标签：人道主义;马克思主义;人的自由什么是马克思的人道主义精神,从一种角度我觉得也可以说是马克思的英雄主义精神,谈起马克思我个人认为绝对可以称为英雄,而我所说的英雄主义并不像我们常说的英雄史观,并不是说他如何改变了人类的历史,单是想说他对人类社会的发展所作出的贡献。
我们可以说马克思是无产阶级革命家、经济学家、哲学家、历史学家,甚至我们也可以说他是军事学家,但是我认为马克思本人并没有想到后人会这样评价他,其实马克思本人终其一生所关注的只是广大无产阶级的革命事业,而他所从事的其他领域研究也只是为他的无产阶级革命事业服务的,为了无产阶级的解放事业马克思一直以惊人的热情从事着工作,即使他的生活陷入了困窘的深渊。
因为无钱医治,他的孩子死了,他的妻子是从别人那借的钱给孩子买的棺材,之后他的长子死时,他的妻子只好卖掉她的衣服,即使是这样马克思依然为了人类的事业不断地奋斗着,他的人道主义精神可谓深入骨髓。
马克思的人道主义在现实资产阶级社会条件下,具体的体现为无产阶级的人道主义。
在《1844年经济学哲学手稿》中马克思作为一个具体的人道主义者,对一些社会的不公平现象做出了深刻的批判。
对于马克思人道主义精神的形成我们应该把它放到他所生活的环境中去思考。
一、家庭与宗教卡尔·马克思1818年出生于德国的特利尔城,父亲是犹太人。
卡尔·马克思的父亲亨利希·马克思是一名律师,他对18世纪的进步思想非常的熟悉,他本人也经常发表一些带有温和自由主义色彩的演说。
马克思主义人学概述马克思主义人学是关于人的本质及全面发展的一门学科。
它从人与自然、人与社会以及人与人的关系中研究人的本质，分析人在世界中的地位，预测和指明人自身的本质力量得以发展和解放的一门科学理论体系。
正如苏格拉底援引希腊德尔菲神庙入口处的圆柱上的铭文“认识你自己”作为自己研究哲学和行动的原则一样，马克思主义创始人在把无产阶级和全人类的解放作为自己研究哲学的主题时也把人的问题作为自己研究的主题。
马克思恩格斯认为，在人类改造社会的过程中，人始终应成为不断深化着的认识的客体和主体。
而进行这种认识的最重要的环节，是研究社会的实践生活发展所遵循的规律。
人们根据这些规律，不仅能分析和解释自身在世界中的地位，而且宁预测和指明自身的本质力量得以解放的途经。
马克思指出，人类的发展反应着矛盾不断得到解决的辩证法。
这些矛盾包括人和自然的矛盾，人和人的矛盾，本质和实在的矛盾，个体和类的矛盾，以及人的需要和使之满足的客观可能性的矛盾。
在这个辩证的矛盾着的自然历史过程中，人类也在不断地变化更新，从自然种族村社状态转变为原始部落状态，又经过阶级社会结构中各种形式的异化状态，最终达到社会主义和共产主义条件下每个个体自由全面发展的可能性都将得到实现的状态。
由此可见，马克思主义人学包括以下三个有机的组成部分:即人的本质及其发展规律的理论;人在世界中的地位的理论;人的自由全面发展的理论。
首先，马克思主义的创始人从对人的本质研究入手，来构建自己的人学体系。
还在早起的著作中，马克思已经充分意识到，构造抽象思辨的“人的科学”毫无用处，因为它脱离了社会的活动和人的实践。
而“社会生活在本质上是实践的。
凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。
因此，马克思一改以往唯心主义和旧唯物主义的研究方法，一方面从社会关系的角度来研究人的本质，他认为:“人的本质并非单个人所固有的抽象物。
在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，指出了社会关系对人的本质的制约作用;另一方面，他又从社会实践的角度来研究人的本质，他说:“环境的改变和人的活动的一致性，只能被看做是并合理地理解为革命的实践”，指明了人的活动对社会关系的改造作用。
论《巴黎手稿》中马克思人道主义的特征徐远昭摘要：马克思完成了新唯物主义理论原则的构建，人道主义是其贯穿始终的主题。
马克思的人道主义从具体的人出发，从人的实际生活出发，剖析了社会的运行机制，揭示了人的异化现状，强调通过私有财产的扬弃即共产主义追求人的解放和复归。
马克思的人道主义是科学的人道主义，它将理论与实践紧密结合，不仅发现问题，还提出解决问题的办法，是全面的，发展的，充满历史感。
马克思在历史唯物主义的基础上扬弃了传统人道主义，将人道主义提升到一个崭新的高度。
关键词：人道主义异化实践历史感从一般意义上说，人道主义指肯定人的价值，捍卫人的尊严，维护人的权利，提高人的地位，追求人的个性解放，实现人的自由平等。
人道主义超越时代，超越阶级，是全人类永恒的追求。
马克思是杰出的人道主义者。
人道主义一词在马克思《1844年经济学哲学手稿》中直接出现过10次，集中分布在5处。
而间接体现出人道主义精神的则有70余处。
马克思的人道主义与前人有所不同，它有着自己的基本特征。
（一）马克思的人道主义始终从人本身的存在出发，追求人的复归。
人道主义是贯穿马克思思想发展的一条红线，人的复归是《巴黎手稿》的一个主题。
“共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向自身、向社会的即合乎人性的人的复归。
”①马克思认为人是有意识的类存在物，有肉体生活和精神生活，在自己所创造的世界中生成自身，直观自身。
有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来，人懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得处处都把内在的尺度运用于对象，人也按照美的规律来构造。
“人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动的存在物；因为它感到自己是受动的，所以是一个有激情的存在物。
激情、热情是人强烈追求自己的对象的本质力量。
”②然而，在拜金主义盛行的资本主义世界中，人成为商品、货币、机器、奴隶，完全被异化为物，变成“非人”。
我现在想很简捷地沿着最后一条贯穿我论文的途径去验证另一个故意挑衅的论点：关于马克思的理论反人道主义。
我想说，正因为观看人们用以迎接我这个论点的意识形态火焰的乐趣，就算我不曾把它提出来过，我也一定会发明这个论点的。
这是一个严肃的论点，只要我们严肃地读解它，尤其只要对组成它的两个词语之一给予严肃的关注——不是那个像恶魔一样的词，而是“理论的”这个词。
我说过，并且重复过，人的概念或范畴在马克思那里已经不起理论作用了。
但遗憾的是，“理论的”这个用语被那些不想理解它的人忽略掉了。
让我们试着来理解它。
为了这个目的，我先要谈谈费尔巴哈（我翻译了他的一些文章）。
没有人会否认费尔巴哈的哲学是一种旗帜鲜明的理论人道主义。
费尔巴哈说：每一新的哲学都是带着“人”这个名称出现的。
1而实际上，人、人的本质，是整个费尔巴哈哲学的中心原则。
并不是费尔巴哈对自然没有兴趣，因为他的确谈到了太阳和行星，谈到了植物、蜻蜓和狗，甚至谈到大象，以便指出它们没有宗教可言。
但是，在他谈到自然的时候，在他平静地告诉我们每一种类都有它自己的世界，而这个世界只是它本质的显现的时候，如果我可以这么说的话，他是在预先准备他的场地。
这个世界由对象组成，其中尤其存在这么一个对象，使某一种类的本质在它那里得到成就和完善：它就是这一种类的本质对象。
因而每一行星都有太阳作为它的本质对象，太阳同样是行星的本质对象，等等。
场地准备好了，我们现在可以把注意力拉向人。
人是他的世界的中心，就像他处在围绕这个世界的地平线的中心（即他的Umwelt[周围世界]的中心）一样。
他的生活里没有一样东西不是他的：或者不如说，没有一样东西不是他自己，因为他的世界的一切对象，仅就它们是他的本质的实现和投射而言，都是他的对象。
他的直观的对象只是他直观它们的方式，他的思想的对象只是他思考它们的方式，而他的情感的对象也只是他感受它们的方式。
他的一切对象，就它们所给予他的东西从来只是他的本质而言，都是本质的。
人总在人自身中，人从来没有离开过人的领域，因为世界是人的世界，而人就是人的世界2——青年马克思从费尔巴哈那里拿来的这个简单的短句，在参加去年夏天莫斯科“黑格尔会议”的与会者蹭引起过一番学究气的讨论。
太阳与星辰、蜻蜓、直观、智力和激情，凡此种种都只是通向决定性真理道路上的过渡――人不像星辰和动物，他的特殊性在于能够把他自己的类、他的类的本质、他的全部族类本质作为对象来拥有，这个对象是毋需归功于自然或者宗教的。
通过对象化和颠倒的机制，人的类的本质以一个外在对象的、另一个世界的形式，在宗教中，被赋予了本身无法辨认的人。
在宗教中，人把他自己的力量、他的生产力想象成一个绝对他者的力量，在这个他者面前颤栗，向他顶礼膜拜乞求怜悯。
而这一点完全具有实践的意义，因为就是从这里产生了宗教崇拜的所有仪式，甚至产生了奇迹的客观存在；它们其实都发生在上述想象的世界里，因为它们――我引用费尔巴哈的话说――只是“愿望的满足”。
3绝对的对象，作为人，因而在上帝那里碰到了绝对，但却没有认识到，他所碰到的就是他自己。
整个这套哲学并不只限于宗教，它也涉及到艺术、意识形态、哲学，另外――鲜为人知的事实是――还涉及到政治、社会甚至历史。
所以整个这套哲学都寄托在主客体本质的同一性上面，这种同一是通过人的本质力量在自我实现和异化中的展现而得到说明的：自我实现建立其对象；而异化则把主体和对象分离开来，使对象成为外在于主体的、物化的东西，并且把本质关系颠倒了过来，因为足以令人感到羞辱的是，主体发现自己受到以一个对象形式出现的自己的统治，而这个作为上帝或国家等等的对象，无论如何都不过是主体自己而已。
一定不要忘记，我在这里只能概括其前提的这种话语具有某种庄严的意义，因为它要求把由宗教的或政治的异化所造成的颠倒重新颠倒过来；换言之，它要求把人的主体属性中的想象的统治颠倒过来；它号召人最终索回对于他的本质的拥有，这种本质从上帝和国家对他的统治中异化掉了；他号召人最终再也不是在宗教的想象世界里、在“国家的天国”里，或者在黑格尔哲学异化了的抽象里，而是在此时此地的尘世、在现实社会里实现他的真正的人的本质，即人的共同体、“共产主义”。
人处在他的世界的中心，就这个说法的哲学意义而言，是指他的世界的原初本质和目的――这就是我们可以在强调的意义上称之为理论人道主义的东西。
我想，大家会同意，原本采纳了费尔巴哈关于人的类本质和异化的难题性的马克思，后来跟他决裂了；而且大家也会同意，与费尔巴哈理论人道主义的这次决裂，在马克思思想的历史上曾经是一个根本性的事件。
但我还想走得更远一些，因为费尔巴哈是一位奇怪的哲学人物，他具有“泄露天机”这样的癖性（如果可以容我这么说的话）。
费尔巴哈是一位供认不讳的理论人道主义者，但是在他背后站着一整排的哲学前辈，他们虽然没有勇敢到如此公开地承认这一点，却一直在从事人的哲学，哪怕是用一种遮遮掩掩的方式。
我决不至于贬低这一伟大的人道主义传统，它的历史功绩在于为反对封建主义、反对教会，以及反对它们的意识形态专家进行了斗争，在于赋予了人以地位和尊严。
不过我想，我们也决不至于否认这样的事实：这个产生了伟大菱和伟大思想家的人道主义意识形态是和上升的资产阶级密不可分的，它表达了这个阶级的渴望，同时转译和传递着经由新法律体系（被修改成资产阶级商业法的旧罗马法）所认可的商业的和资本主义的经济要求。
人作为自由的主体，自由人作为其行动和思想的主体，首选在于人能够自由地占有和买卖，在于成为法律的主体。
我想直截了当地在这里做出这样的断言：除了一些不合时宜的例外，古典哲学的伟大传统都是在它的各种体系的范畴中进行着再生产的活动――既对人认识的权利，也对人行动的权利进行着再生产。
用人认识的权利，它制造出它的各种知识论的主体，从“我思”到经验主义的和先验的主体；用人行动的权利，它制造出经济的、道德的和政治的主体。
我相信――但显然不能在这里证明――自己有权这样断言：通过被划分和伪装成不同的主体的形式，关于人、人的本质或人的类的范畴在古典的、前马克思主义的各种哲学里都起着根本性的理论作用。
而当我谈论某个范畴所起到的理论作用的时候，我的意思是说，它是和其他范畴息息相关的，不改变整体所发挥的功能，就不可能把它和整套东西割裂开来。
我想我可以这样说：除了少数几个例外，伟大的古典哲学都以含蓄的形式表述了无可争议的人道主义传统。
如果说，费尔巴哈用他固有的方式“泄露了天机”，如果说，他把人的本质毫不含糊地摆在了整个事情的中心，那么这是因为，他认为自己能够逃脱使古典哲学通过划分不同的主体而把人掩盖起来的那种限制。
这一划分――为了让问题简单一点，我们就说划分两种主体吧――使人成为一个知识的主体和一个行动的主体。
这是古典哲学的一个特有的标志，它可以防止这种哲学做出费尔巴哈那种异想天开的声明。
费尔巴哈自认为能够克服这一划分：他用人类主体自身属性的多元性取代了各种主体的多元性；而且他认为自己能够从性行为出发去解决另一个政治上的重要难题――个人与类之间的区分，理由是性行为克制了个人（因为它总是要求至少应该有两个人存在），并且已经创造出了人类。
我认为，从费尔巴哈进行思考的方式可以明显地看出，早在他之前，哲学的主要关怀就是人。
区别在于，人是被划分为不同的主体，还是被划分为个人与类。
由此可见，马克思的理论反人道主义远远不止是清算费尔巴哈而已：它的矛头同时既对准了现存的社会和历史哲学，又对准了古典哲学传统，因而也通过它们，对准了整个资产阶级意识形态。
[!--empirenews.page--][1][2][3]下一页我要说，马克思的理论反人道主义首先是一种哲学的反人道主义。
如果我刚才这番话还有些道理，那么你只须把它跟我前面讲到的问题对照一下，也就是对照一下马克思跟斯宾诺沙和黑格尔在反对关于开端和主体的哲学这一点上的亲和关系，就能够看出我的意思了。
其实，如果你考察一下那些文本，如果它们可以被认为是马克思主义哲学的真正文本的话，那么你是找不到人这个范畴以及它的任何过去的或者可能的伪装物的。
唯物主义和辩证法的那些论点构成了仅有的一点马克思主义哲学存在的整体，并且引起了五花八门的解释。
但是我看不出它们怎么可能允许任何一种人道主义的解释：相反，它们注定要排除这样的解释，把它看做唯心主义的一个品种，并且注定要让我们用完全不同的方式去思考。
但是我们还没有结束，因为我们还必须理解历史唯物主义的理论反人道主义――也就是说，必须理解马克思主义关于社会形态和历史的理论不把人的概念当做中心的做法。
也许我们应该先讨论两种反对意见。
事实上，我们当然应该这样做，因为它们一而再、再而三地被提出。
第一种意见断定：任何按上述方式来构想出来的马克思主义理念，都将以漠视人、麻痹他们的革命斗争而告终。
但是《资本论》通篇都在讲被剥削者从原始积累时期到成功的资本主义时期的苦难，它的写作也是为了有助于把他们从阶级奴役下解放出来。
然而这并没有妨害马克思，相反却迫使他对具体的个人进行抽象，从而在理论上把他们看成是关系的简单“承担者”――而这就是在同一本《资本论》里，在分析造成他们被剥削的机制的过程中讲到的。
第二种意见用人道主义意识形态的实际存在来反对马克思的理论反人道主义，因为这些意识形态尽管一般说来是为资产阶级的领导权服务的，却同样有可能在特定的环境下、在特定社会阶层内部，而且甚至以宗教形式，表现出群众对于剥削和压迫的反抗。
但是，只要你认识到马克思主义不仅承认意识形态的存在，而且要根据它们在阶级斗争中所起的作用来判断它们，这也就不成其为问题了。
在这里当做赌注的是完全不同的东西：是从人的本质出发，从自由的人类主体、需要、劳动、欲望的主体、道德和政治行为的主体出发去解释社会和历史的那一类理念企图。
我坚持认为，马克思之所以能够创立历史科学并写出《资本论》，只是因为他跟所有这些五花八门的人道主义理论企图进行了决裂。
与整个资产阶级意识形态相反，马克思声称：“社会并不是由个人构成的”（《经济学手稿（1857－1858）》），4而且，我们的“分析方法”，“不是从人出发，而是从一定的社会经济时期出发”（《评阿?瓦格纳的“政治经济学教科书”》）。
5针对在《哥达纲领》中宣称“劳动是一切财富和一切文化的源泉”的那些人道主义的和马克思主义的社会主义者，他还反驳说：“资产者有很充分的理由硬给劳动加上一种超自然的创造力”。
6有人还想象出比这更断然的决裂吗？后果可以在《资本论》中看到。
马克思表明，归根到底决定着某种社会形态并且让我们能够理解它的东西，不是什么幻想出来的人的本质或人性，不是人，甚至也不是“人们”，而是跟经济基础不可分的那种关系，即生产关系。
同时，与一切人道主义的唯心主义相反，马克思表明，这种关系不是人与人的关系、面对面的关系，不是主体、心理学的或人类学的关系，而是一种双重的关系：人群与人群的关系，其本身又关系到这些人群与所有物――生产资料――之间的关系。
