法条竞合犯与观念竞合犯对比研究

法条竞合犯和观念竞合犯的区别是什么刑法中规定的错综复杂和司法实践的纷繁复杂⽽引起的法条竞合与观念竞合，它们的外在表现有诸多的相似，容易混淆。

所以许多⼈对这两个概念模棱两可，店铺⼩编整理了“法条竞合犯和观念竞合犯的区别”相关的内容，希望对您有帮助。

法条竞合犯和观念竞合犯的区别是什么第⼀，观念竞合与法条竞合之间存在显著或根本的差别。

具体⽽⾔可归纳为：第⼀，观念竞合犯是犯罪⾏为或犯罪⾏为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条⽂的竞合，属于法条之关系的形态。

第⼆，观念竞合犯是观念的竞合(观念上的数罪)，即观念竞合犯是实质⼀罪，其以⼀个犯罪⾏为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响⽽发⽣竞合；法条竞合是客观存在的或现实的竞合，即法条竞合本为单纯⼀罪，但由于客观存在着的法律条⽂的错综规定⽽致使规定不同罪名的数个法条发⽣竞合。

第三，观念竞合不存在重合或交叉关系；法条竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。

第四，观念竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发⽣关联，是以⾏为⼈实施特定的犯罪⾏为为前提或中介；法条竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪⾏为的实际发⽣为转移。

第五，观念竞合犯是由于⾏为⼈实施了犯罪⾏为⽽触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适⽤于导致不同罪名竞合的犯罪⾏为，且应在⽐较数个罪名法定刑的轻重后择⼀重者处断之(但所触犯的轻罪成⽴，其法条仍应引⽤)；法条竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪⾏为的发⽣为前提，故在数个法条中只能选择适⽤⼀个法条即特别法、实害法或重法对犯罪⼈予以处罚，⽽排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适⽤。

第六，观念竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于观念竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪⾏为触犯的数罪名如何处罚的问题；法条竞合是法条之关系的形态，故关于法条竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适⽤问题。

想象竞合犯和法条竞合
想象竞合犯,刑法上又称观念的竞合,想象的数罪.是指一个犯罪行为同时触犯数个罪名的犯罪.
从想象竞合犯的概念可以看出,想象竞合犯是行为人出于一个罪过,实施一个犯罪犯行为,而
侵犯了数个客体,触犯数个罪名的情形,例如,张三持抢试图杀害李四,而向李四开枪,结果既打死了李四,又打伤了在场劝阻的王五,张三故意持枪杀人的行为同时独犯了刑法的故意杀人
罪和故意伤害罪两个罪名,这就是想象竞合犯.。

想象竞合是实质的一罪，即行为人实施一行为所采取的犯罪方法或造成的犯罪结果虽然可能触犯其他罪名，但因其只有一个行为，是真正的一罪，假的数罪，采取的办法是从一重罪处罚，不实行数罪并罚。

法条竞合犯产生于立法上法条之间存在着某种重复的情况。

法条竞合，指一个犯罪行为，因为数个法条都有规定，以致同时可以适用数个法条，但只在数个法条中选择一个法条运用，而排斥其他法条，成立单纯一罪的情况。

其基本特征有二：一是一个犯罪行为同时触犯数个法条；二是数法条相互间有重合关系。

法条竟合的一个特点就是数个犯罪构成之间在法律上具有包容关系,也就是说一个犯罪构成在法律上为另一个犯罪构成所包容,所以实质上只完
全符合一个犯罪构成.比如:某人出于抢劫枪支、弹药的故意，实行了抢劫枪支、弹药的行为，同时触犯了抢劫枪支、弹药罪和抢劫罪，而前一罪的构成就为后一罪的构成所包容，实际上只构成抢劫枪支、弹药罪．
在法条竟合的情况下,有两个适用原则,一是特别法优于普通法,二是重法优于轻法.
但是注意法条竞合犯必须是一行为，如果是数行为而触犯数法条的，则要数罪并罚。

论想像竞合犯-兼与法条竞合犯相区别【摘要】想像竞合犯和法条竞合犯是刑法中重要的概念，二者虽有相似之处，但在实质和应用上存在明显区别。

想像竞合犯是指一个人心智上作出多次犯罪行为的构成，而法条竞合犯则是指一个人在具体行为中触犯了多条刑法规定。

想像竞合犯的构成要件包括有心思竞合、实质竞合和法益竞合，而法条竞合犯的构成要件则是各独立罪名的构成要件同时存在。

对于想像竞合犯和法条竞合犯的法律后果，通常是依法对犯罪行为进行数罪并罚或数罪并处。

在司法实践中，要正确区分并适用想像竞合犯和法条竞合犯，以确保司法公正。

建议法律人士应深入理解并妥善运用这两个概念，以提高司法效率和公正性。

【关键词】想像竞合犯, 法条竞合犯, 区别, 构成要件, 法律后果, 司法实践, 应用建议.1. 引言1.1 想像竞合犯的概念想像竞合犯是指在刑事犯罪中，多个独立行为被认定为多个独立犯罪行为的情况。

这些独立行为虽然各自构成犯罪，但在实际情况下却是一次连续的行为。

也就是说，犯罪主体只是一次行动的结果，但针对不同对象或者不同法益的侵害被独立认定为多个犯罪行为。

想像竞合犯的情形通常出现在复杂的刑事案件中，例如一次抢劫事件中，犯罪主体可能同时犯下了抢劫、持械抢劫、伤害等多个罪名。

在这种情况下，法律需要对这些犯罪行为进行独立认定，并分别适用相应的法律规定。

想像竞合犯的存在使得刑事司法实践更加复杂和细致，需要对犯罪行为进行精确的划分和定性。

在法律适用中，想像竞合犯的认定要求对犯罪主体的行为进行综合考量，不能简单地将所有犯罪行为简单相加来认定其构成。

对于想像竞合犯的概念应当理解为一种对复杂刑事案件的精细分析和区分，以确保对犯罪行为的公正认定和量刑。

1.2 法条竞合犯的概念法条竞合犯是指在一个犯罪事实中，多个犯罪构成要件同时具备，但被不同的法律条文所规定的情况。

在刑法上，法条竞合犯通常指的是同一犯罪事实涉及多个犯罪分子，或者涉及多个犯罪对象，或者同时满足多个不同犯罪的构成要件。

论想像竞合犯-兼与法条竞合犯相区别【摘要】想像竞合犯和法条竞合犯是两种不同类型的犯罪，虽然它们都涉及到犯罪行为的竞合，但在本质上有着明显的区别。

想像竞合犯是指在一个犯罪行为中同时符合两个或多个犯罪的构成要件，而法条竞合犯是指一个犯罪行为同时触犯了多个法条的规定。

本文通过对想像竞合犯和法条竞合犯的特点、案例分析、处罚标准、司法实践和法律解读进行比较，揭示了它们之间的差异。

通过对区别、启示和建议的讨论，强调了对司法实践和立法的重要性，以便更好地处理想像竞合犯和法条竞合犯相关的案件，保障社会的法治和公平正义。

【关键词】关键词：想像竞合犯、法条竞合犯、定义、研究意义、特点、案例分析、处罚标准、司法实践、法律解读、区别、司法实践启示、立法建议。

1. 引言1.1 想像竞合犯和法条竞合犯的定义想像竞合犯和法条竞合犯是刑法中的两个重要概念，它们都属于犯罪学的范畴。

想像竞合犯是指在犯罪行为中，多个行为主体的行为分别构成不同罪名的情形。

而法条竞合犯则是指在犯罪行为中，一个行为主体的行为同时构成多个罪名的情形。

两者在概念上有着明显的区别，但在实际司法实践中常常会出现混淆的情况。

想像竞合犯在犯罪构成上强调的是多个行为主体分别构成不同罪名，而不是一个行为主体同时构成多个罪名。

这种情况下，各个行为主体之间的犯罪构成相互独立，各自承担相应的责任。

而法条竞合犯则是指一个行为主体的行为同时符合多个罪名的构成要件，此时需要根据实际情况确定罪名的适用。

想像竞合犯和法条竞合犯在司法实践中的区别体现在犯罪认定和定罪量刑上。

在处理想像竞合犯案件时，司法机关需要对每个行为主体的犯罪行为进行独立认定，以避免冤假错案的发生。

而对于法条竞合犯案件，则需要综合考虑不同罪名之间的关系，确定最终的罪名和处罚标准。

通常情况下，法条竞合犯的处罚标准会高于想像竞合犯，因为其行为同时触犯了多个犯罪法条。

想像竞合犯和法条竞合犯在定义和实践中有着明显的区别。

了解和区分这两个概念对于司法实践具有重要意义，可以避免对犯罪事实的混淆和误判，保证司法公正和效率。

司法考试答疑精华：想象竞合和法条竞合的区别
【问题】想象竞合和法条竞合的区别？
【回复】想象竞合是指想象的数罪，观念上的竞合，是一个行为触犯了数个罪名，但是最终择一重罪处罚的情形，想象竞合犯的目的在于禁止对一个犯罪行为进行重复处罚；注意：想象竞合犯永远是针对一个个具体的案件事实来判断的。

而法条竞合是指撇开一个个具体案件，单从法条本身的逻辑关系来看，一个案件事实只能使用竞合法条中的一个；解决法条竞合问题的目的在于对一个行为进行重复的评价。

在想象竞合犯中，第一，行为人只实施了一个行为；第二，一个行为必须造成了数个结果，触犯了数个罪名。

行为与数结果中的任何一个结合都可以成立一个罪名；第三，由于行为人只有一个行为，因此最后择一重罪处罚。

法条竞合是指一个行为，符合刑法分则规定的数个条文规定的犯罪构成，而按照条文之间的逻辑关系只能适用其中的一个条文，从而排除其他条文适用的情形。

区别：
1、一行为触犯的数罪名所在法条之间是否存在某种内容上的重合，如果不存在任何重合，属于想象竞合犯；如果存在某种重合，是法条竞合犯。

2、触犯的数罪名所在数法条之中，能否有一个法条完整的评价该犯罪行为。

如果不能完整评价，是想象竞合犯；如果能完整评价，是法条竞合犯。

法条竞合和想象竞合法律问题浅析城郊法庭孙超在刑法理论中，行为人所实施的一个危害社会行为，可能同时触犯刑法分则明确规定的不同种的罪名，这被称为罪名的竞合，罪名的竞合具体包括法条的竞合和想象的竞合，法条竞合与想象竞合虽都是同一犯罪行为所引发的，但罪数形态各归责原则又迥然不同，本文做以浅析。

一、法条竞合与想象竞合的区分想象竞合和法条竞和的区分标准是：法条竞合时，不管现实案情如何，两个条文都具有竞合关系，或者说，是否具有法条竞合关系，并不取决于案件事实，而是取决于法条之间是否有存在包容和交叉关系。

想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，取决于案件事实，亦即，现实行为触犯了两个不同的法条，法条之间不一定具有包容与交叉关系。

例如，无论怎样进行诈骗，票据诈骗都是诈钱的一种特殊方式，触犯票据诈骗罪的一定同时触犯诈骗罪，这就是法条竞合。

但破坏电力设备就不一定同时盗窃电力设备，触犯破坏电力设备罪不一定同时触犯盗窃罪，这就是想象竞合。

二、规责适用的一般原则与特殊情形1、规责的一般原则对于法条竞合，通常的使用原则是特别法条优先，排斥普通法条的适用。

但在特殊情况下，如果适用特别法会导致罪行不均衡，且法律没有禁止性时，则应该按照重法优先的原则适用法律（即如果普通法重，就适用普通法）。

对于想象竞合，除了《刑法》第204条第2款这样的极特殊情况外，都是按照择一重罪论处。

2、招摇撞骗罪与诈骗罪之间的特殊情形关于招摇撞骗罪与诈骗罪之间是想象竞合的关系还是法条竞合的关系，刑法理论存在两种观点。

我们在此举例说明：“假设甲冒充国家工作人员诈骗他人500万元，应如何定罪”？第一、如果认为招摇诈骗罪与诈骗罪之间是法条竞合关系，由于诈骗罪明文规定：“本法另有规定的，依照规定（刑法266条）”，那么对甲的行为就不能认定为诈骗罪，只能认定为“另有规定”的招摇诈骗罪。

这就是前文所述的法律明确禁止性使用普通条文的情形。

但是，甲这种诈骗行为危害显然重于普通诈骗罪，因为他的行为不仅仅侵犯了财产法益，而且侵犯了国家机关的威信与正常或活动职能。

浅析法条竞合与想象竞合（四川大学四川成都 610207）摘要：在我国刑法罪数的研究中，法条竞合和想象竞合区别标准的争论如火如荼，没有一个确定的标准。

但不可否认法条竞合和想象竞合存在着很大的区别，决定了定罪量刑的问题。

本文在综合分析现有主流学说的基础上，提出关于构建科学区分标准的建议，给司法实践提供参考。

关键词：法条竞合；想象竞合；区分标准一、前言法条竞合和想象竞合之间的关系在刑法界一直是一个存在争议的论题，二者的区分涉及到数罪理论的的运用，而在学界及司法实践中区分法条竞合和想象竞合也是一个棘手的问题，不同的理解导致了同案不同判的现象严重。

二、法条竞合和想象竞合的概念法条竞合是指同一行为因法条的错综复杂的规定，符合数个法条所规定的犯罪构成要件。

大陆学者大多数主张法条竞合是静态上的法条之间存在包容、交叉的关系，而台湾学者则主张法条竞合决定着定罪量刑，应该综合静态的法条和动态的犯罪行为这两者来定法条竞合的概念。

想象竞合犯是指一行为触犯数罪名的犯罪形态。

一个行为如何定性，当一个积极行为可以履行数个作为义务时，一个积极行为可以防止数个法益侵害时，就是一个行为。

这样可以解决不作为犯罪时，行为人不作为之后又实施一个积极行为所产生的犯罪的定性问题。

[张明楷《刑法学》第四版，法律出版社，2011年，第434页。

]三、两者的区别第一，原因不同，陈兴良教授认为，法条竞合原因都是由于静态的法条之间产生的竞合导致一个行为侵害的法益符合了数个法条的构成，而想象竞合犯的产生是由于动态上的一个行为产生了侵害数个法益的结果[陈兴良《本体刑法学》第二版，中国人民大学出版社，2011年，36页以下。

]。

第二，在法条竞合的情况下,一行为所触犯的数法条在逻辑上均能够对该行为及其造成的损害事实作出全面评价；在想象竞合的情况下,一行为所触犯的数法条至少有一个无法对该行为作出全面评价。

第三，量刑标准上也存在着差别。

目前刑法对于想象竞合犯统一采用择一重罪处罚的原则。

想象竞合犯与法条竞合犯的区别在犯罪领域中，存在着多种不同类型的犯罪，其中包括竞合犯。

竞合犯是指在同一犯罪行为中，有两个或两个以上的人共同参与犯罪的情况。

然而，竞合犯也可以进一步分为想象竞合犯和法条竞合犯两种不同类型。

本文将详细探讨想象竞合犯与法条竞合犯之间的区别。

首先，让我们来了解什么是想象竞合犯。

想象竞合犯是指在同一犯罪行为中，多个人虽然分别实施了不同的犯罪行为，但他们的行为互相影响，使整体上构成了一个共同的犯罪行为。

这种情况下，每个人的犯罪行为是相对独立的，但它们的组合使整个行为构成犯罪。

举个例子来说，假设有三个人一起实施了一起抢劫案。

其中，A负责守住门口，B负责拿走现金，C负责制服店员。

虽然每个人的行为是相对独立的，但他们的行动协作使整个抢劫案发生，因此构成了想象竞合犯。

而法条竞合犯则是指在同一犯罪行为中，有多个法条适用的情况。

这种情况下，参与犯罪的人只需要实施了其中一项犯罪行为，就可以被认定为犯有该罪名。

与想象竞合犯相比，法条竞合犯的关键在于不同的法条适用。

以盗窃罪为例，假设有两个人共同盗窃了一家商店的商品。

如果其中一人被拦截并被起诉，他可以被认定为盗窃罪的犯罪嫌疑人。

而与此同时，另一个人仍然还没有被抓获，他的行为也可以构成盗窃罪。

虽然参与犯罪的人可以因为不同的行为被认定为犯罪嫌疑人，但他们都涉嫌盗窃罪，因此可以被视为法条竞合犯。

综上所述，想象竞合犯和法条竞合犯之间主要的区别在于参与犯罪者的行为关系和法条适用情况。

在想象竞合犯中，每个人的犯罪行为是相对独立的，但整体上构成了共同的犯罪行为。

而在法条竞合犯中，参与犯罪的人只需要实施其中一项犯罪行为，就可以构成犯罪。

此外，想象竞合犯与法条竞合犯在法律适用和法律后果上也存在差异。

对于想象竞合犯来说，法律可能会采取一种整体分析的方式，综合考虑每个人的行为，以确定犯罪的程度和惩罚的力度。

而对于法条竞合犯来说，每个人的行为将被单独评估，根据相关法条进行犯罪认定和判决。

法条竞合犯与观念竞合犯对比研究_刑法（1）—「摘要」法条竞合犯与观念竞合犯是外在表现甚为相似的两种特殊的犯罪形态，二者存在着概念、特征、处罚原则等方面的差异。

「关键词」法条竞合犯；观念竞合犯；犯罪形态「正文」因理论规定的错综复杂和司法的纷繁复杂而引起的法条竞合与观念竞合，它们的外在表现有诸多的相似，容易混淆。

本文将从犯罪形态的角度对这两种竞合现象作一动态的比较研究。

一、概念之辨析(一)法条竞合犯。

法条竞合犯是指某种行为同时符合数个具有重合关系的犯罪构成的犯罪形态。

学界一般不称法条竞合犯，而常用法条竞合的概念.法条竞合是从静态角度去分析条文之间的竞合关系，单独论之并无实际意义；法条竞合犯则把具体的犯罪行为与具体条文联系起来,从动态角度去揭示条文之间的竞合关系，法条竞合只有体现在具体的犯罪行为中才有意义。

由此看来，法条之间的重合与行为人的犯罪行为符合相互重合的犯罪构成是两个不同的问题.因此，我们有必要以法条竞合犯这一术语来替代理论中的法条竞合。

然而，我国理论对法条竞合犯属于一种特殊的犯罪形态持否定态度，所以并不专门讨论法条竞合,只是在分析观念竞合犯时,提及观念竞合与法条竞合的区别.那么我们不禁要问，既然结合犯、结果加重犯等都是犯罪形态,而法条竞合犯同是犯罪行为触犯了的某种特殊的条文结构，它又因何不是犯罪形态的一种呢？著名学者野村稔认为：“在一个行为被实施的场合，作为原则进行一次构成要件的评价，成为前述单纯的一罪，但以数次构成要件的评价为必要时，成为后者的观念的竞合。

问题是仅仅呈现符合复数构成要件的外观,由于其构成要件相互的逻辑上的包容关系，实际上不过受其中一个构成要件的评价的情况，这是一罪，被称为法条竞合.”学者板仓宏认为：“有一个行为外观上似乎符合数个构成要件，但实际上适用其中一个构成要件，排除其它构成要件的适用情况,这是法条竞合。

”根据以上定义，法条竞合犯的本质是犯罪性质不同的、存在重合关系的构成要件的竞合，表现形式是不同罪名的竞合。