中美银行业结构-绩效关系比较研究

中美商业银行收入结构分析中美两国商业银行收入结构差异主要由银行资产结构、金融市场发展程度与金融管制等原因导致。

我国商业银行应紧跟国际趋势，进行收入结构调整，开展多元化的非利息收入业务尤其是中间业务，拓展服务领域、优化收入结构。

同时，国家应该从法律法规、行业监管方面为商业银行的业务发展提供更大和更自由的空间。

对于银行来说，其收入途径基本上相同，但不同途径贡献的收入总量，在不同银行却有明显的区别。

这一点在国别比较中表现得尤为突出——表现为收入结构不同，但却反映出不同银行之间的资产定价能力、盈利能力与受管制的程度。

本文以中美银行收入结构的对比来深入分析这一点。

收入结构对比中国银行业收入结构分析。

我国的四大国有商业银行中已有三大银行成功上市，形成了股权多元化的格局，在现代治理结构中已经达到了“形似”。

但如果深入分析这三家上市国有商业银行的收入结构，将会有新的发现。

以下表格表明了2005年三大上市国有商业银行的收入构成。

从各部分收入构成情况来看，我国商业银行的总收入由两部分组成，一部分是净利息收入，一部分是非利息收入。

其中净利息收入是由三部分支撑的：一是存贷利差收入，这部分在净利息收入中占比最大。

三家银行中，除中国银行指标略低外，工商银行和建设银行存贷利差的利息收入贡献均在50%以上。

二是同业往来利息收入，一般包括同业拆借和存款准备金利息收入。

三家银行此项利息收入占比不大，一般在5%左右。

三是有关债券投资利息收入。

我国的债券发行在近两年增长较快，在市场流动性充裕的前提下，作为商业银行资产配置的组成部分，商业银行对债券的持有增大，所以此部分收入对利息收入贡献也比较突出，平均占比30%左右。

另一方面，我国银行非利息收入的结构比较简单，虽然各家银行对其划分口径略有差异，但是主要包括三个方面：一是手续费和汇兑损益。

按照《我国商业银行中间业务管理办法》中的表述，这部分就是通常的中间业务收入。

三家银行这部分都在6～7%左右；二是投资损益，这项占比是最小的，中国银行情况稍好一些，也只有不到3%。

银行业市场结构与市场绩效研究文献综述作者：张永利来源：《现代经济信息》2016年第07期摘要：本文综合梳理国外的文献发现，国外学者对银行业市场结构和市场效率关系的研究主要集中在市场力量假说和效率结构假说的适用性上。

国内多数学者研究多数学者多认同市场结构与市场绩效间的关系随构建市场结构、市场绩效的指标选取有关。

关键词：市场结构；市场绩效；市场力量假说；结构效率假说中图分类号：F832 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）007-000-01一、国外文献综述国外学者对银行业市场结构和市场效率关系的研究主要集中在市场力量假说和效率结构假说的适用性上。

Stigler（1964）认为在市场集中度高的领域大银行更容易达成合谋，通过市场垄断势力获取利润，他认为是市场结构决定了市场行为，市场行为决定了市场绩效。

Short （1979）选取加拿大、日本等国60家银行的数据，进行SCP分析得出利润和产业集中度呈正相关关系。

而Smirlock（1985）在研究美国2700家银行的基础上，得出银行业获利与市场份额呈正相关关系，而与市场集中度呈负相关，否认了市场势力假说。

Evanoff、Fortier（1988）等学者研究美国银行业市场时，得出市场份额对活力能力呈正相关，支持了市场势力假说。

Berger和Harman（1989）认为在市场势力假说中应该用价格而不是利润来作为被解释变量更合理，因为集中度高的市场中价格也高。

Berger和Harman（1993）发现，虽然高市场集中度导致了低存款利率，但是市场集中度与银行获利能力没有正相关关系。

Jackson（1992）将样本银行分为3个子集，研究发现在集中度最低的子样本中价格与市场集中度呈负相关关系，因此他认为结果支持了效率结构假说。

同年Mullineaux、Thernton（1992）利用18个欧洲国家银行业的样本数据研究发现：市场集中度与获利能力正相关。

中美银行业比较--老文一篇，供大家讨论银行时参考@影子@caton比较中美银行业ROE的构成可以发现，中间业务和表外业务的贡献使美国银行业拥有更强大的收入获取能力，长期中的收入与总资产之比较国内上市银行高出300个基点；尽管美国银行业的所得税率更高，但营业税的免缴使其实际税率较中国内地银行低6个百分点；但更高的信用成本、人力成本侵蚀了部分收入；结果，金融危机前，美国银行业10年平均的有形资产回报率(剔除无形资产后的ROA)较国内上市银行高出15个基点，考虑金融危机冲击后，中美银行业的ROA水平相当。

美国银行业频繁的并购使资本市场的估值溢价转化为资产负债表内的商誉溢价，净资产的增厚导致美国银行业的总资本杠杆率从上世纪70年代的16倍逐步下降到金融危机前的11倍，危机后进一步降低到9倍，即使是花旗银行、美洲银行等大型银行，混业以来的总资本杠杆率也只有13-14倍，显著低于国内上市银行18倍的平均杠杆率。

但在核心资本杠杆率和有形资产杠杆率方面，中美大型银行一致。

剔除并购所带来的商誉溢价后，金融危机前10年，美国大型银行的有形净资产回报率均值在23%左右，行业平均为17.6%，与国内上市银行2010年的均值水平相当；考虑金融危机冲击后，1997年-2010年美国银行业平均的有形净资产回报率降至14.2%，大型银行的平均回报率降至15%-20%的水平，接近国内上市银行当前水平。

所以，当前中国上市银行的回报率与美国大型银行的长期回报率相近。

未来，随着中国银行业的国际化接轨，在非利息收入占比上升15个百分点、成本收入比上升5个百分点的情况下，信用成本上升63%，才会使行业平均的净资产回报率低于2010年水平；而如果不良率上升到2.0%，则行业平均的净资产回报率下降到16.9%；如果不良率上升到3.0%，行业平均的净资产回报率下降到13.8%。

因此，从长期看，中国上市银行的平均ROE在14%-17%之间，略低于当前上市银行平均水平，但仍维持在15%左右。

中美金融结构差异、金融系统风险与压力测试比较研究共3篇中美金融结构差异、金融系统风险与压力测试比较研究1中美金融结构差异、金融系统风险与压力测试比较研究随着全球化的推进，金融市场的互联互通越来越紧密。

其中，中美两个国家的金融市场也在逐步融合。

然而，不同的国家在金融市场的结构、监管和风险管理方面存在着较大的差异。

本文从中美两国金融结构的角度出发，对其金融系统风险以及压力测试进行比较研究。

一、中美金融结构的差异1.1 金融市场中美两国的金融市场呈现出明显的差异。

与美国相比，中国的金融市场相对较为封闭，外资进入市场依赖于政府的审批和管理。

而美国则是全球最开放的金融市场之一，外资随时可以进入市场，极大的促进了市场的国际化。

1.2 金融机构中国的金融机构主要由国有大型银行、国有保险公司和非国有金融机构构成。

而美国则是以多元化金融机构为主。

在这些金融机构中，银行、证券公司和保险公司都非常活跃，同时还存在着大量的小型金融机构和非银行金融机构。

1.3 金融监管体系中美两国金融监管体系的差异在于监管对象和监管方式。

中国实行强化监管，严格控制和保护金融市场，以防止市场过热。

而美国重视金融市场的自律，各类金融机构有较大的自由度和独立性。

二、中美金融系统风险的差异2.1 信贷风险中国银行业普遍存在大量不良贷款问题，而美国的银行业不良贷款率较低。

中国的银行在贷款方面较多集中在国有企业和政府的融资上，而美国则更加注重向民间市场的融资。

2.2 资本市场波动风险中国的股市波动性比较大，而美国的资本市场波动性相对更低。

中国企业的IPO（首次公开募股）进入市场比较频繁，而美国的总体进入量相对较低。

2.3 币种风险中国的资本控制和外汇政策导致币种风险较高，而美国则遵循自由兑换的汇率政策，从而相对减少了币种风险。

三、中美金融压力测试的差异3.1 压力测试范围中国的压力测试只覆盖了少数的国有银行，而美国的压力测试覆盖了所有的重要金融机构。

中美银行实证对比分析【摘要】本文对中美银行进行了实证对比分析。

在介绍了两家银行的历史背景和发展情况后，对其组织架构和经营模式进行了对比分析。

接着分析了两家银行的风险管理措施和业绩表现，并展望了它们的未来发展趋势。

通过对比分析，得出了结论。

该研究有助于了解中美银行的异同，为相关行业提供参考和借鉴。

【关键词】中美银行、实证对比分析、历史背景、发展情况、组织架构、经营模式、风险管理措施、业绩表现、未来发展趋势、结论。

1. 引言1.1 中美银行实证对比分析对比分析是一种常见的管理工具，通过对不同对象进行对比，在共同的标准下进行评估和分析，从而找出各自的优势和劣势，并为未来的决策提供依据。

在金融领域中，中美银行是两个具有重要影响力的银行，它们在各自国家的金融市场扮演着重要角色。

对中美银行进行实证对比分析，可以帮助我们更好地了解两家银行在经营管理、风险控制、业绩表现等方面的差异和共同点，为金融领域的研究和实践提供有益的参考。

通过对中美银行的对比分析，可以深入了解两家银行的历史背景和发展情况，可以比较它们的组织架构和经营模式，可以评估它们的风险管理措施，并分析它们的业绩表现。

也可以对中美银行的未来发展趋势进行展望，并提出结论，为金融领域的研究和实践提供有益的启示。

通过这种对比分析的方法，我们可以更好地了解中美银行的实际情况，为相关决策和研究提供更加全面和深入的参考。

2. 正文2.1 中美银行的历史背景和发展情况中美银行作为两个世界上最具影响力的国家之一的银行，其历史背景和发展情况都值得我们深入了解和对比分析。

中美银行的历史背景。

中国银行是中国成立最早的银行，追溯到清朝末年，而美国银行则起源于美国独立战争期间。

两家银行的成立时间有着较为明显的差异，但都是各自国家的重要金融机构。

中美银行的发展情况。

中国银行经历了中国各时期的政治和经济变革，发展逐渐壮大，包括国际化发展、业务范围扩大等，成为中国最大的银行之一。

而美国银行则在美国金融市场上占据重要地位，通过多元化的业务和国际化战略，实现了全球化发展。

中、美企业经营绩效评价的演进及比较研究摘要:本文分析了中、美企业经营绩效评价的发展历史,对中、美企业经营绩效评价的目的、评价的主体和客体及评价指标体系进行了对比分析。

关键词：企业绩效；绩效评价；评价指标一、美国企业经营绩效评价的发展历程（一)企业绩效评价形成时期（19世纪中期到20世纪初期）。

企业绩效评价是在现代公司制度诞生以后，为加强资本所有权控制和公司内部控制而提出来的。

早在重9世纪50年代，美国大型铁路公司为解决不同地域分支机构间的协调问题，加强组织内部各管理阶层的责任，创造性地设计了财务和统计报表制度用于监督和评价，以实现成本的最小化和利润的最大化。

19世纪末，泰勒创立了科学管理理论，使人们对企业经营结果的评价不仅注重通过成本降低以实现利润的最大化，而且还注重对生产效率的评价。

20世纪初，亚历山大·沃尔在他的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》论著中提出，在评价企业信用能力指数时要综合评价企业的财务效益状况。

美国杜邦公司的高层管理者设计了多个经营和预算指标，其中最重要的指标是投资报酬率（R01)，这为企业经营业绩评价提供了依据，从而形成了综合的财务业绩评价指标体系.（二)企业绩效评价完善时期（20世纪初期到20世纪中期)。

随着现代公司制度的不断成熟，现代工商企业组织形式迅速发展,市场竞争日趋激烈.企业所有者和经营者对经营绩效更为重视。

美国管理咨询大师詹姆斯·麦金西在30年代提出,应对企业进行定期的经营管理状况评价,并在评价方法中首先研究企业的外部环境，然后评价企业在该行业中的竞争地位，在此基础上评价企业的战略、管理、财务状况与业务活动.1950年，美国的杰克逊·马丁德尔提出了一套比较完整的公司管理能力评价指标体系.同一时期，美国著名管理学家德鲁克(Peter Drucker)通过实证研究后指出:利润最大化虽然是企业追求的主要目标，但不应是惟一目标。

他提出建立企业绩效的8项指标，包括市场地位、革新、生产率、实物资源和财务资源、获利能力、管理者的业绩、员工的业绩与态度、社会责任。

1. 银行规模效率规模效率衡量银行在长期成本曲线的最低点（即处于最佳规模）生产时成本减少的水平。

如果产出增长率高于成本增长率，则该银行处于规模有效率状态，通过扩大规模可以使效率提高；相反，当产出增长率低于成本增长率时，则此时该银行处于规模无效率状态，规模扩大会造成资源浪费；当产出增长率等于成本增长率时，则该银行处于常数态规模效率。

Benston(1972)最早研究了银行业的规模经济效应问题。

他指出，不管自身规模大小，给定其他条件不变，银行规模扩大一倍，平均成本将下降5％－8％。

但规模效率有一定范围，当规模处在合理范围内时，规模经济是提高银行效率的关键因素，超出某一产出水平，银行平均经营成本停止下降并逐步上升，这表示规模效率已经被耗尽。

2. 银行范围效率范围效率是指银行是否提供了最节省投入成本的业务组。

在给定产出水平上，如果经营多种业务的银行的成本低于专业经营银行的成本，那么，经营多种业务的银行存在范围效率；如果经营多种业务的银行的成本高于专业经营银行，则存在着范围不经济。

银行出现业务范围效率的主要原因是对各种投入的分享，固定成本分摊或信息互补可以使得平均成本下降。

然而，范围的扩大也可能导致范围不经济，比如业务范围过大导致管理结构过于庞杂，使得成本上升，繁琐的规则也会大大降低效率。

对于我国银行业，由于我国商业银行业务范围过窄，服务品种单一，经营范围仅停留在存贷款，汇总结算等传统业务；表外业务涉及较少，投资银行业务微不足道等，存在着范围不经济的情况。

3. 银行X-效率传统理论认为银行效率来自规模经济和范围经济，但国外学者研究表明，规模经济和范围经济效应在银行业中并不显著。

目前X-效率被认为是决定金融机构经营绩效至关重要的因素，银行效率的研究范围也由原来的规模效率和范围效率发展到目前以研究X-效率为主。

Berger、Humphrey 等人研究表明，规模或范围不经济导致的低效率不超过总成本的5％，而衡量管理层进行成本控制和最大化产出能力的X-效率的提高能使成本节约20％。

基于DEA的中美商业银行规模效率比较研究，经营管理者，《经营管理者》：刘芸利【摘要】本文使用DEA方法中的CCR和BCC模型对2010-2012年中国16家及美国26家商业银行的规模效率进行测度，通过中美对比分析得出：中国国有商业银行规模效率较低，且处于规模报酬递减区间；中国股份制商业银行的规模效率最高；小规模银行的规模效率较低，但处于规模报酬递增区间。

【关键词】DEA 中美银行规模效率一、导言利率市场化、民营银行试点等金融改革的不断深化、外资银行的迅速发展，都使中国银行业面临着新的挑战。

现有的商业银行要想在新的环境中保持竞争力，就必须提高自身效率，包括规模效率、经营效率和成本效率。

其中，规模效率反应了经营规模和成本收益的变动关系，对经营效率和成本效率都有重要影响。

而且过去学者的研究中，主要集中在国内商业银行的规模效率评价，有关中外银行规模效率对比的研究非常少，因此本文选择从规模效率的角度对中美上市商业银行进行对比，以期对未来我国银行业的发展提供参考。

二、方法、模型及数据本文采用数据包络分析（DEA）方法，主要通过多投入和多产出指标来衡量评价决策单元的相对有效性。

当效率值为1时，表明决策单元是完全有效的。

当效率值处于（0,1）时，决策单元是相对无效率。

效率值与1之间的差距代表着无效的程度。

DEA的模型有很多，本文使用规模报酬不变（CCR）和规模报酬可变（BCC）两种模型对商业银行的效率进行分析。

但这两种模型进一步又可分为投入导向型和产出导向型。

由于商业银行在追求利润最大化的过程中，更注重服务及产品的创新，而且对投入资源更容易掌握和控制，所以本文选择使用投入导向型进行分析。

在使用DEA方法进行研究时，另一个关键问题是投入和产出指标的选择。

本文结合国际金融中对投入产出划分方法中的中介法和资产法，确定投入指标为：一级资本、经营成本、员工人数；产出指标为：利息收入、非利息收入。

根据数据的可得性及样本的代表性，中国商业银行选择的样本是16家上市商业银行；美国选择的样本是分布在三个区间（大规模、中等规模、小规模）的26家银行。

中国银行业市场结构、效率和绩效实证研究邹伟进刘峥摘要:本文利用2000-2005年间我国银行业发展的相关数据,在传统“结构-行为-绩效”范式分析的基础上,对这一时期我国银行业的市场结构、市场绩效及其相互关系进行了研究。

研究表明,我国银行业的市场结构已经由寡头垄断、高度集中转变为垄断竞争、适度集中的市场类型;运用DEA方法测定了我国主要14家银行的经营效率;对市场结构和绩效关系的实证分析显示,我国银行业的集中度和绩效之间并无显著的相关性,而效率提高对改善绩效有重要作用。

关键词:银行业; SCP; 结构; 效率; 绩效; 相关性中图分类号:F832 文献识别码:A一、引言以新古典理论为基础的SCP框架是传统的产业组织结构分析的经典范式。

SCP范式是由产业组织理论的奠基人BAIN等人首先提出来的,由市场结构(Structure,市场行为(Conduct和市场绩效(Performance三部分组成。

该框架假定市场结构决定市场行为,市场行为决定市场绩效。

20世纪60年代以来,银行业被纳入产业组织理论的研究范畴。

理论方面,基于产业组织理论对银行业结构和绩效的关系进行研究,主要形成了市场力假说和效率结构假说。

实证方面,国内外不少学者基于不同的银行业市场,对以上两种假说进行了检验。

国外,Smirlock(1985、Evanoff和Fortier(1988等人研究了美国银行业市场结构和绩效的关系,Mullineaux和Thornton (1992则运用18个欧洲国家的银行业数据进行了研究。

从实证结果来看,不同国家,不同银行业中市场结构和绩效的关系并不相同,并没有确凿的证据显示哪种假说一定成立。

国内方面,张磊(2000、黄志豪和于蓉(2005综述了国内外学者在银行业产业结构、行为和绩效研究方面的进展状况。

秦宛顺(2001、赵旭等(2001、王国红(2002、贺春临(2004对我国银行业的市场结构和绩效进行了实证研究。