诉权与诉

（二）特点：五项
１、诉的提出以诉权的产生为前提：
民事纠纷的发生
诉权
诉
２、诉只能由在纠纷中享有诉的利益的特定 主体提出：
诉权＋“诉的利益”
诉的提出主体
３、诉只能向法院提出；
（二）特点
４、诉的功能是启动诉讼程序、激活审判权； ５、诉的内容、目的有三个方面：
第一，要求对民事纠纷（案件）进行审理； 第二，要求以当事人身份参与诉讼程序； 第三，要求对民事纠纷作出正确的裁判。
１、抽象诉权说
理论缺陷：
过于强调诉权的公法、程序属性，而忽 略程序法与实体法的内在联系，导致理论主 张过于抽象，无法解决民事诉讼制度中出现 的具体问题。
与私法诉权说相比，抽象诉权说走向了 另外一个极端。
２、具体诉权说
本质： 对抽象诉权说的修正。
代表人物：（德国） 拉邦德(Laband)、瓦希(Wach)
４、诉权与审判权相对应，共同决定着民事 诉讼程序的总体格局。
性质：
基本属性： 公法性、程序性是诉权的基本属性；
基本属性的来源： 但这种基本属性来源于私法领域的实体
权利（权益）。
（四）诉权与诉讼权利
联系： 诉权是诉讼权利的基础，诉讼权利是诉
权在具体诉讼环节的具体表现。
（四）诉权与诉讼权利
区别：三点
１、诉权的行使贯穿整个诉讼程序，而特定诉讼权 利的行使只能针对某个特定的程序环节；
２、诉权是一种理论上的抽象概括，没有直接的法 律条文依据，而诉讼权利有明确、具体的法律条文 依据；
３、诉权的直接意义在于民事诉讼理论研究对民事 诉讼实践的意义是间接的，而诉讼权利具有直接、 具体的实践意义
（一）诉权的取得
公法诉权说
来源：
１、实体法和程序法相互分离、独立发展 趋势的加强，促使法学研究领域到实体法之 外寻找诉权的内涵。
２、“法治国家”理论和实践的推进，迫 使法学研究领域突破“私法”领域而到“公 法”领域中寻找诉权的内涵。
公法诉权说
学说分支：三个分支
１、抽象诉权说 ２、具体诉权说：实质诉权说、权利保护请
或与纠纷有利害关系的其他法定主体所享有的 启动、参与诉讼程序，并获取法院对纠纷的正 确裁判的权利。 特点： 性质：
特点：四项
１、诉权的产生以民事纠纷的发生为前提； ２、诉权由特定的主体享有和行使； ３、诉权的行使贯穿于整个诉讼程序，并在
具体的诉讼程序环节表现为具体的诉讼私利、 义务和诉讼行为；
诉的主体（only当事人） VS
诉讼主体（当事人+人民法院）
（二）诉的标的
１、界定： ２、相邻概念区分： ３、识别标准：
１、界定：
诉的标的又称为诉讼标的，是指诉讼主 体间的诉讼权利、义务关系所指向的客观对 象：
即发生在当事人之间的，要求人民法院 审理、裁判、并解决的民事纠纷。
２、相邻概念区分：
求权说、胜诉裁判请求权说 ３、本案判决请求权说：纠纷解决请求权说
１、抽象诉权说
本质： 公法诉权理论的初始形态。
代表人物：（德国） 德根科贝(Degenkolb)、 伯洛兹(Blosy)、 比洛(Bǜlow)
１、抽象诉权说
学说要点：三点 １、诉权是社会主体享有的向法院提起诉讼 并要求法院作出某项裁判的权利； ２、诉权是一项宪法性权利； ３、诉权是一种纯粹的程序性权利，不以任 何实体权利的存在为前提。
二元诉权论
本质： 是对私法诉权理论和公法诉权理论的糅
合处理。 代表人物：（前苏联）
顾尔维奇、多勃罗沃里斯基
二元诉权论
学说要点：诉权有双重含义 １、程序意义上的诉权是指纠纷主体要求法 院对具体案件进行审理、作出裁判，并亲自参 与程序的权利；
２、实体意义上的诉权是指纠纷主体的一方 可能通过法院向另一方提出实体权利主张。
诉的声明： 民事利益给付要求
（三）诉的理由
界定： 诉的理由是指当事人向人民法院请求审
判权保护和进行诉讼的依据。 诉的理由的体系构成：
诉的声明：
界定：
诉的声明是指当事人在诉讼中提出的， 要求对方当事人作出的民事“利益”“给付”。
实质：
是从民事实体法律所确立的民事权利、 实体请求权等法律概念的范畴，回归到做为其 基础的、原始形态的民事利益层面，对民事纠 纷作出新的理解。
原因事实：
界定：
导致纠纷发生的原始形态的、纯粹的事 实。 实质：
１）旧诉讼标的理论
对诉讼标的内涵的界定： 诉讼标的是当事人在诉讼中提出的实体
法上的权利主张。 识别标准的确定：
实体法所规定的民事实体权利类型，即 当事人在诉讼中所提出的实体权利主张。
１）旧诉讼标的理论
理论缺陷：
无法解决实体请求权竞合难题：
实体请求权竞合
诉的竞合
案例：
案例：
主体： 甲：乘客； Ａ车 乙：公交公司 Ｂ车 丙：货运公司
（二）诉权的丧失
两种情形： 第一种：诉讼程序因裁判而正常结束
诉讼程序完结，产生具有终局法律效力 的裁判文书时，诉权因消耗殆尽而归于消灭。 第二种：诉讼程序因特殊事由而终结
如，身份性纠纷中一方主体消灭，对方 主体丧失诉权。
又如，财产性纠纷中的一方主体消灭， 无权利义务承受主体，且无遗留财产时，对 方主体丧失诉权。
３、本案判决请求权说
理论优势：两点 １、能解决“具体诉权说”不能解释的悖论 问题；
２、更注重理论的实用性，能避免德国民事 诉讼法学理论体系过于抽象所产生的弊端。
诉权否认说
学说要点： 第一层次，否定：
民事诉讼理论体系中“诉权理论”的存 在意义； 第二层次，认为：
国家公民所享有的、一般性的获得、接 受司法裁判的权利完全可以替代“诉权”。
案情： 甲乘座乙公司Ａ车前往某地，途中Ａ车
司机跨线连续并道行驶，与丙公司Ｂ车发生 碰撞。
２）新诉讼标的理论
二分肢说： 一分肢说：
二分肢说
对诉讼标的内涵的界定： 该学说回避该问题，未作正面回答。
识别标准的确定： 诉的声明+原因事实 只要其中之一为复则诉讼标的为复数。
诉的声明： 原因事实：
（三）相邻概念区分
诉 VS 起诉 诉 VS 诉讼请求
诉 VS 起诉
起诉是在诉讼程序的开始环节，由 原告依诉讼法的规定实施的一项诉讼行 为，是当事人用来表达“诉”的基本方 式。
诉 VS 诉讼请求
诉讼请求是当事人在诉讼程序中，为实 现“诉”的第３项目的，而提出的实体权利 主张。
二、诉的构成要素
诉讼标的 VS 诉讼请求： 诉讼标的是民事争议和民事诉讼裁判的
客体；而诉讼请求是当事人的实体民事权益 主张。前者是后者的基础，后者是前者在诉 讼中的具体反映。
２、相邻概念区分：
诉讼标的 VS 标的物： 标的物只能是有体物， 而诉讼标的内涵是民事法律关系中所存
在的纠纷、冲突，是无形的。
２、相邻概念区分：
民事实体权利 实体请求权 诉权 回归
受到侵害 无法自动实现 通过诉讼实现 民事实体权利
私法诉权说
理论缺限：无法解释的一个“悖论” 民事实体权利的真实状态要经过诉讼程
序来最终确认
VS 而诉权的状态需要在诉讼开始时就得到 确认
私法诉权说
不良后果：
易于导致抹杀程序法的独立价值的 倾向，造就“程序工具主义”的法学理 论价值观，对于实体法学和程序法学的 独立发展和相互配合、促进有不利影响。
复数实体请求权：解析
可单项选择的 复数实体请求权
单一原因事实
可单项选择的 作为实体请求权依据的
复数法律规范依据
结论
诉讼标的的内涵界定： 发生在当事人之间的，要求人民法院审
理、裁判、并解决的民事纠纷。 识别标准的确定：
只要原因事实单一，则诉的标的就是单 一的ห้องสมุดไป่ตู้（图示 ）
图示：
民事纠纷
原因事实
悖论：
诉权因程序启动而被确认
VS 程序终结时“败诉裁判”又会否定诉权
３、本案判决请求权说
本质： 对具体诉权说的修正。
代表人物：（德国）艾尼克·布莱 （日本）兼子一
３、本案判决请求权说
学说要点：三点 １、诉权是民事纠纷主体享有的，向法院提 起诉讼，并要求法院作出适当裁判以解决纠 纷的权利； ２、诉权是一项宪法性权利； ３、诉权产生以具体纠纷发生为前提；
诉讼标的 VS 民事法律关系标的 诉讼标的是民事诉讼法律关系所指向的客
观对象；
而民事法律关系标的则是民事实体权利义 务所指向的客体，包括：物、行为、智力成果 等等。
３、识别标准：
意义： 传统理论：
１）旧诉讼标的理论（旧实体法学说） ２）新诉讼标的理论（诉讼法学说） ３）新实体法学说 结论：
当事人为什么能够进行民事诉讼？
（二）传统诉权理论学说：四种
私法诉权说（实体诉权说）： 公法诉权说： 诉权否认说： 二元诉权论：
私法诉权说
来源于罗马法： 19世纪中叶德国由萨维尼
（Savinny）、温德沙伊德（windscheid） 等法学家最终确立。
私法诉权说
核心主张：诉权＝实体权利 学说要点（诉权来源）：
第三章 诉权与诉
第一节 第二节 第三节 第四节
诉权 诉 反诉 诉的合并与分离
第一节 诉权
一、诉权理论概述 （一）诉权理论的任务 （二）传统诉权理论学说 （三）诉权的界定 （四）诉权与诉讼权利
二、诉权的取得与丧失 （一）诉权的取得 （二）诉权的丧失
（一）诉权理论的任务
解释民事诉讼制度的一个核心性问题：
二元诉权论
理论缺陷：三个方面 １、将诉权理论推向更复杂的局面；
２、“兼容并蕴”的做法可能对“优点”有 效，但必然对“缺陷”有效。
３、强调诉权的“实体含义”，在诉讼程序 中没有实质意义：诉权本身是诉讼程序的产 物，也只能在程序中存在，因此“程序性” 是其本质属性；