于丹事件背后的文化危机

于丹遭轰引发文化大讨论网友：于丹该醒醒了2012年11月20日来源：扬子晚报作者：杨朝清分享到：更多4821人参与0164条评论0于丹在北大发言被呛离场的消息一经发布，便在网上引发了一场关于学术明星与传统文化、道德建设与文化涵养的大讨论。

学者观点不一清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿认为，狂热地捧一个人和粗暴地轰一个人一样，都是一种非理性的发泄行为。

大学是一个可以说不，但需要尊重的地方。

新农学派联合创始人马达飞认为：其实所谓文化，贵在“兼容并包”。

李泽厚曾说：“于丹是精英和平民之间的桥梁”。

于丹北大遭轰只能说，文化复兴，文人素质，还需假以时日。

中南财经政法大学教授郑成新认为，北大学子一般绝对不会无端地对一位大师无理的；如果大师真有出格的言行，遭受一次清纯学子的洗礼也是值得庆幸的事；太顺当且不知道天外有天的时候，正是需要旁人的警醒时分。

我们恰恰要为北大学子的举动喝彩。

微博发声种种网友＠Warrenwei认为于丹不谈制度只讲道德。

道德的确说得很好，和我们80后的教科书上说的基本一样。

但是在社会实践中大家发现很多时候教科书骗了我们。

所以不喜欢也很正常。

网友魏开忠：北大已经斯文不在。

于丹固然浅薄，但来者是客，北大人文百年，至今居然不懂起码的尊重，令人不安。

网友＠SummerBlossom认为，于丹以娱乐明星的包装兜售披着文化外衣的“心灵鸡汤”，的确让人反感。

网友＠喑篱认为，北大精神不是哈腰被妥协，而是不苟同。

正因此种精神的倒退，如今的北大常成千夫所指。

网友雁门愚人：在网上看到题为“于丹北大谈昆曲被轰下台观众称其亵渎艺术”，觉得此举虽有些过分，却也是“得体”的表达，因为我也早觉得于丹该醒醒了。

年初她在央视讲古诗词，就那么忸怩作态，晦涩难懂。

演艺界的丹丹都懂得急流勇退，愿教育界的丹丹也能知趣收手，别让此“不得体”的一幕再上演了。

该干嘛干嘛去吧！周小璐一次次的争议事件●2010年，于丹的新书《于丹〈庄子〉心得》3月3日在北京首发，当天就售出1.5万册。

于丹何以被嘘作者：易水寒来源：《公民与法治》 2013年第1期报载，“2012昆曲名家雅集”11月I7日晚在北大百年纪念堂举行。

在节目谢幕时，主办方邀请著名教授于丹卜台讲点评，没想到，台下观众并不买账，嘘声四起，场面尴尬。

最终于丹只说了几句感谢的话就下台，没能将一贯字正腔圆、广征博引的演讲继续下去（《新华每日电讯》2012.11.23日）。

对于于丹的被嘘，有好事的观众“直播”上网，引起了不小的争议，有网友说：于丹此人一贯不懂装懂，大言不惭，被轰下去是咎由自取，此举体现了北大精神的回归；有网友说：嘘于丹，这是北大学生缺乏基本礼貌的表现；还有的网友指出：那天的演出，汇集了当今国家级的昆曲大师，很多戏迷慕名而来。

演出结束后，观众还沉浸在艺术享受中，这时把一个跟昆曲无关的“专家”请上台，无论是点评，还是“代表”观众感谢，都显得大煞风景，所以观众才按照戏曲演出的传统给唱了倒彩。

我以为，第三位网友的意见以理服人。

一个人再有学问，恐怕也是指你的专业范围，没有事事都懂的。

跨行业，你和别人一样，都是门外汉，这无论是名人还是非名人都不例外。

正因为如此，许多人包括许多大家对于“讲话”之类都非常谨慎。

已故著名学者、教授苏步青就说过：一个人学问再好，但精力有限，终有局限，因此在专业上希望后人超过自己。

而在专业以外，少谈甚至不淡，不因为自己的盛名而误导公众。

苏老的话充分说明了一个著名学者应有的治学态度。

于丹之所以遭遇尴尬，依我看，一是她去的地方不对。

“昆曲名家演唱会”，难道你也应该登台去发表言论？！在这种场合显山露水的本身就给人一个不懂装懂的印象；二是身份不对。

你是研究昆曲的吗？一个和昆曲毫不相干的学者，去指手画脚说昆曲，别说说不对，就是说的对，有几个人能相信？岂不是徒增无趣。

三是时机不对。

正如那位网友所说：“观众还沉浸在艺术享受中，这时把一个跟昆曲无关的专家请上台，无论点评，还是‘代表’观众感谢，都显得大煞风景。

”观众对名人的眼光本来就高，倘若名人再如鲁迅先生所批评的那样：“名人被尊崇所诱惑，渐以为一切无不胜人，无所不谈。

红遍全国的“国学大师”跌落神坛被北大学子轰下台她把谋生放在了首要的位置上，是一个被市场左右的知识分子——于丹。

她是高高在上的国学大师，曾肩负起传播中华民族优秀传统文化的责任；她曾经是幽默风趣的讲师，是晦涩难懂的文言文的救星；她曾经是很多人眼中的中国代表，一举一动，一颦一笑都充满着书香之气。

如果说从前的那些高高在上的中国传统文化是如何深入基层，让更多人接受的，那么回答就是有像她这样的国学大师在倾尽全力传播与解读。

只是，那个曾经站在文化顶端，曾经受万人追捧的国学大师，却在北京大学露面时被学生轰下讲台，事情的真相又是怎样的呢？这位跌落神坛的国学大师于丹又经历了什么呢？一、于丹爆红相信很多人听说过于丹这个名字，都是源自于一个叫《百家讲坛》的节目。

在这个完全以中华优秀传统文化为载体的特殊平台，走出了很多的国学大师。

我们熟悉的易中天、纪连海都对中华文化颇有研究的大师都是从这个节目走入大众视野的，换句话说，《百家讲坛》这个节目，捧红了无数的国学大师。

而这其中，也包括于丹。

说起《百家讲坛》的于丹，人们的第一个印象大多都是学识渊博、妙语连珠。

作为中国古代的优秀传统文化，四书五经、《论语》等书籍从来都是以高度著称的。

如果你从来没有学习过这些文化，或者说你只了解到文化的一点皮毛，那你就对中国古代的文学毫不知情。

只是，作为中华民族五千年的文化积淀，这些古代文学需要传播，更需要传承。

于丹与易中天而于丹，就担任着这样一个传播者的角色。

因为于丹的精彩解读，人们了解到了《论语》背后的故事，也正因为她的解读，中国文学不再像从前那样晦涩难懂，它们更多地贴近于现代的生活，变得接地气了。

《论语》中传达的精神，在现在依旧存在着新的意义。

因为于丹的讲述，《论语》更像是一幅画，或者说，更像是一部不断更新的连续剧。

于是，人们开始对古代的文学感兴趣了，甚至整个中国都前掀起了学习《论语》的热潮。

她将中国古代传统文化传播地更广、更远。

也因为于丹的讲述，她成为了炙手可热的国学大师，甚至是许多崇拜古代文学的人心目中的女神。

于丹被北大学子赶下台/被武大学子出成辩题更可悲四辨稿：谢谢主席，大家好!整场下来，相信双方辩手都对这个辩题有了进一步的了解。

但，不见庐山真面目，只缘身在此山中，我们看到的还远远不够深入。

下面，我方将试图暂时跳出这场辩论，为大家整理一下全场思路，探讨一下这个辩题背后的深层价值。

今天对方辩友论证很有利，逻辑也较为完整，但，很可惜，他们对这个辩题里最基本的两个概念出现了错误解读。

第一个概念是“于丹”。

这个名字在中国，也许不是每个人都认为喜闻乐见，但至少，我们都知道，这是一位中国学者的名字，更是一名中国公民的名字。

于丹是什么样的人，也许不同的人有不同的看法。

不论是“学术超女”还是“明星教师”，不论是“心灵鸡汤”还是“政治作秀”，有一点无可否认，她是一名知识分子，一名大学教师，说到底，也同样是一个社会之中普普通通的公民。

对方辩友今天恰恰忽视了这个最本质的东西，给于丹扣上了太多的帽子，把一个简简单单事件复杂化，得出了一个缺乏论证和尝试的结论，却忘记了，一个社会最可悲的，不是社会财产不够富足，不是公共讨论还未健全，而是在这个社会，一个公民应有的最基本的权利都得不到保障。

第二个概念是“出成辩题”。

我记得，在我来武大之前，就听说武大学子都有一句口头禅：“不服来辩”。

这也许也是武大之所以收到广大学子推崇的原因——这里，是一个批判，反思然后进步的地方。

反观历史，有哪次社会的进步不是开始于人们的辩论呢？有哪次深刻的文化运动不是开始于人们的辩论呢？在看看现在，如果不是我们今天有这个辩题，那我们也许就没有机会来深入挖掘这个事件背后的真相，也许就没有机会反思这个社会目前的现状。

也许，我们会认为观众是用粗口把于丹骂下了台，也许我们会认为于丹对昆曲真的是一无所知，也许我们会从此去诋毁，去谩骂，去鄙视，却忘记了事情真正的摸样。

但这么有发生，因为我们把这件事出成了辩题，来进行一场理性的讨论，也许，这样的讨论有其无法改变的弊端，但，这绝不是对方所比较后者比前者更可悲的理由。

韩浩月于丹又被炮轰了，这次负责开炮的是韩美林，开炮地点是在两会期间的一次小组讨论会上。

炮轰缘因韩美林呼吁中国应重视传统文化而起，这本是个相当严肃的讨论话题，忽然韩美林话锋一转，将火烧到了于丹身上，认为于丹喜欢周杰伦是糟蹋国学，便让这个话题陡增了不少娱乐成份。

“我从前挺喜欢于丹的，突然她蹦出一句，她喜欢周杰伦，这下子绝对灭了我喜欢她的想法。

”韩美林的这句话，相当简单直接，仔细琢磨一下，还颇带有几分“老小孩”的可爱。

从“挺喜欢”到“绝对灭了”，出现这么大的转折，仅仅是因为一个人喜欢一个歌手的音乐，这让人有点惊讶。

老韩，犯得着么？韩美林想“绝对灭了”于丹的理由很简单，“你喜欢庄子，但怎么能同时喜欢一个大喊大叫的……”。

这个逻辑很孩子气，如同质问一个喜欢吃麦当劳的人，凭什么突然有一天走进了肯德基一样。

难道一个人在喜欢麦当劳的同时，不能偶尔喜欢一下肯德基么。

诚然，庄子和周杰伦风马牛不相及，但正是因为如此，于丹喜欢周杰伦才得以成立，她愿意出书写庄子、上电视谈庄子，讲课说庄子，但未必愿意吃饭、睡觉、娱乐都和这个老头子缠在一起。

诚然，韩美林会觉得于丹是公众人物，喜欢周杰伦大可私下里偷偷喜欢，而不该这么放肆地借助舆论平台广而告之，带坏了一帮青少年追捧周杰伦而冷淡了国学。

这个理论同样不成立，公众人物的确需要时刻注意自己的言论影响，但他们同样有表达正当、健康的私人喜好的自由。

况且周杰伦本来知名度就很高，并没有因为于丹的喜欢而怎样怎样。

在喜欢周杰伦这件事情上，于丹和其他粉丝没太大差别。

再者，国学之热和之冷，和周杰伦的流行与否也没直接关系。

没有周杰伦，这世界上还有网络，有游戏，有电影，有成千上万种的文化和娱乐方式，难道大家都要去拒绝这些文化和娱乐，国学才能真正热起来？于丹喜欢周杰伦，是去年做客央视《面对面》后才为大家广为所知的。

当时主持人王志也像韩美林那样表示过质疑，于丹的回答是，“这件事情你怀疑吗？你认为我不该喜欢周杰伦？我告诉你，喜欢就是喜欢，这个世界上真正的喜欢，没有太多的理由。

于丹被哄下台北大学子失礼近日，著名教授于丹在北大某昆曲晚会致辞时被起哄下台。

于丹这一下台窘迫异常，北大学子的失礼行为也让北大蒙羞，“思想自由，兼容并包”的校训成为讽刺。

作为文化界的女强人，于丹被贴上“明星”标签，她高调的生活和学术姿态，在社会上影起强烈反响。

从文化传播的角度上讲，她的讲解和观点都有独到之处，能把深奥的《论语》讲的通俗易懂，让普通百姓都能理解，是对中国传统文化积极的传播和延续，值得褒奖。

从学术角度上来讲，她的言论虽然亮点纷呈，毕竟属一家之言，有片面性和局限性，因而惹得文化圈内不少同行的批评。

加之她频频出现在各种媒体和场合，给人以“精神导师”的姿态，让不少观众“审美疲劳”。

想来于丹教授实在是没能领会论语中“过犹不及”的深意，所以才会引来如此是非。

而北大，一直是中国人心目中神圣的最高学府，北大学子仿佛就是素质和才能高度结合的化身，满是光环。

发生起哄、赶人下台这种不文明行为，实在让北大有失体面，更让百姓心凉。

难道我们的高等教育就培养出这样一群缺乏礼教的人吗？如果连最起码的尊重别人都学不会，何谈回报社会？况且于丹在舞台上只不过是感谢老一辈表演艺术家，并没有“不懂装懂”指点昆曲艺术，为什么得到的却是嘘声一片？在这件事上，笔者认为于丹实在委屈的很，北大学子风度尽失。

北大，这所古老学府从封建社会末期走到今天，接受各种文化、思想、战火的冲击，依然充满活力，北大校训精神就是其充满活力的重要动力源泉。

而如今，北大出现如此失礼行为，实在是某些学子对校训的践踏和无视。

难怪有人悲哀的说：北大学生的素质也不过如此，那些起哄者可谓“有文化的流氓”。

确实，羞辱别人自己也不会高贵，我们由衷地希望读圣贤书的学子们能够先做人再做学问。

当于丹“遭遇”马千里
夏季
【期刊名称】《魅力中国》
【年(卷),期】2007(000)004
【摘要】当“于丹红”瞬间红遍全国并大有向海外蔓延的同时,于丹也遭遇到“百家讲坛”讲师中最为猛烈的批判。

无论“瞬间蹿红”还是“冰水两重天”的待遇,“于丹红”显然成为目前最为引人注目的一大文化现象。

对于丹的批判甚至“声讨”,在网络上最为激烈,而传统报刊的批评报道却远少于赞扬。

这种不公平使得“倒于派”很不满意,认为媒体没有全面反映公众意见,甚至中央党校主办的《学习时报》也撰文指责媒体忽略反对声
【总页数】2页(P92-93)
【作者】夏季
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】G122
【相关文献】
1.让凯撒的归凯撒，于丹的归于丹--对“倒于”现象的回应 [J], 平瑶
2.假如庄子遭遇于丹——二论于丹 [J], 留白
3.于丹书面文本的冗余特征——以《于丹〈庄子〉心得》为例 [J], 张金发
4.《于丹〈论语〉心得》的接受选择——兼论于丹与于丹读者的接受思维特征 [J],
詹其仙;杜素霞
5.于丹:美丽词语的生产者——于丹语言现象分析 [J], 李颖
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

于丹北大讲堂昆曲演出后发言被轰下台后，微博回应“时间太晚，对台下朋友很不过意，并对老艺术家致敬！”淡雅昆曲被蒙上谩骂的哗然氛围，闹剧背后是什么？看客们什么心理？北大学子们怎么啦？一、于丹被轰？闹剧的背后，一场商演的看客心理“本质”是——值回票价！——期望与设想不一致？挫折感导致舆论攻击！【事件还原】现场：公开售票的“商演”观众：不仅是北大学子在现场被哄：没人说“滚”，于丹发言后观众依旧鼓掌质疑：服装有些不适合不明就里的人们多数会把矛头指向北大学生，但其实这只不过是一次在北大百年学堂开办的“商演”而已。

作为商业演出，不是学生抱着谦虚的心态来上课，远非早前的《百家讲坛》，故此资深票昆曲友们更希望看到的是每一分钟每一秒钟昆曲大家的精彩演出，哪怕一秒种都不希望浪费。

所以，此次闹剧，闹在看客，这不过这些看客后排也有北大学子，故此事件升级！还原事件真相，你会发现，这更像是一次消费者对产品不满的宣泄，只不过这盆不满的脏水连带着泼到了于丹的身上！对于消费者而言，只想一件事儿——值回票价！如果在其中任何掺杂，哪怕是另一个领域的高者前来凑场发言，这种不纯粹也会导致消费者的“挫折感”，正应了挫折攻击假说！任何攻击行为的背后，是因为当事人在事件进展中遇到了挫折，而这次的挫折恰恰是主办方安排不符合看客需求所导致的。

其实说起来，既跟北大学子没大关系，也跟于丹没大关系！这恐怕也是为什么此事发生后，主办方主动出来发言澄清的原因。

心理与生活：挫折-攻击假说它是攻击（侵犯）行为的社会学理论之一，1939年由美国耶鲁大学心理学家J·多拉德和N·米勒等5人在《挫折与攻击》一书中提出。

“挫折与攻击行为之间具有一种内在的因果关系：挫折导致某种形式的攻击行为；攻击行为的产生总是以某种形式的挫折存在为先决条件。

”该假说将挫折定义为“目标反应的受阻”。

挫折在多大程度上引起攻击行为，则取决与以下四个因素：1）反应受阻引起的驱力水平2）挫折的程度3）挫折的累积效应4）所着攻击反应而可能受到的惩罚程度1941年N·米勒发表在《心理学评论》上的文章对该假说进行修订，认为挫折可以导致一系列不同的反应，其中之一便是攻击行为的产生。

龙源期刊网
“学术超女”于丹被轰下台
作者：
来源：《作文评点报·作文素材初中版》2014年第02期
2012年11月17日晚，“皇家粮仓”厅堂版昆曲《牡丹亭》600场纪念演出在北京大学百年讲堂举行。

当晚的昆曲专场大师云集，精彩纷呈，却出现了一点意外：当主持人邀请于丹上台与大家分享感受时，台下呛声四起，“滚下去，快滚，你根本没资格跟台上的先生们站在一起。

”于丹尴尬地说了一句“一切尽在不言中”后，站到了后面，下面依旧高呼“滚下去”，最后
于丹不得已尴尬离场。

网上爆出于丹被轰下台一事后，有不少观众出面证实，并澄清现场细节。

网友“Helen Claire”是北大学生，称自己是当晚的观众之一，并没有听到很大声的“滚”，主要是各种“下去吧”和一句“你没资格代表我们”。

她说，现场观众非常文明，并说自己在最后也嘘了于丹，因为“在一排镇国之宝面前，任何心灵鸡汤式的东西都是亵渎”。

【素材解读】
于丹作为“学术超女”，成名的同时也饱受质疑。

无疑，被轰下台，是“学术超女”的身份“坑”了她。

当面对国宝和国宝级大师时，观众不再喜欢“心灵鸡汤”了。

既然站上讲台，就不能只期待掌声，同样还要接纳鸡蛋和西红柿。

观众的嘘声是他们内心权利意识最真实的体现，北大学生思想自由的精神不允许“被代表”，这种意识的崛起难能可贵，比起只知机械鼓掌，发出嘘声显然更是自由民主的表现。

【适用话题】
艺术国粹伪学术被代表心灵鸡汤自由包容精神独立。

于丹大师这下栽在了鸡汤上心灵鸡汤毒性大，熬的人很容易误以为手握真理，导致认知的扭曲；喝的人会以为走上了光明大道，似有正能量不断升腾。

自打走下《百家讲坛》，文化学者、北师大教授于丹就风波不断，这次是她在开学前送出的一份迎新大礼———一篇所谓的光绪皇帝在京师大学堂的演讲。

虽然演讲的内容是白话文，但又是皇帝，又是京师大学堂，“档次”一下就上去了。

于丹本想借这份“光绪开学讲话”，鼓励学生破除心中之贼，致力国家强大，令人遗憾的是，于大师犯错了……这份所谓的讲话是假的，是个被辟谣过很多次的“烂梗”。

本着看热闹也要看明白的围观精神，我去百度了一下这个梗的出处，原来是本网络历史小说。

扫了一眼目录，作者还蛮拼的，洋洋洒洒四卷数百章，故事编得有模有样，点击量也相当可观(如果没灌水的话)。

能把小说写得像正史，甚至比正史传播还广，必须承认这是本事。

至于对历史高仿得过了头，被今人误以为史实就是这样，不能把责任算在作者头上———谁叫读者不细看，人家开头早就写着本故事纯属虚构。

按理说，这个梗的漏洞还挺多的。

比如，中国古代皇帝何来公开演说的惯例，这显然反常；若要开风气之先，光绪那个年代又怎会拿白话文讲？退一步，就算他拿白话文讲了如此浅显的道理，什么“正视现实，发愤图强”，不说早就会被广大学校制成标语，刷上了墙，按如今出版界的包装和营销能力，这么一篇小文抒发一下，就能编一本《听皇帝讲奋斗》之类的宝典，然后腰封上书众大师友情推荐。

事实没有变成这样，也就说明此演说是可疑的。

于大师没看出问题来，自然说明其学识存在不足，尽管必须承认，在这样一个知识爆炸的年代，个体对知识的占有能力其实越来越有限。

但我以为更关键的一点，是暴露了其媒介素养与学者精神之不足，稍微百度一下就能证伪的东西，她没有做；而对网友连篇累牍的批评，她也没有及时删帖并道歉，任谬误借由其拥有300多万粉丝的微博账号，进一步传播扩散。

与知识有欠缺相比，这份不负责任与傲慢，着实让人大开眼界。