国内外城市社区管理的模式_经验与启示_刘见君

国外农村社区管理及对中国的启示（合集）第一篇：国外农村社区管理及对中国的启示国外农村社区管理及对中国的启示农村社区作为农民生产和生活的新载体，是中国实现农民就地市民化、推进新型城镇化的重要平台。

自党的十六届六中全会提出“积极推进农村社区建设”以来，中国农村社区建设快速推进，一批批农村社区建成启用。

然而，中国农村社区管理滞后于农村社区建设，整体上管理水平低下，存在较多不完善的地方，已在一定程度上影响了农村社区功能的发挥，不利于农村社区的持续、快速和健康发展。

国外农村社区建设起步早，在农村社区管理方面积累了成功经验，对完善中国农村社区管理具有一定的借鉴意义。

一、国外农村社区管理的主要模式根据政府与社区自治管理组织的关系，国外农村社区管理模式主要有3种：自治型社区管理模式，以美国为代表；混合型社区管理模式，以日本为代表；行政主导型社区管理模式，以新加坡为代表。

这里选取美国、日本和新加坡3个代表国家，对国外这3种农村社区管理模式进行分析和比较。

（一）美国的自治型社区管理模式在美国，只有密西西比州、缅因州、西弗吉尼亚州和佛蒙特州的绝大多数人口生活在农村地区，其他各州的农村地区很分散。

美国农村社区通常指的是人口在2500人以下的农村居民点。

目前，美国农村社区的占地面积大约为48.58万平方千米，人口规模在6000万人左右。

美国是一个实行高度地方自治的国家，乡村自治在整个地方自治的体系中占有重要的位置。

乡村自治制度是美国农村社区管理的基础。

村民委员会是美国乡村自治的权力机构，拥有一定限度的立法权。

社区、村民是农村社区管理的主体，在管理的过程中不受政府的干预。

1.村级自治体机构履行村自治职能，是美国农村社区管理的核心村自治体机构包括议事机构和执行机构。

理事会是村的议事机构，主要职能是负责医疗服务体系、公共安全体系和福利体系建设，以及设立与废止村其他办事机构等。

村长是理事会的负责人，理事会其他成员由村民选举产生，通常由村中比较有地位的人担当。

解读城市社区治理创新实践与经验随着城市化进程的不断推进，城市社区治理成为现代社会管理的重要一环。

为了解决城市发展中的诸多问题，各地纷纷开展社区治理创新实践，通过尝试不同的方式和方法，寻求适合本地特色和需求的社区治理模式，取得了一定的经验和成果。

本文将对城市社区治理创新实践与经验进行解读，以期为其他地区提供借鉴和启示。

一、强化社区自治模式社区自治是现代社区治理的基本原则之一，也是推动社区治理创新的核心要素。

强化社区自治模式，要求更多的权力在社区居民手中，让居民参与决策、管理和服务，充分发挥社区居民的主体作用。

这样一来，居民能更好地了解社区的需求和问题，并能够通过自己的努力和智慧解决这些问题。

强化社区自治模式不仅能够提高社区治理的效率，还能够增强社区凝聚力，促进社会和谐稳定。

二、拓宽社区参与渠道为了更好地推动社区治理创新，需要拓宽社区居民的参与渠道。

除了常规的居民代表大会和居民议事会外，还可以通过社区志愿者、社区联络员等方式，让更多的社区居民参与到社区治理中来。

此外，还可以借助互联网和移动通信技术，建立起线上线下相结合的社区参与平台，方便居民随时随地参与社区事务的讨论和决策。

三、推动社区文化建设一个良好的社区文化氛围能够有效地促进社区治理创新。

在社区治理中，需要注重传承和弘扬社区的优秀传统文化，培育社区的核心价值观和道德规范。

同时，也需要鼓励和支持社区居民参与各种文艺、体育等文化活动，通过丰富多彩的文化生活，增进社区居民的凝聚力和归属感。

四、加强社区服务体系建设城市社区的管理与服务是城市社区治理的重要内容。

为了提高社区服务的质量和效率，需要加强社区服务体系建设。

要构建一个完善的社区服务网络，包括配齐社区服务设施，培养专业化的社区工作人员，建立健全的社区服务制度等。

同时，还需要注重社区居民的需求，提供多元化、个性化的社区服务，满足居民的各种需求，提升居民的满意度和幸福感。

五、加强社区治理创新评估与总结城市社区治理是一个探索和实践的过程，在不断尝试中不断完善和创新。

国内外加强和创新社会管理的成功案例（上）案例1：北京市石景山区鲁谷社区管理模式北京市石景山区东部的鲁谷社区，以其“小政府、大服务，大社区、高效率”的新型社区管理模式，在全国引起广泛的影响，得到国家民政部和专家学者的充分肯定，并将其称为“鲁谷社区管理模式”。

一、鲁谷社区管理体制改革的基本思路鲁谷社区管理体制改革确定了一个基本思路，即：理顺一个关系、坚持两个依法、构建三个体系、实现两个归位。

具体说，“理顺一个关系”就是通过体制改革，在社区进一步理顺政府、社会和市场的关系，实现“政事”和“政社”分开。

“坚持两个依法”就是政府依法行政，社区依法自治。

“构建三个体系”就是建立坚强有力的社区党工委，建立精干、勤奋、务实、高效的社区行政事务管理中心，建立充满生机与活力的社区代表会议。

实现“两个归位”，一是政府行政管理职能归位，把目前街道本不应该承担的各项带有行政审批和执法的职能，经梳理后归位于政府相关职能部门，建立“责、权、利”相统一的新型“条块”关系。

二是将部分社会管理职能归位，把原来由政府直接管理的有关社会事务归还社会，逐步交由社区自治组织和社团组织承担，实现政府、群众自治组织和社会组织共同实施科学有序的高效管理。

二、鲁谷社区管理体制改革的主要内容1、改革行政派出机构。

成立了街道级的大社区，下辖20个居委会，是目前北京市唯一称之为“社区”的街道。

2、建立新的组织体系。

在建立社区党工委、社区行政事务管理中心的同时，选举产生了鲁谷社区代表会议及其常设机构鲁谷社区委员会，作为代表鲁谷社区广大居民和社会单位利益的群众性自治组织，承接政府剥离出来的部分社会事务，监督政府依法行政。

3、精简机构。

在机构设置上改革了街道办事处传统的自上而下“一对一”模式，鲁谷社区内设机构由北京市同类街道的17个科室精简为“三部一室”，即:党群工作部、社区事务部、城市管理部和综合办公室，精简了 73%。

公务员编制由同类街道的90人减少到39人，减少了57%。

国内外社区治理的经验启示本篇论文目录导航：【题目】沧州市运河区系统化社区治理探究【第一章】沧州社区治理制度优化分析引言【第二章】城市社区治理理论基础【第三章】国内外社区治理的经验启示【第四章】系统化城市社区治理的创新实践【第五章】运河区系统化社区治理运行中存在的问题【第六章】改进社区治理的对策建议【结语/参考文献】沧州社区治理系统化研究结语与参考文献3 国内外社区治理的经验启示中国特色社会主义的根本目标是实现社会和谐，城市社区作为城市社会的基本细胞，承担着构建和谐城市的重任。

加强城市社区建设，对于促进政治经济文化的发展和社会的进步，提高人民的生活水平，维护社会稳定，具有举足轻重的意义。

因此，认真总结国内外典型性、代表性社区治理模式的优缺点，充分借鉴它们在社区治理实践探索过程中的有益经验和成功做法，摒弃不成功的做法，对于推进我国城市社区建设具有重大意义。

3.1 国内代表性社区治理特点自20 世纪90 年代国家民政部全面启动"全国社区建设实验区"计划以来，我国各大中城市积极推进城市基层社会管理体制的改革。

经过近年来的艰苦探索和实践，初步形成了具有特色的城市社区治理模式。

其中，比较具有代表性的有：上海模式、沈阳模式、江汉模式和百步亭模式，分别代表了我国城市社区中行政主导型、合作型或混合型、居民自治型和企业主导型的社区治理模式。

3.1.1 上海模式上海模式属于行政主导型社区治理模式，把社区建设与"两级政府、三级管理、四级网络"的城市管理模式相结合，两级政府指市政府、区政府，三级管理指市级、区级和街道办事处三个管理层级，四级网络指居民委员会组织。

由此可见，上海模式将社区定位为街道，形成"街道社区",增强了街道办事处的综合协调能力，强化了街道办事处的地位、权力和作用。

这种模式的价值在于能够充分利用政府部门的行政主导优势，统一各主体力量，形成合力，搞好协调。

走向社区发展——国外社区更新的经验与启示刘辰阳摘要：西方国家社区更新的发展，经历了由政府主导向多方合作、由重物质更新向重社会发展的转变，实践证明，在应对居住分异、社区衰败等问题时，以社区发展为目标的社区更新具有更强的生命力。

本文以美国“选择性邻里”计划、日本“造街运动”和新加坡的社区更新为例，总结了发达国家社区更新的特点和经验，并以此为基础，提出了我国社区更新在政府赋权、程序设计、社区关系生产、资金渠道拓展等方面应注意的问题。

关键词：社区更新，社区发展，选择性邻里计划，造街运动1旧城更新中的社区发展转向二战结束后，西方国家为迅速恢复战争创伤，开始了大规模的城市重建计划，并延续了二战前的单纯的物质空间更新的模式，城市中心区的大规模的重建导致贫困阶级被迫从中心区迁出，在城市边缘地区聚居，形成新的贫民窟。

许多学者针对这些问题，进行了批判与反思。

1951年,联合国经济社会理事会通过的390D号议案，提出了“社区发展运动”的倡议并随之制定了“社区发展计划”，该计划指出要以社区为单位,由政府有关机构同社区内的民间团体、合作组织等通力合作，发动全体居民自发地投身于社区建设事业。

1957年，联合国开始研究社区发展计划在发达国家的应用，试图通过社区发展解决后工业化与城市化带来的诸多社会问题。

70年代后西方国家居民的公民权利意识开始觉醒，西方国家的社区更新中出现了自发性的社区组织，在与政府和开发商的谈判中，这些组织在维护社区利益、维持原有邻里生活起到了举足轻重的作用。

有赖于社区组织的壮大，社区自愿式更新开始出现，政府逐渐将社区更新的权利赋予社区，居民利用政府补贴并拓展其他资金来源渠道，充分参与到社区更新的全过程中以改善住区环境、增加服务设施、增进邻里和睦，促成了社区更新由单纯的物质型更新向兼顾物质与社会的发展型更新的转变，这种模式逐渐成为西方国家住区更新的基本范式之一。

2社区更新的国际经验2.1美国“选择性邻里1”计划2.1.1更新背景自1937年《美国住房法》颁布以来，美国即建立起了政府通过建设公共住房介入住房市场的住房政策，但大规模的公房供应导致了贫民窟增多，居住隔离，环境衰败等多方面的城市问题，在经历了二战后大规模的清除贫民窟运动之后，美国于1974年颁布了《住宅与1Choice Neighborhoods，也译为“选择社区”城市发展法》，标志着美国住房政策发生了两方面的转变，一是政府角色由住房直接供应方向住房需求补贴方转变，二是供应方式由直接新建公共住房向既有公共住房的更新转变，20世纪90年代美国开始大规模推行的“希望六号”（HOPEⅥ）计划是这一政策转变中最有影响的实践之一。

浅谈国外社区建设及其启示论文关键词：社区建设社区组织社区服务论文摘要：社区建设在我国还处于起步阶段，相比之下国外社区建设已经发展到成熟的阶段，本文通过介绍新加坡、日本、美国和加拿大四国社区建设特点，为我国社区建设，构建我国和谐社区发展提供经验借鉴。

一、新加坡社区建设新加坡是东亚新兴工业化国家之一，经过二十世纪六七十年代的经济发展，社区建设已形成具有自己特色的管理方式。

新加坡居民大部分由华人组成，其社区建设，可称作华人社区建设。

社区建设特点是政府依法指导与社区自治相结合的治理方式，这种治理方式在管理取向上不断弱化，其弊端是政府对社区管理成本过高。

但政府对社区干预较为具体、直接和明显，通过对社区组织的物质支持和行为指导，把握社区活动方向，给予社区自治组织充分发育空间，引导社会团体、企业商家参与社区建设，建立社区服务网络，针对不同群众提供有效援助，形成了积极有爱心的社区风气。

在新加坡社区建设中，社区组织发挥很大的作用。

其中，最高社区组织机构是人民协会，它是新加坡政府的一个职能部门，也是基层组织的主管机构。

它以选举为基础，组织、领导和协调社区事务，负责把居民的需求反映给政府，并把政府的政策信息传达给居民。

人民协会下设公民咨询委员会、居民联络所、居民委员会等组织机构，负责社区建设基础工作。

在社区服务方面，新加坡培养社会自愿贡献者，又叫义工。

通过义工为社区服务这种自愿贡献的精神，促进社区居民广泛参与，减轻了政府的压力，节约社区建设管理的成本。

二、日本社区建设日本是最早追随西方现代化发展方式的亚洲国家，其城市社区建设也深受西方国家影响，但也具有自己的独特性。

采取混合的治理方式，政府和社区自治组织两者分工合作，在社区建设中都占据着重要地位，政府提供政策、制度和基金，社区自治组织是政策与制度的主要建议者。

在1974年日本建立了地域中心体制，地域中心是由区级政府根据人口密度和管理半径分的一定区域的行政管理机构，隶属于区政府地域中心部。

国外城市社区治理的经验启示作者：李枭来源：《中国管理信息化》2014年第19期[摘要] 社区治理在国家和社会治理体系中的地位日益重要，成为国家和社会治理的关键环节及治理体制的基础。

我国社区治理仍处于起步阶段，如何保证基层社会活力以及实现基层社会的可持续发展成为当前亟需解决的问题。

本文介绍国外城市社区治理3种典型模式的具体做法并总结经验，以期为更好地推动我国城市社区治理改革提供有益的经验借鉴。

[关键词] 社区治理；多元参与；社区自治；经验启示[中图分类号] G916 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2014）19- 0098- 03社区作为社会治理中最基本的单位承载了基层社会建设和社会管理的责任，伴随社会治理理念的创新与变革，我国城市社区治理在转变政府职能、协调社区组织关系和鼓励公民参与等方面取得了显著成绩，但仍存在政府行为失范、社区组织行政化严重、治理主体单一、社区内非营利组织发育不成熟、公民参与意识不强等问题，这一系列问题制约了我国城市社区的改革发展进程。

在发达国家工业化和现代化的发展历史中，其城市社区经历了“建设—发展—治理”的过程且累积了成功的经验。

审视当前我国城市社区治理现状，我们有必要借鉴国外的先进经验，引进国外城市社区治理的创新理念，为我国探索并实现良好的社区治理局面提供有益的经验参考。

本文在党的十八大和十八届三中全会创新社会治理体系精神的指导下，立足当前我国城市社区治理面临的诸多问题，通过对美、日、新加坡等国城市社区治理的典型经验介绍，总结有益的治理经验，以期为当前研究和解决我国城市社区治理问题提供政策参考。

1 国外城市社区治理模式国外城市社区治理模式大致分为3种类型：自治型治理模式、政府主导型治理模式和混合型治理模式。

1.1 自治型社区治理模式美国是典型的分权联邦制国家，有相对完善的法律体制、发达的经济和高度民主的政治环境，在社会治理方面，其社区作为基本地方性单元剥离于政府管理而独立存在，逐步形成了以社区自治为主导的治理模式。

城市社区管理模式分析摘要：随着我国社会的发展, 社区在城市的存在和发展中起着越来越重要的作用。

但是我们也应该看到我国城市社区管理体制还存在种种弊端, 在新的形势下, 如何进行社区管理体制的创新成为我国社会发展迫切需要解决的一个问题。

由于国情不同, 几种社区管理模式各具特点，所以我们无法直接采用国外的方式。

现阶段我国城市社区管理尚处于探索发展时期, 各地的实际情况也各不相同。

因此, 应在比较分析不同社区管理模式的适应性的基础上做出科学的选择。

本文的目的即是通过分析国内城市的社区管理现状，对比国内外经典城市的社区管理模式，总结出现如今我国城市的社区管理需要借鉴的管理模式。

关键词：社区管理模式，两种分化，比较研究，借鉴引言社区管理模式的研究是社区研究的重要组成部分, 社区管理模式是以城市街居组织的服务提供为基础的。

世界各国社区管理模式的构成变量多种多样, 反映了各国的社会环境和制度安排。

其城市社区管理大都有自己的特色, 社区管理模式的差别往往取决于政府和社区以及其他社会服务机构之间权能配置的方式。

社区管理组织有其自身的运行规律, 我们不可能、也没必要完全照搬国外模式来运转。

在我国由传统社会向现代社会的转型期内, 科学地界定政府的行政管理与社区自治管理的职能权限, 并将二者有机地衔接起来, 是建构具有中国特色网络式社区管理体系的关键所在。

随着中国城市社会的发展，社区的功能和作用开始受到人们的重视，改革现行的城市社区管理模式已经列入了政府的议事日程，因此，在比较分析不同社区管理模式的适应性的基础上做出科学的选择迫在眉睫。

一、社区与社区管理模式概念与现状首先，以北京为例，来说下社区管理的现状。

根据国内外关于社区管理模式的研究和实践经验, 社区管理模式按照其发展进程, 可以划分为四类, 分别是: 行政主导模式、并举模式、准自治模式和自治模式。

在当前北京市社区管理体制的框架下, 以及北京社区的不同发展水平, 北京社区管理模式主要有三种, 分别是: ( 1) 行政主导模式------ 以纯居委会管理为主导, 传统的社区管理模式。

国外先进模式对我国社区管理模式启示摘要：本文通过借鉴国外先进的社区管理模式，结合我国目前城市和农村社区管理模式存在的问题，分析国外先进社区管理模式的办法，得出符合我国国情的社区管理模式。

关键词：社区社区管理模式启示一.国外先进国家的社区管理模式的分析。

欧美国家在社区管理上政府行为和社区行为一般是分离的，而亚洲国家和地区在社区的组织管理模式一般是政府行为和社区行为的结合较紧密这种关系上紧密程度的不同，使社区的组织管理各具特色在众多的城市社区管理体制模式中，较为显著的是以美国为代表的社区自治模式以日本为代表的混合模式和以新加坡为代表的政府主导模式。

1.1美国城市社区管理模式。

美国社区中心存在于社区中，每个社区至少有一个社区中心，根据管理方式的不同，社区中心的组织结构原则的确定也有统一的标准社区中心的管理层由一名中心主任、两名副主任、一名出纳员、一名秘书和一名执行主任构成。

社区中心的经费来源于捐献政府资助以及其它方面，中心的布局合理，有足够的地方开展活动，设备设施能满足不同需要，为不同年龄层次居民提供服务。

1.2 美国社区自治模式的特点。

社区自治模式体现为政府行为和社区行为相对分离，政府对社区的干预主要以间接的方式进典型的社区自治模式国家是美国，美国的市是州政府的分治区，市政体制采用的是议行合一或议行分设的地方自治制度，实行高度民主自治，依靠社区自治组织来行使社区管理职能因此，美国社区自治模式呈现出不同的特点。

（1）实行民主管理。

美国城市社区没有政府基层组织或派出机构，实行高度民主自治，依靠社区居民自由组合民主选举产生的社团组织如社区管理协会社区管理委员会社区管理服务中心等来行使社区管理职能。

（2）社区建设有序合理。

在制定社区发展规划时美国政府特别强调人与环境的协调发展，其对城市建设中满足社区居民的要求，保证居民生活质量的部分考虑得非常细致周到，从而保证了周围环境不被破坏（3）公众积极参与社区管理在美国。

页眉内容国外大都市区治理模式及其对中国的有益启示李金龙雷娟转贴自：湖南社会学网点击数：474 更新时间：2010-11-2 文章录入：admin大都市区是城市化发展到较高阶段的新形式, 其形成和发展是现代城市化进程的重要标志, 也是21世纪世界城市化发展的主导趋势。

大都市区治理便成为重要课题。

一、中国大都市区的治理瓶颈1.区域治理理念滞后当前, 我国在大都市区建设和管理中, 主导思想仍是“重建轻管”和“单一式”的管治理念, 即注重管理的“硬件”(城市基础设施) ,轻视管理的“软件”(人文环境和人的素质) 。

(1)“重建轻管”会导致投资效益低下, 建设项目无法发挥作用, 城市功能难以充分体现, 其具体表现为: ①城市管理投入与建设投资增长的比重呈大幅度下降趋势; ②因管治滞后导致建设好的城市公共设施得不到很好地维护。

(2)管治理念的“单一化”, 主要表现为: ①把“发展”单纯地理解为经济增长和物质性扩张; ②把“管治”理解为政府单一主体的行为, 并以行政性行为为主导[1]。

“重建轻管”和“单一式”的管治理念, 已远远不适应国家、市场、政府之间各个层次的各种需要, 也不能积极回应大都市区经济社会发展出现的新情况、新问题。

2.区域治理主体单一在大都市区内, 缺乏真正行使区域协调性职能的政府组织, 非政府组织独立性又不强, 治理主体“权”、“利”界限不明。

对于一个面积和人口都极为庞大的都市区来说, 如何做到统一管理, 实现利益整合, 是一个极为复杂的问题。

根据治理理念, 政府、非政府组织、企业、公民均是大都市区治理的主体, 但是, 在我国, 非政府组织、企业、公民目前也只是理论上存在的治理主体, 要受到政府的严格管制, 缺少自主性。

实际上, 政府是惟一的管理主体, 相对于其他主体在治理权利享有上的匮乏状态, 政府的权力处于一种过度饱和的状态, 所以, 政府官员就可能出现权力的“寻租”。

此外, 缺失区域协调治理主体之下的各行政区域分片分块、各自为政的管理模式, 在很大程度上也阻碍了资源的自由流通,遏制了大都市区发展的动力。