下载文档原格式
法院, 检察院招考法律专业知识备考精选试题1. 下列关于犯罪客体说法正确的是（）。
A．犯罪客体同犯罪对象都是任何犯罪构成的必要条件B．针对同一对象的犯罪行为，所侵犯的犯罪客体也是相同的C．每一种犯罪行为，只能侵犯某一种犯罪客体D．犯罪客体确定着犯罪行为的性质2. 依据我国刑法的规定，对于下列人员的犯罪行为依法可以从宽惩罚的是（）。
A．未成年人犯罪的B．盲人犯罪的C．聋人或者哑人犯罪的D．间歇性精神病人犯罪的3. 某甲系公安机关一民警，因严峻违反纪律被清除出警察队伍，但其在办理离职手续时没有主动将依法配备的手枪, 子弹上缴。
两个月后，经原领导要求才将手枪, 子弹上缴单位。
某甲的行为应认定为（）。
A．非法持有枪支, 弹药罪B．非法储存枪支, 弹药罪C．非法私藏枪支, 弹药罪D．不构成犯罪4. 下列人员中不属于我国《刑事诉讼法》规定的近亲属的是（）。
A．父母B．夫妻C．同胞兄弟姐妹D．祖父母5. 王某因诈骗罪被人民法院判处有期徒刑3年，人民法院在量刑时考虑到王某有主动退赃并检举他人犯罪的情节，确定宣告缓刑3年。
缓刑期满后，公安机关又查获王某在缓刑期满后不久又犯交通肇事罪。
对王某的行为，处理方式是（）。
A．不撤销原判宣告的缓刑，以交通肇事罪惩罚B．不撤销原判宣告的缓刑，以累犯从重惩罚C．撤销原判宣告的缓刑，前罪与后罪数罪并罚D．撤销原判宣告的缓刑，以惯犯从重惩罚6. 杰克，系英国人，2006年9月10日在酒吧喝酒，与人相殴，将一男子打成重伤。
某市公安局对其进行侦查后，认为应当将其逮捕，于是报市检察院批准。
下列说法正确的是（）。
A．该市人民检察院作出批准的确定B．该市人民检察院上报省检察院，该省检察院作出批准的确定C．该市人民检察院上报最高人民检察院，由最高人民检察院作出批准的确定D．该市人民检察院上报省检察院，该省人民检察院上报最高人民检察院，由最高人民检察院作出批准的确定7. 某中级人民法院以抢劫罪判处黄某死刑缓期两年执行，检察院提出抗诉。
试论对我国犯罪构成理论完善之反思——以比较法为视野(一)论文摘要：犯罪构成是认定行为成立犯罪的唯一标准，而行为成立犯罪的同时，也是符合犯罪构成要件的过程。
我国耦合式犯罪构成体系存在着价值上忽视对权利的保障，结构上犯罪构成与犯罪概念相脱节等缺陷。
因此，有必要在价值上将我国犯罪构成体系的社会保护机能与权利保障机能相统一，在结构上将犯罪构成与犯罪概念相整合，形成新型的犯罪构成体系。
论文关键词：犯罪构成；“递进排除式”；“双层次式”；“齐合填充式”一、犯罪构成理论及相关范畴之辨析犯罪构成是刑法基本理论领域中的一个最为重要的部分，被认为是刑法理论王冠上的宝石。
…在刑法发展的历史长河中，曾出现过三大具有代表性的犯罪构成体系，即“递进排除式”、“双层次式”、“齐合填充式”。
三大具有代表性的犯罪构成体系，其组合逻辑结构不同，因而呈现出各自的体系性特征。
(一)大陆法系“递进排除式州副犯罪构成体系以德、日两国为代表的大陆法系其犯罪构成理论采纳了贝林构建的“三要件”论学说，即该当性(符合性)、违法性、有责性三个要件。
该三要件环环相扣，各要件之问的逻辑关系明确，形成一个层层过滤(除罪化)机制。
这种递进式模式将某一行为认定为犯罪须进行三次评价，构成要件该当性是事实评价，为犯罪提供行为事实的基础；违法性是法律评价，排除正当防卫等违法阻却事由；有责性是主观评价，为追究刑事责任提供主观根据。
大陆法系的递进式犯罪构成体系将认定犯罪成立的人罪化机制与否定犯罪成立的出罪化机制通过三层次的递进体系有机贯通，使打击犯罪、保护社会的保护机能与遏制刑罚权滥用、保障人权的保障机能在犯罪成立体系中有机统一起来，实现了权力与权利的相互依存，安全与人权的密切契合。
(二)英关法系“双层次”犯罪构成体系英美法系的判例特色及重视程序正当的传统，形成了“双层次”犯罪构成体系。
犯罪本体要件为第一层次，包括犯罪行为和犯罪意图(心态)，一行为若同时符合了刑事条款中规定的行为和意图特征，便被推定为犯罪；责任充足条件作为第二层次则从可以免除刑事责任的若干合法理由角度提供无罪化的过滤机能。
犯罪客体否定说多维度论证一、从犯罪客体的历史渊源重新审视犯罪客体理论在对犯罪客体地位进行论证之前，首先我们应该溯本追源对中国的犯罪构成四要件理论进行探寻、考证，以此使我们能够避免被淹没在激烈争论的学术泡沫中，也能使我们今后的研究方向走向正途。
中国的犯罪构成理论从20世纪50年代基本上源自苏联，而苏联是否继承了革命前的俄罗斯的犯罪构成理论则说法不一，有的学者认为早年俄罗斯刑法中早就已经存在系统的犯罪构成四要件理论，但特拉伊宁等学者在其论著中对四要件犯罪构成的论证并未以此作为根据，[1]对早年俄罗斯的犯罪构成理论基本未提及，此部分由于史料欠缺，很难得出确切的结论。
而事实上苏联刑法学者在社会主义建设初期对早年俄国的刑法理论如同我国对民国时期的法律体系一般基本上是全部抛弃、彻底否决的[2]，由此可见犯罪构成四要件理论很大程度上并不是传承于早年俄国的刑法理论。
但基本得到考证的是苏联犯罪构成四要件理论是在批判、借鉴大陆法系三阶层理论的基础上发展而来，[3]对此张明楷教授也有相同观点。
[4]179苏联建国初期，刑法学者们一方面批判大陆法系的刑法理论掩盖了其资本主义的阶级特性，未能正确揭示出犯罪的本质，并且大陆法系犯罪成立条件中的违法性的判断使得法官具有极大的自由裁量权，另一方面为了克服这一弊端又衍生出犯罪客体这一理论。
由此，大陆法系国家依次递进的立体型的犯罪成立理论变成了苏联刑法学中互为一体的平面型的犯罪构成。
值得一提的是早年俄国的刑法学家将犯罪客体初步引入刑法学领域是作为犯罪对象之意适用，而客体最先作为一种术语适用始于中世纪的经院哲学，用以指意识所指的东西，包括认识的、意愿的、情感所寄托的对象；而后康德、黑格尔、费尔巴哈等哲学家都对客体这一术语进行了不同的阐释。
[5]在哲学中，客体与对象是属于同等程度的哲学范畴，在刑法领域将客体含义确立为社会关系难免与其它学科产生矛盾分歧。
而苏联刑法学家将沙俄时代的犯罪客体继承下来却赋予其完全不同的含义，以此实现其构建一个社会主义时代下刑法领域全新的犯罪构成理论，在早期，苏联刑法学家甚至将社会危害性社会关系称之为阶级危害性阶级关系，可见犯罪客体这一理论的提出政治含义是极其丰富的，阶级意识很强，是为了符合特定时代下的阶级背景，苏联才引进了犯罪客体这一理论，形成了现在的犯罪构成四要件。
犯罪客体要件与法益概念的功能性反思法律是一种普遍的制度，它被用作社会治理的工具，它有一套用来规范社会行为的条例和原则。
按照传统观念，法律被认为是社会进步和公正的基础。
因此，犯罪客体要件和法律利益概念都被认为能够有效促进社会公正，以及保护而不损害基本人权。
犯罪客体要件是指一个犯罪经过表达、理解和积极接受某种犯罪行为及其后果才能认定为犯罪的基本条件。
其目的是把犯罪的客体范围确定下来，使犯罪者和守法者分开，避免因某些不必要的原因而被误指控犯罪。
此外，犯罪要件还能够有效发挥它在促进社会公正方面的作用，比如，当有关犯罪的原则和标准得到严格界定时，可以使法律的实施更加清晰和公平。
与犯罪客体要件看齐的是法律利益概念，它是指法律作为一种约束社会行为的工具，它一定要充分保护法律利益，以确保某类行为的合法性和公正性。
例如，在民事诉讼中，法院要确保双方的权利得到完整保护，使得此次争议在正义和公平的基础上得到解决；在刑事审判中，法院必须考虑到犯犯罪者的权利，即使犯罪行为可以被认定，也应依据犯罪者的表现和作为给予适当的惩罚。
近年来，法律界对犯罪客体要件和法律利益概念有了更多的实践性思考，以配合新情况和新技术的发展。
随着信息技术的迅猛发展，犯罪者也日益灵敏，以越来越新的方式犯罪，这就要求法律的发展也必须实时变化，以总结历史教训，弥补法律上的漏洞，更为合理地保障公正、正义的实现。
对于犯罪而言，它是一种非法的行为，具有破坏性，损害了他人的合法利益，如果这种行为不能得到足够的惩戒，就会影响社会秩序，破坏公平正义。
因此，强化犯罪客体要件和法律利益概念的功能性，不仅需要国家在立法上严厉打击各类犯罪行为，更需要加快推进司法公正化的建设，健全犯罪法经济制裁的制度体系，提高司法人员的职业道德水平，坚决反对施加不必要的强制措施，保护被告人的合法权利，使每一个犯罪者都能以正当的方式受到法律的惩罚，从而为社会公正谋求更大的空间。
综上所述，犯罪客体要件和法律利益概念都是法律诉讼和审判中重要而又不可或缺的概念，他们在促进社会公正和正义中发挥着巨大的作用，但也面临着着新的挑战，因为社会的发展不断变化，技术的进步也需要法律得到及时的调整。
犯罪客体的去魅——一个学术史的考察(一)关键词:犯罪客体；犯罪构成要件；法益；刑法史内容提要:犯罪客体是我国四要件的犯罪构成体系中的一个独特要件，它充满政治意识形态的性质，对该要件的抨击由来已久，即使主张保留犯罪客体要件的，也都对它进行改造；可以说，犯罪客体是四要件中争议最大的要件。
犯罪客体应从犯罪成立条件中去除，这是必然趋势，同时这也是犯罪客体的去魅过程。
一犯罪客体是四要件的犯罪构成体系中独具特色的一个要件，它具有强烈的意识形态色彩，是社会危害性理论在犯罪构成中的直接体现。
随着我国刑法学的演进，犯罪客体要件面临着挑战，其何从何去成为犯罪构成改造的一个重大问题。
本文拟以从犯罪客体到行为客体的发展为中心线索，进行学术史的考察。
犯罪客体中的客体是一个哲学概念，并且是与主体相对应的概念。
因为主体与客体往往并称，只有在两者的对应关系之中，才能确定各自的内涵与外延。
我国学者指出：“主体”和“客体”概念的内涵是什么呢？根据概念的语义性质可以理解：作为实践、认识活动中，两个既相对立又相联系的实体性要素，主体是指实践者、认识者，或实践、认识活动的行为本身，客体是指实践对象、认识对象，或主体行为的对象本身。
简言之，主体是指某一关系行为中的行为者，客体是指这一关系中的行为对象。
1]由此可见，在哲学上，主体是指行为者，而客体是指行为对象。
在这个意义上说，客体与对象为同一之物。
客体这个概念，较早就被引入刑法学。
在我国民国时期刑法学中，在犯罪成立条件中就包含了客体这一要件。
例如民国时期学者郗朝俊将犯罪成立条件分为一般的成立要素与特别的成立要素，在一般的成立要素中就包含了犯罪客体。
那么什么是犯罪客体呢？郗朝俊认为，犯罪客体有以下两种含义：第一意义，指犯罪之标的物而言，申言之，为被害人之法律利益，即被害法益也。
其法益之种类如何？则非所问。
故几依刑法所保护之一切利益，（法益）均得为犯罪客体，例如生命、身体、自由、名誉、贞操、信用、风俗、胎儿、法人，及一切财产者皆是也。
2010年第5期(总第80期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .5 2010(Sum No .80)侵犯财产罪客体之反思刘伟琦,雷珑婕(中南财经政法大学刑事司法学院,武汉430060) 摘要:关于侵犯财产罪的客体,德国有法律的财产说、经济的财产说和法律的、经济的财产说的争论;日本有本权说、占有说与以平稳占有说为代表的中间之间的对立;我国有所有权说,占有说,基于所有权的修正说和基于占有说的修正说的争鸣。
通过对各种学说的反思,从财产占有的不同状态探究侵犯财产罪的客体,侵犯财产罪的客体应该是所有权及与所有权有抗辩关系的占有。
关键词:侵犯财产罪;客体;所有权;占有 中图分类号:DF6 文献标志码:A 文章编号:1008-7966(2010)05-0037-04 收稿日期:2010-02-27 作者简介刘伟琦(),男,河南太康人,级刑法学专业硕士研究生;雷龙婕(),女,江西宜春人,级刑法学专业硕士研究生。
德、日等大陆法系国家针对侵犯财产罪的保护法益争论颇为激烈,近年来我国刑法学界对此问题的争论也是异彩纷呈,并不断升温,大有百家争鸣的趋势。
随着占有与所有权分离的现象日益增多,关于侵害占有与所有权分离情形下的财产的行为的可罚性,传统的所有权说不能作出合理的解释。
于是有学者提出了占有说,但是对包括合法和非法占有在内的一切占有均给予保护,有扩大处罚范围的危险。
有学者提出了基于所有权的修正说和基于占有说的修正说。
然而各种修正说仍不能有力地解决司法实践中的出现的所有侵犯财产的行为。
因此有必要反思各种学说的利弊,从财产占有的不同状态探究侵犯财产罪的客体,以便更好地指导侵犯财产罪的法律适用。
为了便于讨论,先提出司法实践中遇到的几个棘手的问题:案例一,以不正当手段取回他人合法占有下的自己的财产。
专题研讨:犯罪构成理论比较研究 文章编号:1001-2397(2009)06-0076-11收稿日期:2009-09-22作者简介:周光权(1968-),男,重庆人,清华大学法学院教授,博士生导师,法学博士。
犯罪构成四要件说的缺陷:实务考察周光权(清华大学法学院,北京 100084)摘 要:从实务的立场上看,在我国处于通说地位的犯罪构成“四要件说”存在诸多弊端:其只能静止地看待犯罪成立的条件,无法展示定罪过程,难以对行为从不同侧面、不同层次进行反复推敲和检验;容易根据形式判断得出结论;不重视法益保护的观念;过于重视行为人的意思;不能妥善处理共犯论的问题;难以实现积极的一般预防。
为回应司法实务的需要,使对犯罪的认定更为精准,对“四要件说”进行“阶层化”改造乃是大势所趋。
关键词:犯罪构成;四要件说;实质判断;阶层化中图分类号:D F 611 文献标识码:A D O I :10.3969/j .i s s n .1001-2397.2009.06.07 “我国的犯罪构成体系,虽是一个整体,但其内部的各要件之间缺乏层次,联系不明确,似乎是一种并列关系……各构成要件之间的历史过程和逻辑过程是不统一的,在理论上是模糊的。
”[1]四要件说在理论上存在很多难以自圆其说的缺陷,因而必须加以改造。
本文主要结合一些案件以及司法实务的具体做法,深入分析四要件理论可能存在的问题。
对此,冯亚东教授也曾经指出:我国犯罪构成体系的最大弊端在于它只适用于一种对危害行为“贴标签”的流水化处理过程。
即只要根据形式要件的符合性的简单判断即可得出实质上构成犯罪的结论,而一旦到了罪与非罪模糊不清的关节点上,构成要件的标准便全无用场,这是再无任何有效的科学方法可供遵循,于是只能在一种难以名状的感悟中完成生杀予夺的裁决[2]。
其实,犯罪构成四要件说在实务中的问题,可能远比我所揭示的要多,本文不可能全面揭示这些问题,权且抛砖引玉。
同时,仅仅揭示问题,并不是犯罪论体系研究的目的。
法学本科毕业论文题目刑法方面法学刑法本科毕业论文题目(一)1. 善待罪刑法定原则2. 罪刑法定与自由裁量权3. 犯罪故意的学理分析4. 从主观要件中对明知的认定问题的探讨5. 明知必然发生能否放任6. 违法性认识在我国犯罪成立中的地位7. 违法性认识在故意犯罪中的地位8. 复合罪过形式理论之合理性质疑9. 判断行为的社会危害性时不应考虑主观要素10. 论刑法适用解释11. 司法解释之刑法谦抑性的背离12. 狭义刑法解释若干问题探析13. 刑事政策在刑法有权解释中的功能14. 中国刑法司法解释体制演进过程之检视与反思15. 论司法解释的法律监督16. 我国刑法立法解释性质问题初探17. 刑法有权解释主体辨析18. 间接故意犯罪的中止19. 犯罪中止若干问题思考20. 论犯罪预备行为的处罚范围法学刑法本科毕业论文题目(二)1. 身份犯研究2. 论犯罪的基本特征和本质特征3. 我国犯罪成立理论的体系性特点及其缺陷4. 论犯罪成立要件与犯罪构成要件的异同5. 犯罪本质特征新说6. 犯罪客体不要说之检讨--从比较法的视角考察7. 关于犯罪客体的若干问题思考8. 论法益侵害说与规范违反说之争9. 社会危害性与刑事违法性的关系的新解读10. 论刑法中的人身危险性11. 不认为是犯罪司法适用中的几个问题12. 对不能犯处罚的理论基础及现实意义13. 论未遂犯的处罚范围14. 《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》若干问题思考15. 论我国未成年人犯罪刑事立法的若干规定16. 未成年人刑事责任年龄及其制裁的新理念17. 青少年违法犯罪原因浅析18. 完善对未成年人保护的刑事司法制度19. 将未成年人责任规则扩大适用于青年人法学刑法本科毕业论文题目(三)1. 试论不法侵害的认定2. 现代刑法中报复主义残迹的清算3. 我国法治视野下刑罚目的的理性选择4. 报应主义与目的主义之对峙及调和5. 论刑法中危害结果的概念6. 论刑法中的行为对象7. 试析刑法中行为对象与犯罪对象8. 刑法中的因果关系和客观归责论9. 论犯罪构成的情节要求10. 关于刑法情节显著轻微规定的思考11. 我国刑法中犯罪概念的定量因素12. 我国刑法第13条但书研究13. 论定罪情节与情节犯14. 刑事政策视野中的情节犯研究15. 量刑情节适用的若干问题研究16. 论刑法适用中的隐性不平等：以刘海洋案为视角的考察17. 罪刑法定原则与刑事司法18. 罪行法定原则下的刑法解释及其发展趋势19. 罪刑法定原则在实践中的得与失20. 罪刑法定原则与社会危害性的冲突法学刑法本科毕业论文题目(四)1. 论我国刑法中犯罪未遂立法的缺失、成因及其完善2. 结果加重犯基本理论研究3. 结果加重犯刑事责任根据及其合理性问题探讨4. 论我国刑法中共同犯罪人分类的完善5. 共犯的停止形态研究6. 共同正犯的若干问题研究7. 实行过限问题研究8. 共谋共同正犯问题研究9. 片面共犯若干问题思考10. 过失共同犯罪若干问题思考11. 共同过失与共同犯罪12. 过失犯的构成要件构造及其适用13. 激情犯基本理论研究14. 过失危险犯基本问题研究15. 中国刑法上的新类型危险犯16. 论危险犯的危险状态17. 危险犯犯罪形态研究18. 刑法中的危险及其判断：从未遂犯和不能犯的区别出发19. 数额犯中数额概念的展开20. 犯罪数额研究法学刑法本科毕业论文题目(五)1. 不纯正数额犯略论2. 单位犯罪若干问题研究3. 关于单位累犯问题的思考4. 单位犯罪自首制度初探5. 论单位犯罪停止形态6. 论单位犯罪主体消亡后刑事责任之承担7. 试论单位犯罪的主体结构--新复合主体论之提倡8. 论单位实施自然人犯罪的刑事责任9. 单位共同犯罪的几个疑难问题探究10. 关于被害人承诺的若干问题思考11. 事后承诺与阻却犯罪成立12. 被害人的宽恕与死刑适用13. 被害人承诺成立要件比较研究14. 建立受害人谅解相关制度的设想15. 刑事和解的理论基础及其在我国的制度构想16. 试论刑法中的被害者过错制度17. 被害人有过错的故意杀人罪的死刑裁量研究18. 试析刑事被害人权利保护立法之不足19. 对弱势群体中犯罪现象的观察与思考20. 亲亲相隐刑事立法化之提倡。
犯罪构成四要件说的缺陷_实务考察_周光权犯罪构成四要件，是法律界常用的判断一个行为是否构成犯罪的标准。
具体来说，构成犯罪需要具备以下四个要素：犯罪的客体、主体、行为和结果。
然而，在实践中，这个标准存在着一些缺陷，需要我们认识和解决。
首先，犯罪构成四要件的判断存在主观性。
犯罪构成四要件中的主观因素是指犯罪主观上的态度和目的，即“故意”和“过失”。
这一概念对于司法实践而言意义重大，因为成败败诉等很大程度上依赖于对此的判断。
但是，故意和过失的判断往往受到判断者的主观影响。
不同的人对同一个行为可能做出不同的故意和过失的判断，这种主观性会对犯罪的定性产生影响。
为避免主观判断对案件结果产生不良影响，需要实现针对性素质考试，建立起定量性的标准体系。
其次，犯罪构成四要件的内容不够完备。
犯罪构成四要件把反社会行为的要素归结为了客体、主体、行为和结果四个方面，但是这个划分存在问题。
在实践中，有些犯罪行为比如背叛国家，往往涉及到更多、更复杂的要素，例如国家利益、领土完整、重要机关、军事设施等，而犯罪构成四要件无法全面涵盖这些要素。
这样一来，在司法实践中，解决犯罪需要更加全面和周密的考虑。
而为了避免法律和司法裁判对白敬涛、“周英”案如此的复杂政治案件，或者较为复杂的罪刑抵触案件给出不完善的判决，需要法律系统总体思考，设计可行的应急、协商和协调方案。
另外，犯罪构成四要件存在依存关系差异的风险。
犯罪构成四要件有时会存在依存关系差异的情况，即其中一个要件在成立时需要另一个要件的满足。
例如，对于故意杀人罪，需要同时满足犯罪主体有故意和行为结果是死亡。
这种依存关系差异的风险使得犯罪的定性与定罪存在着不确定性，需要司法实践对这种情况进行精细的分析和评估，保障司法公正，保障嫌疑人的合法权益。
最后，犯罪构成四要件存在法律上的歧义。
犯罪构成四要件是法律的概括性描述，因此在实践中存在各种可能的理解或者解释。
这种理解或者解释之间的差异会造成不同的司法观点、司法裁判和法律解释的差异。
“犯罪客体不要说”之检讨——从比较法的视角考察(一)关键词:犯罪客体/犯罪客体不要说/比较法/犯罪构成/犯罪客体机能内容提要:在不同法系的犯罪构成理论中，规范评价是必不可少的一个要素。
我国犯罪构成理论中的犯罪客体要件相当于大陆法系犯罪构成理论中的违法性。
犯罪客体要件不但具有规范评价机能，而且具有出罪机能。
任何不要犯罪客体要件或者将犯罪客体要件与其他犯罪构成要件合并的犯罪构成理论，都将有严重的缺陷。
犯罪客体应否作为犯罪构成要件之一，（注：为行文的简便，本文在探讨中国的犯罪构成理论的时候，是在犯罪构成的意义上使用这一概念的；当本文探讨大陆法系的犯罪构成理论的时候，是在犯罪构成要件之一的含义上使用这一概念的，文中不再另外作出解释，特此说明。
）是我国刑法理论中争议较大的一个问题。
虽然我国的犯罪构成要件理论具有自身的特点，但是，“如果只了解中国犯罪构成理论，实际上连中国的犯罪构成理论也不了解，因为不考察中国的犯罪构成理论与其他国家犯罪构成理论的差别，是不可能了解中国的犯罪构成理论的”。
（注：张明楷：《犯罪构成理论的课题》，《环球法律评论》2003年秋季号。
）同样，如果要判断犯罪客体是否属于犯罪构成要件，也必须对犯罪构成的其他要件进行考察，因为不考察其他的犯罪构成要件，就不知道犯罪客体究竟具有什么功能和作用，是否有必要作为犯罪构成要件之一。
基于这一理由，本文拟对各不同法系国家的犯罪构成要件作一比较，在比较过程中发现和寻找不同法系国家犯罪构成要件的共同规律，并在此基础上进一步判断犯罪客体是否应成为我国刑法中的犯罪构成要件之一。
一、不同法系犯罪构成理论之考察（一）不同法系犯罪构成模式之概述两大法系的犯罪构成模式，主要分为大陆法系递进式犯罪构成模式、大陆法系平面型犯罪构成模式、英美法系双层次犯罪构成模式。
1.大陆法系递进式犯罪构成模式一般地说，递进式的犯罪构成模式主要存在于以德国和日本为代表的大陆法系国家。
这些国家的刑法理论认为犯罪构成的条件包括构成要件该当性、违法性和有责性。
由于这三个要件之间具有递进式的逻辑结构，因而可以称之为递进式的犯罪构成模式。
此外，意大利等国的一些刑法学家也认为犯罪构成的条件中应包含有三个基本的构成要素：典型事实、客观的违法性和罪过。
而且意大利的刑法学家还认为，犯罪构成条件的这种三分法完全是建立在现行法律制度基础之上，是法定的犯罪构成条件。
（注：参见〔意〕杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，法律出版社1998年版，第97页。
）所谓构成要件是法律规定的犯罪类型，或者说是犯罪的框架。
大陆法系有的刑法学者认为：“构成要件应当尽可能率直地表明刑法法规各条的规定。
将构成要件的规定抽象化、观念化并不妥当”。
（注：〔日〕大冢仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版，第52页。
）一般地说，构成要件又包含有主观要素与客观要素。
构成要件的该当性，是指行为符合构成要件的一种判断。
大陆法系刑法学理论一般认为，行为具备构成要件该当性还不一定成立犯罪，是否构成犯罪，还必须考察行为是否具有违法性。
构成要件是违法行为的类型，如果行为符合构成要件，一般可以推定该行为违法。
但如果行为具有刑法上规定或者法秩序所认可的违法性阻却事由，则该行为就不属于犯罪。
这种违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险等法定的违法性阻却事由和自救行为、义务冲突等超法规的违法性阻却事由。
对违法性的判断，一般是从消极的角度进行的，“对犯罪行为违法性的积极的认定在司法实践中是不存在的”。
（注：参见〔德〕汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书·总论》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第286页。
）这是由于构成要件描写的是典型的不法行为，如果行为人实现了某一犯罪构成要件，就只能再看该行为人是否在例外情况下实施了该行为，且在该例外情况下不纯正的行为通常又是被允许的。
在大陆法系国家，一般认为违法是客观的，责任是主观的。
客观违法性在犯罪构成判断中的意义主要在于：构成要件行为是合法还是违法，不可能仅仅在刑法领域内进行判断；只有将事实放在整个法律秩序中，才有可能得出是否合法的结论。
（注：参见〔意〕杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，法律出版社1998年版，第147页。
）对于违法性在犯罪构成中的属性意义，一般认为具有对行为的规范评价与价值评价双重作用。
违法性的评价，首先是规范评价，在规范评价的背后，则是价值评价。
在大陆法系国家，违法性主要是指价值评价意义上的违法性，即实质意义上的违法性。
由于多数学者对违法性的实质采取了“法益侵害说”的立场，因而在“法益衡量”违法性的价值评价方面发挥着主要的作用。
对此，德国著名刑法学家耶赛克非常清醒地认识到：仅仅基于违法性的实质考虑的合法化可能危及法的安全。
在违法性问题上，无论是采取行为无价值还是结果无价值的立场，都不能抽象地以违法的实质来评判行为，而必须考虑法律的具体规定。
（注：参见〔德〕汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书·总论》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第290-291页。
）可见，违法性对于犯罪的成立主要起着整体的规范判断作用，虽然其中也包含着价值评价的要素，但价值评价必须是在规范评价的制约下展开。
说到底，价值评价主要是在规范评价过程中起着某种解释作用，它是依附于规范评价的，没有独立的评价机能。
如果行为具有违法性，还要进一步判断是否具有有责性。
有责性即谴责可能性。
犯罪是符合构成要件、违法且有责的行为，责任是符合构成要件与违法性之外的第三个要件，但是，由于构成要件既是违法类型同时又是责任类型，符合构成要件的违法行为通常就具有责任。
因此，在责任要件中，确定排除责任事由就成为主要课题。
2.大陆法系平面型犯罪构成模式大陆法系国家并非都是采用的递进式犯罪构成理论，像法国和意大利等法国法系国家所采用的就是平面型的犯罪构成模式。
按照这种模式，犯罪构成的条件包括客观要件与主观要件。
其中客观要件是一种“客观事实”，或者说是人的外在举止。
由于法律是旨在规范社会生活关系的行为准则，因此，人的外在行为是任何犯罪存在的必要条件。
除行为外，在任何犯罪中都有一种心理因素：犯罪的主观要件，即作为犯罪客观事实存在的原因的主体意志。
法律作为行为规范，只能调整有意志和有意识的人的行为，离开了意志因素，就无所谓犯罪的存在。
在意大利刑法中，犯罪的客观方面包括肯定与否定两种因素。
这里所谓“肯定的因素”，是指成立犯罪所必不可少的因素；而“否定的因素”，则是指犯罪成立时必不能有的因素。
前者包括刑法规定的行为、结果和因果关系等；后者包括正当防卫等从客观方面排除犯罪的原因。
（注：参见陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社1999年版，第156页。
）客观方面的肯定因素与递进式犯罪构成模式中的构成要件该当性大体相当。
客观方面的否定因素，是指在一般情况下为法律所禁止的行为，因为法律的命令、授权或认可而不构成犯罪的特殊情况。
如果具备客观方面的否定因素，就不成立犯罪；因此，客观方面的否定因素必须是刑法明确规定的因素。
客观方面的否定因素相当于大陆法系递进式犯罪构成模式中的违法性阻却事由，是犯罪构成的独立要件。
但法国刑法学界一般认为，任何行为仅在其受到法律禁止或者不能依法证明其合法性时，始具有违法性质。
也就是说，违法性的判断必须是一元的，如果法律规定行为具备违法性，本身就排除了违法性阻却事由，不能在此之外再探讨行为是否具有违法性；否则，就是对法律规定本身的否定。
（注：参见〔法〕卡斯东·斯特法尼：《法国刑法总论精义》，罗结珍译，中国政法大学出版社1998年版，第213页。
）依据法国刑法学者对法律的理解，客观方面的肯定因素与否定因素只能作为犯罪构成的一个要件而不能分开，如果行为具备客观方面的要件，也就意味着行为具有违法性。
如果将违法性阻却事由与客观方面的要件分开，就会导致已被刑法规定为犯罪的行为不具备违法性这一结果。
要成立犯罪，仅仅实施了法律规定并予以惩罚的事实上的行为（事实要件）是不够的，还应当具备另一个要件，即构成犯罪的心理因素。
无论犯什么罪，行为人都必须具有违反法律之意识或意志。
（注：参见〔法〕卡斯东·斯特法尼：《法国刑法总论精义》，罗结珍译，中国政法大学出版社1998年版，第246页。
）3.英美法系双层次犯罪构成模式以英、美等国为代表的犯罪构成模式具有双层次的特点。
英、美刑法中的犯罪构成模式分为实体意义上的犯罪要件与程序意义上的犯罪要件。
实体意义上的犯罪要件是犯罪行为与犯罪意图，这种意义包含在犯罪定义之中。
犯罪定义之外的责任要件是程序意义上的犯罪要件，通过合法抗辩事由体现出来。
（注：参见储槐植：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第47页。
）由于这种构成要件具有双层次的逻辑结构，因而有学者称之为犯罪构成的双层模式。
犯罪实体要件包括犯罪行为与犯罪意图。
犯罪行为是法律予以禁止并力求防止的有害行为，它是构成犯罪的首要因素。
意图又称为犯罪心理，是英美法系犯罪构成模式的主观要件。
合法抗辩，又称为免责理由，它具有诉讼法的特点，在英、美刑法中是受到特别重视的一部分内容。
合法抗辩的内容通常包括：未成年、错误、精神病、醉态、被迫行为、警察圈套、安乐死、紧急避险、合法防卫等，既包括客观上的合法抗辩事由，又包括主观上的合法抗辩事由。
合法抗辩研究的基本问题，就是行为具有刑法分则条文规定的犯罪本体要件的外在特征时为什么不负刑事责任的理由。
它从反面说明，行为要成为负刑事责任的基础，除要符合犯罪的本体要件（行为与心态）外，还应不能进行合法抗辩，即排除合法正当性，这样就具备了责任充足要件。
（二）不同法系犯罪构成理论之共性上述三种不同的犯罪构成模式，从形式上看似乎相去甚远，但在许多实质要素上具有相同或相近之处，其中主要的有如下几个方面：第一，三种犯罪构成模式都既包含有事实要素，又含有规范要素，是主观与客观、事实评价与规范评价的统一。
在大陆法系递进式犯罪构成模式中，事实评价与规范评价的分置是非常明确的，构成要件该当性在立法上主要被作为客观的、记叙性的要素而存在，虽然构成要件现在已被越来越多的刑法学者看作是违法类型与责任类型，但在刑法机能上构成要件主要还是被看作客观的和记叙的要素。
违法性与有责性在这一犯罪构成模式中则主要是作为一种规范评价，其中违法性是对行为的规范评价，有责性则是对行为人的规范评价。
在大陆法系平面型犯罪构成模式中，犯罪构成只包含客观要素与主观要素两个方面的要件，但仍然包含了事实评价与规范评价。
虽然平面型犯罪构成模式中没有将作为规范评价的违法性作为一个要件单列，但是平面型犯罪构成模式的客观要件方面本身是完全意义上的违法类型，也就是说，如果行为符合犯罪构成的客观方面要件，则既在事实上与刑法规定的犯罪的客观模型相一致，同时又具备规范评价的要素。
