下载文档原格式
人体基因编辑的多维度治理——以《民法典》第1009条的解释为出发点石佳友 刘忠炫*内容摘要 人体基因编辑是科学和伦理交织的产物，涉及不同面向的权益保护与伦理冲突问题，规范基因编辑技术是贯彻风险预防原则的题中之义。
针对人体基因编辑，我国民法典构建起以总则编为宏观原则统筹、人格权编为中观准则指引、侵权责任编为微观损害救济的综合性规制体系。
《民法典》第1009条确立的一般行为准则，第1008条设立的临床试验要求，与其他特别法规定共同形成规范人体基因编辑的具体规则架构。
治理框架下，传统行政规制模式的制度效能有限，应当构建多元化的协同规范体系，加强科技伦理治理，完善伦理审查机制，提升国际话语权。
关键词 民法典 基因编辑 规范解释 治理伦理社会发展的历史表明，科技创新和人类文明既相互依存又呈现出明显的张力：一方面，通信、生物、新能源等科学技术作为社会生产力的历史性变革方式不断推动人类文明的进步；另一方面，科技发展本身可能带来诸多风险以及非理性后果，容易模糊目的和手段的边界，导致人的客体化、工具化、边缘化等人格尊严危机，进而威胁人的主体性。
〔1〕2018年11月发生的贺建奎“基因编辑婴儿事件”就是前述张力的典型例证。
事件发生后，舆论哗然，权威机构对该做法给人类可能造成的后果表示极度…*……石佳友，中国人民大学法学院教授、中国人民大学民商事法律科学研究中心研究员；刘忠炫，中国人民大学法学院博士研究生。
……本文为2019年度司法部国家法治与法学理论研究项目“人类胚胎基因编辑立法研究”课题（项目号：19SFB2035）的阶段性研究成果。
〔1〕韩大元：《当代科技发展的宪法界限》，载《法治现代化研究》2018年第5期。
171担忧，〔2〕《自然》杂志更是以“CRISPR〔3〕 rogue”（CRISPR流氓）指称该事件的始作俑者。
〔4〕2019年12月30日，“基因编辑婴儿”案一审公开宣判，3名被告人因共同非法实施以生殖为目的的人类胚胎基因编辑和生殖医疗活动，构成非法行医罪，分别被依法追究刑事责任。
人类基因编辑的伦理与法律问题随着科技的不断进步，人类已经具备了改变自身基因的能力。
基因编辑技术的发展，使得我们可以在不同层面上干预人类基因。
然而，这种技术背后也潜藏着伦理和法律等重要问题。
在本文中，我们将探讨人类基因编辑的伦理与法律问题。
一、伦理问题基因编辑技术可以极大地改变人类身体特征，并且在一定程度上对个体有益。
这种技术不仅能够预防遗传病，还可以改变人类智力、外貌、性格等方面。
然而，这种技术的出现也引发了一系列的伦理问题。
首先，基因编辑技术可能对人类基因带来未知的副作用。
大多数遗传变异会对个体没有影响，但也有可能会导致一些对人类健康有害的结果。
此外，某些基因也与人类的脑部、免疫系统和抗癌细胞等方面有关联。
在尚未完全理解这些基因的时候，改变人类基因有可能会导致不可预测的后果。
其次，基因编辑的技术也引起了关于公平利益的问题。
对那些不可能承担巨额医疗费用的人来说，治疗遗传病是一件非常昂贵的事情。
如果只有富人才能接受基因修复，那么容易导致可怕的社会差距和贫穷的差异。
最后，基因编辑技术也引起了许多关于权利和自由的问题。
比如说，有人希望通过基因编辑的技术把智慧和创造力提升到极限，但这个选择是否违反了人权。
而且，应该谁来拥有选择他们是否改变自己基因的权利，以及何时选择接受这种医疗治疗技术也是一个问题。
二、法律问题除了对基因编辑技术的伦理关切之外，在法律方面也有许多问题需要考虑。
首先，虽然基因编辑技术可以治疗遗传病，但它是否符合法律规定也是一个非常值得探讨的问题。
究竟谁有权利对自己的基因进行编辑，这些编辑是不是一种违法行为，以及通过基因编辑是否能够创建更多的基因差距，这些都是基因编辑技术背后的法律问题。
其次，基因编辑技术带来了新的数据保护问题。
这些技术会涉及到大量的个人数据，如基因序列，生物统计学数据等等。
谁来掌控和保护这些数据，以及如何防止对这些数据的不当使用是非常关键的。
最后，基因编辑技术可以对未来人类的发展产生负面影响。
尊敬的客户您好自然人生物学意义上的人：自然人即生物学意义上的人，是基于出生而取得民事主体资格的人。
其外延包括本国公民、外国公民和无国籍人。
自然人与公民不同，公民仅指具有一国国籍的人。
民法典的规定第二条【调整范围】民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
第十三条【自然人民事权利能力的起止】自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
第十四条【自然人民事权利能力平等】自然人的民事权利能力一律平等。
第十五条【自然人出生和死亡时间的判断标准】自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。
有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。
第十七条【成年人与未成年人的年龄标准】十八周岁以上的自然人为成年人。
不满十八周岁的自然人为未成年人。
第二十五条【自然人的住所】自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。
第四十条【宣告失踪的条件】自然人下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人为失踪人。
第四十一条【下落不明的时间计算】自然人下落不明的时间自其失去音讯之日起计算。
战争期间下落不明的，下落不明的时间自战争结束之日或者有关机关确定的下落不明之日起计算。
第四十六条【宣告死亡的条件】自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。
因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。
第四十七条【宣告死亡的优先适用】对同一自然人，有的利害关系人申请宣告死亡，有的利害关系人申请宣告失踪，符合本法规定的宣告死亡条件的，人民法院应当宣告死亡。
第四十九条【被宣告死亡期间的民事法律行为效力】自然人被宣告死亡但是并未死亡的，不影响该自然人在被宣告死亡期间实施的民事法律行为的效力。
新兴科技风险、责任伦理与国家监管———以人类基因编辑风险为例◎张海柱内容提要 面对新兴科技风险的不断生成和显现，如何进行有效的风险监管成为一个重要问题。
以人类基因编辑为例进行的考察发现，当前的监管模式以“科学监管”为核心，包括科学共同体的“自我监管”以及科学咨询制度的支配，而国家与社会等监管力量弱化甚至缺位。
然而这种科学监管模式往往因科学自身的不确定性等局限而陷入监管困境，最终造成风险的隐匿与监管迟滞。
责任伦理则要求企业、政府与社会等多元主体共同承担科技发展的责任，其中最重要的是国家监管责任的回归。
基于责任伦理的监管改革要求国家主体承担更为积极的风险预防职能并履行“前瞻性”监管责任，在此基础上推动风险监管模式的改革，以合理界定国家监管的范围、强度与方式，最终实现“创新”与“安全”的平衡。
从整体国家治理的角度看，对国家风险监管责任的强调不仅有助于新兴科技风险的有效治理，也将促使国家治理形态向“风险监管型国家”转变。
关键词 科技风险 风险监管 责任伦理 国家监管 人类基因编辑〔中图分类号〕Ｄ０３５ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２１）０８－０１１４－０８一、问题的提出科学技术是现代社会发展的重要推动力量，然而，科技的快速发展与应用也会对生态环境或人类健康造成“潜在的副作用”。
近年来，以基因编辑、人工智能等为代表的新兴科技或颠覆性技术逐渐涉入人类社会生活领域，对生态环境、人体健康、社会安全以及文化伦理等方面带来了巨大冲击或挑战，使人类社会面临着更多的未知、不确定以及“未预期后果”。
如何对这种新兴科技风险进行有效监管已经成为学界、政府与社会关注的重要问题。
为了更好地考察新兴科技发展带来的风险挑战及其监管难题，本文选择“人类基因编辑”技术作为经验考察的对象。
人类基因编辑的典型性在于，一方面它代表了生物医学发展的最前沿，能够推动精准医疗的变革发展，具有重大的科学、经济与社会价值；另一方面，它直接以人体细胞特别是遗传基因作为操作对象，冲击了人之生命伦理，并因各种安全与社会风险而引发了学界和社会的广泛争议。
论自然人的法律人格与权利能力自然人是指出生于世界上的人类，具有生命和思维能力。
在法律领域中，自然人也有着自己的法律人格和权利能力。
本文就论自然人的法律人格与权利能力进行探讨。
一、自然人的法律人格法律人格是指一个人在法律上具有法律主体身份，具有法律能力和法律义务。
对于自然人来说，法律人格可以包括以下几个方面：1. 定义自然人是指个人在法律上的身份认定，即认定一名人类个体具有法律上的地位和权利保护。
法律人格的产生，一般随着个人法律主体能力（通常是出生）的形成而自动形成，不受他人意愿的干预。
2. 特点自然人的法律人格有以下特点：（1）直接具有法律主体地位：即在法律上的认可下拥有合法的地位，被法律界所认可，并应享有相应的保护和权利。
（2）受法律保护：由于法律人格的存在，自然人有权利在法律保护下享有自己的财产权、人身权、人格权等各种权利。
（3）具有独立的法律能力：自然人在法律上有独立的能力，即能依法独立采取法律行动，享有或负担法律权利和义务。
3. 意义自然人的法律人格对于社会生活具有积极的意义。
首先，在社会生活中，人们有时需要明确自己的法律地位和权利义务，通过法律人格的认证，他们可以清楚地知道自己的法律主体身份和能力，并在法律保障下享有自己的权利。
其次，在人类社会生活中，法律人格的认可使社会的权利和义务得到了明确，从而有助于维护人们的合法权益和利益。
二、自然人的权利能力权利能力是指个人依据其法律人格所拥有的权利和能力，是一个人依法享有权利的基本方式。
自然人的权利能力包含以下几个方面：1. 特点自然人的权利能力有以下特点：（1）生命权：自然人有权依法要求保护其生命，健康和尊严。
（2）财产权：自然人有权合法占有、使用、处置自己的财产，自由选择任何职业和经营活动。
（3）人格权：自然人拥有自己的名誉、肖像、声音等人格属性的权利，其他人不得非法侵害其人格权。
2. 意义自然人的权利能力在法律上被充分保护，有利于使每一位自然人都能享受到平等的法律权利。
127法制时空基因编辑技术的宪法规制前言CRISPR—Cas9技术是由美国加州大学伯克利分校的生物学教授詹尼佛·杜德娜和麻省理工学院的华人教授张峰所共同发明的。
这项被认为是主流的基因编程技术自问世以来就得到了广泛的应用。
最初，这项技术只运用于农作物品种改良和转基因食品的研究中。
但是，当人们发现这项技术在治疗人类疑难杂症上的巨大潜力和可能带来巨大的商业利益时，这项技术开始被运用于人类体细胞和生殖细胞的研究。
基因编辑婴儿为何在全球掀起轩然大波自2015年中山大学的黄军团队利用基因编辑技术敲除了人类胚胎中引发地中海贫血的异常基因在国际上引起轩然大波之后，2018年露露和娜娜这对基因编辑婴儿的降生再次将中国科学界推上风口浪尖。
美国Science杂志评论贺建奎团队利用基因编辑培育双胞胎女婴的实验为2018年度“负面事件”之一，英国Nature杂志称他为“基因编辑流氓”，将贺建奎列为年度十大人物中的“反派角色”。
基因编辑婴儿为何会在全球掀起轩然大波，本文将以下方面来论述。
技术上不能带来任何实质利益贺建奎团队为了培育出可以终生“免除艾滋病”感染的宝宝，将一对健康的胚胎作为基因编辑实验的对象。
然而，就目前的科学研究来看，这项实验并不能给实验对象带来实质性的利益，即完全没有必要性。
因为，就目前的医疗水平，一位健康的母亲和一位感染艾滋病的父亲，只要运用现代成熟的洗精+阻断技术就可以做到近100%的避免孩子遗传艾滋病。
更重要的是，虽然CCR5基因缺失可以抵抗艾滋病病毒的侵袭，但是这项技术尚未成熟，仍然存在许多根深蒂固的风险。
其中最可怕的是，如果在实验中出现所谓的“脱靶”效应，牵连原本正常的基因遭受破坏的话，就会出现难以预计的严重遗传疾病。
所以，我们不得不怀疑，露露和娜娜的诞生似乎只是贺建奎团队为了实现自身利益的一种手段和工具，而并未给实验对象带来任何实质性的利益反而还将实验者置身于更恐怖的风险旋涡中。
法律上破坏人类宪法基本规范技术不成熟侵犯人类生命尊严和健康权。
