下载文档原格式
讲座报告所谓伦理,就是指在处理人与人,人与社会相互关系时应遵循的道理和准则。
所以，伦理也就是道德。
所谓伦理学，也就是讲道德的定义，道德的形成，道德的作用，道德的原则以及道德规范等伦理思想的学说。
道德是外在需要和本性体现的内在结合。
人类结成群体而生活，道德是规范，是必须采取的方式；同时，道德是宇宙人生存在的大道，是人性存在的本真，人是有灵性的生命，而不单单是物质的生命。
道德是人存在的本真，是生命的内在体现。
道德作为一种思想意识，是为了适应人们的社会需要而产生的。
它总对人与人的关系起着调节作用，以规范人们的行为。
道德规范的内容是随着人类社会的发展而不断发展，并不改变、不断完善、不断进化。
道德不同于法律，它不是明文规定、能写在纸面上的，而是人们约定俗成，根植于内心，体现于人们的日常生活、言行举止。
法律在很大程度上体现的是统治阶级的意志，道德则不同，更多的人们的自觉。
道德是一种非制度化的规范，道德是一种非强制的规范，道德是一种内化的规范。
它不像法律那样用“疾风骤雨”来改造人，而是如春雨“如物无声”来感化人。
道德是法律的基础，法律是道德的延伸。
一个只有只靠法律来维护的社会，是冷冰冰的社会，人们得不到幸福，统治自然不会长久；当然，一个只靠道德来支撑的社会，是太过于理想化的社会，这种社会曾短暂的存在于人类产生之初，自然，现在我们所生活的社会并非如此。
至于以后有没有这种社会，我真切的希望有。
道德规范的制定和遵守，并不是依靠国家的强制力，自然，也是靠不住的，而是依靠社会舆论、传统习惯和内心信念来维护。
道德是一种信仰，它不同于教信仰，不同于对某个人的信仰，不同于对某种学说的信仰，它一种全民信仰。
道德，这一古老而又常的命题，古往今来、古今中外，有无数人思考过它，有无数学者研究过它。
仁者见仁智者见智，众说纷纭，不一而足。
伦理学，是一门博大精深的科学，通过仅仅两个多月的学习，也只是管中窥豹、略知一二，见冰山一角。
道德相对主义认为不同的社会有不同的道德准则；并不存在客观标准使我们可以判断社会准则的相对优劣；我们自己的社会的道德准则，并没有特殊的地位，只是很多准则中之一；伦理学中是没有普遍真理可言的，并不存在一切时代对所有人都有效的道德真理；一个社会的道德准则决定了那个社会中正确的行为方式，那么那个行为就是正确的，至少在那个社会中是正确的；如果我们试图判断其他社会中道德文化，那么我们就是在冒犯，因为我们对其他文化因采取宽容的态度。
功利论、道义论与马克思主义伦理学【摘要】本文将探讨功利论、道义论和马克思主义伦理学这三种不同的伦理观。
功利论强调行动的结果和社会利益，认为道德行为应该追求最大化的利益。
接着，道义论强调行为的道德性质和理由，认为道德行为应当遵循道德规范和原则。
马克思主义伦理学强调社会的阶级斗争和人类解放，认为道德观念是受到经济基础和社会制度影响的。
通过对这三种伦理观的分析和比较，可以更好地理解不同的道德观念和伦理原则对于个体和社会的意义和影响。
最终，本文将总结这些不同伦理观的特点和局限性，以及它们在现代社会中的应用和发展。
【关键词】功利论、道义论、马克思主义、伦理学、引言、结论。
1. 引言1.1 引言伦理学是研究人类行为规范和价值观的学科，包括功利论、道义论和马克思主义伦理学等不同的理论流派。
这些理论流派对于人们如何应对道德困境，以及如何建立一个公正和合理的社会秩序提供了不同的观点和解决方案。
功利论认为道德的基础在于追求最大程度的幸福或利益，通过权衡利弊来决定行为的合理性。
而道义论则强调道德原则和价值观念的重要性，认为人们应该根据道义规范来判断行为的对错。
马克思主义伦理学则从社会阶级和生产关系的角度出发，探讨了人类行为和道德观念的根源，强调了社会的历史和经济条件对于道德规范的塑造和形成的影响。
本文将分析比较功利论、道义论和马克思主义伦理学的优缺点，探讨它们在解决道德问题和建立社会秩序方面的作用和意义。
希望通过对这些不同理论的深入分析，可以更好地理解和把握人类道德观念的多样性和复杂性。
2. 正文2.1 功利论功利论是一种以功利最大化为基础的伦理学理论。
其核心思想是认为人们的行为应当追求最大化的利益，即追求最大的幸福或快乐，同时最小化痛苦或不快乐。
功利论的代表人物是英国哲学家贝塞尔，他认为人类的行为应当根据行为的结果来评判好坏，只有通过实践和经验，才能确定什么是好的，什么是坏的。
功利论强调实用性和效用性，主张追求个人或社会的最大利益。
【外国伦理思想】实用主义视野下的功利主义———杜威对功利主义道德基础的批判与重构郦 平＊ 〔摘要〕 功利主义道德基础的确立以快乐作为人生的终极目的为前提，并在此基础上建构道德的评价标准。
在实用主义者杜威看来，将快乐视为道德的目的及标准会面临诸种责难，因为它无法证明实际所欲的等于值得可欲的、增进快乐的等于值得欲求的、总体的善等于具体的善。
由于快乐既不能统一个人行为，也不能提供一种公共善，所以将快乐视为道德基础很难为其合理性提供证明。
进而，杜威从作为人的特定功能的个体善与公共善的实现、自我满足与社会满足的统一等视角指出道德标准得以确立的可能基础。
〔关键词〕 快乐 个体善 公共善 自我满足 社会满足〔中图分类号〕Ｂ８２－０６４ 〔文献标识码〕Ａ 〔文章编号〕１００７－１５３９（２０１２）０６－００７０－０６ 由于实用主义的发展为功利主义的复兴提供了某种支撑，人们普遍认为，这两种学说具有相同或相似的理论特征。
而事实上，功利主义与实用主义的伦理学说在道德基础的确立上有着根本的差异，它们在快乐能否作为道德目的、快乐作为道德标准能否得到合理性证明、个人快乐与普遍幸福如何统一等问题上存在着质的区别。
一功利主义的两个重要代表边沁与密尔将增进快乐和避免痛苦视为人生的终极目的，在此基础上将判断行为对错的道德标准视为能否增进人的快乐。
边沁从个人趋乐避苦的本性着手，确立苦乐在人的行为中的支配地位，这种“苦乐原理”被视为其伦理理论的基石，他为此还提出苦乐计算的七个条件，即强度、持久性、确定性与否、感受远近、丰度、纯度、广度。
人们依据这些条件会知道每个行为的苦乐价值的大小，如果一种行为带来的快乐成分占优势，它就是善的、道德的；反之，则是恶的、不道德的。
在边沁那里，快乐只有量的差别，而无质的不同。
到了密尔，他承认快乐既有量的不同，也有质的差别，并强调精神快乐高于肉体快乐。
密尔强调高级的快乐对于任何一个受过教育、有教养的人的重要性。
功利主义是一种伦理观，实用主义是一种哲学观，两者不是一个层面上的东西。
伦理观说的是什么是正当的，或说道德法则应该如何建立。
而哲学观则较为复杂，粗略说，在这里的意思是对世界是什么，什么是真理，空间、时间是什么之类的问题的解答。
功利主义，简单的说，是：判断一件事是否是道德上值得肯定的，应该看它是否使“最大多数人的幸福最大化”，或“幸福总量最大化”。
（此种伦理观是整个经济学的基础并长期处于优势，而且分支众多。
不过罗尔斯《正义论》一书对其进行了有力批判）
而实用主义则不是从伦理层面讲的，它是一种哲学观。
通俗而不精确的说，它认为：没有什么是绝对的“客观的”真理，一种理论是否是真理，在于它是否“有用”，是否有利于人类的生活。
（当然这种观点是存在自身矛盾的，这里就不扯远啦）。
功利主义与德性伦理的抉择在人类社会中，我们常常面临道德抉择的情境。
当我们面临困难的决策时，往往会遇到功利主义和德性伦理之间的两难选择。
功利主义是一种伦理学理论，强调行为的结果对于道德性的评价是至关重要的；而德性伦理则更注重人们的品质和道德规范。
在这两种理论之间，我们该如何取舍，确实是一个的问题。
功利主义，一般被认为是一种以最大化总体福利为目标的伦理理论。
按照功利主义的观点，一个行为的伦理性应根据该行为带来的结果，特别是对整体利益的影响进行评判。
这意味着，如果某种行为可以带来最大的利益，无论其是否符合道德规范，都可以被看作是正确的。
以一个例子来说明，假设有一个实验室正在研究一种药物，这种药物在治疗某种严重疾病上展现出了明显的效果。
然而，在进行临床试验的过程中，有一部分被试出现了严重的副作用并且死亡。
在这种情况下，根据功利主义的观点，如果最终该药物被证明可以拯救更多的生命并且改善整体福利水平，那么在取得最大化利益的前提下，实验室是可以继续推进该药物的研发。
然而，德性伦理则提出了一种不同的道德评判标准。
德性伦理认为行为的道德性应根据人们的品质和道德规范来评判，而不仅仅是看结果是否符合功利主义的原则。
它强调每个人都应该具备良好的品德和道德，追求正直和善良的行为。
回到上述例子，按照德性伦理的观点，实验室因为丧失了对被试者的保护和尊重，导致了严重的后果。
在这种情况下，无论最终是否能够获得药物，该行为都是不道德的，因为它违背了对个体的基本主义。
功利主义和德性伦理之间的抉择并不容易，因为它们都有其合理性和局限性。
功利主义关注结果，追求最大的利益，但这种关注结果的重点可能忽略了行为本身的品质和道德。
而德性伦理强调道德品格和道德规范，但它可能无法解决涉及个体与整体之间冲突的道德问题。
然而，我们可以从功利主义和德性伦理的观点中寻求一个平衡。
在实践中，我们可以通过权衡利益和对个体的尊重来决策。
例如，在医疗领域，我们可以追求最大化整体福利的同时，也要尊重患者的人权和尊严。
