下载文档原格式
地方政府性债务管理框架及专项债政策解读一、地方政府性债务主体地方政府举债主体为省级政府，地方政府及其所属部门采取发行地方政府债券方式举债，除此以外不得通过其他任何方式举借债务，即政府债务不得通过企业举借，企业债务严禁由政府偿还，债务偿还时需遵循谁借谁还、风险自担原则。
二、政府债务划分按偿债资金来源划分，地方政府债务分为一般债务和专项债务。
一般债券是地方政府为了弥补一般公共财政赤字而发行的地方债券，可缓解地方政府临时资金紧张，因此，一般债券主要投向没有收益的项目。
专项债券是地方政府为了建设某专项具体工程而发行的债券。
因此，专项债券主要投向有一定收益的项目。
按专项债券是否明确用途，专项债券又可分为普通专项债（未明确用途，用于调节地方政府性基金预算的债券）和项目收益专项债（明确用途对应到项目或其他非标准化品种，通过项目自身产生收入自平衡的专项债）。
2017年以来，我国试点专项债，强化项目收益和融资自求平衡的管理理念，目前已发行的项目收益专项债包括但不限于土储、收费公路、棚户区改造和高校债等。
按债券用途划分，地方政府债务分为新增、置换和再融资债券三类，其中，仅新增债券能为基建投资提供增量资金。
三、政府债券预算管理及偿还一般债券纳入一般公共预算管理，以一般公共预算收入偿还，其本金可通过发行一般债券等偿还，利息则不可。
专项债券纳入政府性基金预算管理，通过对应的政府性基金收入、专项收入偿还，其本金还可通过发行专项债券等偿还，利息不可。
若执行中某专项债务所对应的政府性基金收入不足以偿还本金和利息的，可以从相应的公益性项目单位调入专项收入弥补。
四、举债规模根据《关于对地方实行限额管理的实施意见》（财预[2015]225号），年度地方政府债务限额为上年地方政府债务限额加当年新增债务限额（或减去当年调减债务限额），并将债务限额划分为一般债务限额和专项债务限额。
债务总限额的确定系由国务院确定，全国人大批准，如需调整新增，需由国务院提请全国人大常委会审批。
我国地方政府债务快速增长的原因分析摘要：近年来，我国地方政府债务出现了超常规的增长。
分析我国地方政府债务快速增长的原因，对控制地方债务规模，防范债务风险，从而为实现地方经济乃至整个国民经济的健康、稳定、可持续发展具有重要意义。
从公共选择理论视角看，地方官员的政绩导向、风险转移、设租与寻租行为是导致政府支出的不断扩大，进而使地方政府债务规模不断膨胀的深层次原因。
关键词：地方政府债务；规模；风险；公共选择理论研究方向：国有经济、国债理论与政策。
一、引言我国地方政府债务实际上已是个老问题，新中国成立之初，我国就存在地方公债和地方借款，1950年，东北人民政府发行了东北生产建设折实公债。
1997年亚洲金融危机后，为维护金融与社会秩序的稳定，地方政府不得不承担其支付缺口，这一时期地方政府的债务规模有较大的增长，1998-2005年我国实行积极财政政策期间，中央政府发行的9900亿元长期建设国债中约1/3转贷给地方政府使用。
2008年年底，我国为应对全球金融危机出台了4万亿元的经济刺激计划，其中的70%即28200亿元要由地方政府筹集，再加上地方的配套资金以及地方政府的自行投资，地方政府的资金缺口非常大，这样以国债转贷、发行城投债、地方政府融资平台贷款等形式出现的地方政府债务规模出现了超常规增长。
国家审计署的审计报告表明，截止2010年底，地方政府债务余额为10.7万亿元。
在2013年4月举行的博鳌亚洲论坛年会上，原财政部部长项怀诚估计，目前中国地方政府债务可能超过20万亿元人民币。
地方政府债务在应对危机和抗击自然灾害、推动民生和生态环境建设、保障经济社会的可持续发展方面发挥了积极作用，但随着其规模的不断扩大，在发行、管理和使用各个环节中的问题不断暴露，如举债缺乏规范、资金使用监管不到位、产生腐败等。
同时，政府债务规模的膨胀，还会影响政府的信用，增加坏账风险，恶化社会信用环境；会影响投资效果，延缓经济复苏；加大金融机构风险，影响其健康运行，进而影响国民经济的整体稳定。
政治体制方面的原因：1、转轨时期地方政府过于庞大的事权与有限的财权之间的矛盾，是形成地方债务风险最主要、也是最根本的原因。
近年来，中央财力的集中程度显著提高。
1993年,中央财政收入占全国财政收入的比重达到22%，2004 年上升为54.9%,2008年这一比例53.3% ;而中央财政支出占全国财政支出的比重从1993年的28. 3%下降到2004 年的27. 7%，2008年这一比例为21.3%。
中央财政比重提高就意味着地方财政比重下降,这也是地方财政近几年普遍反映困难的原因之一。
适当集中财力和财权，增强中央的宏观调控能力是必要的,但如果集中的程度过大、速度过快，必然会对基层财政造成负面影响。
另一方面，地方政府公共管理职能和经济发展任务不断加重，地方政府层级越低增加开支的压力相对越大，一些重大改革措施（如出口退税改革）虽然在方向上是正确的，但在客观上却加大了地方政府的财政支出压力；与事权和开支相比，地方政府的财源明显不足，因而不得不举债度日。
2、地方行政层级过多，地改市后财源匮乏。
目前，我国行政架构由中央－省－市－县－乡（镇）5级组成，地方政府行政层级过多不仅导致行政效率不高、财政供养人口负担过重，而且使得地方政府的财源受到很大制约。
一大批“地改市”是由过去作为省级政府派出机构的地区行署变为一级地方政府；还有一部分是从原来的县或县级市升格为地级市。
这些新兴的地级市，一方面，行政机构扩充扩编，人员福利待遇升级，财政负担加剧，城市基础设施也亟待建设；另一方面，其所拥有的财源又十分有限，经济基础薄弱。
3、地方政府职能转换不到位，行政机构繁杂、人浮于事。
地方政府职能转换不到位，地方政府的作用与市场作用的关系尚未理顺是地方政府债务膨胀的深层次原因。
目前，地方政府仍然做着许多本应由市场、由企业去做的事情。
地方政府职能越位必然导致其债务负担不断加剧。
经济体制方面的原因：1、财政金融体制不健全，地方政府缺乏必要的融资渠道。
第1篇随着我国经济社会快速发展，地方政府债务规模逐年扩大，债务风险日益凸显。
地方债务化解成为当前我国财政金融领域的一项重要任务。
本文旨在分析地方债务产生的原因，探讨地方债务化解的方式，为我国地方政府债务风险防控提供参考。
一、地方债务产生的原因1. 经济发展需要：地方政府在基础设施建设、民生保障等方面投入较大，需要大量资金支持。
然而，地方财政收入有限，难以满足日益增长的需求，导致地方政府债务规模不断扩大。
2. 财政体制问题：我国现行财政体制下，地方政府承担大量事权，但财权相对有限，导致地方政府在财政收入与支出之间出现较大缺口，进而引发债务风险。
3. 地方政府行为偏差：部分地方政府过度依赖债务融资，追求短期政绩，忽视债务风险防控，导致债务规模失控。
4. 市场环境变化：随着经济结构调整和金融去杠杆，金融市场流动性收紧，地方政府融资渠道受限，债务风险加大。
二、地方债务化解方式1. 优化债务结构（1）调整债务期限结构：合理配置短期债务和长期债务比例，降低短期债务占比，降低流动性风险。
（2）调整债务品种结构：优化债务品种结构，增加长期债券、绿色债券等品种，降低融资成本。
2. 提高债务使用效率（1）加强债务资金管理：建立健全债务资金管理制度，确保债务资金用于支持经济社会发展和民生改善。
（2）提高债务资金使用效率：优化项目选择，优先支持具有良好经济效益和社会效益的项目。
3. 拓展债务融资渠道（1）发行地方政府专项债券：加大地方政府专项债券发行力度，支持重点领域和薄弱环节。
（2）鼓励社会资本参与：通过PPP（公私合营）等模式，引导社会资本参与地方政府项目建设，降低债务风险。
4. 强化债务风险防控（1）加强债务监测预警：建立健全债务监测预警机制，及时发现和化解债务风险。
（2）完善债务管理制度：完善地方政府债务管理制度，规范债务融资行为，加强债务风险防控。
5. 推进地方财政体制改革（1）完善财政事权和支出责任划分：合理划分中央与地方财政事权和支出责任，减轻地方政府财政负担。
我国地方政府债务的现状、成因及政策建议摘要：在我国进入21世纪快速发展的新时期，经济在快速发展，社会在不断进步，中国综合实力飞速提升的同时也面临着产能过剩、国内疫情防控、全球政治经济不稳定、国内消费力不足等一系列挑战。
要想继续完成各项事业的高速发展，就必然要投入大量的资金。
对于地方政府来说，各地在资金的投入上一直高居不下，大量的资金入场确实可以满足各地社会经济的发展与城市建设需求。
然而，单纯依靠税收补给财政，已经无法满足现阶段经济发展的资金需求。
为了保持当下经济增速，我国地方政府必然会因为发展的需要而产生各种债务，这些债务问题也将给地方的发展带来各种问题。
文章就地方政府债务问题进行分析。
关键词：地方政府债务；形成原因；对策建议引言自党的十八大以来，我国不断加强对地方政府债务的管理，充分发挥其在促进基础设施建设和民生改善方面的积极作用。
尤其是2020年以来，受经济增速放缓、新冠疫情、减税降费等因素叠加影响，地方政府在财政收入乏力、支出刚性需求增长的情况下，通过实施积极的财政政策，加大专项债券发行规模，有效地支持了“六稳”“六保”工作，为拉动投资和促进国内国际大循环发挥了积极作用。
与此同时，中央政府通过相继实施一系列有利于地方政府债务治理制度化、规范化和法治化的举措，逐步建立起比较完善的地方政府债务管理框架，包括对地方政府债务的预算管理、限额管理和风险处置，夯实了规范地方政府举债融资机制的制度基础，化解了地方政府债务对财政可持续性可能带来的风险和隐患，推动了我国地方政府债务治理水平和能力的显著提升。
然而，随着近年来地方政府新增债务限额的逐年增加，地方政府债务规模越来越大，特别是隐性债务风险问题越来越突出，必须引起高度重视，采取有力措施予以妥善解决，以坚决守住不发生系统性风险的底线。
1我国地方政府债务的现状、成因1.1城投债技术性违约与非标产品实质性违约交替发生，城投平台风险逐步暴露近年来，在公共财政债务接近偿债高峰期的背景下，经济下行压力和财政压力的加大以及强监管态势延续，导致存量城投债风险开始逐渐暴露，城投债刚性兑付的情况开始被打破。
中国地方政府债务成因分析武亚琳 河南大学摘要：自1994年分税制改革以来，中国地方政府的收入呈下降趋势，却承担了大量的事权，地方政府纷纷成立融资平台公司向银行等金融机构借款，地方政府债务问题开始显现。
沉重的债务偿还压力，给中国地方财政的正常运行和经济发展带来了不利影响。
近年来地方政府债务问题已经对经济和社会的发展产生了一定影响，受到了人们的广泛关注。
而从目前经济状况来看，中国地方政府债务的解决关键在于后续一系列问题的有效管理。
关键词：地方政府债务；成因；债务监督中图分类号：D625；F327 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)015-0001-02一、中国地方政府债务的现状（一）政府债务规模较大，分布不均当前中国正处于经济高速发展的关键时期，需要大量的资金来促进经济的增长和社会的发展，为了满足经济增长对资金的巨大需求，地方官员不得不采用各种各样的方式大量举债，直接造成了地方政府债务的规模逐年增大。
由于偿债压力过高，地方政府不得不通过借新债的方法来偿还旧债，长此以往，债务增长速度会越来越快，规模越来越大。
有些地方的政府债务已经是超负荷运转，债务负担非常沉重，容易引发经济和社会问题。
(吴聚稳，2009)（二）地方政府债务监督管理混乱当前政府债务的种类较多，发行方式也各不相同，难以统计，地方政府管理分散，但却是多个部门融资。
各部门间缺少一个统一的监督管理体系，造成了举债主体模糊且分散，管理十分混乱。
由于缺乏合理的规划管理和举债的盲目性，很大一部分资金被闲置，造成资源的浪费，债务资金的使用效率极其低下；债务资金的投向不科学，规定也不够统一，大部分是根据政府的偏好和官员的需要来投入的。
由于缺乏有效的资金管理系统，信息交流平台不够统一，各部门之间合作不够协调，最终导致信息传递不流畅，无法准确全面的了解债务资金的使用情况，更无法根据具体情况进行有效的监督、管理和控制。
债务资金的使用缺乏有效的监督和约束机制，最终造成了债务资金使用效率低下，产生了大量的地方政府债务问题。
地方债务问题与解决方案随着城市化进程的加速和经济社会发展的不断推进，地方政府对于基础设施建设、社会事业发展等方面的资金需求巨大，因此，地方债务问题成为了当前国内经济发展中的一个突出问题。
地方债务的规模庞大、结构不合理以及管理不当等问题，已经严重影响了地方政府的财政健康、经济稳定以及社会发展。
本文将就地方债务问题进行深入剖析，并提出一些解决方案，以期对于当前地方债务问题的治理和预防提供一些借鉴。
一、地方债务问题的成因1.财政体制不合理在我国现行的财政体制下，中央政府占据了太多的财政资源和权力，地方政府在财政收入和支出的分配上处于弱势地位。
而地方政府面临着消化各种财政支出的艰巨任务，为了弥补财政收入短缺，不得不通过举债来融资。
2.地方政府竞争压力大在地方政府之间的竞争中，为了争取更多的资源和项目，地方政府之间往往会通过扩大债务规模来提高自己的财政实力，这导致了地方债务规模的不断扩大。
3.地方政府政绩压力在政绩考核中，地方政府需要通过各种项目和政策来提高自己的政绩表现，而这些项目往往需要大量的资金支持，因此地方政府通过举债来融资，以达到政绩目标。
以上几点是导致地方债务问题的主要成因，这些成因导致了地方债务规模的不断扩大，结构不合理以及管理不当等问题，严重影响了地方政府的财政健康、经济稳定以及社会发展。
二、地方债务问题的表现1.债务规模庞大自2008年以来，地方政府债务规模呈现出持续增长的趋势。
据统计，截至2017年底，我国地方政府由上级政府审批的债务总额已经达到了16.47万亿元。
而从债务的结构来看，隐性债务占比较高，包括了各种隐性债务，如政府融资平台债务、政府土地储备债务等。
2.债务结构不合理地方政府的债务结构不合理是导致地方债务问题的主要因素之一。
一方面，地方政府的直接债务规模较小，但隐性债务占比高，这给地方政府的未来财政稳定带来了潜在的风险。
另一方面，地方政府的融资结构主要以银行贷款和债券融资为主，融资成本高，而且不透明度较高，这导致了地方政府债务成本的提高以及风险的不断积累。
本文则通过一种制度性框架解释我国地方政府债务成因：不合理的政府间财政关系造成地方政府财政收支的纵向不平衡，这是我国地方政府过度举债的财政体制原因；地方政府举债面临的预算软约束则使地方政府过度举债成为可能；地方政府预算软约束一个重要原因在于政府治理的不完善；政府治理不完善导致一个结果：政府过分追求经济增长目标，而政府主导的经济增长方式必然是投资拉动型，这是我国地方政府过度举债的非体制原因。
一、不合理的政府间财政关系财政联邦主义是处理中央和地方政府财政关系的一种规范制度。
本质上说，财政分权（fiscal decentralization）的主要内容包括财政收支如何在各级政府间进行划分以及由此产生的政府间的转移支付等一系列问题。
核心是中央政府要求地方政府承担一部分财政支出，特别是提供地方公共产品的责任，同时赋予地方政府相应的财权或向地方政府提供转移支付以弥补地方政府财政收支的缺口。
财政联邦主义认为，通过财政分权，根据公共产品的地域属性，由地方政府与中央政府分别提供公共产品具有显著的优势。
财政联邦主义除了要在中央政府和地方政府之间合理地划分事权外，还要对中央政府和地方政府的财权进行合理划分，即分税制。
从理论角度看，分税制的必要性在于：大部分税收由中央政府征收更具有效率，而且中央集中大部分财力对于解决地区发展不平衡也是必要的。
而大部分支出由地方政府支配也更具有效率，因为地方政府更了解本地居民的偏好。
中央和地方政府之间的收入和支出的纵向不匹配（vertical fiscal imbalances）则由转移支付解决。
我国1994年开始的分税制改革是一种财政分权改革，也可以说是一种财政联邦主义的实现过程。
分税制改革的主要目的在于提高两个比重，特别是中央财政收入占整个财政收入的比重。
1994年的分税制将税收划分为中央税、地方税和中央地方共享税。
税收的组织机构将原来一个税务系统分为国家税务局系统和地方税务局系统，国家税务局负责征收中央税和共享税，再将共享税中属于地方的部分和税收总额增长的分成部分返还给地方。
分税制改革确立了国家税务系统在全国税收征收体系中占主导地位的局面。
但分税制改革并没有赋予地方政府设立税种和税率的权力。
1994年我国分税制改革是在克服中央财政困难、改进中央与地方财力分配状况的指导思想下进行的。
在事权划分上，分税制改革并没有解决中央与地方事权如何界定及如何划分的问题，而是继续沿用原有的模式，地方政府仍作为中央政府的代理机构行使政府职能，体现了浓厚的计划经济的色彩。
中国地方政府支出主要包括三部分：提供教育、医疗保险、社会保障和救济、失业保险等公共产品；地方政府行政事业单位的费用；为地方经济发展所需要的基础设施。
在发展中国家中，中国是唯一一个由地方政府承担绝大部分社会保障、失业保险和基本社会服务的国家。
我国的分税制改革是很不完全的，最主要的表现就是只对中央政府集中了大部分财权，却将大部分事权划给了地方政府，而且对于地方政府财权事权不匹配而产生的财政缺口并没有通过规范性的转移支付解决。
财政部网站公布，2009年1 9月份，中央本级收入占财政总收入的53.4%，地方收入占46.6%；中央本级支出占财政总支出的21%，地方支出占79%。
这意味着，中央政府拥有较多的财力只负责了较少的事务支出，而地方政府用较少的财力却要处理大部分的事务支出。
而在综上所述，地方巨额财政负债形成的制度根源在于中央和地方财政分权制度的不合理：地方政府庞大的事权与有限的财权之间的矛盾导致了巨大的财政收支缺口，而且，地方财政收入对中央的依赖程度过高，转移支付大部分体现了中央政府的意图，地方政府真正能自由支配的财力很有限。
地方政府为了有效地提供本地区公共产品，必须寻找新的资金来源，举借债务就是必然选择。
另外，我国的分税制改革的一个根本缺陷是没有解决好省级以下财政体制问题。
中国目前的财政体制实际上是“双轨制”，即中央和省级政府之间采取分税制，而地方政府之间仍然采取“承包制”或者采取具有承包制特征的财政体制。
也就是说，分税制除了实现了中央和省之间的收入划分外，其他政府层级的收入和支出划分根本就没有进行。
省以下的财政体制，即使在发达地区，也没有进入实质性的分税制状态，而是逐步演变成了形式多样、复杂易变、讨价还价因素非常浓厚的分成制和包干制。
我国中央政府和地方政府之间、地方四级政府之间的财政关系不是依法划分，而是依行政权力来调整。
上级政府对于下级政府具有很大的影响力和控制力。
在政府间的事权和财权划分上，下级地方政府讨价还价的能力很弱。
因此，财权逐级向上级政府集中，事权逐级向下级政府分配。
由于政府之间的财政关系缺乏宪法和法律保障，制度变迁的主导者是中央政府，在没有法律约束的情况下，随时有可能根据自身的利益来调整方案，如所得税变成共享稅的例子。
由此也造成了财政体制缺乏内在的稳定性。
而且，近年来上级政府经常以法律和法规作为工具来规制下级政府，借此扩大上级政府的权力。
特别是在财政支出责任上，形成一种层层下压的体制。
从省级政府逐级向下传导，使得最基层的县乡政府承担了过多的财政责任。
由于事权和财权不对称造成了巨额的财政收支缺口，地方政府只能求助于一些非规范的财政收入手段，如举债、乱收费等。
上级政府对下级政府这种“创收”的努力采取了默许的态度。
这是我国政府间财政关系中的一种非正式的隐性合约。
二、地方政府财政预算软约束由于分税制的上述种种缺陷，我国地方政府形成了预算软约束的状态。
预算软约束是Kornai（1979）用来描述计划经济时代国有企业的一种状况：国有企业预期在陷入财务危机时政府会进行救助，所以其预算没有刚性约束。
经济学家将预算软约束概念涵盖的范围不断扩展。
现在，预算软约束主要指一些经济体预期自己的赤字将会被“支持机构”所弥补，这些经济体包括公司、银行、非营利组织和政府。
地方政府也认为自己陷入预期财务困境时会得到中央政府的救助（bail out），因此，地方政府的正常财政收入对其预算没有刚性约束，形成地方政府财政预算软约束。
与税收相比，债务可以通过跨期代际转移将还本付息的负担转移到未来。
如果通过税收为财政支出融资，支出的成本则由当期纳税人承担，如果财政支出效率低下会引起纳税人的不满；如果通过举债为政府支出融资，由于债务具有有偿性，因此，债权人只关心债务的信用风险，只要政府能够偿还，债权人不会关心财政支出的效率。
作为政府融资的手段，与税收的无常性、强制性相比，债务的有偿性和自愿性令债务成为政府更容易获得融资的手段。
另外，制度经济学的研究结果表明，如果政府机构的权利和责任不对称，道德风险的问题就会发生。
如果举借地方政府债务的权利与债务的偿还责任不统一，势必造成地方政府偏好债30年中国年均9.8%的GDP增长率，除了有2% 4%的全要素生产率贡献外，其余6% 8%的增长率几乎都是来自于资本积累的贡献。
（一）政府成为投资的主要力量。
在我国总投资中，政府投资占据主要地位。
事实上，地方政府的投资是政府投资中的主体。
从2000 2008年，我国财政支出的平均增长速度达到18.96%，远远高于经济增长速度。
在这一过程中，地方财政支出在财政总支出中所占的比重从1980年的45.7%上升到2008年的近80%，2000 2008年，地方财政支出占全国财政支出的比重平均高达70%左右。
地方政府为了发展地方经济，在基础设施方面的投资额十分巨大。
截至2010年3月，中央项目固定资产投资额累积为2297.91亿元，地方项目固定资产投资额累计27494.77亿元，为中央项目的10倍有余，并且投资增速高达28.2%，也远远高于中央项目增速的9.1%。
（二）地方政府投融资平台债务规模剧增。
2008年以来，政府投融资平台的债务规模增长迅猛，已经成为地方政府债务中的主体。
地方政府债务中增长最迅猛的部分就是地方，目前已经成为地方政府债务中的主要部分。
2008年年末，中央政府出台了4万亿元投资刺激规划。
中央政府给地方政府规定了明确的资金配套比例。
但地方政府受制于资金来源单一的局限，无力提供配套资金，原有政府投资公司难以满足新的投资拉动和基础设施建设的需求。
根据国家审计署的报告，在2009年的扩内需项目中，45%的地方配套资金没有到位。
为化解地方配套资金不足的问题，2009年3月23日，中国人民银行和银监会联合发布《关于进一步加强信贷结构调整促进国民经济平稳较快发展的指导意见》，明确提出“支持有条件的地方政府组建投融资平台”。
在此背景下，各级地方政府依托原有城投公司和新建的投融资公司，纷纷创立地方政府投融资平台。
地方政府通过投融资平台从银行申请贷款、发行企业债、中期票据等进行融资。
导致地方政府债务规模剧增。
央行的调研结果显示，2009年5月末，全国共有政府投融资平台3800多家，总资产近9万亿元，负债已上升至5.26万亿元，平均资产负债率约60%，平均资产利润率不到1.3%，特别是县级平台几乎没有盈利。
截至2009年年底，在有统计数字的31个省、市、自治区中，只有黑龙江、内蒙古、新疆、西藏、山西、河南、贵州、宁夏的平台贷款债务率（平台债务合计/本省GDP）低于60%，有10个省市甚至超过了100%。
长期以来，我国主要靠投资拉动经济增长，而地方政府则在投资中居于重要地位。
当经济危机来临时，由于国内消费比重不高，对外出口受到负面冲击，所以政府只能靠扩大投资来提供总需求，克服经济危机。
这种合理的经济增长方式是近两年来地方政府债务规模剧增的最主要原因。
五、结论综上所述，我国地方政府债务规模迅猛增长的原因有四个：财政体制、预算软约束、政府治理结构和政府主导型的经济发展方式。
近年来，政府主导型的经济发展方式是我国地方政府债务迅猛增长的主要原因。
这没有引起理论界和决策部门的重视。
因此，解决地方政府债务规模过度增长就不能只考虑改革财政体制，而是要转变经济发展方式。
从长期来看，则应该通过完善政府治理结构以及金融体系改革来增强对地方政府举债的市场约束机制和行政约束机制。
参考文献（略）。
