马克思利息理论的二重性与当代利率实践摘要：马克思在《资本论》第三卷中卓有成效地运用了唯物辩证法,对资本主义制度下的利息及利息率问题进行了多方面、多层次的分析研究，为后人留下了辩证统一的、博大精深的利息理论.对马克思利息理论要继承和坚持，这是我们所依循的根本原则。
但是，面对现代市场经济实践中所遇到的新情况、新问题，我们又不能按图索骥，而应结合实际，科学地认识和研究，对其加以丰富和发展。
关键词:马克思利息理论；二重性；利率实践中图分类号：F032.2 文献标识码:A 文章编号:1005－2674（2008)11－0007－06马克思在《资本论》第三卷中卓有成效地运用了唯物辩证法,对资本主义制度下的利息及利息率问题进行了多方面、多层次的分析研究,为后人留下了辩证统一的、博大精深的利息理论。
对马克思利息理论要继承和坚持，这是我们所依循的根本原则。
但是,市场经济发展到当代，利息关系在不断深化和拓展,何况我国利率体制改革又是一项革故鼎新的事业，在实践中必然会遇到各种新情况新问题。
这又决定了我们应该根据不同历史时期利率实践主题的变化，对马克思利息理论进行不断地再认识，不断地挖掘其中富有生命力的内容，不断地推动其与时俱进地发展。
一、关于利息的性质：利润与成本古典政治经济学体系的创立者一亚当？斯密认为，利息是利润的派生形式，代表的是剩余价值.马克思将其视为古典经济学的合理内核,给予了充分肯定，并在自己的利息理论中,更为深入、科学地论证了利息本质上是平均利润的一部分,是资本所有权产生的剩余价值.马克思对利息的研究始于生息资本概念的引入和生息资本运动规律的揭示。
他认为，生息资本和商业资本一样,是一种历史悠久的资本形态，但在不同的历史阶段上，它具有不同的形态。
在资本主义经济条件下,生息资本表现为借贷资本，运动形式表现为G－G'。
在生息资本G－G'（G+△G）的运动形式上，剩余价值起源的一切痕迹都消失了,表现为货币的自行增殖。
货币资本家先将货币的使用权让渡给职能资本家，最后又连本带息（G+△G)收回货币，有借有还天经地义,通过运动带来利息，成了货币的属性。
对此马克思一语破地指出,这种脱离生产过程与再生产过程的运动形式反映不出利息的真实本质.实质上，借贷资本的运动必须以职能资本的运动为基础，借贷资本运动的全部过程是：G－G－W－P－W'－G’－G'.借贷资本的增殖归根结底还是其转化为产业资本运行的结果。
马克思进一步指出,货币只在可能性上是资本，要把这种可能性变为现实,不仅要有足够的货币来购买各种生产要素，更重要的是要具备使这些生产要素转化为资本的条件――雇佣劳动制度。
贷出货币的资本家所得的利息，是以预付资本G的循环过程G －W－G为基础，并产生于这个过程的。
职能资本家先是向借贷资本家借款从事剩余价值生产，然后将一部分剩余价值作为使用资本的代价支付给借贷资本家，这就是利息的真实来源.马克思通过从现象到本质的剖析,拭去了生息资本运动表面上的尘埃(表现为与资本的现实运动无关的单纯的借和贷、支出和回流)，揭示了利息的本质：“利息不过是平均利润的一部分。
”利润是剩余价值的表现形式，剩余价值是利润的本质.利息是对利润的分割，进而也就是对剩余价值的分割。
所以，利息本质上是剩余价值的一种转化形式，它体现了职能资本家和货币资本家共同剥削工人的经济关系.但是，在不同的场合中,马克思又把利息看作为一种生产成本.马克思指出：“平均利润中的利息形式的那一部分，在职能资本家面前，就是作为商品和商品价值的生产上一个预先存在的要素独立出现的。
利息量尽管变动很大，但在任何一个瞬间，对任何一个资本家来说，总是作为一个已定的量，加入这个资本家所生产的商品的成本价格”.而且职能资本家一开始就会意识到利息这一部分价值是属于货币资本家的，因此他决不会把它计入利润，而只会把它当作与工资一样的生产费用计入到成本价格中去.上述马克思关于利息性质的两种不同论述引发了两个值得思考的问题：一是马克思关于利息性质的两种论述，“利息是利润的一部分”与“利息是生产成本的一部分"是否存在矛盾;二是在社会经济实践中,利息究竟应该计人企业利润还是应该计入企业成本？笔者以为，马克思关于利息性质的两种论述并不矛盾.关于利息的性质问题，马克思之所以会得出两种迥然不同的结论，根源于马克思运用了两种不同的分析思路.认为利息来源于利润，是对剩余价值的分割，这是马克思采用从现象到本质的分析方法,对以私有制为基础的资本主义生产实质进行深入分析所得出的结论，揭示的是事物的本质关系；而他所提及的利息是一种生产成本，则是运用从本质到现象的分析方法，对企业生产或对资本的借入者进行考察所总结而来的，是对资本主义现象形态的描述。
我们既不能只停留在对事物表象的浅层认识，也不能用对事物本质的理解来否定事物表象存在的客观性。
这是因为事物的表象和本质往往是不一致的，正如马克思指出的“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合而为一，一切科学就都成为多余的了”。
利息和其他由商品价值分割产生的产物一样，在各种生产要素所存在的契约上，是当作前提假定的,但它又会不断地被再生产出来。
这样，结果不断地表现为前提,利息等各种收入形式就好像是商品价值的形成要素。
之所以如此,主要是因为“资本主义的生产方式,和任何别的生产方式一样,不仅不断再生产物质的产品，而且不断再生产社会的经济关系，即再生产产品形成上的经济的形式规定性。
因此，它的结果会不断表现为它的前提，象它的前提会不断表现为它的结果一样，单个资本家正是预先把这些关系的这种不断再生产当作不言而喻的、毫无疑问的事实”.如此看来，把利息计入生产成本并不是没有客观依据的。
在我国经济实践中，长期以来，利息是在企业成本或费用中列支的，是企业总成本的一部分.把利息计入企业成本，尽管在实践上会使“利息是利润的一部分”的经济学界定与企业财务核算的实际操作发生差异,但这并不否定或掩盖理论上业已揭示的利息的来源与本质，而且，作为企业成本的利息和作为企业利润的利息在量上是一致的。
事实上，把利息计入企业成本，是客观原因使然的。
一方面，在实践中,如果认为利息是利润的一部分,那么利息率就应由社会平均利润率决定,平均利润率赖以形成的基础条件是生产要素能够自由流动，产业能够自由进出，市场竞争实现充分公平。
然而，这些条件在我国概不具备，致使长期以来我国根本不曾形成过社会平均利润率.由于没有社会平均利润率作为依据，实践中将难以确定合理的利率水平.另一方面，把利息计入企业成本，可以真实地反映企业的生产成本，有利于企业在竞争中强化其成本管理,利用成本和利润这对此消彼长的关系，促进企业千方百计地减少资金占用和节约资金使用，加速资金周转，提高经济效益.此外，把利息计入企业成本，也是我国财会制度与国际会计规则相接轨的客观要求。
二、关于利息率的决定：平均利润率与借贷资本供求利率是利息率的简称，表示在一定时期内利息量和本金的比率。
在商品经济发展的一定阶段上,由于出现了资本的所有权与使用权分离，从而产生出借贷资本和职能资本的分离，出现了利息和企业主收入.正如马克思指出的，在借贷关系出现后，“同一资本有双重规定：在贷出者手中，它是作为借贷资本；在执行职能的资本家手中，它是作为产业或商业资本。
但它只执行一种职能，也只产生一次利润”。
“只有资本家分为货币资本家和产业资本家，才使一部分利润转化为利息，一般说来，才创造出利息的范畴；并且,只有这两类资本家之间的竞争，才创造出利率。
”这就是说，在借贷关系产生的基础上,职能资本家把借人的资本投入生产经营，取得平均利润,必须把平均利润的一部分作为利息支付给借贷资本家，另一部分作为企业利润留归自己。
对于利率水平高低的决定,马克思指出：“利息率部分地是由总利润率、即由平均利润率决定的；部分地是由总利润中分割为利息和企业主收入的比例决定的”。
从前者看，“因为利息只是利润的一部分,这个部分要由产业资本家支付给货币资本家，所以，利润本身就成为利息的最高界限，达到这个最高界限，归执行职能的资本家的部分就会＝0。
”如果利息高于平均利润,职能资本家不仅不能取得企业主收入，而且要蒙受亏损，在这种场合下，职能资本家将会争先恐后地转化为货币资本家.因此，“必须把平均利润率看成是利息的有最后决定作用的最高界限。
”至于利息的最低界限，马克思认为：“利息的最低界限则完全无法规定。
它可以下降到任何程度。
不过这时候,总会出现起反作用的情况，使它提高到这个相对的最低限度以上."。
一般可将零看作利息的最低界限。
如果利息等于零，货币资本家将不会因出让货币资本而取得任何收入，无利可图会促使货币资本家直接进行投资或把货币贮藏起来。
因此,利息总是在最高界限和最低界限之间，即在零以上和平均利润以内之间不断波动的。
在其他条件不变的情况下，平均利润率愈高,利率也就愈高;反之，就愈低。
由于平均利润率在较长时期内是个相对稳定的量,因此，受其制约而形成的利率在一定时期内，也是个相对稳定的量。
从后者看，在平均利润率和平均利润量既定的情况下，在利息和企业主收入的分割比例中,如果利息的比例部分多了,利息率就会高；如果利息的比例部分少了，利息率就会低，所以这种分割比例，也决定着利息率的高低。
那么这种分割比例又是由什么决定的呢?“这个比例取决于资本的贷出者和借入者之间的竞争”，并且“除了由竞争决定的分割规律之外，没有别的分割规律”。
这是因为“生息资本虽然是和商品绝对不同的范畴,但却变成特种商品.因而利息就变成了它的价格，这种价格,就象普通商品的市场价格一样，任何时候都由供求决定.”总而言之,“市场利息率是由供求关系直接地、不通过任何媒介决定的。
”“借贷资本的供给和借贷资本需求之间的关系，决定着当时市场的利息状况"。
综上所述，马克思认为利息率取决于两个因素:首先取决于利润率；其次，取决于借贷资本供求状况。
那么,在现实经济生活中,利率应该如何来决定?马克思关于利率界限的论述，对于我们研究现实中的利率波动和制定利率政策具有重要的启迪。
实践证明，任何过高或过低的利率水平都是有害的，必须使利率保持在合理的水平上.合理的利率水平不仅能够使投资者取得相当于平均利润率或高于平均利润率的收益,从而保持合理的投资水平和投资结构，而且能使储蓄者因放弃资金使用权而取得相应的报酬，有利于形成合理的储蓄率，促进经济发展。
这也是人们之所以在理论上强调利息率由平均利润率来决定的原因所在。
然而，这一理论在我国利率实践中却遇到了“红灯”。
其主要原因如前文所述，由于经济条件不具备，在我国经济发展过程中还不曾形成过社会平均利润率。
退一步说,即使我国存在平均利润率，由于平均利润率在较长时期内是个相对稳定的量,那么由其决定的利息率，在一定时期内，也是个相对稳定的量,这将会导致利率政策难以根据市场供求变动适时调节利率，进而充分发挥利率的杠杆作用.党的十四届三中全会(1993年）作出的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》和《国务院关于金融体制改革的决定》，提出了利率市场化改革的基本设想，并于1996年正式拉开了利率市场化改革的帷幕.推进利率市场化改革的主要目标之一，就是要建立健全由市场供求决定的利率形成机制,使利率能够真实反映市场资金供求状况，并通过利率变化来正确引导资金的流向，实现资源优化配置.经过十多年的稳步推进，利率市场化改革已取得了重大进展：人民银行管理的利率范围不断缩小，利率管理种类不断减少,利率管理期限结构不断简化，金融机构的自主定价权不断扩大，利率形成的市场化程度不断提高，顺利实现了“贷款利率管下限、存款利率管上限”的阶段性目标。
