下载文档原格式
经济转型的突破口——从政府主导到政府指导+市场主导钟清流【摘要】政府主导的经济模式以资金、资源投入、规模扩张为基本发展动力,是造成结构失调、资源短缺、环境恶化和效益低下的根本原因.将政府主导的经济模式转变为政府引导和市场主导相结合的模式,中国经济转型的目标才有得以实现的基础.【期刊名称】《经济研究导刊》【年(卷),期】2011(000)029【总页数】2页(P3-4)【关键词】经济模式;经济转型;政府主导;市场主导【作者】钟清流【作者单位】中共湖南省委直属机关党校,长沙410001【正文语种】中文【中图分类】C94一、政府主导的经济模式是当前经济转型的主要障碍中国经济在取得巨大成就的同时其问题也正日益突出。
中国以强势政府“驾驭”市场的政府主导的经济发展模式，曾经促成了中国经济30年高速增长。
政府主导经济模式的典型特征是依靠投资和规模扩张来拉动经济增长，而维持这种增长需要越来越大的资金和资源投入，不可避免地带来投资的持续膨胀和由此而生成的结构失调、产能过剩、资源浪费、环境污染、效益低下等众多弊端。
在当前美元贬值、国际流动性过剩造成资源原材料价格大幅上涨的情况下，推动中长期通胀的压力不断增大，使治理通胀难度有增无减，也使经济转型面临严峻挑战。
政府主导的经济增长方式是扭曲投资和消费关系、抑制居民收入增长、导致消费内需不足的重要原因。
在投资收益率不高的情况下，为保证投资收益或回报，投资驱动的增长模式不可避免地要抑制劳动或其他方面的收益或回报，而抑制工资、低息信贷的大规模扩张和被压低的利率、汇率又将导致收入（财富）从家庭流向企业，从消费领域转向投资领域，进一步抑制了消费需求。
根据世界上许多研究机构的研究，近30年来中国人消费绝对水平的提高速度在世界上是居于前列，但因为投资以更高的速度增长，消费在GDP中的相对的份额却不断下降。
目前，投资和消费的比例已经大大偏离正常状态，投资远远超过消费增长又会导致投资效益下降。
政府的主导作用及其对中国政治发展的启示发展型国家理论是针对东亚经济发展中的政府的作用而提出来的，它强调政府在经济发展中处主导作用，要求在经济发展的初始阶段用政府强力来推动经济发展。
这种发展模式一方面可以用强制手段实现对生产要素的靶向配置，另一方面又可能造成市场逻辑扭曲，导致市场发育不完善。
本文力图通过对发展型国家中政府主导作用的考察，通过政府在经济发展中的功能分析来找出对中国当前政治发展的借鉴意义。
标签：发展型国家；政府与市场；中国政治；政治发展二战结束至上个世纪九十年代这四十年见证了东亚国家如日本、韩国、中国台湾、香港、新加坡等国家或地区经济和社会的巨大进步。
正如1993年世界银行在题为“东亚奇迹（The East Asian Miracle）一文中指出的那样：“东亚八国（日本、韩国、中国台湾、新加坡、香港地区、马来西亚、泰国、印度尼西亚）在1965-1990年的四分之一世纪中创造了当时世界最高的经济奇迹，而且分配比其它国家更平均。
”①对于东亚这种政府主导的经济发展战略，海内外学者提出了多种不同的解释路径。
其中尤以查默斯·约翰逊（Chalmers Johnson）提出的发展型国家理论最为著名。
在其著作《通产省与日本奇迹》一书中，约翰逊通过对日本政府主导型经济模式，尤其是1926-1978年以通产省为核心的日本经济机构在日本经济发展中所发挥作用的考察后指出，日本经济发展之所以如此迅速的一个重要原因是日本政府与产业界之间存在着一种特殊的密切关系，“这种关系的优点在于经营权与所有权仍归企业，因此仍能保持高度竞争的长处，同时又赋于政府对企业更多的决策权与影响力。
” 〔1〕，约翰逊认为“这种特殊的关系是日本历史演变、以及日本政府刻意创造的新制度和法规共同的产物。
” 〔2〕在该书中，约翰逊提出了区别与欧美“资本主义纪律导向国家（Capitalist-regulatory state）”的日本模式——“资本主义发展型国家（Capitalist- developmental state ）”。
政府主导发展模式其实就是地方政府对内依靠行政权力拉动经济发展，对外凭借行政权力争抢市场资源的混合发展模式。
长期以来，改革基本上是一个从中央政府集权向地方政府放权的过程。
虽然市场化是我们改革的终极目标，但是，到现在为止，资源配置的权力主要还是在各级政府的掌控之中，市场在资源配置中的基础性作用远未发挥出来。
政府主导发展模式在本质上仍然属于计划经济范畴，与传统的计划经济比较，中央权力变成了地方权力，诸侯经济取代了全民经济。
政府主导发展模式其实就是地方政府对内依靠行政权力拉动经济发展，对外凭借行政权力争抢市场资源的混合发展模式。
与市场经济的最大不同在于，无论是对内发展还是对外竞争，地方政府凭借的都是自身的权力。
于是，谁拥有的行政权力更大，谁参与竞争的能力就更强，谁的经济发展就更快。
地方政府拥有的行政权力在很大程度上取决于改革进程中的中央政府放权，取决于上级政府是否截留，在各地利益相对独立的前提下，现有的行政隶属关系就成为不同主体利益侵蚀与矛盾冲突的主要来源。
过去30年的实践表明，政府主导发展模式在带来经济较快增长的同时，也留下了一些隐患，主要表现在三个方面：一是政府主导资源配置必然带来低水平的产能过剩。
在工业化初期，由于可配置的资源有限加之决策比较简单，政府主导的确可以产生集中力量办大事办快事的效果。
但是，随着经济总量的不断扩大，发展水平的不断提高，特别是在市场需求日益复杂的前提下，大包大揽不可避免地会给政府造成集中力量办错事的尴尬。
政府主导对外通过竞争抢夺资源与项目，在市场需求信息不充分时，特别是在相对独立的地区利益驱使下，同级政府间出现的激烈竞争带来的只是资源配置的低水平重复，产业结构的低水平雷同，生产能力的低水平过剩。
二是政府主导资源配置会带来分配的明显不公。
无法回避的一个事实是，政府主导为贪官设租与寻租提供了便利与机会，特别是决策、执行与监督权集于一身，政府权力无法有效监控时，众多的基础设施建设、大项目带动以及招商引资等政府主导的资源配置，在客观上成为贪污腐败滋生的土壤。
经济发展模式的比较与借鉴随着全球化的进程不断加快，各国之间的经济联系日益紧密，经济发展模式也呈现出多样化的特点。
不同国家、不同地区的经济发展模式各具特色，但也有一些共通之处。
本文将从不同经济发展模式的比较和借鉴的角度出发，探讨一些有益的经验和启示。
一、发展模式概述经济发展模式是指一个国家或地区在长期经济发展过程中所形成的一种具有代表性的经济发展方式和路径。
经济发展模式包括经济结构、产业布局、资源利用、技术创新、政府作用等多个方面。
不同经济发展模式有其独特的特点和优势，但也存在一些共性问题，如环境污染、资源枯竭、产业结构单一等。
因此，选择适合自身国情的经济发展模式对于一个国家或地区的经济发展至关重要。
二、主要经济发展模式的比较1.市场主导型经济发展模式市场主导型经济发展模式以市场经济为主导，注重市场机制在资源配置中的基础性作用。
这种模式通常强调市场竞争、企业创新和私人投资，通过市场力量推动经济发展。
市场主导型经济发展模式的优点在于能够激发企业和个人的创新活力，促进经济增长和就业创造。
然而，这种模式也存在一些问题，如市场失灵、政府干预不足等。
2.政府主导型经济发展模式政府主导型经济发展模式通常由政府通过政策、规划、财政等手段来推动经济发展。
这种模式通常强调政府在资源配置中的主导作用，通过政策引导和财政支持来促进经济增长和产业升级。
政府主导型经济发展模式的优点在于能够统筹规划、推动基础设施建设、促进产业集聚和转型升级。
然而，这种模式也存在一些问题，如政策不稳定性、资源浪费等。
3.混合型经济发展模式混合型经济发展模式是一种结合市场机制和政府干预的经济发展模式。
这种模式通常强调市场在资源配置中的基础性作用，同时政府通过政策、规划等手段来引导和调控经济发展。
混合型经济发展模式的优点在于能够充分发挥市场和政府的优势，促进经济增长和产业升级，同时避免市场失灵和政府干预过度的问题。
三、借鉴与启示通过对不同经济发展模式的比较，我们可以从中得到一些有益的借鉴和启示。
中国经济增长模式的演变及其影响近年来，中国一直在迅猛发展，成为了世界第二大经济体。
然而，这种增长模式并不是一成不变的，它也在不断地调整和演变。
本文将从历史的角度出发，探讨中国经济增长模式的演变及其影响。
一、计划经济时期的增长模式1949年新中国成立后，中国实行的是计划经济。
这种经济体制下，国家对经济发展进行了全面的规划和调控，一切经济活动都由政府主导和控制。
这种模式的优点在于可以实现资源的高度整合和分配，使各个行业协调发展。
然而，由于政府的计划安排导致了资源的浪费和分配不合理，不仅浪费了国家大量的财力和物力，也给民营经济的发展带来了严重的局限。
二、改革开放时期的增长模式1978年改革开放后，中国逐渐从计划经济转型为市场经济，开放了对外贸易和投资门户，吸引了大量的外资和技术进入中国。
这种开放的增长模式成为了中国历史上的一个重要分水岭，也标志着中国经济的快速崛起。
改革开放后，中国经济特别是工业经济得到快速发展，国内市场的开放也带动了服务业和消费品行业的迅猛发展。
此外，中国政府通过对外开放，积极扩大国内市场，拓展经济增长的空间和机会，加强了国际合作和交流，助推了中国经济的全球化进程。
三、日益注重创新的增长模式过去几年来，中国经济面临着严峻的外部和内部挑战，经济增长率逐渐放缓。
为了应对这种情况，中国政府开始大力鼓励技术创新和产业升级。
中国的互联网、移动支付、电子商务、共享经济等新兴产业不断涌现，带来了极大的活力和潜力。
此外，中国也开始重视知识产权的保护和推广，保护了国内创新成果的确权和尊严。
这种注重创新和知识产权保护的增长模式，为中国经济的可持续发展提供了有力的支撑和保障。
四、高质量发展的增长模式2018年，中国政府提出了高质量发展的概念，该概念强调通过稳定的经济增长来提高经济质量、改善生态环境、保障社会福利，注重以人民为核心的人文发展和全面的可持续发展。
高质量发展的增长模式，将增长与质量、效益相结合，注重利益的多元化和平衡发展，避免了单纯的经济增长方式所带来的弊端。
政府与企业合作的模式与效果研究近年来，政府与企业之间的合作愈发密切。
在许多领域，政府与企业共同推动经济和社会发展已经成为常态，成为推动新时代国家治理现代化的重要方向之一。
本文将围绕政府与企业合作的模式与效果进行研究。
一、合作模式政府与企业合作，一般可以分为以下几种模式：1.政府主导型合作这种模式是政府作为主导方，通过制定政策、调动资源和启动项目等形式，引导企业和机构参与合作。
在这种模式下，政府扮演的是指引者、规划者和监督者的角色。
2.企业主导型合作这种模式则是企业作为主导方，发挥自身优势，与政府合作完成一定的工作目标。
企业在这种合作中更多扮演了协调者、实施者、公共利益保障者的角色。
3.政企联合型合作这种模式则是政府与企业携手共同发挥各自优势，共同完成一定的工作目标。
政府在这种合作中更多扮演了协调者、资源调配者的角色。
这三种合作模式各自有其适用的场景和目的，可以因地制宜的制定相应的计划。
从而提升合作的效果和收益。
二、合作效果政府与企业合作发挥着不可替代的作用，其效果体现在以下几个方面：1.促进经济发展政府与企业的合作，为推动经济发展发挥了重要的作用。
政府提供的政策支持和资源调配，可以为企业的发展和创新提供强有力的保障。
同时，企业的发展也为政府创造了大量的就业机会和税收收入。
2.推动技术创新政府与企业之间的合作，也促进了技术创新的进程。
政府和企业通过联合研究和开发等方式，探索并创造新的技术解决方案，推动技术的进步和应用。
3.提升公共服务能力政府与企业合作还可以提升公共服务能力。
政府提供政策和资源，企业则承担一定职责，共同推进公共服务资源的共享和利用，优化公共服务的质量和效率。
4.加强社会责任意识政府与企业合作还可以加强社会责任意识。
政府通过法律法规和政策引导，企业通过自身行动，共同推进企业社会责任的落实和社会效益的提升。
以上是政府与企业合作的一些效果，虽然看似不同，有时甚至矛盾，但是在实践中，却是紧密相连的，相互作用的。
中国的经济增长模式【摘要】改革开放以来，依靠以高储蓄率、高投资率、高出口、低消费为特征的传统的经济增长模式，我国经济走过了持续增长的28个年头，堪称“中国奇迹”。
但是，随着我国经济的增长，这种传统的经济增长模式遇到的困难越来越大。
为了使我国经济继续高速发展，我国的经济增长模式须要转变。
本文就传统经济增长模式的特征以及他们所带来的问题进行分析，结合实际，对中国经济模式转变提出对策。
【关键词】经济增长模式特征转变对策一、传统经济增长模式的特征经济增长模式是一个国家采取什么样的要素组合以实现理想经济增长的方式。
我国传统的经济增长模式可以概括成“三高一大”，即高储蓄率，高投资率，高出口和大政府。
首先，是高储蓄率。
自改革开放以来，中国储蓄一直处在高速增长的过程中，高居全球之首。
我国高储蓄率有三个特征：(1)总量高，人均低。
我国巨额的居民储蓄存款余额并不能代表人均占有财富水平的普遍提高。
据统计分析可得,我国的人均储蓄额不仅与西方发达国家有很大差距,即便与同水平的发展中国家相比水平也并不高。
因而在我国高的城乡居民储蓄率并不能完全代表居民的共同富裕，（2）高储蓄和高负债共存。
根据社科院的一项统计，北京、上海两大城市居民，家庭整体负债率已经高于欧美家庭。
如果将居民的债务考虑进去，那么我国目前的高储蓄现象将大打折扣。
（3）高储蓄和生活负担沉重并存。
我国存在的“超储蓄”不仅来自居民的增收，还有一部分来自居民减少当前的消费和投资。
以我国目前情况，由于社会保障制度的缺失和物价水平的上升，高储蓄和生活负担沉重是同时发生的。
其次，是高投资率。
我国高投资率主要表现在两个方面：一是中国改革开放以后的投资率要远远大于改革开放以前的投资率。
二是中国的投资率要远远高于美国等发达国家。
高投资率相对于低投资率更有利于经济的发展，在我国，高的投资率使我国的资本存量不断增加，一定程度上加快了我国的经济发展速度。
同时，如果没有高投资率与高储蓄率相适应，国内的大量储蓄则极有可能以多种渠道输出到国外，造成资本的外流，最终不利于我国的经济发展。
政府主导型经济增长模式的反思及其调整研究2013年11月19日16:29 来源：《扬州大学学报：人文社会科学版》2013年3期作者：吉粉华字号打印纠错分享推荐浏览量 122作者简介：吉粉华，博士，扬州大学商学院讲师，研究方向为产业经济学改革开放以来，中国作为后发国家，在经济领域取得了巨大成功。
中国经济增长模式最重要特点是政府在经济增长中起到了主导作用。
各级政府通过行政控制和行政干预手段配置资源，进行大规模投资，使得中国保持了30年左右的经济高增长。
然而，政府主导型经济增长模式追求GDP总量的最大而不是经济质量的提高，使得经济增长粗放的问题依然十分严重。
随着我国人口红利的逐渐消失，生产要素低成本优势开始削弱，出口增长面临的风险越来越大，资源环境承载能力接近极限，不计成本和代价的政府主导型经济增长模式不可能再持续下去。
对政府主导型经济增长模式进行反思，剖析政府主导型经济增长模式不断强化的体制性原因和理论原因，对于推动政府经济职能的调整，促进经济发展方式的彻底转变具有重要意义。
一、有关文献综述国内学者普遍认为，政府主导型经济增长方式尽管在中国经济起飞中扮演过重要角色，但它不利于经济发展方式转变，甚至变成了阻碍经济发展方式转变困难的根本原因。
杜传忠认为，粗放型增长方式得以形成和延续的体制基础是传统的政府经济管理体制，政府职能转变成为增长方式转变的关键。
只有转变政府职能，才能塑造集约型增长方式的微观载体，塑造效率主导型投资机制。
王一鸣和张卓元等认为从传统计划经济体制向市场经济体制转轨过程中，政府配置资源的权力过多过大，土地、资源、环境的压力没有通过价格信号充分传递给市场主体，使得经济转型和产业升级难以实现。
转变经济发展方式的关键在于真正推进政府主导型经济增长模式的改革。
吴敬琏则指出由于地方政府在经济发展上急功近利，过度强调“赶超”和“跨越式发展”，往往通过政府投资和巨额信贷拉动经济增长，使得能源资源消耗严重，环境污染成本巨大。
并且，地方政府依靠垄断和行政权力对资源配置及微观经济活动的干预，造成寻租环境扩大，并导致腐败蔓延，制约了整个经济的健康发展，客观上延缓了增长方式转变进程。
沈坤荣进一步指出由于支撑经济增长方式转变的制度基础不健全，行政性财政分权、地方政府主导与路径依赖导致经济增长方式难以转变。
综上所述，学者们普遍认为政府主导型经济增长模式已经成为阻碍经济发展方式转变的重要因素。
近年来，政府主导型经济增长模式不但没有弱化，反而进一步被强化。
本文认为，剖析政府主导型经济增长模式不断强化的原因并进行相应的改革，对于促进经济发展方式的彻底转变具有重要意义。
二、政府主导型经济增长模式是阻碍经济发展方式转变的根本原因改革开放以来，我国保持了30多年的经济高增长，被称为世界经济增长的奇迹。
由于各级政府主导的投资在经济增长中长期占据着重要地位和作用，这样的增长模式也被视为政府主导型经济增长模式。
政府主导型经济增长模式的显著特点是“地方竞争”。
地方政府之间通过相互之间的竞争，改善本地区基础设施建设，进行各种制度创新降低交易成本，吸引国内外要素在本地区的聚集，从而拉动了本地区经济的高速增长。
然而，正如“诺斯悖论”指出的，政府的存在既是经济增长的关键，又是经济衰退的根源。
我国政府在创造高增长的同时，也内生了诸多结构性不平衡，包含了不容忽视的低效率和风险隐患，成为阻碍经济发展方式转变的重要因素。
首先，从需求结构看，由于政府主导的投资占据了重要地位，客观上造成了对消费和民间投资的“挤出效应”，不断加剧投资和消费比例的失衡，导致社会总需求不足，使经济发展缺乏内生动力。
其次，从供给结构看，政府主导型经济增长方式造成了经济结构的扭曲。
由于各级地方政府热衷于招商引资，把主要精力放在资本密集型的项目投资上，导致工业发展较为迅速，服务业发展缓慢，三次产业发展不平衡；产业结构扭曲又导致收入分配向资本倾斜，客观上造成了劳动者报酬偏低，居民收入增长慢于GDP增长和国家财政收入的增长，导致居民消费水平无法提升。
第三，在政府主导型经济增长模式下，各级政府深度介入资源配置，实际控制要素市场价格。
具体而言，中央政府和国有企业控制了资金要素，压制了民企的生存空间；地方政府则控制了土地要素，抬高了土地价格；而在各级政府的实际控制之下，外资企业、民营企业又压低了劳动力要素价格。
要素价格的扭曲使得地方政府依靠出口红利、人口红利及资源红利大力发展低附加值产业，促进出口，使得产业结构固化在产业链低端，陷入“比较优势陷阱”，导致经济发展方式转变更加困难。
第四，由于信息不对称、制度设计不完全以及监督不到位等现象的存在，政府干预经济时，会出现“政府失灵”，导致资源配置效率低下。
我国政府主导的经济增长模式也不例外。
各级政府强势介入经济生活的过程中，产生了官僚资本主义倾向。
官僚资本主义拥有过度的政治和行政权力，从事盈利性经济活动，通过行政垄断、特殊法规、监管政策、产业政策等，让国有企业拥有稀缺资源，压制了其他经济主体特别是民企创业与创新的积极性，阻碍技了技术进步、产业结构调整与经济转型。
三、政府主导型的中国经济增长模式不断强化的原因近年来，我国政府主导型经济增长模式不断强化，成为阻碍经济发展方式转变的制约因素。
各级政府之所以能在经济生活中保持强势地位，一方面缘于国内特殊的体制性因素和路径“锁定”，另一方面则缘于宏观经济政策制定依据的理论基础。
1.政府主导型经济增长模式不断强化的体制性原因第一，国有产权占主导的产权制度为政府干预和主导经济提供了重要的微观基础，成为阻碍经济发展方式转变的体制性根源之一。
转变经济发展方式，说到底就是要转变资源配置方式，让市场而不是权力在资源配置中起主导作用。
只有通过市场配置资源，才能保证各类市场主体在市场竞争中的平等地位，才能通过平等竞争，优胜劣汰，实现资源向优势企业的集中，提高资源配置效率。
要实现经济发展方式的转变，就要培育健康的市场经济微观主体。
国企的过度强势，使得国企获取了超经济权利的特权。
政府通过任命国企管理者的行政级别，作为政府控制国企的主要手段，使得国企行为趋向行政化和政治化。
国有企业打着维护国有经济为主导的旗号，凭借着“公众利益”与“国家利益”的名义，集行政垄断、市场垄断和自然垄断于一身，影响了各类企业平等竞争的格局，损害了全社会的竞争效率和发展活力，成为制约中国经济健康成长的重要因素。
改革开放以来，国有经济比重虽然曾有过下降趋势，近几年来却不断上升。
特别是2008年全球性金融危机以来，国企进行了大扩张，大肆进入民营企业领域，改变了原来国企和民营企业两个部门相对平衡的状态，大大挤压了中小企业的生存空间。
国有垄断部门利益的存在，已经成为深化经济改革的阻力。
第二，以GDP总量为考核目标的地方政府间的利益竞争机制，是粗放和扭曲型经济增长的体制根源之一。
1994年以来实施的财政分权制度使得地方政府的在经济区域的地位和作用明显增强。
由于地方政府的目标是本地经济的快速发展和任期内政府官员自身效用的最大化。
而地方经济的快速发展是以GDP总量为考核目标，财税体制又把地方政府的财政状况同本地区GDP总量直接挂钩，从而使得政府官员在进行投资时不是主要从经济效益去考虑，而是把对“政绩”的影响放在首要地位，即更关注地方经济总量和经济增长的速度。
在这种体制下，地方政府官员为了积累个人政绩，尽早升迁，在投资时往往注重能够短期见效、快速增加GDP总量的大项目上，造成大垄断企业、大利益集团对市场机会的垄断，民营企业生存空间的狭窄。
同时，地方政府忽视其社会职能，对真正需要其关注的教育、医疗、农业等领域投入严重不足。
各级政府深度介入经济生活，不仅使得我国投资率居高不下，投资结构扭曲，资源配置低效率，而且导致了经济增长中重复投资、粗放经营、地方分割、部门保护等种种弊端，阻碍了传统的经济增长模式的转变。
2.路径依赖固化了政府主导型经济增长模式诺斯认为，在决定一个国家经济增长和社会发展方面，制度具有决定性的作用。
诺斯进一步用“路径依赖”概念来描述过去的绩效对现在和未来的强大影响力。
青木昌彦认为路径依赖是指制度重建时，由参与者的认知能力所决定的主观选择模型继续认同旧的基本制度结构，导致旧制度在新政权中以新的形式延续的情况。
路径依赖证明了制度变迁具有报酬递增和自我强化的机制，这种机制使制度变迁一旦走上了某一条路径，它的既定方向会在以后的发展中得到自我强化。
沿着既定的路径，经济和政治制度的变迁可能进入良性循环的轨道，迅速优化；也可能顺着原来的错误路径往下滑，甚至被“锁定”在某种无效率的状态之下。
或者说，有效的制度安排能够促进经济增长，无效的制度安排会降低经济增长的有效性。
在我国现存的产权制度结构和政府体制形式约束下，地方政府逐渐拥有了一定资源和中央政府进行“讨价还价”，诱使其做出对自己有利的制度安排。
这种制度安排一旦形成了比较牢固的体制习惯、政策习惯、思维习惯和行为习惯，就会具有强大的抗拒创新和变革的惯性，从而形成了“锁定效应”，反过来进一步强化了无效的制度安排。
并且，现存的制度安排总会有利益既得者，利益既得者就会有更大的积极性去维护而不是推动现存制度的变革。
由于我国政府主导型经济增长模式给予了政府官员巨大的权力寻租空间，也就催化了政府官员的投资冲动，强化了政府对经济干预的力度和偏好，进一步导致了资源配置的低效率。
3.对凯恩斯理论的曲解强化了政府主导型经济增长模式政府主导型经济增长模式深受以政府干预为核心的凯恩斯主义影响。
凯恩斯经济学产生的背景是长期的经济衰退和严重失业，其中心命题是有效需求不足理论。
有效需求由消费需求和投资构成构成。
凯恩斯理论假定边际消费倾向是递减的，从而充分就业所需要的消费不足。
因此，为了增加有效需求，就必须增加投资需求，而采取适当的措施提高资本边际生产率刺激私人投资，不如政府直接投资来得方便快捷。
各级政府理所当然用公共投资来弥补私人投资的不足，刺激总需求，促进经济增长。
可见，以政府干预为核心的凯恩斯理论为政府主导型经济增长模式提供了足够的理论基础。
尽管凯恩斯理论强调政府对经济的干预，这种干预却是反周期干预。
凯恩斯主义强调，在经济衰退的情况下，政府应该采取扩张性财政政策和货币政策；在经济高涨的时候，采取收缩性财政政策和货币政策，从而熨平经济的波动。
因此，如果完整地遵循凯恩斯的相机决策理论，则一国政府财政支出应该既有上升，也有下降。
然而，从我国政支出的实际情况看，我国的财政支出一直是以较高的速度增长，并没有下降，货币供给量也是如此。
说明我国政府在实行经济干预时并未真正实施相机抉择的宏观经济政策，而是采取了“半个凯恩斯主义”的宏观经济政策，即财政支出和货币政策在经济高涨时也没有收缩，而是实施了所谓“稳健的财政政策和货币政策”。
