下载文档原格式
大学生权利救济制度及其完善中国教育体制的改革和创新已经取得了显著的成就，在教育改革的进程中，各类教育法规也得到了重视，如中国教育法，《中华人民共和国大学生权利救济制度》也是一个重要的成果。
《中华人民共和国大学生权利救济制度》（以下简称《救济制度》）是从2013年12月1日开始施行的。
《救济制度》明确了中国大学生在遭受到不公正待遇时可以获得的权利，以及大学生们可以使用该制度解决矛盾和提出申诉的权利。
《救济制度》确定了大学生有权受到经济补偿、精神抚慰和必要的诊断费用补偿。
大学生遭受不公正待遇，有权提出申诉。
《救济制度》提出的诉讼流程如下：首先，学生可以向直接遭受不公正待遇的学校提出书面申诉；其次，可以向比较胜任的行政机关提出申诉；最后，可以提起诉讼，由司法救济机构所管辖，对不公正待遇做出最后判决。
另外，《救济制度》还规定了针对不公正待遇的大学生可以享受的维权的赔偿金额。
根据《救济制度》规定，当学生获得普通学历学位，依据教育部的规定，一般情况下，普通学历学位的教育经费由政府出资的根据人口信息系统的空隙分配，学生每年最低应得补贴金额不能低于3000元。
同时《救济制度》还规定，在学生被不公正待遇的情况下，可以拿到这一额度的赔偿金，以缓解学业上的负担。
但是，《救济制度》仍存在若干问题，首先，了解和落实《救济制度》的工作仍需要进一步努力，各级教育行政部门应加强和完善宣传渠道；其次，救济金额如何确定仍没有明确的规定，应根据各项因素综合确定，同时针对不同的不公正待遇，建立不同的救济标准；最后，实施《救济制度》所需的资金投入有限，应将内部经费转移到教育部门，以便更好的为大学生提供服务。
总之，完善大学生权利救济制度能为在校大学生提供及时、周到的服务，增强大学生的参与意识，让大学生拥有合理权利，促进全面发展，提升教育整体质量。
为实现这一目标，政府应更加重视大学生权利救济制度的完善，努力增强大学生的法律意识，完善教育司法系统，同时将更多资金投入教育部门，以确保大学生受到公正和及时的服务。
高校处分与学生权利救济制度研究摘要：本文在提出高校处分权概念的基础上，阐述了高校学生处分权存在的问题，进而提出了完善高校受处分学生权利救济的途径。
关键词：高校处分权权利救济一、高校处分与学生权利救济概述1、高校学生处分权概念高校学生处分权是高校为维护其良好的学校秩序，根据法定事由和法定程序对违反学校纪律或达不到学校管理要求的受教育者进行的强制性消极处理的权利。
从法理上讲，高校学生处分权就是指学校依据法定事由和法定程序做出的影响学生权益的权力。
按照高校实施处分对学生产生的法律后果不同，将高校学生处分权分为”一般处分权”和”学生身份处分权”。
2、高校学生处分救济的必要性当权利受到侵害时，如果缺乏有效的救济方式使其得到恢复和补救，实际上权利无法真正实现，所谓的权利也就没有任何意义。
在教育领域，高等学校是法律、法规的授权组织，高等学校学生处分权是法律、法规授权的，是由行政规章确认的，在一定程度上具有行政权力的特征。
这样对于处于相对弱势地位的学生来说，更需要合理、有效的及时救济来维护其合法权益。
近几年，学生通过救济维护自己权利的事件也屡见报端二、高校学生处分权行使当中存在的主要问题。
二、高校学生处分权存在的问题1、高校学生处分权立法方面存在的问题(1)涉及高校学生处分权法律依据较少。
我国高等教育法规少，内容单，程序性规范少，具体操性不强，可诉性弱。
到目前为止，我国仅有七部教育方面的法律，十几部行政法规，其余的则是行政规章，立法数量少、层次不高，其中有关学生处分权利的条款更是十分单薄。
(2)涉及高校学生处分权的法律法规相对滞后。
我国目前大学还在适用的《中华人民共和国学位条例》(以下简称《学位条例》)、《教育法》、《高等教育法》分别实施于1981年、1995年和1999年，最长的至今已有27年之久，有很多与时代脱节之处。
自改革开放以来，高等教育事业现实当中出现了很多新问题、新情况。
这些法律规章在新形势面前已显得相当滞后，不合时宜，一旦出现新情况就不得不依靠行政主管部门的通知和意见来弥补。
大学生权利救济制度及其完善近年来，我国高等教育发展迅猛，各种教育资源大大增加，大学生的总体素质也有了明显的提高，大学生有资格拥有和行使各种权利。
但是，在实践中，由于传统思维滋生的不良文化，以及完善救济制度中存在的问题，大学生权利受到严重的侵害。
因此，从大学生权利的角度出发，促进大学生权利救济制度的完善显得尤为迫切。
首先，大学要尊重学生的合法权利。
在学校社会关系中，学校是站在高位的一方，而学生则站在低位，学校可以利用其地位强迫学生服从，尤其是在学校管理中，如学习、活动管理等，学校许多要求学生必须遵守，但学校必须充分尊重学生的合法权利，保证他们的权利不被剥夺，不受滥用。
其次，加强学生的法律素养和法制观念。
在大学生权利救济制度中，学生在法律素养和法制观念方面缺乏。
不懂得当事人权利的认识和保护，不懂得法律的操作，因而在相互矛盾冲突中，无法及时诉诸法律，查明事实，保障自身权利。
大学要加强学生法制观念教育，引导学生了解法律，认识法律保护，重视合法权益，促进大学生权利救济制度的完善。
此外，还应建立完善的学生权利救济机制。
学校须建立以学生为核心的综合管理机制，进一步提高管理质量，强化权利保护，不但要对违法行为严厉打击，也要保护学生的正当权利不受侵害。
准备建立优质完善的救济机制，规范学校和学生之间的行为，当发生矛盾冲突时，及时处理，维护学生的合法权利。
最后，大力开展社会监督。
实行大学生权利救济制度，除学校自身加强管理外，还应强化社会监督。
家长对孩子的权利保护，学校对学生权利的实践，社会公众对违法行为的谴责，检验学校的行为，从而有效地促进大学生权利救济制度的完善。
以上就是解决大学生权利救济制度完善的几个方面提出的建议：尊重大学生的合法权利，加强学生的法律素养和法制观念，建立完善的学生权利救济机制，大力开展社会监督。
只有通过努力，才能实现大学生权利救济制度的完善，维护学生的合法权益。
关于高校处分与学生权利救济制度的完善引言高校是培养人才的摇篮，但在高校内部，也不可避免地存在一些纠纷和矛盾。
当高校对学生进行处分时，需要有一套完善的制度来保障学生的权益，并为学生提供救济途径。
本文将探讨关于高校处分与学生权利救济制度的完善。
高校处分制度的现状目前，高校对学生的处分主要包括警告、严重警告、记过、留校察看和开除等。
这些处分措施在一定程度上起到了维护校内秩序和纪律的作用。
然而，当前的高校处分制度还存在一些问题。
首先，高校对学生的处分标准和程序不够统一。
不同学校和不同院系对同一种违纪行为的处分标准和程序可能存在差异，导致了处分的不公平和不一致。
其次，高校对学生处分的决定由学校行政机关单方面作出，学生没有足够的参与权和辩护权。
这使得学生在遭受处分时很难维护自己的权利。
第三，现行高校处分制度对于学生的权益保护不够完善。
在某些情况下，学生可能会因为一时的错误而受到过重的处分，对其个人和学业造成严重影响，甚至可能引发更大的不公平。
综上所述，目前的高校处分制度存在着一些问题，需要进行改进和完善。
学生权利救济制度的完善统一标准和程序为了保证高校对学生的处分具有公平性和一致性，需要建立统一的处分标准和程序。
各个学校和院系应该明确规定各类违纪行为的处分标准，并确保处分程序的公开、透明和公正。
学生参与权和辩护权的加强学校应该为学生提供足够的参与权和辩护权，确保学生在受到处分决定时有机会进行申诉和辩护。
学生可以选择代表自己的辩护人，并有权进行调查和收集证据，以保护自己的权益。
此外，学校还应该建立一个独立的学生权益保护机构，专门负责处理与学生处分相关的申诉和救济事务。
校内教育与辅导除了对学生进行处分外，学校还应该加强对学生的校内教育和辅导，提高他们的法律意识和纪律观念。
通过开展各类法律讲座、宣传活动等方式，帮助学生树立正确的价值观，减少违纪行为的发生。
纠正处分过重问题为了确保高校处分制度能够公平公正地执行，学校应该建立一套纠正处分过重问题的机制。
完善高校处分制度，保护学生合法权益摘要：为了全面推进依法治教，必须规范和完善高校学生处分制度，将高校学生处分制度纳入法制化和规范化的轨道。
在具体的学生管理中，应贯彻“以学生为本”的理念，并对处分制度、处分的实施程序和处分后的救济机制不断加以完善，切实维护学生的合法权益。
关键词：高校；处分制度；学生合法权益高校学生处分权是学校维护正常教学秩序、完成教学任务、进行教育管理的一个不可或缺的手段。
但是，处分违纪学生并不意味着可以忽视甚至随意损害学生的合法权益。
只有充分尊重和保障学生的合法权益，教育的目的才能达到，法律的公正才能实现。
一、处分规定不得与法律抵触，不得侵犯学生合法权益校规具有预先设定性、一定的权威性和强制性。
它虽不具有法的全部属性，也不属于法的范畴，但它作为内部管理规范，是一种自治规则，在合法的前提下，可认为是对法律规范的一种补充或完善。
但高校学生处分规定不得与国家相关法律法规和其他规章相抵触，学校无权对学生做出比相关法律、法规、规章更重的处分。
2005年教育部新颁布的《普通高等学校学生管理规定》(以下简称新《规定》)出台后，各高校纷纷修改校内的各项规章制度，但是由于高校管理者普遍存在一种从严治校的理念，高校出台的诸多加强学籍管理、严肃纪律的规定仍有许多不规范之处。
特别是有关学历、学位的授予和开除学籍的规定，往往超出现有法规规章的范围。
如未通过英语四级、计算机等级考试，不予颁发学历证书或学位证书等，形成了对法律法规的“超位”，即与法律法规不符，导致实体的不公正。
因此，学校不能无限制地提高其要求，否则，极可能造成对学生权益的严重侵犯。
高校学生处分规定应体现保障学生权利的要求。
学生不仅有作为一个公民所享有的宪法上的权利，而且有教育法律、法规规定的学生作为受教育者所享有的权利。
学生的合法权益主要有以下几点：一是受教育权。
所谓受教育权是指受教育主体有公平、公正地普遍享有各种类型和各种形式教育的权利。
高校的学生处分权和学生权利的保护与救济【摘要】高校学生处分权是高校实行教育和管理的必要手段，但这并不意味着高校学生处分权的实施可以置之法治社会之外。
法治精神要求在实现依法治校的进程中，既要确认和保障教育机构管理权的实现，同时也要给管理权的行使给与必要的监督和约束。
【关键词】高校处分权学生权利保护救济【中图分类号】g647 【文献标识码】a 【文章编号】1006－9682（2011）10－0084－02根据《中华人民共和国教育法》第28条规定，学校享有处分学生的权利。
但是，高校处分学生的行为应该如何定性，对学生处分应通过什么样的程序，被处罚学生若不服有何渠道进行申诉，《教育法》没有给出明确的答案。
法律规定缺陷较大，具体操作也较为混乱，一些高校处分学生随意性大，侵害学生合法权利的现象时有发生，学生与学校之间的法律纠纷逐渐增多。
［1］本文就高校处分违纪学生的法律规制问题做一些探讨，以求用法律来规范高校的处分行为，维护学生的合法权益，促进高等教育法制体制的完善。
一、高校处分权与学生权利的法律审视高校对违纪学生处分权的法律属性是什么？学生的合法权利又有哪些内容？只有明确高校与学生的法律关系，才能对这些问题进行深入探讨。
1．高校与学生之间的法律关系法律关系是以法律上的权利、义务为纽带而形成的社会关系，它是法律规范“指示”的规定在事实社会关系中的体现。
高校与学生在法律中的地位决定了二者之间的法律关系，高校与学生同属平等的民事主体，但同时，高校为行政主体，学生为行政相对人。
因此，我认为，高校与学生的法律关系含有行政法律关系与民事法律关系的双重属性。
高校在进行行政管理时，以公法主体的身份而存在，学生处于行政向对方的地位，负有服从容忍之义务。
［2］2．高校的学生处分权分析所谓“权”，一般含有两层含义——权利和权力，对于学校的处分权来说，恰恰体现了这二者的结合。
（1）处分权是学校对学生进行管理和教育的权力。
古代，在官学或私学，师生关系很大程度上是不平等的——漠视学生权利，宣扬师道尊严。
学生处分制度完善方案引言学生处分制度是学校教育管理的重要组成部分。
完善这一制度对于维护学校秩序、提升教育质量具有重要意义。
然而，目前许多学校的学生处分制度还存在一些问题，如惩罚过重、程序繁琐等。
本文将从提高透明度、强化教育性、加强程序保障等方面展开，为学生处分制度的完善提供一些建议和方案。
一、提高透明度学生处分制度的透明度是其公正性和合理性的重要体现。
学校可以通过以下措施提高透明度。
1.建立公告牌制度学校可以将学生处分的原因、处分方式以及结果等信息公示在公告栏上，让全体师生了解处分的依据和过程。
2.定期召开学校大会学校可以定期召开学校大会，对学生处分情况进行通报，让全体师生了解学校对违纪行为的处理原则和标准。
3.设立学生处分专门委员会学校可以设立一个由教职员工、学生代表和家长代表组成的学生处分专门委员会，负责审核和监督学生处分的合理性和公正性。
二、强化教育性学生处分应注重教育和引导，而非简单地进行惩罚。
以下是一些增强教育性的方法。
1.开展心理教育活动学校可以组织心理教育活动，加强学生的情绪管理和自我调节能力，帮助他们树立正确的价值观。
2.开设专题讲座和班会学校可以邀请专业人士开设讲座，让学生了解违纪行为背后的危害，引导他们树立正确的行为观念。
3.制定个别辅导计划针对轻微的违纪行为，学校可以制定个别辅导计划，帮助学生改正错误，重新树立正确的行为准则。
三、加强程序保障学生处分制度的程序保障是确保处分过程的公正性和合法性的重要环节。
以下是一些加强程序保障的举措。
1.明确违纪行为的定义学校应当明确违纪行为的定义和量化标准，确保学生和教职员工对违纪行为有明确的认识，避免主观判断和片面指控。
2.设立调查和听证机构学校可以设立调查和听证机构，负责对学生处分案件的调查、证据收集和听证程序，确保处分结果的公正性和合法性。
3.保证学生申诉的权利学校应当建立学生申诉制度，确保学生对处分结果有申诉的权利，并及时处理申诉事项，保障学生的合法权益。
关于高校处分与学生权利救济制度的完善【字体大中小】作者：谢太洵时间：2010-11-15 来源：《探索》阅读次数：4摘要：2005年3月教育部公布了新的《普通高等学校学生管理规定》，新规定将于2005年9月1日起施行。
原国家教育委员会发布的《普通高等学校学生管理规定》(国家教育委员会令第7号)、《研究生学籍管理规定》(教学[1995]4号)同时废止。
尽管该规定对高校行使处分权与学生权利的救济起到一定的规范作用，但是目前的高校处分与学生权利救济制度存在诸多问题，应当完善。
关键词：高校处分权现实评价学生权利救济制度一、问题的缘起在我国，近年来频繁不断的有关“受教育权”的诉讼案，引起社会广泛关注和激烈讨论。
有资料统计显示目前高等学校被诉主要案例按诉由不同可分为八类①：一是考试作弊被取消学位的；二是考试不及格被取消学位的；三是英语未过四级被取消两证的；四是学校侵权未尽义务的；五是学生在校期间被无故侵害的；六是学生因违反校纪校规被退学的；七是学生非法定原因未被学校录取的；八是学校乱收费的。
上述八类纠纷涉及到了高等学校行政管理的各个方面，其中又以高等学校对学生的处分权争议为主要表现。
我们发现，在各种教育行政诉讼案件中，认为“学校侵犯学生的受教育权”几乎是所有原告的共同理由，而以讼争案件不属于人民法院“行政诉讼受案范围”，则是人民法院作出不予受理的裁定或裁定驳回起诉的基本理由。
这说明，日益增多的教育纠纷迫切需要可以凭借的纠纷解决机制予以处理和疏通。
虽然二十世纪八十年代《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和九十年代《行政复议法》的颁布，以及《教育法》、《义务教育法》、《教师法》和《高等教育法》中有关教育权利救济制度的规定，为教育法律纠纷解决的制度安排提供了多种备选方案和渠道，确定了制度选择的范围和空间。
但这个貌似宏大的体系却忽视了高校学生不服学校行政处分的救济。
学生在遭受学校开除、退学等处分时，不能提起行政诉讼寻求司法救济。
由于教育行政救济制度的建设因为一些理论和实践问题的激烈争论而一再迟延。
由于欠缺救济的制度保障，学生在受教育的过程中几乎无权利可言。
这是令人遗憾的。
教育部在2005年颁发了新的《普通高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)，对学生与学校之间的权利义务作了一定的规定，但是，作为一部行政规章，它在解决涉及学校的办学自主权和学生受教育权法律纠纷中的作用是有限的。
限于篇幅，本文在各类教育纠纷中选择高等学校行使行政处分权而产生的纠纷作为研究对象，以期对建立学生权益救济制度提供一些思路。
二、高等学校对学生的处分权解析高等学校对学生的教育管理权是高等学校自主权的组成部分，按其内容主要包括两个方面：一是对学生的学籍管理权；另一是对学生的处分权。
这种处分权是指高等学校依据法律、法规或其内部管理制度对违犯国家法律、法规和学校纪律的学生实施惩戒的权力，即通过法定事由和法定程序损害受教育权或者使学生丧失受教育权的一种权力。
处分权与学生受教育权之间的关系是一个长期困扰大家的问题。
目前，学界普遍接受的受教育权的概念是从公民与国家权利义务关系出发，强调受教育权概念中的国家积极作为的义务因素，把受教育权视为社会权。
正如劳凯声教授所言：“在法学理论中，尽管对权利的分类和表述存在不同看法和做法，但受教育权都属于公民的基本人权这一范畴，是公民为自身利益，要求国家一定行为的权利，是公民从国家那里获得均等的受教育条件和机会的权利。
”因此，可以说“现代社会的受教育权，是指公民作为权利主体，依照法律规定，为接受教育而要求国家依法作出一定行为或履行一定义务的权利”对此，日本学者也有类似的看法，他们认为，受教育权是要求国家对教育的条件设施及对教育机会给予积极的关照，从而使之充分实现的权利。
它与生存权一样，具有要求国家给付的社会权的特点。
因此，笔者认为高等学校对学生的这种处分权并不导致学生受教育权的彻底丧失，它只是对一个学生在一个特定教育机构接受教育的过程的终止。
学生以侵犯受教育权为由对学校的处分提出起诉，理由并不充分。
一般认为，高校处分权的法律依据源于《教育法》和《高等教育法》的授权。
《教育法》第28条规定，学校享有对受教育者进行学籍管理、实施奖励或处分的权力。
《高等教育法》第4l条进一步明确高等学校的校长有权“对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分”。
教育部《规定》第52条也秉承法律的规定，明确要求高等学校对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。
从上述法律和规章规定来看，高等学校的处分权是有明确的法律依据的。
从司法实践来看目前法院受理的主要是要求学校颁发两证即毕业证和学位证的案件，对于学生不服学校处分而状告学校的案件，法院一般不予受理，受理之后大多也驳回起诉。
法院认为，学校根据《教育法》和《规定》，行使独立的处分权，对犯错误的学生进行处分，属于行使学校办学自主权的内部管理行为，不属于行政行为，自然也就不属于人民法院行政诉讼受案范围，学生只能按照《规定》进行申诉。
因此从理论和实务来看，似乎存在这样一种逻辑关系：如果高校处分权属于行政权，那么就要接受司法审查，如果高校处分权属于高校的内部管理权，那么就被排除在司法审查之外，因而高校处分权的性质究竟如何呢？笔者认为关于高校处分权的认识从以上两个方面来理解都是可以的，把处分权认为是一种行政权的理论依据在于这种权力来源于《教育法》和《规定》的授权，既然处分权来源于法律与规章的授权，该行为就属于行政行为，那么就符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)中第一条所规定的“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
”而把处分权认为是内部管理权，理由则在于对《教育法》、《高等教育法》规定的大学校长根据章程所获得的学校管理权不同于行政管理权的认识，和法律对大学办学自主权的认可和保护，因此要求司法机关尊重和保护法律赋予高等学校的办学自主权，对不服行政处分的案件不予受理。
笔者之所以认为两种认识都可以理解，是因为教育纠纷表现出明显的特殊性：既不是一般的民事纠纷，也不是一般的行政纠纷，既有涉及到“基本关系”的纠纷，又有涉及到“工作关系”的纠纷。
因此教育纠纷是一种特殊类型的纠纷，既有行政法律关系的纠纷又有行政管理关系的纠纷。
因此将所有发生在教育领域的纠纷都纳入司法救济范围是很不现实的。
因为学校的行政管理关系毕竟有其特殊的目的和功能，应该允许学校作为享有办学自主权的权利主体具有一定的不受司法干预的自治权限，但这种自治权限又必须受到合理的限制。
学校自主权的行使应适用“法律保留”原则，其对权利的限制应遵循正当性、不贬损性和最低性原则，而不应实质性地损害或剥夺权利本身。
公民的受教育权应由司法救济作为最终保障，而不能仅由学校自行裁决。
进一步研讨，笔者还认为，高校处分权的不可诉性的直接原因不在于学校处分权本身的性质，而是在于对处分权行使没有统一的评判标准。
法治的原则要求，不管处分权的性质如何，只要是权力就应当接受监督，而且必须是该权力体系以外的监督。
有关高校处分权法律救济的问题长期得不到解决，一个重要的原因即在于对“有权利就有救济”这一法律原则的漠视，还在于将高等学校的办学自主权与尊重和保护学生的基本权利相对立。
我们也欣喜的发现，透过法院对田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案以及其他案件的司法活动，校纪处分不可诉的壁垒正在被打破。
三、高等学校处分权与学生权利救济的现实状况评价2003年7月，教育部发布《关于加强依法治校工作的若干意见》，2005年3月发布新的《规定》，应该说在依法治校的背景下，上述文件对现行高校纪律处分制度、学生权利救济制度起到重要的规范作用。
但是，笔者认为有必要在对高校处分与学生救济的现实状况加以认识的基础上，对现行制度进行客观评价。
高等学校对学生处分的直接依据是自身制定的校规，而间接依据就是《规定》第五十二条“对有违法、违规、违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。
”纪律处分的种类分为：警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍。
具体处以什么样的处分是由学校根据学生违纪的具体情况按照校规来处理的，具体到各个学校都有差别，按照《规定》中“学校给予学生的纪律处分，应当与学生违法、违规、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应”来看，这几种处分是按照由低到高的惩罚程度递增的，其中《规定》第五十四条单独列举了学校可以开除学生学籍的几种情形，包括：违反宪法、反对四项基本原则、破坏安定团结、扰乱社会秩序的；触犯国家法律构成刑事犯罪的；违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的；由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的；剽窃、抄袭他人研究成果，情节严重的；违反学校规定，严重影响学校教育教学秩序、生活秩序以及公共场所管理秩序，侵害其他个人、组织合法权益，造成严重后果的；屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。
考察我国《教育法》、《高等教育法》的内容，对学生的处分决定程序以及学生不服处分的申诉程序的规范十分原则。
教育部新《规定》学校对学生的处分决定程序作了重要的改进，《规定》要求，对学生的处分做到程序正当、证据充分、依据明确、定性准确、处分适当。
并在具体条文中要求学校在对学生做出处分决定之前，应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩，最后在结合学生管理部门(一般为学校学生处或者学生工作办公室)和学生申辩的基础上由学生管理部门给予学生除开除学籍以外的一般处分，而开除学籍处分决定，由校长会议集体研究决定。
按照《规定》要求，各高校若要对学生做出处分，需要出具处分决定书，并送交给被处分的学生。
开除学籍的处分决定书同时要报学校所在地省级教育行政部门备案。
处分决定书的内容应当包括处分和处分事实、理由及依据，并告知学生可以提出申诉及申诉的期限。
各个高校还应当成立学生申诉处理委员会，受理学生对取消入学资格、退学处理或者违规、违纪处分的申诉。
在组成方面，学生申诉处理委员会由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成。
按照《规定》要求，被处分学生如果对处分决定有异议的，可以在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉。
学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，做出复查结论并告知申诉人，需要改变原处分决定的，由学生申诉处理委员会提交学校重新研究决定。
学生对复查决定有异议的，在接到学校复查决定书之日起15个工作日内，可以向学校所在地省级教育行政部门(省级教育行政管理部门一般就是省的教育厅或者教育管理委员会等属于政府序列的行政管理部门)提出书面申诉，省级教育行政部门在接到学生书面申诉之日起30个工作日内，应当对申诉人的问题给予处理并答复。
