论我国破产管理人选任制度的完善

试论破产管理人选人制度[摘要]《企业破产法》引入破产管理人制度,成为一个推陈出新的亮点,在破产法律制度中居于核心地位。

破产管理人制度直接影响整个破产过程的公正和效率,是破产程序顺利进行的必然要求。

可以说,破产财产能否得到高效、公正、中立地处分以及破产程序能否顺利与管理人的执业能力和品行状况密切相关。

因此对管理人的选任非常关键。

[关键词]破产管理人;破产管理人的选任;选任主体;管理人资格一、破产管理人的法律定位管理人,是指在重整、和解和破产清算程序中负责债务人财产的管理、处分、业务经营,以及破产方案的拟定和执行的人。

而研究破产管理人的法律地位有着极其重要的理论意义和实践价值。

美国联邦破产法典第323节规定, 破产管理人是破产财团的代表, 它得以自己的名义起诉或被诉。

英国破产法第14条规定, 接管人行使其职权时, 视其为公司的代理人。

必须指出的是, 这种代理关系不同与一般民法意义上的代理关系, 而是一种法律上假定的代理关系。

在法律上虚构这样一个代理人, 其目的是为了保证债权人的利益。

接管人尽管名义上是公司的代理人, 但实际上他的主要任务是实现债权人的利益, 并且他的管理职责仅仅为实现这个目标。

将信托制度融入破产法, 破产人是委托人, 破产管理人是受托人, 而债权人为最终受益人, 破产财产即成为信托财产。

破产宣告后, 作为委托人的破产人将破产财产作为信托财产转移给破产管理人, 让其为了所有债权人的共同利益而管理处分破产财产。

这样, 破产管理人作为破产财产法律上的所有权人取得独立的主体地位, 它可以其自身的名义从事法律行为。

当然,在破产程序中, 破产管理人之所以享有受托人的法律地位, 并非是基于其与破产人之间的信托合同, 而是基于法律的拟制, 可见,选择将信托制度引入破产管理人制度中,是法律解决破产程序中破产管理人所遇到的种种复杂情势而做出的理性选择。

二、破产管理人选任制度的设置(一)选任主体所谓破产管理人选任的主体, 即指谁有权选任破产管理人。

破产管理人选任机制改革的思考破产管理人选任机制是指在企业破产过程中，由相关政府部门或司法机构根据法律规定选定的专业机构或个人，负责管理和处置破产企业的资产，维护债权人利益和促进企业重整或清算工作的一种制度安排。

破产管理人的选任机制直接关系到破产程序的公正性、高效性和规范性。

而随着破产法律制度的不断完善和市场经济发展的需要，破产管理人选任机制也面临着一些问题和挑战。

对破产管理人选任机制进行改革的思考和探索具有重要的实践和理论意义。

当前我国的破产管理人选任机制存在着一些问题。

传统的选任方式主要是由有关政府部门或司法机构通过推荐、任命或招聘等方式选定破产管理人。

这种选任方式在一定程度上存在着政府主导、行政化的弊端，容易受到官僚主义和腐败行为的影响，导致选任结果不尽如人意。

由于缺乏竞争机制，破产管理人的素质和能力也难以得到有效保障，一些没有经过严格考核和培训的人员也有可能担任破产管理人。

这给破产程序的顺利进行和债权人利益的保护带来了一定的风险和不确定性。

破产管理人选任机制改革需要围绕提高选任公正性、提高选任效率和提高选任规范性三个方面进行思考和探索。

具体而言，可以从以下几个方面入手：一是建立公开透明的选任程序。

应当建立一个公开透明的破产管理人选任平台，明确选任程序和结果的公开、公正原则，使得有关信息和选择过程都能对外公示和监督，从而提高选任的公信力和权威性。

还应当加强对选任程序的监督和评估，建立法律责任追究制度，对于选任过程中的不公正行为和违规操作要依法追究责任。

二是完善破产管理人选任的素质和能力评价机制。

可以建立一套科学有效的破产管理人评价指标体系，包括专业知识、业务能力、道德品质等方面的考核内容。

通过考试、面试、实践操作等多种形式对破产管理人进行评估，确保选任的公正性和客观性。

还可以建立破产管理人培训机制，通过培训和考核提高破产管理人的素质和能力。

破产管理人的评价和培训工作可以由专门的破产管理人协会或其他专业机构负责。

破产管理人选任机制改革的思考破产管理人是指在企业破产或破产重整过程中，负责管理和处理破产财产、债权人权益和企业运营等事宜的专业人员。

破产管理人的选拔和任命机制对于保护债权人利益、促进破产重整的顺利进行具有重要意义。

当前我国破产管理人选任机制存在一些问题，需要进行改革和完善。

当前的破产管理人选任机制存在缺乏公正透明的问题。

目前，破产管理人的选择和推荐往往由地方政府、法院等权力机构决策，缺乏独立、公正的第三方评估机制。

这容易导致选任过程中出现脱离司法审判原理、强调关系、权力寻租等问题，降低了选拔的公正性和专业性。

应当建立相应的评估、推荐和选任机制，确保选拔程序合规、公正、透明。

破产管理人资质认定标准不够明确、统一，导致选拔存在随意性和不确定性。

破产管理人需要具备丰富的企业管理经验、法律知识和财务分析能力等方面的素质。

当前的资质认定标准缺乏统一的制定，导致不同地区或不同法院对破产管理人的要求存在差异，甚至存在一些标准不明确、模糊的情况。

为了确保破产管理人的专业能力和责任担当，应当制定明确的资质认定标准，并建立相应的考核和评估机制。

破产管理人的职业素养和道德操守需要提高。

破产管理人在处理破产案件中扮演着重要的角色，他们需要具备高度的职业操守和道德标准，保证破产程序的公正、公平。

目前一些破产管理人存在独断、不公正的问题，个别人员甚至出现贪污、受贿等违法行为。

应当注重对破产管理人的道德教育和职业素养的培养，建立严格的监督和惩处机制，确保破产管理人履行职责的廉洁性和公正性。

对于破产管理人的薪酬机制也需要进行改革和完善。

当前，破产管理人的薪酬多以低收入为主，导致很多有能力的专业人士不愿从事这一岗位，从而影响了破产管理人队伍的素质。

为了吸引更多优秀的人才从事破产管理人工作，应当重新考虑薪酬机制，提高破产管理人的待遇水平，并建立相应的晋升机制和激励机制，以提高破产管理人队伍的整体素质和能力。

破产管理人选任机制改革是一个复杂的系统工程，需要从选拔程序、资质认定、职业素养、薪酬机制等多个方面进行改革和完善。

破产管理人选任机制改革的思考破产管理人是指在企业破产清算或者破产重整过程中，由法院或者破产管理机构选派的负责管理和处置破产财产、债务清偿等工作的专业人士。

破产管理人的选任机制对破产清算和破产重整的顺利进行具有重要影响，对于破产管理人选任机制的改革，需要深入思考和合理设计。

现行的破产管理人选任机制存在着一些问题和不足。

目前我国的破产管理人选任主要依据《企业破产法》和《破产管理人管理办法》，通过法院或者破产管理机构在指定的名单中选聘破产管理人。

这种选任机制存在着一定的局限性，比如说选任的对象受限、程序繁琐、透明度不够等问题。

由于我国破产领域的专业人才相对匮乏，使得破产管理人选任难以满足破产案件的需要。

如何改革破产管理人选任机制，提高破产管理人的专业能力和业务水平，成为当前亟待解决的问题。

为了解决上述问题，我们可以从以下几个方面进行思考和改革。

首先是拓宽破产管理人的选任渠道和途径。

我们可以通过建立一个开放的破产管理人资格考核和选拔机制，吸引更多有志于破产领域的优秀人才加入。

可以鼓励引进国外的破产管理人，借鉴其先进的管理理念和经验，提升我国破产管理人的整体水平。

其次是明确破产管理人的职责和权限。

破产管理人在破产清算和破产重整过程中扮演着关键的角色，但是现行的法律规定对其职责和权限并不明确。

我们可以通过修改相关法律规定，明确破产管理人在不同类型破产案件中的具体职责和权限，加强其独立性和公正性，以确保破产管理人能够做出理性的决策，维护债权人的利益。

再次是加强破产管理人的培训和监督。

破产管理人需要具备一定的法律、财务、管理等方面的知识和技能，才能胜任破产清算和破产重整工作。

我们可以通过设立破产管理人培训机构，加强对破产管理人的培训和考核，提高其专业能力和业务水平。

还可以建立健全的破产管理人绩效考核机制，对破产管理人的业绩进行监督和评价，激励其提高服务质量和效率。

最后是加强破产管理人的信用建设。

信用是破产管理人的核心竞争力，也是其长期发展的基础。

论我国破产管理人制度的完善【摘要】我国新破产法中，由于在管理人制度上认识不完善，给予法院过多权力，对破产程序中必需的制约机制的形成造成了重大障碍。

我国应借鉴目前世界破产管理人制度结合破产管理人的基本理念，纠正破产管理人选任制度中现有的缺陷，从而进一步完善我国的破产立法。

【关键词】破产管理人；选任；监督机制一、破产管理人制度的现有缺陷（一）破产管理人的选任主体、选任方式不合理由于清算组成员不具备破产清算工作的专业知识，需要人民法院的指导，导致人民法院工作量增大，司法资源浪费，清算效率低下，债权人利益容易受到不利影响，使得破产案件的审理与清算工作在陷入低质低效的现象。

而且，清算组组成方式使得破产程序难以按照正常市场经济的原则来操作，政府部门的工作人员本身是兼职，不能集中精力到破产清算工作中去。

（二）清算组法律地位不明清算组行政化色彩浓厚使清算工作受制于地方政府，难免出现地方保护主义，从而使清算工作的客观、公正难以保证。

在政府的行政主导与干预下，清算组与保护债权人的利益目标偏离，为政府目标与利益所取代，并将安置职工等一系列本属政府的责任转嫁给清算组和人民法院，清算组的重大问题由政府直接决策，人民法院成为政府的清算机构，影响了人民法院的中立地位。

（三）破产管理人监督机制不健全清算组组成方式阻碍了债权人会议监督权的形成与行使，在整个破产程序中，债权人会议对清算组必要的监督基础因此而丧失。

虽然新破产法改变了原有的仅由法院一方对破产管理人实施监督的方式，增加了债权人会议、债权人委员会的监督，但监督措施仍不到位。

（四）破产管理人的法律地位不明，责任制度不完善法律规定，清算组以其接管的债务人的财产独立承担民事责任。

由于清算组自身没有独立承担责任的能力，在现行的破产程序进行中，特别是破产财产分配完毕或者清算组被撤销以后，追究清算组的责任难以实现。

决定清算组成立的机构是人民法院，在清算组撤销后，不可能由人民法院承担责任，导致相关权利人的利益得不到保障。

2012年第·4期太原城市职业技术学院学报Journal of TaiYuan Urban Vocational college期总第129期Apr2012[摘要]破产管理人是整个破产程序中最为重要的一个机关。

管理人制度被引入破产法无疑是一个进步，但管理人制度的缺陷与不完善导致司法实践中出现许多问题。

因此，从各个方面不断完善管理人制度是我国破产制度进一步发展的内在要求。

[关键词]破产；管理人；制度完善[中图分类号]D92[文献标识码]A[文章编号]1673-0046（2012）4-0061-03论我国现行破产法中的管理人制度及其完善张臻（太原大学教育学院，山西太原030009）我国现行的破产法是2006年8月27日颁布的《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《破产法》)。

这部《破产法》被公认的亮点之一就是设立了破产管理人制度。

其中直接规定管理人的第三章虽只有八个条文(第22条第29条)，但这已经是一个突破和进步。

一、管理人的概念管理人制度在西方发达国家是非常成熟的一项制度。

目前各国对管理人的称谓有所不同，大陆法系国家一般称为破产管理人，而英美法系国家一般称为破产委托人，我国将其称之为管理人。

破产管理人是整个破产程序中最为重要的一个机关。

因为破产程序开始后，无论是进行重整、清算还是和解，都必然需要对企业法人进行持续的管理。

包括对企业进行必要的财产清理、营业维持、权利行使以及财产处分。

由于在企业法人很可能会进入破产清算程序的情况下，债务人及其管理层必然存在较高的道德风险，各种当事人之间也存在着尖锐的利益冲突，而且破产财产的处理不仅涉及到各方的利益，更涉及法律、审计、财会等方面的专业知识。

因此，设立一个中立的专门机构来管理破产财产和事务就显得非常必要。

这种专门机构就是破产管理人。

二、我国现行《破产法》中的管理人制度（一）管理人的任命1.管理人的任命方式我国《破产法》认为，管理人是法律为实现破产程序的目的而设定的履行法定职能的机构。