下载文档原格式
论我国破产管理⼈制度——以新破产法中管理⼈中⼼主义架构为视⾓市场竞争的残酷法则即为优胜劣汰，然经济学上的这⼀规律并不能直接导致破产制度的产⽣。
破产制度的产⽣，从法律⾓度来看，是⼀国经济法制的有机组成部分。
新破产法的起草历时⼗⼆年，数易其稿，终得以⾯世。
作为我国市场经济体制改⾰进程中具有标志性的⼀部法律，其为债权⼈追债的功能贯穿于制度整体，较之旧破产法(试⾏)，有关破产管理⼈制度的规定成为诸多创新中的⼀例。
管理⼈作为破产财产的管理者，从破产程序启动直到终结，始终扮演着重要的、⽆可替代的⾓⾊，相关规定的科学与否直接关乎破产价值(或破产⽬的)能否实现，因⽽其中尚存的诸多难点问题的解决，成为我国建⽴健全破产制度的重要前提。
论我国破产管理⼈制度——以新破产法中管理⼈中⼼主义架构为视⾓对于管理⼈制度的概念阐述，关于设⽴临时管理⼈的争议探讨，以及如何对我国破产管理⼈的法律地位进⾏合理定位等问题的解决，成为在管理⼈中⼼主义架构视⾓下，考察管理⼈职业化特征，分析管理⼈的权责利⼀体化制度体系的关键所在。
本⽂拟就以上问题作简要分析，期与各家探讨。
⼀、破产管理⼈内涵及⽴法体例(⼀)破产管理⼈的内涵破产管理⼈制度是各国破产法中⾮常重要的⼀项制度，该项制度的⽬的是试图在破产程序过程中由熟悉破产业务的专业⼈员来接管债务⼈财产和处理与债务⼈财产相关的事务，尤其体现保护债权⼈利益，其概念本⾝有狭义和⼴义之分。
所谓狭义的管理⼈是专指在破产宣告以后成⽴的全⾯接管破产企业，负责其清算分配的机构，其职责是专门负责破产清算，所以也被称为破产管理⼈。
⼴义的管理⼈除了负责破产清算事务之外，还可能负责重整等⼯作，在企业的重整、和解程序⽅⾯也发挥相应的职能。
在其他国家⽴法中，⼴义的管理⼈在破产法的不同程序中称谓是有所不同的。
如在清算程序中通常被称为临时管理⼈、破产管理⼈;在和解程序中被称为监督⼈、监察⼈;在重整程序中则被称为重整⼈、监督⼈。
如在管理⼈制度最早产⽣地的英国，破产法管理接管程序中规定的管理接管⼈、管理程序(相当于重整程序)中的接管⼈等;在美国，破产管理⼈称为托管⼈(Trustee)，包括联邦托管⼈(UnitedStatesTrustee)、破产托管⼈(BankruptcyAdministrator)和私⼈托管⼈(BankruptcyTrustee)。
论破产管理人的监督机制破产管理人是承担监管倒闭企业清算、管理重组等职责的专业人士，其重要性不言而喻。
然而，在实践中我们常常会发现，一些破产管理人难以履行其职责，在审查清算重组方案、处置企业财产等方面存在失职、违法甚至贪污等情况。
这时候，对破产管理人的监督就显得尤为重要。
本文将就破产管理人的监督机制展开讨论。
一、法律监管机制破产管理人作为从事法律事务的专业人士，其职业行为必须遵循相应的法律规范。
在我国，对于破产管理人的管理和监督主要由《企业破产法》、《公司法》等法律法规进行规范。
首先，《企业破产法》明确规定了破产管理人的职责和权利，包括对债务人财产进行清查、编制财产清单、向债权人收集、审核和确认债权申报等。
同时，该法律也规定了破产管理人的资格要求，要求其应当具有从事破产管理所必需的知识、经验和道德品质等基本素质。
此外，根据《公司法》等法律法规，破产管理人还必须遵循公司董事、股东会等组织的指导和监督，以确保其行为符合法律规定和利益相关方的要求。
二、行业协会监管机制除了法律监管机制之外，行业协会也扮演着监管破产管理人的重要角色。
行业协会作为专门的行业组织，可以促进破产管理人的职业规范化和标准化，加强行业人员之间的交流和协作，推动破产管理行业的健康发展。
具体来说，行业协会可以通过组织专业培训、颁发职业资格证书、制定行业标准和规范等措施，提高破产管理人的职业素质和专业水平，从而提高其管理和监督破产企业的能力。
同时，行业协会还可以设立专门的监督机构，对破产管理人的行为进行监督，及时发现并纠正其失职、违法等行为。
三、舆论监督机制舆论监督是一种非法律、非正式的监督机制，但其对各类职业人士的监督作用丝毫不逊于法律监督。
对于破产管理人而言，舆论监督可以通过媒体、网络等平台对其职业行为进行曝光和评价，推动其秉持职业道德、增强责任意识和诚信意识。
值得注意的是，舆论监督不仅可以促使破产管理人履行其职责，并且可以提高公众对破产管理行业的认知和了解。
《破产管理人监督问题研究》篇一一、引言随着经济全球化的深入发展，企业破产事件频发，破产管理人的角色和责任日益凸显。
破产管理人是指在破产程序中，负责管理破产企业财产、制定破产方案、协调各方利益、维护破产程序公正进行的专门人员。
然而，在破产管理人的工作实践中，监督问题逐渐成为影响破产程序公正、有效进行的关键因素。
本文旨在深入研究破产管理人监督问题，分析当前存在的问题，并提出相应的解决策略。
二、破产管理人监督的现状及问题1. 监督机制不完善当前，我国破产管理人的监督机制尚不完善，主要体现在监督主体不明确、监督方式单一、监督力度不足等方面。
由于缺乏有效的监督机制，导致破产管理人在执行职务过程中存在违规操作、滥用职权等问题。
2. 信息披露不透明破产管理人在执行职务过程中，需要向法院、债权人、债务人等各方披露相关信息。
然而，在实际操作中，信息披露不透明、不及时、不完整等问题屡见不鲜，影响了各方的知情权和监督权。
3. 法律责任追究不力由于法律制度的不完善，对破产管理人的违法违规行为追究法律责任时往往存在困难。
这导致部分破产管理人在执行职务过程中存在侥幸心理，忽视法律法规的约束，加剧了监督问题的严重性。
三、破产管理人监督问题的成因分析1. 法律法规不完善当前，我国关于破产管理人的法律法规尚不完善，缺乏明确的监督主体、监督方式和法律责任等方面的规定。
这导致监督工作无法可依，难以有效进行。
2. 监管部门职能重叠与缺失并存在破产管理人的监管过程中，存在监管部门职能重叠与缺失并存的现象。
一方面，多个部门对破产管理人进行监管，导致资源浪费和效率低下；另一方面，部分领域缺乏有效的监管，导致监督漏洞。
3. 破产管理人素质参差不齐破产管理人的素质直接影响着破产程序的公正和有效进行。
然而，当前我国破产管理人的素质参差不齐，部分破产管理人缺乏专业知识和实践经验，难以胜任复杂多变的破产案件。
四、解决破产管理人监督问题的策略1. 完善法律法规完善相关法律法规，明确监督主体、监督方式、法律责任等方面的规定。
论我国破产管理人制度的完善【摘要】我国新破产法中，由于在管理人制度上认识不完善，给予法院过多权力，对破产程序中必需的制约机制的形成造成了重大障碍。
我国应借鉴目前世界破产管理人制度结合破产管理人的基本理念，纠正破产管理人选任制度中现有的缺陷，从而进一步完善我国的破产立法。
【关键词】破产管理人；选任；监督机制一、破产管理人制度的现有缺陷（一）破产管理人的选任主体、选任方式不合理由于清算组成员不具备破产清算工作的专业知识，需要人民法院的指导，导致人民法院工作量增大，司法资源浪费，清算效率低下，债权人利益容易受到不利影响，使得破产案件的审理与清算工作在陷入低质低效的现象。
而且，清算组组成方式使得破产程序难以按照正常市场经济的原则来操作，政府部门的工作人员本身是兼职，不能集中精力到破产清算工作中去。
（二）清算组法律地位不明清算组行政化色彩浓厚使清算工作受制于地方政府，难免出现地方保护主义，从而使清算工作的客观、公正难以保证。
在政府的行政主导与干预下，清算组与保护债权人的利益目标偏离，为政府目标与利益所取代，并将安置职工等一系列本属政府的责任转嫁给清算组和人民法院，清算组的重大问题由政府直接决策，人民法院成为政府的清算机构，影响了人民法院的中立地位。
（三）破产管理人监督机制不健全清算组组成方式阻碍了债权人会议监督权的形成与行使，在整个破产程序中，债权人会议对清算组必要的监督基础因此而丧失。
虽然新破产法改变了原有的仅由法院一方对破产管理人实施监督的方式，增加了债权人会议、债权人委员会的监督，但监督措施仍不到位。
（四）破产管理人的法律地位不明，责任制度不完善法律规定，清算组以其接管的债务人的财产独立承担民事责任。
由于清算组自身没有独立承担责任的能力，在现行的破产程序进行中，特别是破产财产分配完毕或者清算组被撤销以后，追究清算组的责任难以实现。
决定清算组成立的机构是人民法院，在清算组撤销后，不可能由人民法院承担责任，导致相关权利人的利益得不到保障。
完善我国破产管理人职业化制度之建议[摘要]本文提出了完善我国破产管理人职业化制度的相关建议：一是规范职业破产管理人的从业资格。
二是明确破产管理人的权利与义务。
三是建立破产管理人从业专门机构。
[关键词] 破产管理人破产法职业化目前破产管理人制度虽然在许多国家已日趋完善，可是对于我国来说却是一个新课题，但不断的完善破产管理人职业化制度显然有利于更好的促进我国社会主义市场经济的发展。
一、规范职业破产管理人的从业资格1.专业技能要求。
由于破产事物往往涉及面广，为达到高效、利益最大化的目的，有必要对职业破产管理人的专业技能要求严格。
更由于破产事物所涉及的不止一两个方面的行业，更要求破产管理人是多方面专业的人才。
当然，一个人不可能具备多个专业方面的高度专业知识与技能，这就使得破产管理人的专业范围更大，职业化人数更多。
无论哪方面的专业人员，对其专业技能的要求，都可以参考国外较为成熟的行业的考核标准。
2.职业道德要求。
正如澳大利亚堪培拉大学法学院教授barin(karm)kamarul所说的，为了保正破产程序的公正和迅捷，有必要保持破产从业人员的道德标准和职业能力。
除了新法中的相关规定外，还可以设立责任金担保制度。
从立法上确立该制度，除了可以提高职业破产管理人的责任心外，还可以作为其道德水平、职业能力的考核又一标准。
3.执业要求。
由符合条件的人员加入一定的破产管理人机构，以该机构工作人员身份执行破产事物。
这样，不仅有利于“破产管理人工作人员”的稳定性，也有利于规范工作人员的行为和行业纪律。
同时，个人加入破产管理人机构，法院在选任破产管理人时，直接选任某一机构，而不是由法院单独选定个人。
再由该机构派出认为最适合执行该破产事物的工作人员作为真正的破产管理人。
省去了法院制作名册的不便与不周到之处，又节省了时间。
二、明确破产管理人的权利与义务1.破产管理人的权利。
在此说的权利，应与“职权”区分。
职权是基于破产管理人的特殊职业身份，在破产事物中必须享有的处理事物的权利。
《破产管理人监督问题研究》篇一一、引言破产管理人在企业破产程序中扮演着重要的角色，其职责的履行直接关系到破产程序的公正、公平和高效。
然而，在实践中，破产管理人监督存在诸多问题，如监督机制不完善、监督力度不够等，这些问题严重影响了破产程序的顺利进行。
因此，本文旨在研究破产管理人监督存在的问题，并提出相应的解决措施，以期为完善我国破产管理人制度提供参考。
二、破产管理人监督的现状及问题（一）现状目前，我国破产管理人制度已经初步形成，但监督机制仍存在诸多不足。
一方面，监督主体主要为法院和其他相关职能部门，但这些主体的监督力度和效果有限；另一方面，破产管理人自身的素质和能力参差不齐，导致其履行职责时存在偏差。
（二）问题1. 监督机制不完善。
我国破产管理人监督机制缺乏明确的法律法规和操作规程，导致监督工作难以有效开展。
2. 监督力度不够。
由于监督主体单一、监督手段有限，导致对破产管理人的监督力度不够，难以发现和纠正其违法行为。
3. 破产管理人素质参差不齐。
部分破产管理人缺乏专业知识和实践经验，导致其难以有效履行职责。
三、破产管理人监督问题的成因分析（一）法律法规不健全。
我国破产管理人制度缺乏完善的法律法规和操作规程，导致监督工作无法可依。
（二）监督主体单一。
目前，法院是主要的监督主体，但法院的工作繁重，难以对破产管理人进行全面、有效的监督。
（三）缺乏有效的激励和约束机制。
对破产管理人的激励和约束机制不完善，导致其缺乏积极性和责任感。
四、解决破产管理人监督问题的对策建议（一）完善法律法规和操作规程1. 制定和完善相关法律法规，明确破产管理人的职责、权利和义务，规范破产程序。
2. 制定操作规程，明确监督程序、方法和手段，使监督工作有章可循。
（二）多元化监督主体1. 引入社会监督力量，如会计师事务所、律师事务所等，形成多元化的监督主体。
2. 加强法院对破产管理人的监督力度，确保其依法履行职责。
（三）提高破产管理人素质和能力1. 加强培训和教育，提高破产管理人的专业知识和实践能力。
《破产管理人监督问题研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，企业破产事件日益增多，破产管理人在破产程序中扮演着至关重要的角色。
然而，近年来破产管理人在履行职责过程中出现的各种问题逐渐浮出水面，特别是监督问题尤为突出。
本文旨在探讨破产管理人监督存在的问题，分析其原因，并提出相应的解决措施，以期为完善我国破产管理制度提供参考。
二、破产管理人监督的现状及问题（一）现状当前，我国破产管理人制度在实施过程中，虽然取得了一定的成效，但在监督方面仍存在诸多问题。
破产管理人的选任、职责、监督等方面存在制度漏洞，导致监督效果不尽如人意。
（二）问题1. 选任机制不科学。
破产管理人的选任往往受到多种因素的影响，如地域、人际关系等，导致选任结果不公平、不透明。
2. 职责不明确。
破产管理人的职责范围模糊，导致在实际工作中容易出现职责重叠、推诿扯皮等现象。
3. 监督机制不完善。
对破产管理人的监督缺乏有效的手段和措施，导致监督效果不佳。
三、破产管理人监督问题的原因分析（一）法律制度不完善我国破产法在破产管理人的选任、职责、监督等方面存在法律空白和漏洞，导致破产管理人在履行职责过程中无法可依、无章可循。
（二）监管机构不健全监管机构对破产管理人的监管力度不够，缺乏有效的监管手段和措施，导致监管效果不佳。
（三）社会信用体系不健全社会信用体系不健全，导致破产管理人的信用状况无法得到有效评估和监督，增加了破产管理人违规操作的风险。
四、解决破产管理人监督问题的措施（一）完善法律制度1. 完善破产法及相关法律法规，明确破产管理人的选任、职责、监督等方面的规定，为破产管理人履行职责提供法律依据。
2. 建立健全破产管理人违规操作的处罚机制，加大对违规操作的惩罚力度，提高违规成本。
（二）加强监管力度1. 建立健全监管机构，加强对破产管理人的日常监管和定期检查，确保其履行职责。
2. 引入第三方机构对破产管理人进行评估和监督，提高监管的公正性和透明度。
论破产管理人的监督机制破产管理人是在公司债务违约或破产时被任命的专业人员，他的责任是代表债务人管理公司财产并优先支付债务人的债务。
作为破产程序的关键人物之一，破产管理人的角色是非常重要的。
因此，需要建立并完善监督机制，确保他们的职能和任务得以正确执行。
在中国，监督破产管理人的机构包括法院、破产管理机构和债权人委员会。
法院是破产程序的监督者，负责审核和确认破产管理人，据此派遣破产管理员工作。
法院还会不时地要求破产管理人进行报告，以确保程序顺利进行。
破产管理机构是指由政府设立的专业机构或律师事务所，用于协助法院处理破产案件。
债权人委员会是由债权人组成，旨在保障债权人的利益，同时控制破产程序的进展。
除了以上机构，还有一系列法律和法规约束破产管理人的行为。
例如，破产管理人需要签署承诺书，承诺遵守法规，忠实执行职责。
他们还需要提交财务报告，一方面向法院和债权人报告破产程序的进展，另一方面也需要对财务状况进行透明化，确保债权人的权益得到保障。
此外，如果破产管理人违反法律法规或职务，则会受到法律的制裁。
尽管有以上监督机制和法律约束，但破产管理人行业中仍存在一些问题。
首先，有些破产管理人的素质和经验不足，其执行破产程序的能力难以保证。
其次，破产管理人行业的报酬机制与业绩不成比例，可能会导致一些破产管理人的利益不一致。
第三，一些破产管理人可能会与有关方面勾结，违反法规和职责。
为了解决这些问题，可以考虑以下措施。
首先，为破产管理人设立职业准入门槛，如要求具有一定的从业经验和资格，确保破产管理人的素质和能力。
其次，加强报酬机制，建立绩效考核与奖励制度，并加强对破产管理人的监察和评估。
第三，历经激烈市场竞争，希望破产管理人可以更加严格遵守职业道德和规范，建立自我约束制度。
综上所述，虽然目前监督破产管理人的机制和法律已经做得相对较好，但仍需要继续加强监督和完善法律法规，以保障债权人的利益并促进破产程序的顺利进行。
浅议破产管理人制度[摘要]破产管理人制度是我国现行企业破产法建立的一项新制度，相对于旧破产法中规定的破产清算制度，破产管理人制度更加规范、科学。
新制度的引入实施具有重大意义，但同时也存在着诸多不足之处，突出表现在破产管理人缺乏监管、破产管理人指定方式有弊病、管理制度中法院权力过大、管理人准入条件不确定性的缺陷。
结合司法实践中的一些问题，应借鉴国外的破产管理人监督机制、设置债权人救济程序、增设临时管理人制度、建立破产管理人的市场准入资格制度这四个方面来完善此制度，这样才能真正发挥破产法对社会主义市场经济的保障和促进作用。
[关键词]企业破产法；破产管理人；缺陷；完善一、破产管理人制度的概括破产财产的管理和处分是整个破产程序得以顺利进行的关键，而这项工作涉及各方利益，需要由专门的机构或人员来完成。
随着破产案件数量的激增和破产案件的日益复杂化，作为一个职业群体的管理人应运而生，这是管理人制度出现的直接动因。
企业宣告破产后，债务人变为破产人，其权利能力与行为能力均受到严格限制：破产人对其财产不再享有管理权和处分权，破产人的财产由此变成破产财产。
对破产财产的管理、清算以及公平分配给每个债权人是进行破产程序的基本目的，这些工作如果交由破产债务人进行，囿于人的自私本性，难免会影响债务清偿的公平性和效率性；各个债权人都希望自己的债权得到最大限度的实现，尤其是在债务人破产的情况下，债权人利益冲突更为明显，倘由他们负责清算工作，则更容易导致清偿不公。
因此，债权人会议作为临时性组织，不宜也无法对破产财产进行具体管理、清算行为；人民法院作为国家的审判机关，虽然其具有中立而公正的法律地位，但考虑到其在性质上属于国家公权力，具有强大的渗透性和腐蚀性，而破产财产的具体管理、清算、变价、分配等工作均为私法范围内的事务，因此由法院承担一方面与其行使公权力的地位不相符合，另一方面，在具体破产清算工作中，法律事务和非法律事务均掺杂其中，远非法院的人力、物力所能胜任。
论我国破产管理人监督制度的完善作者：魏晨皓来源：《西部论丛》2019年第32期摘要：我国于2007年6月1日正式实施的《破产企业法》中首次引入破产管理人制度，并在随后的《破产法司法解释》中赋予了破产管理人较大的权利，然而我国破产管理人的监督机制尚不健全，且对破产管理人所应承担的法律责任的规定过于笼统，这些都导致破产管理人存在权力滥用的可能性。
因此为了保护债权人、债务人等破产程序关系人的利益不受到损害，保证破产程序运行的公正及效率，有必要完善我国破产管理人监督机制，以对破产管理人的行为进行规范，防止其权利滥用。
关键词：破产管理人;权力滥用;监督机制;法律责任一、破产管理人的概念及特征破产管理人有广义和狭义之分，狭义的破产管理人仅指在破产清算程序中行使职权的管理人，而广义的破产管理人则指的是在破产清算、破产和解及破产重整程序中行使职权的管理人。
我国《企业破产法》中所称的破产管理人，根据我国法律来理解，应当指的是广义上的破产管理人，因为在破产程序上采纳的是破产受理主义，即一经受理便正式进入破产程序。
我国破产程序启动后，并不是直接进入到破产清算程序中，还有进行和解或重组的可能性。
所以我国法律中所称的破产管理人，是指在破产程序中全面接管债务人企业并依法负责保管、清理、估价、处分和分配债务人财产的专门的社会中介机构或个人。
[1]特征：（一）中立性。
由于破产管理人是破产程序的枢纽，处于整个破产程序的中心地位，且破产程序又涉及多方利益主体，这就要求处于破产程序核心的管理人必须中立，行使其职权时要公平保护各方当事人的利益。
（二）专业性。
在破产程序中，几乎所有的破产事务都是由破产管理人来负责，且破产事务往往纷繁复杂，这便对其专业性提出了极高的要求，不仅需要其通晓法律，甚至还需要通晓财会、财产管理甚至是商业交易方面的知识。
（三）职责的法定性。
我国《企业破产法》第25条规定了破产管理人的法定职责。
管理人对法院负有报告其工作的义务，同时管理人还要接受债权人会议的监督。
管理人未尽到勤勉尽责，忠实执行义务的，人民法院可以对其处以罚款;造成债权人、债务人损失的，要承担赔偿责任;构成犯罪的，追究其刑事责任。
这些规定均表明破产管理人在处理破产事务时所享有的权利和承担的义务并不是基于法院或某一主体的授权，而是来源于法律的直接规定。
在破产程序中，破产管理人位于核心位置，破产程序的每一个问题都与其息息相关，破产管理人不仅需要对破产管理工作负责，还要与所有的破产程序关系人沟通交流。
这就致使破产管理人的权利过于庞大，极易滋生权利滥用和贪腐现象。
尽管我国破产法规定破产管理人受债权人会议的监督，且向人民法院报告并向人民法院负责，但过于笼统的规定并无法规制其过度向多数债权人中某方或某几方进行偏袒性照顾的情形，所以完善破产管理人的监督机制就显得很有必要。
二、当前我国破产管理人监督机制所存在的问题（一）破产管理人内部监督存在模糊性我国《企业破产法》第27条规定的“勤勉尽责、忠实执行”是管理人应当履行的义务，即破产管理人的自我监督。
但我国法律没有对“勤勉”和“忠实”做出具体的要求，过于原则性的规定致使法官在判断管理人是否尽到此项义务时具有较大的自由裁量权，有可能会损害到债权人、债务人或者第三人的合法利益。
因此内部监督程度的不确定性导致了该项制度的适用困难。
（二）监督主体无法有效的行使监督权根据我国《企业破产法》的规定，债权人会议和债权人委员会对于破产管理人的监督权限是有限的，其行使在很大程度上依赖于人民法院，且破产案件的进展节奏是由法院直接把控着的，所以我国破产管理人的监督主体主要是法院。
然而我国法院的职责主要是行使审判权，即审理各类案件，而非专职于对破产程序进行监督，当下我国经济的发展导致民商事案件也大量出现，基层及中级人民法院审判任务繁重，很大程度上影响了法院对于破产管理人的监督，也间接导致了债权人会议和债权人委员会监督的缺失。
法院作为破产程序中的居中裁判者，不宜参与过多商业性判断，也不宜过分干涉破产管理事务，否则会产生偏颇和司法腐败现象，影响法院的中立性和公正性。
[2]（三）法律责任体系的不健全严格的法律责任是督促破产管理人“勤勉尽责、忠实执行”的强制性保障措施，但是我国现行《企业破产法》中关于破产管理人所应承担的法律责任的规定却略显单薄，主要体现为法律责任的形式有限且过于笼统。
根据《企业破产法》，破产管理人违反义务给相关权利人造成损害应当承担的损害赔偿责任，人民法院也可对管理人处以罚款，管理人犯罪的应承担刑事责任，可以看出，管理人承担责任的方式仅有承担损害赔偿责任、罚款、承担刑事责任三种。
刑事责任指的是刑法中的妨害清算罪，其他行为便无法纳入刑法的责任范围中，因此仅靠这三种法律责任远远不能起到有效预防和惩治的效果。
（四）监督主体的权利义务划分与法律责任不够明确我国破产管理人的监督主体主要是法院、债权人会议及债权人委员会。
对监督主体的监督权限、义务及责任进行明确的划分，各监督主体便可妥善的行使自己的监督权，并对未尽到监督义务从而导致损害发生的监督主体进行追责，以保护破产程序关系人的利益。
然而我国法律并未对此作出规定，这便导致了监督主体行使监督权时的混乱和效率低下，更有因法律责任的缺位从而导致监督主体徇私枉法却仍逃脱法律制裁的现象时有发生。
綜上所述，我国现行破产法仍存在诸多弊端。
缺乏明确的内部监督标准导致管理人权利范围过大，使得自我监督过于空泛;缺乏明确的监督主体权利划分和行使规定，使得监督变得混乱而低效;缺乏明确的法律责任规定，使得监督人在渎职或徇私枉法时能够逃脱法律的制裁。
而归根结底，这都是由于我国破产管理人监督制度的不完善，因此亟需法律的完善来避免这些情况的发生。
三、我国破产管理人监督制度的完善措施（一）对破产管理人内部监督的标准予以明确破产管理人的自我监督机制对其公正、高效履行破产职责非常重要，因为在破产程序启动后，破产管理人便直接接管破产企业，管理破产人的财产，这便对破产管理人的专业能力和道德素养提出了很高的要求。
破产管理人在执行职务时不仅要公正、客观、高效的处理相应事物，还应具有诚实守信、刚正不阿的道德品质，所以我国法律也对破产管理人的道德品质提出了要求，即前文提到的关于我国破产管理人内部监督的主要规定《企业破产法》第27条：“勤勉尽责，忠实执行职务”。
但“勤勉”和“忠实”究竟如何界定，尚且没有一个具体明确，可供操作的标准，且这两个概念过于主观，为破产管理人留下了较大的解释余地，容易成为某些行为不端的破产管理人为自己开脱的借口。
因此根据本条规定，应当将破产管理人的内部监督分为注意义务和忠实义务，并分别制定出详细的，可供操作的准则供监督主体使用，以达到避免破产管理人为自己不良行为开脱的目的。
（二）改变法院的监督方式，使其以宏观监督为主法院作为最主要的监督主体，在对破产管理人进行监督时往往事无巨细，而法院的主要职能是审判不是监督，因此这在很大程度上拖延了破产程序的效率，也导致了监督效率的下降。
所以应当具体划分各监督主体的监督权限，将法院的监督权能限定到与破产企业、债权人及其他利益主体的切身利益有重大关系的事项或对破产程序有重大影响的事项中，如选任、解任管理人;认可财产分配方案;终结破产程序等。
（三）对债权人会议的监督权限进行扩充债权人会议的监督权主要规定在《破产企业法》第61条，除此之外，笔者认为还应扩大债权人会议的监督权范围。
上文提到人民法院应以宏观监督为主，这就意味着以前由人民法院行使的权能可以交于债权人会议行使，如管理人的报酬决定权。
根据法律规定，破产管理人的报酬及处理破产事务的费用都是从破产财产中支出的，该笔费用支出越大，债权人最终所得到的债权便越小。
因此如将此权限交于债权人会议，债权人便会审慎考虑债权人报酬的合理范围，并通过行使支付报酬的权利来敦促破产管理人认真履行职责，减少不合理的支出，以防止破产财产的过多流失。
（四）完善破产管理人法律责任体系相应的法律责任既可以作为破产管理人的不当行为的惩罚，亦可以作为因破产管理人不当行为所造成的损失的补救措施。
由此可见，健全的法律责任对于破产管理人的监督而言必不可少。
前文已提到我国现行《企业破产法》关于破产管理人的法律责任规定过于单薄，所以本文认为至少应从以下几个方面予以完善：（五）对民事责任的构成要件及承担方式予以细化。
目前我国《企业破产法》仅规定破产管理人在违反法定义务时应当承担损害赔偿责任，但是对于管理人违反什么义务、违反义务的程度、应当在多大限度上承担责任等内容上，破产法并没有作出明确规定，这就致使责任的承担过于笼统。
此外，破产管理人承担民事责任应适用过錯责任原则，只有在破产管理人的行为因主观上具有过错而给相关破产关系主体造成损害时，破产管理人才承担相应赔偿责任。
因为如果实施无过错责任原则的话，破产管理人难免会因为害怕担责而畏首畏尾，反而会影响破产程序的进行。
1.强化行政责任。
当前我国破产法仅规定了法院有权对破产管理人处以罚款，但关于罚款的数额标准并未进行相应规定，这使得法官在实务中享有很大的自由裁量权，在实践中极易引起争议，因此应当对罚款的幅度予以明确。
此外，由于罚款远远无法对破产管理人起到威慑的作用，所以还应当增加如警告、暂停执业、罚款、吊销营业执照或资格证书、没收违法所得等行政责任的类型。
2.增加刑事责任。
我国《企业破产法》规定破产管理人构成犯罪的，应当承担刑事责任，当前我国刑法中关于与破产犯罪有关的罪名仅有妨害清算罪，其构成要件远远无法涵盖现实中的破产犯罪类型。
因此应当增加关于破产犯罪的罪名，明确其构成要件和责任，以此来预防破产管理人犯罪行为的发生。
四、小结我国破产管理人监督制度目前尚不完善，而在一个成熟的市场经济社会中，破产管理人行业应当在不同类型的破产案件发挥着不可替代的巨大的作用，因此它需要受到各方面的监督，以保障债权人的利益不受到侵犯，所以亟需法律体系的完善。
除了前文所述内容，行业协会也是对破产管理人进行监督的方法之一，其可以根据社会发展来制定适当的行业规范及道德准则，为破产管理人的行为提供统一的、可供操作的行为规范，以此约束破产管理人，保护破产程序中各方当事人的合法利益。
参考文献[1] 高在敏：《商法》.北京：法律出版社，第二版，2016.[2] 王欣新、尹正友：《破产法论坛》，法律出版社，2009.[3] 朱丽文：论破产管理人的监督机制，烟台大学硕士学位论文，2013.[4] 王卫国：《中国证券法破产法改革》，北京：中国政法大学出版社，1999.[5] 任士顺：我国破产管理人监督机制研究，复旦大学硕士论文，2013.作者简介：魏晨皓（1993-），男，汉族，新疆库尔勒人，西北政法大学2018级在读研究生，研究方向为民商法学。
