论我国破产管理人制度

论我国破产管理⼈制度——以新破产法中管理⼈中⼼主义架构为视⾓市场竞争的残酷法则即为优胜劣汰，然经济学上的这⼀规律并不能直接导致破产制度的产⽣。

破产制度的产⽣，从法律⾓度来看，是⼀国经济法制的有机组成部分。

新破产法的起草历时⼗⼆年，数易其稿，终得以⾯世。

作为我国市场经济体制改⾰进程中具有标志性的⼀部法律，其为债权⼈追债的功能贯穿于制度整体，较之旧破产法(试⾏)，有关破产管理⼈制度的规定成为诸多创新中的⼀例。

管理⼈作为破产财产的管理者，从破产程序启动直到终结，始终扮演着重要的、⽆可替代的⾓⾊，相关规定的科学与否直接关乎破产价值(或破产⽬的)能否实现，因⽽其中尚存的诸多难点问题的解决，成为我国建⽴健全破产制度的重要前提。

论我国破产管理⼈制度——以新破产法中管理⼈中⼼主义架构为视⾓对于管理⼈制度的概念阐述，关于设⽴临时管理⼈的争议探讨，以及如何对我国破产管理⼈的法律地位进⾏合理定位等问题的解决，成为在管理⼈中⼼主义架构视⾓下，考察管理⼈职业化特征，分析管理⼈的权责利⼀体化制度体系的关键所在。

本⽂拟就以上问题作简要分析，期与各家探讨。

⼀、破产管理⼈内涵及⽴法体例(⼀)破产管理⼈的内涵破产管理⼈制度是各国破产法中⾮常重要的⼀项制度，该项制度的⽬的是试图在破产程序过程中由熟悉破产业务的专业⼈员来接管债务⼈财产和处理与债务⼈财产相关的事务，尤其体现保护债权⼈利益，其概念本⾝有狭义和⼴义之分。

所谓狭义的管理⼈是专指在破产宣告以后成⽴的全⾯接管破产企业，负责其清算分配的机构，其职责是专门负责破产清算，所以也被称为破产管理⼈。

⼴义的管理⼈除了负责破产清算事务之外，还可能负责重整等⼯作，在企业的重整、和解程序⽅⾯也发挥相应的职能。

在其他国家⽴法中，⼴义的管理⼈在破产法的不同程序中称谓是有所不同的。

如在清算程序中通常被称为临时管理⼈、破产管理⼈;在和解程序中被称为监督⼈、监察⼈;在重整程序中则被称为重整⼈、监督⼈。

如在管理⼈制度最早产⽣地的英国，破产法管理接管程序中规定的管理接管⼈、管理程序(相当于重整程序)中的接管⼈等;在美国，破产管理⼈称为托管⼈(Trustee)，包括联邦托管⼈(UnitedStatesTrustee)、破产托管⼈(BankruptcyAdministrator)和私⼈托管⼈(BankruptcyTrustee)。

论破产管理人分级制度破产管理人是破产程序中的重要角色，他负责管理破产财产，维护破产债务人的利益，并在破产程序中履行相关法律手续。

破产管理人能否积极履行职责，对于破产程序的顺利进行起到决定性的作用。

然而，由于破产管理人在人力、技术、资金等方面的差异，对于大规模、复杂的破产程序，需要分级制度来更好地保证破产管理人的职责履行和破产程序的有序进行。

目前，国内破产管理人分级制度处于初期阶段，尚处于探索和完善阶段。

我国《企业破产法》规定，破产管理人可以由多位独立破产管理人、所属专业服务组织或破产管理人组成的联合团队担任。

根据破产管理人的能力、经验和资历等，可以分为一级、二级、三级破产管理人。

一级破产管理人是在破产领域经验丰富、具有独立执业能力的破产管理人。

一级破产管理人应具备法律、金融、会计等多项专业技能，能够独立完成破产管理工作。

一级破产管理人需要有多年的破产管理实践经验和丰富的案例经验，熟练掌握国内外破产管理的最新发展动态，具有全面的管理和执行职能，能够独立负责大规模、复杂的破产程序。

通过分级制度，能够让破产管理人尽职尽责、专业有序地履行职责，提高破产程序的稳定性和可预期性。

一级、二级破产管理人可以对破产程序产生重要的影响和引领作用，为破产程序的决策提供专业的建议和意见。

而三级破产管理人则可以通过逐步增长经验，逐步提高自己的能力和技能。

总之，破产管理人分级制度是保证破产程序正常进行的重要保障措施。

制定分级制度能够充分发挥破产管理人的专业技能和职业素养，提高破产程序的实效性和公正性。

相信随着破产管理人分级制度的不断完善，我国的破产程序将会越来越规范化、透明化。

论新破产法中管理人制度的设置思路在2004年6月21日召开的十届全国人大常委会第十次会议上,新破产法草案首次提请审议.1986年企业破产法试行下称破产法制定时,由于受当时国家改革背景及计划经济体制的影响,其存在诸多问题,使破产法承担了一些不应有的社会职能,妨碍了其在债务人丧失清偿能力时公平解决债务关系的本质调整作用的发挥.为适应市场经济体制建设与法制完善的需要,促进我国尽快融入世界经济贸易体系,制定统一的、市场经济模式的新破产法,已经是势在必行、刻不容缓.在新破产法立法中,创建了专业化、市场化的管理人制度.下面就此问题进行评述.一、管理人的概念管理人是破产程序中最为重要的机构.通常,管理人是破产宣告后成立的,全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等破产清算事务.管理人在各国的称谓不同.在大陆法系国家一般称为破产管理人,日本则称为破产管财人.在英美法系国家通常称为破产受托人.在我国现行破产法中称为清算组.管理人概念有广义与狭义之分.狭义的管理人仅负责破产清算程序中的工作,所以又称破产管理人.而广义的管理人则在重整程序中也承担管理工作通常称重整人.现行破产法规定,在破产宣告后才选任清算组,使用的是狭义管理人概念.而新破产法草案将破产清算、和解与重整三程序的受理阶段合并规定,管理人的工作自案件受理开始横贯三个程序,使用是的广义的管理人概念,所以称为管理人,而不是破产管理人.破产法将破产管理人称为清算组是不妥的.清算组概念源于企业、公司法中对清算机构的称谓,但在破产法中沿用,仅强调其清算活动,不能充分体现出其在破产程序中的功能,反可能使人对破产程序与企业解散清算程序产生混淆.此外,清算组的概念从文义上理解,其组成应在二人以上,不一定适合破产案件的实际需要,也不符合各国立法通常由一人担任管理人之惯例.所以,新破产法中改称为管理人.对管理人的法律地位在学理上存在多种学说.如英美法系的信托说,大陆法系的代理说、职务说、财团代表说等,以及我国学术界中的特殊机构说、破产企业法定代表人说、清算法人机关说等.在新破产法的起草过程中,是根据实际需要对管理人的选任、职责、义务等作出规定.但从目前法律草案的实质内容看,与旧法中突出管理人的官方地位相比,较为强调债权人会议对管理人的选任、制约、监督等机制,使管理人的法律地位有较大变化,管理人将主要代表债权人的利益.二、现行立法弊端现行立法规定的以政府官员为主体的清算组构成模式,行政色彩浓厚,其目的是为在破产案件一些问题如职工安置的处理上得到政府部门的行政协助.但因破产清算工作具有法律责任重大、专业性强、工作量大、期间长等特点,这种立法模式在司法实践中产生了诸多弊端.第一,主要是由政府官员临时组成的清算组,组织松散,其成员还在政府部门有本职工作,不仅在时间上可能发生冲突,而且由于清算非其本职工作,对工作业绩、职务升迁、待遇提高等影响不大,所以也难以做到全身心的投入,往往会影响破产清算工作的效率.第二,一般而言,清算组成员不具备破产清算工作的专业知识,需要法院的指导乃至培训.而清算组在案件终结后即告解散,受理新案件后又可能由新人组成一个新清算组,由此导致法院工作增加,司法资源浪费,清算效率低下,还难免使债权人利益受到损害,破产案件的审理与清算工作则可能陷入循环往复的低质低效的怪圈之中.第三,管理人应具有独立法律地位,才能确保公正履行职责.地方政府有关部门既是国有企业的主管部门,又是产权所有人的代表,由其出任清算组,实际上是由债务人的股东担任清算工作.由于彼此间存在关系,难免出现地方保护主义,无法保证公正.清算组的现行体制决定了其必然要向政府负责,在政府的行政主导与干预下,破产清算往往与保护债权人利益的基本目标偏离,而为政府行政目标所取代,职工安置等一些本属于政府部门的责任被转嫁给清算组和法院,清算中的重大问题都由政府参与或直接决策,法院失去司法独立,实际上成了政府的清算机构.第四,对清算组违法失职行为无法追究法律责任.清算组作为临时性组织,成员来自不同政府部门,大多不领取报酬.当因清算组成员违法失职行为给债权人造成经济损失时,其所属政府部门不承担法律责任,因其不是政府部门的职务行为造成的.而当损失是由来自不同政府部门的清算组成员共同造成时,更无法划分责任范围.如将其视为清算组成员的个人责任,又是其在无偿工作的情况下对过失行为负责,法律依据不充分.在清算组解散后,追究其责任尤其难以进行.所以,革除清算组体制的弊端,将其改为管理人制度,是新破产法走向规范化、国际化的重要一步.三、管理人的选任一选任时间.破产程序从何时开始,各国立法规定不同.德国等大陆法系国家以破产宣告为破产程序的开始,英国等英美法系国家多以案件受理为破产程序的开始.新破产法草案规定,破产案件受理后即选任管理人接管破产企业.这时债务人尚未完全丧失对财产的管理与处分权,由管理人接管破产企业是否适当,有无法律依据,是否损害债务人的权益,便存有争议.破产案件受理后,债务人仍可进行企业经营活动,虽然受到必要的限制.笔者认为,这一规定是不妥的.问题产生的主要原因,是新破产法草案将破产清算、和解与重整三种程序的受理阶段合并规定.合并规定的目的是要尽量减少破产法的条款数目,但结果不仅使三种程序受理阶段的不同特点无法有针对性地被规定出来,造成操作层面的混乱,而且也使管理人在三种不同程序受理阶段,乃至后续程序中的职责产生一定程度的混淆.解决问题的根本方法是将三种不同程序分别作系统规定,独立成章.这样虽会增加破产法的条款数目,但可以保证其科学性、完整性与系统性,不会出现因规定不明或程序混淆而难以操作的问题.但在惯性之下对此再作根本性修改可能比较困难,补救性的方法只能是针对每一可能发生问题之处分别进行调整.不过仍难免造成体系混乱,挂一漏万.二选任方式.各国对管理人的选任方式不同.有仅由法院选任的,如日本、法国等；有仅由债权人会议选任的,如英国、美国等；也有以债权人会议选任为主,以法院等机构选任为辅,或是主辅相反的,如德国.管理人选任方式往往与一国立法对管理人及债权人会议的法律地位的规定有关.从破产法的发展历史看,各国破产法在管理人的选任主体上,普遍寻求一种融法院指定和债权人选任于一体的方法,绝对由法院指定或绝对由债权人选任都不是现代破产法的发展趋向.现行破产法规定,清算组成员由法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定.抛开其它弊端,法院选任管理人,较之由债权人会议选任,有利于提高效率.但管理人的工作与债权人利益密切相关,完全由法院选任可能出现忽视债权人利益的现象,所以必须在此方面给债权人一定的参与权或决定权.在新破产法的立法过程中,有人主张,在首次债权人会议之前,由法院选任管理人或曰临时管理人.在首次债权人会议上,可以确认法院选任的管理人,或自行选任.在债权人会议另行选任管理人之前,法院指定的管理人不得辞去职务.如个别债权人认为管理人与本案存在利害关系,可能影响公正行使职权,或有违法损害债权人利益的行为,可向法院提出撤换请求,由法院决定.目前的新破产法草案基本上采取这一模式.但也有人主张仍由法院选任管理人,债权人会议仅有提出异议和请求更换的权利.笔者认为,前一主张较为妥当,但还有一些操作层面的问题需要解决.如债权人会议决议确认或选任管理人的表决方法,是按一般决议标准还是特别决议标准法院或债权人会议如何选择管理人,是采取招标方式还是其他方式如何体现公平竞争关系当债权人会议更换管理人时,工作如何交接,后任管理人能否撤销前任管理人的不当行为这些问题都有待立法进一步加以明确.各国立法通常规定,管理人的选任以一人为原则,但必要时也可任命多人.管理人有数人时,共同执行其职务,经法院许可,可以分管职务.在此须注意,管理人虽只任命一人,但并非破产管理工作均由其一人完成.管理人可以聘请律师事务所、会计师事务所作为工作机构或聘请专业人员,在其指挥下完成破产事务的管理.三选任资格.对管理人的资格条件,各国立法规定不一.英国破产法规定,只有自然人才能出任破产案任的管理人,法人组织不能充当管理人.未清偿债务责任的破产人无任职资格.管理人任职的积极条件为参加政府承认的职业团体或曾凭直接申请取得工商部颁发的个人执业许可.法国的管理人只能由法院从全国委员会制定的名单上指定,法院得依职权或依申请调换管理人.在日本,即使符合破产管理人一般性资格条件的人,如与破产案件有利害关系,可能被怀疑是否能公平地执行职务,也不应选任之.我国现行破产法在清算组成员的资格上采取了不同于世界各国的规定.清算组成员由法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定.在实务中,因法院并不清楚政府有关部门中哪些人员可以被指定为清算组成员,无法直接指定,所以只能向政府有关部门发出成立破产清算组的通报,由其决定参加清算组的具体人员名单,法院再据此向有关部门及人员发出参加清算组的指定函.所以,清算组成员虽名为法院指定,实则是由地方政府决定.在新破产法草案中改变了清算组制度,设立专业化、市场化的管理人制度,规定了管理人的积极资格与消极资格条件.根据其初步设计,管理人将由下列组织、机构或者人员担任：1依法设立或者由法院指定设立的清算组；2依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务院所等社会中介机构；3具备相关专业知识并取得专门执业资格的人员.组织、机构担任管理人的,应当聘请具有相关专业知识和专门执业资格的人员协助工作.在消极资格方面,新破产法草案拟规定,有下列情形之一的,不得担任管理人：1受过刑事处罚或者有其他不良记录的；2注册会计师、律师等曾被吊销执业证书的；3与本案有利害关系的；4法院认为不宜担任管理人的.在新破产法的起草过程中,对管理人的资格问题存在以下争议：第一,自然人能否担任管理人.有人主张,只能由机构担任管理人.他们认为,自然人无论是社会信誉还是赔偿能力均不足以承担管理人的职责.反对者认为,如仅限由机构担任管理人,小的破产案件会造成破产成本过高与社会资源浪费.笔者认为,管理人不宜只由机构担任.其一,与许多国家允许或只允许自然人出任管理人的惯例不符.其二,这是我国计划经济传统上对个人与个人权利歧视的表现.其实恰恰只有个人才能对其行为负起完全的法律责任,财产赔偿能力不足的问题可以通过职业责任保险解决.第二,在新破产法草案本次稿本中增加了“依法设立或者由法院指定设立的清算组”也可以担任管理人的内容.据称这是考虑有的企业的政策性破产,仍要采取由法院从政府相关部门中指定清算组的方式进行.这将使旧体制的弊端全部延续到新法之中,但对问题的解决方法却未作规定.笔者一直在考虑,是否国有企业的政策性破产完全要由政府部门操作而且所谓依法设立的清算组又是依什么法,如何设立,新破产法也未作规定.所以,笔者认为,这一款规定应修改.第三,对管理人执业资格的确认.这里涉及两个问题.其一,机构担任管理人是否需要取得执业资格.有人认为,管理人的执业资格仅指个人的资格,对机构不设置执业资格.凡依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构均可以担任管理人,但其派出的工作人员应当具备管理人的执业资格.有人则认为,并非所有的律师事务所、会计师事务所都能胜任破产管理工作,所以对机构也应设置执业资格,并通过考核、年检等制度加以规范.否则,让那些不具备专业知识、没有相应能力的机构担任管理人,将影响破产程序的进行,加大当事人的损失风险.其二,个人的执业资格如何确认.有人认为,并非所有律师、注册会计师等都能胜任管理人工作,故应设管理人资格考试制度.有人认为,破产管理工作对管理人的实务能力要求较高,仅靠考试不能保证其具有相应能力,所以还应强调通过考核的方式将具有实务经验与业绩的人吸收到管理人队伍中来.还有人主张,凡是具有律师、注册会计师资格的人即可取得管理人执业资格,无需再进行考试,否则将会造成新的市场准入障碍,出现垄断现象,妨碍公平竞争.没有特殊的资格管理制度,可能出现滥竽充数的现象；设置资格考试等制度,又可能造成市场准入障碍.这的确是个两难问题.考虑到我国首次建立管理人制度,应进行较为严格的管理,笔者曾主张,对个人担任管理人的执业资格由政府设置资格考试及考核制度,对机构担任管理人的资格根据法定条件认定.但在其后与中国注册会计师协会的负责人商谈此事时,其提出将政府的资格管理改为由有关协会培训后认定资格,不设置专门的执业资格考试.笔者觉得也有一定的道理.这样以折衷方式处理较为妥当.此外,对管理人资格问题的规定应当与新破产法同时出台,以保证有充分的实施准备时间.第四,消极资格规定不明.其一,“受过刑事处罚或者有其他不良记录”此规定过于严格,过失犯罪如交通肇事犯罪等似不应包括在内.另外,所谓“其他不良记录”中的“不良”包括哪些情况,“记录”是指由谁通过何种程序作出,均无相应解释,在实践中无法执行.其二,“人民法院认为不宜担任管理人的”包括哪些情况这可能会赋予法院过大的裁量权,侵害到他人的正当权利.新法规定债权人会议有权免除法院选任的管理人而另行选任,如果法院认为不妥,发生矛盾如何处理,立法也无规定.在本次人大常委会审议时也有委员对这些问题提出异议.还应指出的是,在重整程序中的管理人即重整人更强调其对企业的经营能力,而不仅是清算活动所需的法律或会计专业知识.所以,有的国家对破产清算程序和重整程序中的管理人分别规定资格,职业企业家、经理人应是重整人更适当的人选.新破产法草案也应对此作出区别规定,但在破产清算、和解与重整三程序的受理阶段合并规定的情况下要做到这一点比较困难.四、破产管理人的职责我国现行破产法及司法解释对清算组在破产清算程序中的职责有规定,主要是接管破产企业,清理、回收、管理、处分和分配破产财产,决定是否履行合同和在清算范围内进行经营活动,确认别除权、抵销权、取回权,代表破产企业参加诉讼和仲裁活动等事项.但在对清算组职责的规定中也存在一些问题.如最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定第73条规定,清算组应当向破产企业的债务人和财产持有人发出书面通知,要求债务人和财产持有人于限定的时间内向清算组清偿债务或者交付财产.破产企业的债务人和财产持有人有异议的,应当在收到通知后的7日内提出,由法院作出裁定.破产企业的债务人和财产持有人在收到通知后既不向清算组清偿债务或者交付财产,又没有正当理由不在规定的异议期内提出异议的,由清算组向法院提出申请,经法院裁定后强制执行.据此,清算组向破产人的债务人和财产持有人所发出的清偿债务和交付财产的书面通知,其法律效力与民事诉讼法第191条规定的支付令相同,而且异议期间更短,这是不妥的.它使清算组的书面通知具有司法权行使的性质,不仅与清算组之法律地位不符,而且是对对方当事人诉讼权利的侵害.此外,法院对对方当事人就实体民事权利义务提出的异议,采取裁定的方式处理,也是对其诉讼权利的限制与剥夺.笔者认为,清算组作为破产财产的管理人即民事争议的一方当事人可以也应当向破产企业的债务人和财产持有人发出要求其清偿债务或者交付财产的通知,但对方对此提出异议时,清算组应当通过诉讼程序解决争议.清算组向对方发出的书面通知,即使未获答复,也不能因此就具有可强制执行的效力.此外,根据有关司法解释规定,破产宣告后,破产企业是否继续生产经营,完全由法院或清算组决定.但因该问题对债权人的利益影响重大,所以管理人的此项决定应得到债权人会议的同意,不能由法院或管理人决定.在新破产法草案中,对管理人的职责作出了更为完善的规定.如管理人实施债务人的不动产所有权、采矿权、土地使用权、知识产权等财产权以及全部库存或者营业的转让、借款、设定财产担保、收回担保物等重要管理行为,应当及时报告债权人委员会,经其许可.在第一次债权人会议召开之前,管理人有上述行为之一的,应当征得法院的许可.五、管理人的报酬与责任现行破产法对清算组的报酬问题没有规定.在司法实践中,由政府官员出任清算组成员的一般不领取报酬,律师、注册会计师等专业人员则领取报酬,数额由法院决定.各国破产立法均规定,管理人有取得报酬的权利.有的国家规定,管理人报酬的数额由法院决定,如日本、德国.通常,法院确定报酬数额时,需考虑破产案件的复杂程度、破产财产的规模大小、破产分配的比率高低、管理人花费时间、精力的多少以及其努力程度、同业收费标准等多种因素.在美国,为了防止托管人收取过高的费用,破产法对托管人的收费定了一个最高界限,即收费不得超过破产财产总额的3%至15%.新破产法草案规定,管理人有取得报酬的权利.管理人的报酬由法院还是债权人会议决定,也是立法中的争议问题.目前的草案规定,管理人的报酬由债权人会议决定.但在第一次债权人会议召开之前,管理人报酬由法院决定.笔者认为,由债权人会议确定管理人的报酬,客观上存在利益冲突问题,可能出现双方因报酬问题无法谈拢、管理人缺任、破产财产无人管理的现象,延误破产程序的进行,所以还是由法院确定较为适宜.但债权人会议对法院确定的管理人报酬有异议的,有权向法院提出进行调整的复议请求.此外,法律应考虑规定一个确定报酬的幅度标准,以利执行.新破产法草案规定,债权人会议有权选任管理人,所以管理人应对债权人会议负责,而不能仅对法院负责,否则就与选任机制不相符.清算组有损害债权人利益的行为或者其他违法行为的,法院可以根据债权人的申请或者依职权予以纠正,还可以根据债权人的申请或者依职权更换不称职的清算组成员.新破产法草案规定管理人应当勤勉尽责,忠实执行职务,应尽善良管理人的注意.管理人违反职责与义务给债务人财产或债权人造成损害的,应当承担赔偿责任.管理人为多数人时,彼此间应承担连带责任.在新破产立法中,为保证对管理人违法失职行为法律责任的追究,笔者认为,对于机构担任管理人的应当参加执业责任保险.作者简介：王欣新,中国人民大学法学院经济法教研室教授、博士生导师,全国人大财政经济委员会破产法起草工作组成员.原载于法学杂志2004年第5期.。

论破产管理人分级制度破产管理人是破产法律程序中的重要角色，负责管理破产企业的资产，协调债权人利益，确保破产程序的顺利进行。

在不同国家和地区，破产管理人分级制度采取了不同的形式，以便管理不同规模和性质的破产案件。

本文将就破产管理人分级制度进行论述，并分析其优势和不足之处。

一、破产管理人分级制度的概念破产管理人分级制度是指根据破产案件的复杂程度和规模大小，将破产管理人分为不同级别，分别负责不同级别的破产案件。

针对规模较小的破产案件可以由低级别的破产管理人处理，而规模较大或复杂的破产案件则由高级别的破产管理人负责。

三、破产管理人分级制度的优势1. 提高破产管理效率。

通过破产管理人的分级制度，可以使得更专业的破产管理人负责复杂的破产案件，提高破产管理效率，加快破产程序的进行，保护债权人的利益。

2. 提高破产管理水平。

高级别的破产管理人通常具有更丰富的经验和更专业的知识，可以为复杂的破产案件提供更专业的意见和建议，提高破产管理的水平和质量。

3. 保证破产程序的公正性和合法性。

通过对破产管理人的分级管理，可以确保破产程序的公正性和合法性，避免因破产管理人的水平和经验不足而导致破产程序的不公正和不合法。

四、破产管理人分级制度的不足1. 容易造成资源浪费。

破产管理人分级制度可能会导致资源的浪费，因为对于规模较小的破产案件而言，用高级别的破产管理人可能有些“杀鸡用牛刀”，带来资源的浪费。

2. 可能导致破产管理人不公平竞争。

破产管理人分级制度可能会导致高级别的破产管理人过于集中，造成高级别破产管理人之间的竞争激烈，而低级别的破产管理人难以有机会提升自己的水平和能力。

3. 可能带来管理混乱。

破产管理人分级制度可能会导致破产案件的分配不均衡，造成管理混乱，影响破产程序的正常进行。

破产管理人分级制度在一定程度上能够提高破产程序的效率和公正性，但也存在一些不足之处。

为了更好地发挥破产管理人分级制度的作用，需要在实践中不断加以完善，避免其可能带来的负面影响，确保破产程序的顺利进行，保护债权人的利益。

破产管理人制度浅谈【摘要】我国破产法中规定了破产管理人制度，但对于破产管理人的法律地位、成员、法律责任以及监督机制的规定都过于笼统，本文对此进行粗浅的分析，提出些建议。

【关键词】破产管理人；清算组及其成员；法律责任；监督机制我国于2007年6月1日起正式实施了《中华人民共和国企业破产法》，其中详细规定了资不抵债的企业的破产程序，从受理、指定管理人、债权人会议的成立，这期间为公司存续保留了两个转机，一是和解，二是重整。

如果这些努力都不能挽救公司，法院则正式宣布该公司破产，并进入清算程序。

以下就破产管理人制度的具体内容进行详细分析。

一、破产管理人的法律地位国内对于管理人的法律地位有以下几种学说[1]：1、法定机关说（职务说）：该观点认为破产管理人是执行破产程序的公务人员，其行为职务行为，既不代表债权人，也不代表债务人。

大陆法系国家多持此观点，我国也不例外。

2、代理说：该学说认为破产管理人只是代理人，其职能是解决破产人于债权人的私人清偿关系。

3、破产财团代表说：该学说认为管理人是破产财团的代表人。

4、管理机构人格说：该学说认为破产管理人有法人资格，对破产财团有管理和处分权。

参考破产管理人的职权，其既要对申报债权行为进行核实，因此不是单纯的债权人代表，又要对债务人隐匿财产行为进行监督和追回，因此也不是债务人的代表。

从务实角度说，“破产法第二十二条管理人由人民法院指定。

”职务说更符合立法实际。

因为破产管理人应当是中立的、独立的依法行使权利的机构。

其实现在对于破产管理人法定主义的诟病，并不在其性质，而是在于这种制度操作中导致的权力寻租、法律责任模糊、监督不力等问题。

二、破产管理人的选任现状及建议1、破产管理人的资格。

破产法第二十四条：管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。

从现实的法律规定看，并没用强制管理人的任职“职业资格”，除律师、会计师等专业人员外，仍然保留了“有关部门、机构的人员”，这一方面是因为在国有企业破产过程中，管理人基本使用原企业留守人员，这其中的弊端清晰可见，债务人的员工作为管理人对于债权人来说是没有保障的。

法学研究Һ㊀论破产管理人分级制度李晓涵摘㊀要:破产管理人制度是我国企业破产法借鉴国外法律引入的一项新制度ꎬ这项制度的引进改变了过去我国处理破产案件的方式ꎬ使管理人成为破产案件的核心ꎮ新的企业破产法实施后ꎬ为了加强对破产管理人的管理ꎬ我国各地法院逐步制定并实施了破产管理人分级制度ꎮ由于缺乏相关经验ꎬ管理人分级制度不可避免地暴露出了一些问题ꎬ唯有在实践的过程中不断发现问题并加以解决ꎬ这项制度才能够在我国真正发挥良好的作用ꎮ关键词:破产管理人ꎻ管理人名册ꎻ管理人分级中图分类号:Ｄ９１㊀㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１００８－４４２８(２０１９)０６－０１５３－０３㊀㊀破产是在债务人无法偿还债务或资不抵债时ꎬ债务人或债权人向法院申请宣告破产ꎬ按照破产程序偿还债务的法律制度ꎮ破产是企业退出市场的重要途径ꎬ在我国现阶段的经济环境下ꎬ建立良好的市场退出机制ꎬ有利于优化资源配置ꎬ加快经济结构和产业结构调整ꎬ从而促进我国经济发展质量的提高ꎮ破产管理人ꎬ顾名思义ꎬ是在企业的破产案件之中ꎬ在破产程序启动之后依法设立的ꎬ在法院的指定和监管之下ꎬ接手破产企业ꎬ负责破产清算事务的专门机构ꎬ例如进行破产财产的保管㊁清理㊁估价㊁处理和分配等ꎮ当今世界各国关于企业破产的立法或本国的商法典中ꎬ大多数都有破产管理人制度的相应规定ꎮ破产管理人制度不是凭空产生的ꎬ这项制度的起源最早可以追溯到古罗马时期的债权人自力救济主义ꎬ发展到今天有着广泛而深厚的历史基础和法律渊源ꎮ现行的«中华人民共和国企业破产法»(以下简称企业破产法)于２００６年８月２７日通过ꎬ２００７年６月１日起施行ꎮ其中首次规定了我国的破产管理人制度ꎬ并专门设立第三章作为管理人系列规定的独立章节ꎬ明确了包括管理人的选任方式㊁管理人的资格㊁管理人的职责等在内的相关问题ꎮ与此同时ꎬ最高人民法院还颁布了«关于审理企业破产案件指定管理人的规定»(以下简称«指定管理人规定»)和«关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定»作为配套规定与企业破产法同时施行ꎮ这些法律法规和相关司法解释共同形成了我国现阶段的破产管理人制度ꎮ从破产管理人的职能中不难得知管理人在破产案件中起着至关重要的作用ꎬ管理人直接影响着企业破产程序的开展和破产案件的最终走向ꎬ与债权债务人㊁破产企业员工和其他利害相关人的切身利益息息相关ꎮ甚至可以说ꎬ管理人就是整个破产程序的核心ꎮ一㊁破产管理人分级制度介绍根据我国企业破产法和相关司法解释规定ꎬ各地法院应当根据一定的标准和条件制定各地的管理人名册ꎬ依法设立的律师事务所㊁会计师事务所㊁破产清算事务所等社会中介机构和个人可以申请编入管理人名册ꎬ提交相关证明材料ꎬ由人民法院组成专门的评审委员会对其进行审核ꎬ最终决定编入管理人名册的社会机构和个人ꎮ具体破产案件的管理人由受理企业破产案件的人民法院采取轮候㊁抽签㊁摇号等随机方式指定ꎬ一般从本地管理人名册中指定社会中介机构担任管理人ꎬ相对简单的企业破产案件可以指定管理人名册中的个人作为管理人ꎮ但法院通过管理人名册随机选任的方式往往达不到破产管理的效果ꎬ且部分法院没有设立明确的准入和退出机制更易造成管理人名册僵化ꎬ发挥不出其应有的积极作用ꎬ暴露出种种弊端ꎮ因而在此基础上ꎬ除了对编入管理人名册中的管理人进行管理ꎬ我国许多地区还推出了管理人分级制度ꎬ并陆续出台了关于破产管理人分级管理办法的文件ꎬ按照一定的标准对管理人名册中的管理人划分等级ꎮ当下也已经有越来越多的法院趋向于对管理人进行分级管理ꎮ以深圳市中级人民法院出台的«深圳市中级人民法院破产案件管理人分级管理办法»为例ꎬ该办法规定对编入管理人名册的社会中介机构进行分级管理ꎬ按照综合考核结果划分为一㊁二㊁三级管理人ꎮ同时还根据案件类型㊁影响范围㊁价值总额等标准将破产案件分为三类 重大复杂破产案件㊁普通破产案件和小额破产案件ꎮ规定一级管理人可以作为所有三种破产案件的管理人ꎬ二级管理人可以担任除重大复杂案件以外的其他两种破产案件的管理人ꎬ而三级管理人只能担任小额破产案件的管理人ꎮ法院评审委员会结合管理人提交的材料ꎬ以管理人的执业能力㊁职业操守㊁工作绩效㊁勤勉程度等为考察因素综合认定管理人的等级ꎬ根据考核的结果有相应的进入和退出机制ꎮ确定具体破产案件管理人的方法为:由人民法院按照案件类别在具有相应资格的不同等级管理人名册中采取摇号等随机方式指定管理人ꎮ目前ꎬ在深圳市中级人民法院的官方网站上就能够看到当地的破产案件管理人分级名册ꎮ此外ꎬ据了解ꎬ全国多地法院的做法都与深圳市中级人民法院相似ꎬ颁布了类似深圳市中级人民法院对于破产管理人分级的管理办法ꎬ采取的分级方式也是大同小异ꎮ普遍上均是对已经被纳入本地管理人名册的破产管理人划分等级(多数分为三级)ꎬ限定部分较高级别管理人的人数ꎬ设立相关的进入和退出机制ꎬ规定成为较高级别的管理人的方式及其所应当具备的条件或资质ꎮ明确在处理不同类型的破产案件时选任管理人的方法ꎬ一般也都规定了较为复杂重大的案件只能由较高级别的管理人负责ꎬ较低级别的管理人可以处理相对简单的案件等制度ꎮ法院指定管理人时就从具有相应资质且自愿报名的破产管理人之中采取随机摇号等的方式进行指定ꎮ对破产管理人进行分级管理的办法相比之前不加任何区分地盲目随机选任的方式无疑是进步了一个台阶ꎮ 对症下药 的特点不仅便捷了法院的具体选任和管理工作ꎬ也能够有效推动破产程序的有序开展ꎬ节约本就紧张的司法资源ꎮ但在此过程中ꎬ管理人分级制度也暴露出了一些缺陷ꎬ加剧了管理人自身职业环境的不平等性ꎬ出现了一些不公平的现象ꎮ本文将全面地对破产管理人分级制度进行剖析ꎬ以期为我国破产管理人制度的完善和管理人行业的发展提出建设性的意见ꎮ３５１二㊁破产管理人分级制度的优势(一)保障破产管理人的工作质量在目前ꎬ我国整个破产管理人群体不够成熟㊁社会中介机构执业能力和总体素质不均衡的情况下编制管理人名册ꎬ法院再根据一定的标准对管理人进行分级的做法ꎬ在一定程度上相当于设立了职业准入机制ꎬ这样就可以区分出不同资质的破产管理人ꎮ一方面使法院了解破产管理人的真正实力ꎬ方便法院管理和选择ꎻ另一方面使破产案件能够让具有相应资质的破产管理人接手ꎬ保证了管理人的工作质量和效率ꎮ由于破产管理人在破产案件中处于核心地位ꎬ在保管㊁清理㊁分配和处置破产财产以及对债权债务的认定和清收等方面均有较大的权力ꎬ甚至可以直接影响破产案件的最终发展ꎬ因此选定适当的破产管理人尤为重要ꎮ根据案件的复杂程度和影响力的大小指定不同级别的管理人负责ꎬ由能力较高的管理人处理较为困难的案件ꎬ能力稍次的管理人处理相对简单的案件ꎬ能够较好地保障管理人处理破产案件的专业性和破产管理人的工作质量ꎬ促进破产程序的高效有序运行ꎬ降低责任风险ꎬ优化管理人团体的资源配置ꎬ提高工作效率ꎬ减轻法院的负担和压力ꎬ维护社会的稳定ꎮ(二)促进破产管理人能力的提升从较为通俗的角度来说ꎬ破产管理人分级制度就是管理人行业中优胜劣汰㊁适者生存的自然法则的生动体现ꎮ法院通过设立一定的资格准入标准ꎬ再进行分级管理㊁定期考核ꎬ虽然不是直接的竞争机制ꎬ但无形之中其实创立了一种隐藏的竞争机制ꎮ在考核中处于较低等级的破产管理人为了能够处理更为重要㊁更加复杂的破产案件ꎬ也为了能够获取更多的管理人报酬ꎬ势必想要成为更高等级的破产管理人ꎮ因此这样的分级制度具有一定的激励作用ꎬ促使在分级过程中暂时处于稍低层级的管理人努力提高工作能力和处理破产案件的水平ꎬ进入到更高级别的管理人中ꎮ这样一来ꎬ管理人的业务能力和工作水平就能得到大幅提高ꎬ我国破产管理人团队的整体能力也必将提升ꎮ大多数具有破产管理人制度的其他国家对管理人都有较高的资质要求ꎬ有些国家已经设立了破产管理人专门的职业资格考试制度ꎬ要求须通过考试才能够成为破产管理人ꎮ虽然我国目前还没有设立专门的管理人职业资格考试ꎬ但已然形成的管理人分级制度也反映出了我国对破产管理人素质的高度重视ꎮ这样具有较为明确的标准和条件划分等级的制度有利于激发地区破产管理人之间形成一种良性竞争机制ꎬ促使其不断提高业务能力和处理破产案件工作的质量和效率ꎬ也与国家对于管理人能力的重视相契合ꎮ(三)推动破产程序有序进行对管理人进行分级选任和管理的办法能够使法院更加具有针对性地为破产案件选出合适的管理人ꎬ真正达到破产管理的效果ꎮ这种 精准选任 的方式有效避免了之前随机选任带来的程序上拖沓缓慢和能力上不对口的现象ꎬ是对现阶段紧张的司法资源的高效节省ꎮ并且由法院来进行分级选任ꎬ能够推动破产程序的公平㊁公正㊁有序㊁有效开展ꎬ避免因管理人选任的不到位留给债务人时间和空间进行抽逃资金等一系列恶意逃债的行为ꎬ也避免了管理人同债务人恶意串通利用管理人在破产案件中的主导地位侵害债权人利益现象的发生ꎬ充分保障了债权人的合法权益ꎮ当然ꎬ对管理人分级选任的管理制度也能够加速促进整个社会资金的流动运转ꎬ及时解决债权债务纠纷ꎬ化解社会矛盾ꎬ有利于破产案件的尽早合理解决ꎬ促使破产企业及时退出市场ꎬ优化社会资源ꎮ三㊁破产管理人分级制度的缺陷(一)造成行业内部两极分化现象严重将破产管理人划分等级的做法固然解决了管理人业务水平㊁工作能力不一的问题ꎬ但是另一方面也逐渐造成了我国管理人两极分化的现象ꎮ具体表现为较高级别的管理人能够从事更多的专业性较强且复杂重大的破产案件ꎬ能够接管破产案件的机会也较多ꎬ在处理案件的过程中可以积累大量的实务经验ꎬ其工作能力也能够在此过程中得到不断的提升ꎬ获得的报酬也因此较多ꎮ而稍低级别的管理人囿于当前破产管理人分级制度下对其能够负责案件种类的限制ꎬ一般只能接手较为简单㊁资产较少的案件ꎬ总体从事破产案件的机会也少ꎮ他们本身因为缺乏相应经验或工作能力欠缺而被评为较低级别的管理人ꎬ后又因为处于较低级别而无法接手更多的案件来积累经验ꎬ尤其是重大复杂㊁财产较多的破产案件ꎬ反过来又因此被限制了发展ꎬ导致缺乏实践经验的还是缺乏㊁工作能力不足的依然不足ꎮ此外ꎬ在报酬方面由于较低级别的管理人一般都从事一些小额的㊁资产较少的破产案件ꎬ在某些情况下ꎬ他们可能都无法获取报酬ꎬ甚至还需要自行垫付破产费用ꎬ严重打击了他们从事破产工作的热情和积极性ꎮ在我国法院仍然采取现有标准和方式对破产管理人分级的情况下ꎬ稍低级别的管理人很难升级为较高级别的管理人ꎮ长此以往就造成了恶性循环ꎬ只能使好的越来越好㊁差的越来越差ꎬ严重影响我国管理人队伍整体素质的提高ꎬ同时也不利于刚刚入行从事管理人职业的社会中介机构㊁不利于整个管理人团体的成长和发展ꎮ(二)阻碍破产管理人行业整体发展根据«指定管理人规定»ꎬ各地法院一般只能从当地的管理人名册中指定具体破产案件的管理人ꎬ对于商业银行等金融机构以及全国范围内影响重大㊁法律关系复杂的破产案件ꎬ才可以从所在地区高级人民法院编制的管理人名册列明的其他地区管理人或者异地人民法院编制的管理人名册中指定管理人ꎮ从最高人民法院司法解释的规定中可以看出ꎬ当指定管理人接管破产案件时ꎬ通常都只能局限于本地区的管理人ꎮ这种规定虽然考虑到了当地的管理人应该对当地的企业更为了解ꎬ处理破产案件时能够更得心应手ꎬ但也造成了不同地区之间的管理人并不流通的局面ꎬ管理人行业内部也缺乏一定交流机制ꎮ显而易见的是ꎬ就我国当前总体经济发展状况而言ꎬ与东部沿海发达地区比较ꎬ我国西部内陆地区的经济相对落后ꎬ企业数量相对较少ꎬ所以法院受理破产案件的数量也相对较少ꎬ相应地区的破产管理人处理破产案件的数量也相应较少ꎮ当地的破产管理人缺乏经验和实践操作机会ꎬ若再加上法院的管理人分级制度ꎬ一些刚刚入行或者工作能力暂时有所欠缺的破产管理人就几乎没有处理破产案件的机会ꎮ不同地区的破产管理人处理破产案件的机会和数量存在差异ꎬ进一步使得各地区的管理人之间能力和水平具有差异ꎬ从而造成全国范围内管理人整体发展不均衡㊁管理人素质参差不齐的现象ꎮ况且就管理人行业而言ꎬ我国缺乏专门的官方性组织ꎬ没有固定的行业协会和沟通机制ꎬ各地区管理人也并不流通ꎮ国家缺乏对管理人行业发展的整体引领机制和思路ꎬ各地区的管理人各自为营ꎬ阻碍行业整体发展ꎮ(三)导致破产管理人不平等职业环境的产生«指定管理人规定»里明确规定ꎬ各地法院一般应当根据管理人名册所列名单随机公开指定管理人ꎬ可以采取的随机方式有轮候㊁抽签㊁摇号等ꎮ对于商业银行等金融机构或在全国范围内具有重大影响的案件ꎬ可以采取公告方式邀请管理人名册中的社会中介机构参与竞争并从中指定管理人ꎬ即在指定管理人时以随机指定为主要方式ꎬ以从竞争中指定为辅助方式ꎮ但以摇号㊁抽签等方式随机指定管理人的方式本身就存在较大的灵活性ꎬ法院在其中的可操作空间也较大ꎬ在对管理人进行分级的过程中也可以适当地进行干预和操作ꎬ让一些与法院有利益牵扯的破产管理人成为较高级别的破产管理人ꎮ实践中出现了有些社会中介机构短时间内连续被指定为管理人ꎬ而有的中介机构可能一年到头都没有一４５１法学研究Һ㊀次被指定为管理人的现象ꎬ而且这种现象的存在还比较普遍ꎮ另外ꎬ以一定的标准对管理人分级并限制不同等级管理人所能接手案件种类的做法本身就是一种不平等的现象ꎬ造成了管理人职业环境的不平等ꎬ管理人的能力在一定时间内固然存在高低差异ꎬ但是其所享有的被平等对待的权利都是一样的ꎮ而且有些法院对于管理人等级的划分以其从事破产工作的年限为标准ꎬ这样单纯以所谓的从业时间论资质的做法ꎬ难免会有些偏颇ꎬ也无法使各管理人信服ꎬ容易降低法院的威信力和公信力ꎮ这种不平等的职业环境不仅不利于管理人良性竞争机制的形成ꎬ也不利于破产管理人自身能力和素质的提高ꎬ打击其工作积极性ꎮ(四)缺乏固定的管理人团队和整体运作模式我国目前的管理人名册中的管理人大多为律师事务所㊁会计师事务所等社会中介机构ꎬ破产清算事务所只占据极少数ꎬ这就意味着多数破产案件的管理人并不是专门从事破产案件的机构或个人ꎮ在处理破产案件的同时ꎬ这些管理人还有其他的社会工作需要完成ꎬ即便是法院管理人名册中较高级别的管理人都很少有专门的管理人工作团队ꎮ而且对于较为优质的律师事务所和会计师事务所这样的社会中介机构而言ꎬ他们实际上在其他领域拥有更多的业务ꎬ并不以破产业务作为主要业务ꎮ在处理破产案件时很多都是临时组成管理人团队ꎬ管理人的队伍具有较大不确定性和随机性ꎮ但是对于破产案件尤其是重大破产案件这种较为复杂㊁社会影响力大㊁牵扯人员多㊁涉及资金大的案件ꎬ需要更多的人员进行分工合作去完成复杂繁重的工作ꎬ也需要一定的默契和配合ꎮ在团队人员同时兼任其他社会职务的情况下ꎬ他们的主要精力一般都放在处理其他工作上ꎬ无法全身心地投入到工作之中ꎬ容易拖慢破产程序的进程ꎮ此外ꎬ在无固定管理人团队的情况下ꎬ在处理复杂案件时ꎬ管理人之间分工配合不够默契㊁凝聚力不强ꎬ短时间内无法高效完成工作任务ꎮ造成这种现象的原因ꎬ除了受我国的历史传统影响外ꎬ管理人分级制度和指定管理人方式的不确定性也是重要因素ꎮ因为一旦固定了管理人团队就代表团队要有日常的固定成本支出ꎬ而随机方式指定使管理人团队无法得知是否能够接手破产案件ꎬ也即无法确定团队的工作所获报酬是否能够满足日常开支的需求和分给各个成员的报酬ꎬ所以在分级制度和随机选择方式的制约下目前也难以形成固定的管理人专业运作团队来专门从事破产企业管理工作ꎮ四㊁完善管理人分级制度的思考(一)改变法院随机指定管理人的方式笔者建议ꎬ在法院指定管理人时取消抽签㊁摇号等能够留下可操作性空间的随机不确定的方式ꎬ在指定管理人时可由具有接管破产案件意愿的破产管理人向法院提交相应企业破产案件的处理计划ꎬ以公平方式进行公开竞争ꎮ为了减少法院的工作量并提高处理破产案件的效率ꎬ法院可采用限制每个破产案件报名数量的方法ꎮ例如ꎬ规定稍微简单的破产案件每次只能由两名管理人报名ꎬ稍微复杂一些的破产案件每次可以由３ ４位破产管理人报名ꎮ可以采取网上报名的方式ꎬ实行先到先得ꎬ既做到了公开透明ꎬ也减少了法院在其中的可操作空间ꎮ确定破产案件报名的管理人后ꎬ再由法院组成的专家评审委员会对不同管理人的方案进行审核ꎬ确定最终管理人ꎮ出现没有管理人报名的情况时ꎬ法院可以采取随机方式指定管理人ꎮ这样就能够减少随机方式的不确定性ꎬ增强指定管理人工作的透明度ꎬ让有意愿从事破产案件的管理人都有一个凭借实力公平公开竞争的机会ꎬ减少了不平等现象的产生ꎬ也让真正有能力㊁有资质的管理人能够接手破产案件ꎮ根据我国现状和管理人分级制度在一定程度上的优越性ꎬ暂时无法改变管理人分级制度ꎬ所以可以继续对管理人进行分级ꎬ但应当建立更为公平公正公开的等级考核认定机制ꎬ所有法院都应当有明确的进入和退出机制ꎬ在指定管理人时应当更加开放包容ꎬ如果有较低级别的管理人对从事较为重大复杂破产案件的工作具有强烈意愿ꎬ法院应当酌情给予一定的参与和学习机会ꎬ促进其能力的提高和工作经验的积累ꎮ(二)组建专门的管理人协会ꎬ推进管理人职业化发展世界上许多其他国家都设立了专门的破产事务管理机构ꎬ如英国的破产署㊁美国的破产托管人管理办公室㊁加拿大的破产监管办公室㊁俄罗斯的联邦政府企业重整与破产管理局ꎮ目前我国只有少数地区(如厦门㊁杭州㊁济南㊁南京等)设立了破产管理人协会ꎬ为了更好地促进管理人行业的发展ꎬ笔者建议在全国范围内普遍性地建立破产管理人行业协会ꎬ加强各地管理人之间的交流ꎮ国家也要尽快出台关于管理人队伍建设的统一规划和发展办法ꎬ鼓励不同地区的管理人之间加强交流沟通ꎬ定期举办业务培训会和经验交流会ꎬ召开全行业的会议ꎬ交流各地在处理破产案件时遇到的疑难问题以及如何更好地推动破产程序全面有序展开ꎬ发展我国的管理人团队ꎮ国家应当有所侧重和倾向ꎬ落实扶持性政策ꎬ着力提高全地区㊁全行业管理人的素质ꎬ促进我国管理人队伍的整体发展ꎮ同时ꎬ笔者建议国家应该鼓励管理人团队的专业化㊁职业化发展ꎬ可以对外国相关制度进行一定借鉴ꎬ如法国实施的破产管理人专职制度ꎮ推进管理人的职业化进程ꎬ使管理人全身心地投入到破产工作中ꎬ提高工作效率ꎬ也有利于我国管理人行业走向更加专业化㊁职业化的道路ꎬ同国际社会接轨ꎮ未来ꎬ为了进一步规范管理人群体ꎬ减少不同地区管理人的能力差异ꎬ国家还可以设立破产管理人职业资格考试ꎬ将其作为和国家统一法律职业资格考试㊁注册会计师考试等一样的行业内部职业资格准入考试ꎬ进一步优化我国管理人的职业环境ꎬ提高管理人团体的整体素质ꎮ(三)逐步放开管理人执业的地域限制ꎬ促进市场化发展我国只能从当地管理人名册中指定管理人的规定限制了破产管理人的流通和市场化发展ꎬ这样的规定相当于设置了一定的地域保护ꎬ同我国市场化社会经济的发展也不相适应ꎮ在将来ꎬ我国应当逐步放宽对管理人的地域限制ꎬ使各地区的管理人都能够加入破产案件中ꎬ保障行业内部的充分竞争ꎬ让其他地区有能力的破产管理人也能够接管本地的破产案件ꎮ在管理人职业化发展的进程之中ꎬ放开地域限制㊁促进市场化发展也是破产管理人整个行业未来的发展趋势ꎮ以实行破产管理人分级制度为主流的今天ꎬ无疑是对过去破产管理人管理制度优化的结果ꎮ但如何解决管理人分级制度存在的问题㊁改善和优化管理人的职业环境㊁具体配套措施如何落实等在我国的立法层面仍然留下了很大的发展和完善空间ꎬ在理论层面也需要更加深入的探讨ꎬ此外也有待于在司法实践中进一步推进和落实ꎮ参考文献:[１]王欣新.论新破产法中管理人制度的设置思路[Ｊ].法学杂志ꎬ２００４ꎬ２５(５).[２]深圳市中级人民法院破产案件管理人分级管理办法(２０１３年５月１５日本院审判委员会民专会２０１３年第７次会议通过)[Ｚ].[３]最高人民法院关系审理企业破产案件指定管理人的规定[Ｚ].[４]徐建新.破产案件简化审理程序探究[Ｍ].北京:人民法院出版社ꎬ２０１５.作者简介:李晓涵ꎬ女ꎬ山东聊城人ꎬ湖南师范大学法学院学生ꎮ５５１。

破产管理人管理制度第一章总则第一条为规范破产管理人的行为，保障债权人的合法权益，依据《中华人民共和国破产法》及相关法律法规，制定本管理制度。

第二条破产管理人是依法受聘的专业机构或个人，负责对破产企业的财产进行管理和清算，并依法履行其他职责的专业人员。

第三条破产管理人应当遵守法律、法规、规章和破产法院的有关规定，忠实履行破产管理人的法律义务，维护法律和社会公共利益，维护当事人的合法权益，保守破产企业的商业秘密。

第四条破产管理人应当履行职业操守，忠实、勤勉、谨慎地履行职责，保持良好的职业操守和职业信誉。

第二章破产管理人的任职与资格第五条破产管理人应当具有破产管理业务的专业知识和技能，熟悉相关法律法规，有较高的职业道德水准，具备执业能力，取得国家有关部门颁发的执业资格证书。

第六条破产管理人应当具备下列条件：（一）具有具有高等学校法学、经济学、财务管理、工商管理、会计学、金融管理等相关专业大专以上学历；（二）取得国家有关部门颁发的破产管理人执业资格证书；（三）具有具有破产管理经验，新入行破产管理人应当接受相关培训。

第七条破产管理人应当依法接受破产管理法院的委托，接受法院的指导和监督，独立行使职责。

第八条破产管理人应当保持独立性，不得受债权人、破产企业或其他利益相关方的影响。

第三章破产管理人的职责与权利第九条破产管理人的主要职责包括：（一）保管和管理破产企业的财产；（二）检验和确认破产企业的债权债务情况；（三）召集债权会议；（四）编制破产企业的清算方案；（五）办理破产企业的清算程序；（六）向法院提出报告；（七）对破产企业的财产进行评估和处理。

第十条破产管理人有下列权利：（一）调查、调取和查封破产企业的资料；（二）对破产企业的账目、存货、财务状况、财产状况进行检查和核实；（三）要求债务人、债务人的法定代表人、负责人和有关人员提供与破产有关的资料；（四）建立破产信披系统和信息化系统，以实时监控破产情况；（五）委托专业机构进行资产评估。

破产管理人的规章制度第一章总则第一条为了规范破产管理人的行为，加强对破产案件的管理，保护破产债务人和债权人的合法权益，根据《中华人民共和国破产法》相关规定，制定本规章。

第二条本规章适用于破产管理人在破产案件中的行为，涉及债务人、债权人及其他相关方的合法权益。

破产管理人在履行职责、权利和义务时，应当遵守本规章。

第三条破产管理人应当具备下列条件：（一）有良好的道德品质和职业操守；（二）具有法律、经济、管理或会计等相关专业学历，并取得相应职业资格证书；（三）具有从业经验和专业能力，熟悉破产法律法规和相关业务知识。

第四条破产管理人应当严格履行职责，维护破产案件相关方的利益，保守破产案件中的商业秘密，不得泄露相关信息。

第五条破产管理人应当维护破产案件的公正性、公平性和透明度，依法执行裁定，保障债权人和债务人的合法权益。

第六条破产管理人应当接受相关部门和债权人的监督，提供必要的情况说明和报告，接受审计和检查。

第七条破产管理人应当注重职业素养和专业素质的提高，不断完善自己的业务水平和服务态度。

第八条政府有关部门、债务人、债权人及其他相关方应当给予破产管理人必要的支持和配合，协助破产管理人开展工作。

第二章破产管理人的职责第九条破产管理人的主要职责包括：（一）对破产债务人的资产进行清算、评估和处置，筹集破产财产；（二）编制破产债务人的资产清单和债务清单，确认债权债务关系；（三）向破产债务人的债权人发出破产公告，受理债权登记；（四）审核债务人的债务情况，制定破产计划，保护债务人的合法权益；（五）向法院提出破产申请，协助法院审理破产案件；（六）履行法院委托的其他职责。

第十条破产管理人应当积极履行职责，抓紧处理破产案件，尽快实现破产财产的清算与处置，最大程度保障债权人的利益。

第十一条破产管理人应当根据具体情况，综合考虑破产债务人和债权人的利益，制定合理的破产计划，并征得相关方的意见。

第十二条破产管理人应当遵守法律法规，尊重债务人和债权人的合法权益，保护他们的利益不受损害。

论破产管理人分级制度破产管理人分级制度是指根据破产管理人的资历、经验、能力等因素对破产管理人进行评定和分级，以便在破产案件管理中合理地分配工作任务和资源，并确保破产管理人的专业水平和工作质量。

破产管理人分级制度的建立和完善对于提高破产案件管理的效率和质量，保护破产债务人和债权人的利益具有重要意义。

本文将从破产管理人分级制度的背景、意义、实施现状和存在的问题等方面进行分析。

一、破产管理人分级制度的背景及意义目前，我国破产管理人分级制度的建立和完善已经初步形成，并已在一些地区和行业得到了初步实施。

具体来说，我国破产管理人分级制度的实施主要包括以下几个方面：我国破产管理人分级制度的建立和完善已得到相关法律法规的支持和保障。

《企业破产法》和《破产管理人管理办法》等法律法规中明确规定了破产管理人的资格条件、评定标准、分级制度等内容，为破产管理人分级制度的实施提供了法律依据和制度保障。

一些地方政府和行业协会已经探索和实施了破产管理人分级制度。

北京市破产管理人协会、上海市破产管理人协会等行业协会分别建立了破产管理人的资格认定和分级评定机制，实施了破产管理人分级制度，并在一些破产案件管理中取得了积极成效。

一些破产管理人培训机构已经开始探索和实施了破产管理人的专业能力培训和评定制度。

中国破产管理人培训中心、中国破产法研究院等破产管理人培训机构已经建立了破产管理人的专业能力培训和评定体系，为破产管理人的专业水平评定和分级提供了专业支持和技术保障。

破产管理人分级制度的评定标准和分级标准不够科学和合理。

目前，我国破产管理人分级制度的评定标准和分级标准主要依据破产管理人的工作年限、案件经验、专业资格等因素进行评定，但这些评定标准和分级标准并不够科学和合理。

破产管理人分级制度的评定程序和机制不够规范和透明。

目前，我国破产管理人分级制度的评定程序和机制主要由相关行业协会或培训机构负责，评定结果缺乏公正和公平，评定程序和机制不够规范和透明。

论破产管理人制度的若干问题摘要：2006年8月27日，十届全国人大常委会通过了《中华人民共和国企业破产法》，新破产法取消了清算组制度，创设了管理人制度。

最高人民法院根据新破产法的授权制定了《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》和《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》。

但从管理人制度的具体运行情况来看，实践中仍有一些问题令人困扰，如：管理人入册数量较少；指定管理人仍然轻视社会中介机构；无产可破或无报酬可支付案件的管理人难以指定等等，为了解决上述存在的问题笔者提出四大方面解决途径，如：在法院内部要建立更为灵活的机制；设立无产可破案件费用基金；建立管理人的自治组织，完善管理人的监督机制；破产管理人责任体系的完善。

正文2006年8月27日，十届全国人大常委会通过了《中华人民共和国企业破产法》（下称新破产法），新破产法取消了清算组制度，创设了管理人制度，这是我国破产法走向规范化、市场化、国际化的一项重大制度改革与创新。

之后，最高人民法院根据新破产法的授权制定了《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》(以下简称《指定管理人规定》)和《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》(以下简称《管理人报酬规定》)，两部司法解释对与管理人指定和管理人报酬有关的诸多问题均作出了明确规定。

但从管理人制度的具体运行情况来看，实践中仍有一些问题令人困扰，仍有很多具体问题亟待厘清。

一、管理人制度的重要性破产程序中，破产财产的管理和处分是整个破产程序得以胜利进行关键。

应该由谁来负责对破产财产的管理和处分的处分呢？法院，债权人，还是破产人？在管理和清算破产财产过程中，要维护债权人和债务人的利益，又要减轻法院的负担，就必须在法院，债权人，债务人之间选择一个平衡点，这就是设立专门负责管理破产人财产的机构，破产管理人。

不同的国家和地区对破产法和破产管理人有不同的称谓，如美国破产法中存在“破产托管人（bankruptcy trustee）”，“临时管财人（interim trustee）”,“政府破产托管人（official recwiver）”的概念和制度。

论我国破产管理人制度的完善【摘要】我国新破产法中，由于在管理人制度上认识不完善，给予法院过多权力，对破产程序中必需的制约机制的形成造成了重大障碍。

我国应借鉴目前世界破产管理人制度结合破产管理人的基本理念，纠正破产管理人选任制度中现有的缺陷，从而进一步完善我国的破产立法。

【关键词】破产管理人；选任；监督机制一、破产管理人制度的现有缺陷（一）破产管理人的选任主体、选任方式不合理由于清算组成员不具备破产清算工作的专业知识，需要人民法院的指导，导致人民法院工作量增大，司法资源浪费，清算效率低下，债权人利益容易受到不利影响，使得破产案件的审理与清算工作在陷入低质低效的现象。

而且，清算组组成方式使得破产程序难以按照正常市场经济的原则来操作，政府部门的工作人员本身是兼职，不能集中精力到破产清算工作中去。

（二）清算组法律地位不明清算组行政化色彩浓厚使清算工作受制于地方政府，难免出现地方保护主义，从而使清算工作的客观、公正难以保证。

在政府的行政主导与干预下，清算组与保护债权人的利益目标偏离，为政府目标与利益所取代，并将安置职工等一系列本属政府的责任转嫁给清算组和人民法院，清算组的重大问题由政府直接决策，人民法院成为政府的清算机构，影响了人民法院的中立地位。

（三）破产管理人监督机制不健全清算组组成方式阻碍了债权人会议监督权的形成与行使，在整个破产程序中，债权人会议对清算组必要的监督基础因此而丧失。

虽然新破产法改变了原有的仅由法院一方对破产管理人实施监督的方式，增加了债权人会议、债权人委员会的监督，但监督措施仍不到位。

（四）破产管理人的法律地位不明，责任制度不完善法律规定，清算组以其接管的债务人的财产独立承担民事责任。

由于清算组自身没有独立承担责任的能力，在现行的破产程序进行中，特别是破产财产分配完毕或者清算组被撤销以后，追究清算组的责任难以实现。

决定清算组成立的机构是人民法院，在清算组撤销后，不可能由人民法院承担责任，导致相关权利人的利益得不到保障。

我国破产管理人制度的法律分析的开题报告一、研究背景和意义破产是指企业或个人无力清偿债务，就其财产进行清算，并通过对其企业或个人财产的清算实现债务的清偿的一种程序。

破产管理人是破产程序的实施主体，其作用是负责管理、处置、清偿债务人破产财产。

我国破产管理人制度自1997年《企业破产暂行条例》（以下简称“暂行条例”）施行以来，经历了近20年的发展。

虽然我国的破产管理人制度和破产程序已经有了很大的进步和改进，但是与国际上先进的破产制度相比，我国的破产管理人制度还存在一些问题和短板。

因此，本文拟以我国破产管理人制度的法律分析为研究主题，从法律层面对我国的破产管理人制度进行全面的分析，以解决现实问题，提高我国破产制度的适应性和竞争力。

二、研究内容和主要思路本文主要研究内容为我国破产管理人制度的现状和存在的问题，并从国内外破产管理人制度的比较中，对我国破产管理人制度进行科学的分析和评价，提出合理化建议，以完善我国的破产管理人制度。

具体而言，本文将从以下几个方面进行分析和研究：（一）破产管理人制度的立法基础、制度框架和制度运行本部分主要围绕在我国现行法律环境下，破产管理人制度的法律制度定位、功能定位、制度结构等问题展开；包括对我国破产管理人制度的立法基础进行探讨，分析我国破产管理人制度的制度框架以及各类破产程序中破产管理人的职责和操作规程。

（二）破产管理人制度的实践运作和效果评价本部分重点关注我国破产管理人在实际操作过程中所面临的挑战和问题，并且详细介绍我国破产管理人在不同的破产程序中所扮演的角色和职责，包括其实践中面临的重要问题和解决途径，以及破产管理人在破产程序中所发挥的效果和影响力的评价。

（三）国内外破产管理人制度比较本部分重点围绕国际先进破产管理人制度的规范、运作机制、破产管理人的职业标准、知识技能和监管系统等方面进行深入的探讨和研究，通过对国内外不同破产管理人制度的比对，寻找我国破产管理人制度的优势和不足，引领我国的破产管理人制度走向更加成熟和专业化的方向。

论破产管理人分级制度破产管理人分级制度是指根据破产管理人的专业能力、经验和资格等因素，将破产管理人分为不同级别，以便更好地满足破产案件不同层次的需求。

这种分级制度是破产管理体系中的一项重要制度安排，对破产管理人的选拔、培训、管理和监督都具有重要的意义。

下面将从破产管理人分级制度的背景、意义、建设现状及存在问题等方面展开论述。

随着国内外经济交流的不断深入和我国经济发展的高速增长，破产案件数量不断增加，呈现出规模庞大、类型多样、风险复杂等特点。

由于破产法律体系的完善、破产审判实践的积累和破产市场的逐步成熟，对破产管理人的专业能力、素质和工作经验等要求也越来越高。

这就要求破产管理人队伍必须具备一定的数量、结构合理、层次分明、能力卓越的特点，以便更好地适应破产案件的复杂性和多样性。

为了更好地适应和服务于破产案件的多样化和专业化要求，破产管理人分级制度应运而生。

这种制度可以根据破产管理人的专业水平、经验和能力等因素，对其进行分类，然后采取不同的管理、培训、考核和监督措施，以便更好地推进破产管理人队伍的专业化、职业化和国际化。

二、破产管理人分级制度的意义2. 有利于提高破产管理人队伍的经验水平。

分级制度不仅可以帮助优秀的破产管理人更好地成长和发展，也可以促使一些基层破产管理人不断提升自己的能力和素质，以便更好地适应破产案件的复杂性和多样性。

3. 有利于提高破产管理人队伍的整体素质。

通过分级制度，可以更好地强化破产管理人队伍的职业道德、责任意识和执业规范，以便更好地保护破产案件的各方利益，维护社会公平和正义。

目前，国外已经形成了比较成熟的破产管理人分级制度，其主要特点是：1. 分为不同级别。

国外一般将破产管理人分为初级、中级和高级三个级别，每个级别都有相应的要求和待遇，以便更好地吸引和留住优秀的人才。

2. 有相应的管理制度。

国外一般会建立相应的破产管理人管理机构，以便更好地组织和管理破产管理人队伍，保障其权益和履行职责。

论破产管理人分级制度
破产管理人是负责管理破产案件的专业人员。

在破产案件中，破产管理人扮演着重要
的角色，他们负责调查公司和债务人的情况，收集和处理资产，管理和分配债权人的利益，交付资产并监督破产程序的进行。

破产管理人的分级制度对破产程序的运作非常关键。

我国破产管理人分级制度的设立是为了确保破产管理人的专业性和系列化。

根据《中
华人民共和国企业破产法》和《最高人民法院关于破产管理人管理规定》的规定，破产管
理人分为A、B、C、D四级。

A类破产管理人是资深、有很强实践经验，熟悉破产法律的资深人士；B类破产管理人则相对年轻，经验较少，但已具备独立操作能力；C类破产管理人则是初级破产管理人，还需要考取资格并受到指导；D类破产管理人则是实习期的破产管
理人。

不同级别的破产管理人可以配合运作，共同推进破产程序的顺利进行。

首先，它可以确保破产管理人的专业性。

破产程序是一个非常复杂的过程，它需要破
产管理人具备广泛的知识和经验。

破产管理人分级制度确保了高级别的破产管理人具备更
为丰富的经验和知识，并且将这些经验和知识传递给下一级别的破产管理人。

这样的话，
破产程序可以更为专业地运作，对债务人和债权人更公平和透明。

其次，破产管理人分级制度可以提升破产程序的效率。

由于不同级别的破产管理人各
自拥有不同的经验和技能，他们可以在破产程序的不同阶段进行专门的工作。

例如，高级
别的破产管理人可以处理更加复杂的事务，而低级别的破产管理人可以执行更简单的任务。

这样，整个破产程序会更为高效。

浅议破产管理人制度[摘要]破产管理人制度是我国现行企业破产法建立的一项新制度，相对于旧破产法中规定的破产清算制度，破产管理人制度更加规范、科学。

新制度的引入实施具有重大意义，但同时也存在着诸多不足之处，突出表现在破产管理人缺乏监管、破产管理人指定方式有弊病、管理制度中法院权力过大、管理人准入条件不确定性的缺陷。

结合司法实践中的一些问题，应借鉴国外的破产管理人监督机制、设置债权人救济程序、增设临时管理人制度、建立破产管理人的市场准入资格制度这四个方面来完善此制度，这样才能真正发挥破产法对社会主义市场经济的保障和促进作用。

[关键词]企业破产法；破产管理人；缺陷；完善一、破产管理人制度的概括破产财产的管理和处分是整个破产程序得以顺利进行的关键，而这项工作涉及各方利益，需要由专门的机构或人员来完成。

随着破产案件数量的激增和破产案件的日益复杂化，作为一个职业群体的管理人应运而生，这是管理人制度出现的直接动因。

企业宣告破产后，债务人变为破产人，其权利能力与行为能力均受到严格限制：破产人对其财产不再享有管理权和处分权，破产人的财产由此变成破产财产。

对破产财产的管理、清算以及公平分配给每个债权人是进行破产程序的基本目的，这些工作如果交由破产债务人进行，囿于人的自私本性，难免会影响债务清偿的公平性和效率性；各个债权人都希望自己的债权得到最大限度的实现，尤其是在债务人破产的情况下，债权人利益冲突更为明显，倘由他们负责清算工作，则更容易导致清偿不公。

因此，债权人会议作为临时性组织，不宜也无法对破产财产进行具体管理、清算行为；人民法院作为国家的审判机关，虽然其具有中立而公正的法律地位，但考虑到其在性质上属于国家公权力，具有强大的渗透性和腐蚀性，而破产财产的具体管理、清算、变价、分配等工作均为私法范围内的事务，因此由法院承担一方面与其行使公权力的地位不相符合，另一方面，在具体破产清算工作中，法律事务和非法律事务均掺杂其中，远非法院的人力、物力所能胜任。