下载文档原格式
《中国财政分权、地方政府行为与经济增长（国家哲学社会科学成果文库）》这本书从哲学和社会科学的角度分析了中国财政分权、地方政府行为与经济增长的关系。
通过对历史发展和现实情况的深入探讨，书中得出结论：分权可以激励地方政府增加投资以推动经济增长，但也容易导致地方政府的野心和行为失范，损害财政秩序和经济稳定性。
因此，要建立合理的财政制度和监督体系，实现地方政府行为的规范化和有效性，促进经济可持续发展。
这本书内容丰富，深入浅出，是一部研究中国财政分权和地方政府行为的综合性著作，对于我们理解和掌握中国现代化进程中的财政和政治体制转型具有重要意义。
《中国财政分权、地方政府行为与经济增长（国家哲学社会科学成果文库）》这本书对于现代中国的经济发展和政治体制的形成具有非常重要的意义。
作者从哲学和社会科学的视角出发，对中国财政分权的问题进行了多方位和深度地讨论和分析，同时探讨了地方政府行为与经济增长之间的关系。
首先，作者在书中详细讨论了财政分权制度的历史背景、构成和演变。
通过对财政管理的历史梳理及现实情况的描述，尤其是对于现代财政管理制度的完善程度进行了深入分析，阐述了中国财政分权制度改革的进程和模式。
作者提出，财政分权制度是中国改革开放以来实现中央与地方经济分权的重要政策，可以有效地激发地方政府的积极性和创造性，为经济增长提供了必要的条件和保障。
然而，财政分权制度也存在一些问题和挑战。
例如，在财政收入的分配和使用方面，由于地方政府主导的利益诉求，财政资源容易被过度地抽取和浪费，甚至会导致相应的财政危机。
此外，地方政府在实施财政政策时，也容易出现不合理行为，如任意征制地方企业、虚假收支记账以及产业扶持偏颇等，这可能会有损经济发展和社会公平等方面的利益。
在分析财政分权制度所存在的问题后，作者在书中提出了一些关键问题的解决办法。
例如，通过完善地方政府的财政调节机制和财政支出结构，合理分配和使用财政资源，防止过度抽取财政资源导致的财政风险和危机。
财政分权与地方政府财政行为的关系研究财政分权是指中央政府将一定范围内的财政权力下放给地方政府，地方政府在相应范围内享有财政自主权。
这种财政分权的做法在许多国家得到广泛应用，并且在地方政府的财政行为中起着重要作用。
本文将围绕财政分权与地方政府财政行为的关系展开探讨。
一、财政分权的背景与意义财政分权在现代国家中越来越受到重视，其背景主要包括两个方面。
首先，财政分权可以更好地适应不同地区的经济发展差异。
不同地区的发展水平、资源禀赋、产业结构等具有较大差异，中央政府无法完全照顾到各个地区的特殊情况。
因此，将财政权力下放给地方政府，可以使地方政府更加灵活地调控和使用地方财政资源，更好地满足地方经济发展的需求。
其次，财政分权可以促进地方政府的责权一致。
在中央政府授权的范围内，地方政府可以根据地方实际情况制定相应的财政政策，更好地解决地方经济和社会问题。
这样一来，地方政府将承担更多的政策制定和执行责任，也会更加注重发挥自身的主导作用，进一步提高地方政府的管理水平和效能。
财政分权的意义在于，它为地方政府提供了更大的财政自主权，使得地方政府能够更加主动地参与经济建设、社会事务管理等方面的工作。
同时，财政分权也有助于平衡中央与地方之间的关系，减少中央对地方的过度干预，提高地方政府的管理能力和服务水平。
二、财政分权对地方政府财政行为的影响1. 提高地方政府财政自主权财政分权的核心是将财政权力下放给地方政府，使其拥有更大的决策自主权。
地方政府可以根据地方特点和需求，自主决定财政收入、财政支出的规模和结构。
这种财政自主权的提高，使得地方政府可以更好地推动地方经济发展，解决地方民生问题。
2. 增加地方政府财政责任财政分权使得地方政府承担了更多的财政责任。
地方政府需要自主决策并保障地方财政收支的平衡，积极推动地方经济发展和社会进步。
这种财政责任的增加促使地方政府更加注重财政管理，加强财政监管，提高财政使用效率。
3. 加强地方政府与市场经济的互动财政分权的实施，使得地方政府能更好地适应市场经济的需求。
引言改革开放以来，中国经济保持了近３０年的高速增长，吸引了越来越多的学者对中国奇迹的研究兴趣，他们从各个视角、建立各种理论试图诠释中国持续多年的高增长奇迹。
在种种因素中，中国特有的制度安排成为越来越多的研究者所关注的一个重点。
而在中国所特有的制度安排中，中国特色的财政分权改革成为了经济学研究关注的焦点之一。
那么，中国的财政分权究竟在什么地方有别于其他国家的分权改革而形成了自己的特色呢？这种中国财政分权改革的异质性又对我国的经济增长和地方政府行为产生了什么样的重要影响呢？它又是通过什么渠道或机制实现或施加这些影响力的呢？本文从财政分权之后中央和地方政府的关系、财政分权与我国的经济增长、地方政府间关系以及财政分权对地方政府行为的影响等四个方面试图将我国财政分权改革、地方政府行为和经济增长纳入到一个统一的框架内，从而对我国的经济增长的制度动力做出合理的解释。
此项研究得到国家社科基金（０３ＢＪＬ０２６）、国家自然科学基金（７０４７３０３６）资助。
此项研究也是教育部哲学社会科学创新基地“南京大学经济转型和发展研究中心”子课题“经济增长与结构转型研究”项目的阶段性成果。
财政分权改革、地方政府行为与经济增长张璟沈坤荣内容提要本文将我国财政分权改革、地方政府行为和经济增长纳入到一个统一的框架内，试图对我国的经济增长的制度动力做出合理的解释。
本文认为，中国的财政分权改革在实现中央和地方政府经济分权的同时，保留了政治上的中央集权。
这种独特的财政分权制度事实上导致了我国地方政府之间竞争的加剧，造成了地方政府间关系的变化，形成了地方政府“为ＧＤＰ增长而竞争”的竞争态势。
这种竞争态势是构成我国经济高速增长的动力之一，但同时也通过对我国地方政府的行为和目标取向的影响对我国的经济增长产生了一些负面的影响。
关键词财政分权地方政府行为经济增长张璟，南京大学经济学院博士研究生２１００９３沈坤荣，南京大学经济学院教授２１００９３一、我国财政分权后中央和地方的关系：财政分权和政治集权财政分权是指通过法律等规范化的形式，划分中央政府（或者联邦政府）和中央政府（或联邦政府）以下的地方各级政府的征税权和支出权，并在此基础上进一步赋予中央政府（或者联邦政府）以下的地方各级政府相应的预算管理权限。
财政分权与地方政府行为的关系研究财政分权与地方政府行为的关系研究随着中国改革开放的不断深入，财政分权成为了一个备受关注的话题。
财政分权是指中央政府将一定的财政权力下放到地方政府，使地方政府能够更好地管理和运用财政资源。
财政分权的实施对于地方政府的行为产生了深远的影响，本文将从理论和实践两个方面探讨财政分权与地方政府行为的关系。
一、理论探讨1. 财政分权的理论基础财政分权的理论基础主要来自于公共选择理论和新制度经济学。
公共选择理论认为，政府官员会追求自身利益，因此中央政府将权力下放到地方政府，可以使地方政府更好地了解本地区的情况，更好地满足本地区的需求，并且可以减少中央政府的腐败问题。
新制度经济学则认为，财政分权可以促进市场化改革，使地方政府更好地适应市场经济的需要。
2. 财政分权对地方政府行为的影响财政分权对地方政府行为的影响主要体现在以下几个方面：（1）促进地方经济发展。
财政分权可以使地方政府更好地掌握本地区的经济发展情况，更好地制定适合本地区的经济发展战略，从而促进本地区的经济发展。
（2）增强地方政府的责任感。
财政分权可以使地方政府更加负责任，因为地方政府必须自行承担本地区的经济发展和社会建设所需的资金。
（3）加强地方政府之间的竞争。
财政分权可以使各地方政府之间形成竞争关系，从而促进各地方政府之间的创新和发展。
二、实践探讨1. 财政分权的实践历程1980年代初期，中国开始实行财政分权制度。
在实践过程中，中国先后出台了一系列法规和制度文件，如《中华人民共和国地方财政条例》、《中华人民共和国国有资产法》等，以规范和完善财政分权制度。
2. 财政分权对地方政府行为的实践影响财政分权对地方政府行为产生了深远的影响，主要表现在以下几个方面：（1）促进地方经济发展。
财政分权使得地方政府更加注重本地区的经济发展，从而提高了本地区的经济水平。
（2）增强地方政府的责任感。
由于财政分权制度要求地方政府自行承担本地区经济发展所需资金，因此地方政府更加注重本地区的利益。
财政分权下的经济结构与地方政府行为-----一个经济转型的理论框架摘要：本文主要从中央与地方财政关系的变迁以及地方政府行为的不同入手, 提出了一个基于经济结构和地方政府行为的中国经济转型理论框架, 试图在同一个理论框架下对中国经济转型过程中各地区市场化进程不一致的现象, 以及试点、增量、渐进等改革特征加以解释。
并通过建立相关理论模型，讨论了地区经济结构影响地方政府行为的机制及渠道, 得出各地区的经济结构的不同将导致各地区地方政府行为类型的不同, 而地方政府行为的不同又将导致各地区市场发育和生产者产权安全的差异, 从而表现为地区生产效率的差异和市场化进程的不一致性, 进而导致地区经济绩效的差异。
关键词：财政分权地方政府行为理论框架一、问题的提出及文献综述中国经济转型的一个突出特征是, 各地区由计划向市场转型的进程不一致。
有些地区已经逐步形成了以市场为基础的资源配置体制, 而有些地区仍然处在计划与市场体制的矛盾交织当中。
在实行中央集权、历史背景基本相同的条件下, 不同地区的市场化进程为什么会出现如此显著的差异？与此相关的, 人们通常用增量改革、试验推广、双轨制等来概括中国经济转型的特征（罗兰），究竟是什么原因导致了这种转型特征的形成？计划经济向市场经济转型的本质是政府管理经济方式的转变, 是政府在经济活动中的重新定位, 而影响政府行为的一个重要因素是一国的财政制度, “财政决定改革的起因和路径”（张宇燕、何帆）因此, 从财政制度变迁和政府行为选择人手, 可能是探索上述问题答案的一条有效途径。
关于于财政分权在中国经济转型中所扮演的角色，不同的学者的结论却不尽相同。
有相当多的学者认为财政分权和地方政府是中国经济转型的主要推动力量, 认为财政分权导致了一个来自地方和基层的改革支持机制, 创造了允许不同地区进行改革试点的改革环境, 引人了地方政府之间的竞争机制, 硬化了地方政府的财政约束, 同时也使得中央政府可以利用锦标竞争机制对地方政府进行有效激励（张维迎、粟树和），而另一些学者则认为财政分权在中国经济转型过程中起了不可忽视的消极影响。
财政分权、政府行为与地区经济增长孙起生【摘要】分税制以后,经济增长的主要政治推动力从中央政府转到地方政府.政府行为的市场化不仅为地区经济增长提供了推动力,也为地方政府官员运用现有权力和可控资源进行寻租提供了可能.从地市级层面上探究地方政府行为对银行信贷与经济增长关系的影响,并将官员腐败纳入地方政府产生干预行为的动机,可以发现,地方政府在多重利益驱动下产生的银行信贷干预行为,会对不同地区和不同类型的地市经济产生不同的影响.财政激励、晋升激励、腐败都会对银行信贷与经济增长的关系产生重要影响,但在地区之间存在差异,而且三种利益动机驱动下产生的信贷干预行为的影响程度同样存在差异,其中晋升激励和腐败行为的影响更大.【期刊名称】《中国流通经济》【年(卷),期】2012(026)005【总页数】5页(P57-61)【关键词】财政激励;晋升激励;腐败;银行信贷;经济增长【作者】孙起生【作者单位】北京交通大学中国产业安全研究中心,北京市100044【正文语种】中文【中图分类】F061.5一、引言分税制之后，经济增长的主要政治推动力从中央政府转到地方政府，此时作为行政主体和具有独立利益实体的地方政府最大的变化就是有了参与地方经济发展的热情和动力。
但是，经济分权并不足以构成地方政府发展当地经济的全部激励，[1]党中央拥有绝对权威并继续任命地方官员，因而有能力奖惩地方官员的行为，即政治集权下的晋升激励使得地方官员具有非常强的政治动力促进地方经济快速发展。
[2]另外，在财政激励和晋升激励之外，还有一种超越二者的力量存在，这就是官员腐败。
李猛和沈坤荣认为，直接经济利益即官员腐败对官员具有导向作用，对地方政府行为具有决定性作用。
[3]地方政府对银行信贷决策存在强烈的导向性以及直接或间接的干预行为。
但是，以往的研究大多从财政分权和晋升激励方面进行探究，鲜有文献从地市级层面上来探究地方政府行为对银行信贷与地区经济之间关系的影响，且现有关于地方干预的研究多从财政激励和晋升激励的角度进行考虑，忽略了一个可能更为重要的贪污腐败激励动机。
中央财经大学学报2011年第2期·财政税收·财政分权下地方政府三大“支出偏好”与经济绩效研究※Local Governmental Spending Preferences and Economic PerformanceBased on Fiscal Decentralization赵永亮1赵德余2辛广海3ZHAO Yong-liang ZHAO De-yu XIN Guang-hai（1.暨南大学经济学院广州510632 2.复旦大学社会发展与公共政策学院上海2004333.西安交通大学经济与金融学院西安710049）［摘要］本文以分权改革为分析框架，认为财政分权体制下地方政府的短期行为助长了地方政府的“灰色”权力，主要通过地方政府支出规模偏好（流动性创造）、支出本土偏好（市场分割）与支出结构偏好等因素表现出来，此类因素影响经济增长的绩效；从实证角度来看，财政分权在无外部性条件下具有积极正面的经济增长收益，引入政府支出三大特征变量后的进一步考察显示政府支出规模扩张（流动性创造）和支出结构偏好促进了经济增长，支出的本土偏好则具有负面效应；总体来看，财政分权导致地方政府追求短期经济增长目标，而忽视长期社会福利目标（如环境的改善、收入公平等），这需要第二阶段政府治理模式的改革和分权体制的重新设计，从而走向“和谐”发展之路。
［关键词］经济增长财政分权流动性创造政府的支出偏好［中图分类号］F810.2［文献标识码］A［文章编号］1000－1549（2011）02－0001－06一、引言与其他转型国家不同，我国经济转型是从财政分权开始的。
因此，财政分权的绩效及其对地方政府行为的影响研究成为转轨时期学者关注的焦点。
许多理论文献认为财政分权有利于改进公共部门的有效性，减少财政赤字和加快经济增长，而有些文献反对财政分权有利于经济增长。
尽管对财政分权的研究存在争议，但是财政分权的影响机制确实存在，尤其财政分权带来一系列地方政府的“灰色”权力，并造成诸多扭曲行为如地方政府的流动性创造、市场分割与财政支出的不公平偏好。
中国式财政分权与地方经济增长目标管理——来自省、市政府工作报告的经验证据中国式财政分权与地方经济增长目标管理——来自省、市政府工作报告的经验证据近年来，中国在财政分权和地方经济增长目标管理方面取得了显著进展。
通过省、市政府工作报告中的经验证据，我们可以看到这种中国式的财政分权和地方经济增长目标管理的效果和影响。
一、财政分权的实施中国式的财政分权是指中央政府将一部分预算权限下放给地方政府，让地方政府可以自主决策和使用属地财政资源。
这种财政分权的实施，旨在激发地方政府的创新和活力，促进地方经济的增长。
省、市政府工作报告中的数据显示，财政分权使得地方政府在经济发展中能够更加灵活地运用财政资源。
一方面，地方政府可以根据自身的实际情况和需求，制定适合本地区的财政政策和项目。
另一方面，财政分权使得地方政府能够更加有效地吸引投资、培育产业、优化区域结构等，进一步推动地方经济的发展。
二、地方经济增长目标管理的效果在中国式的财政分权下，地方政府对地方经济增长目标的管理也得到了更好的发挥。
通过省、市政府工作报告的经验证据，我们可以看到地方政府在经济发展中的定位与目标的明确性和实现性的提高。
首先，省、市政府工作报告中对地方经济增长的目标进行了明确的规划和设定，如GDP增长率、就业率、固定资产投资增长率等，为地方政府制定政策和推动经济发展提供了明确的指导。
其次，地方政府通过自身的努力和创新，积极推动地方经济增长目标的实现。
例如，加大基础设施建设投资，培育和扶持优势产业，吸引外资等措施都在省、市政府工作报告中有所体现。
这些努力不仅对地方经济增长起到了积极的推动作用，而且在一定程度上也为全国的经济增长做出了贡献。
最后，通过省、市政府工作报告中的考核和反馈机制，地方政府对地方经济增长的目标也进行了监测和评估。
这种监测和评估不仅可以了解地方政府在目标实现过程中存在的问题和困难，还可以为中央政府提供相关政策的参考和调整。
结语中国式的财政分权和地方经济增长目标管理在中国经济发展中起到了积极的作用。
中国财政分权、地方政府行为与经济增长（国家哲学社会科学
成果文库）
中国财政分权、地方政府行为与经济增长是中国发展经济的一个重要课题，它不仅影响着中国的城乡经济发展，而且对于国家的经济社会稳定具有重要的意义。
本文将针对中国财政分权、地方政府行为与经济增长之间的关系进行深入的探讨，以便为中国的城乡经济发展提出一些实用的政策建议。
从财政分权的角度来看，中国财政分权和经济发展之间存在着良性的关系。
随着财政分权的加强，地方政府具有更多的财政自主权，因而可以更好地针对经济发展中存在的不同问题提出多项政策措施，加大城乡经济结构调整、资源优化、服务业发展、就业促进等方面的投入，实现财政收支能力、经济增长水平和社会保障水平的协调发展。
地方政府行为对经济增长也有着重要的作用，起到了拉动经济发展的作用。
在推进宏观经济运行、促进资源配置优化和提高生产率等方面，地方政府层级可以有效利用财政政策、贸易政策、货币政策和行政监管等手段，促进经济发展，推动中国经济迈向中高端发展阶段，增加整体经济增长水平。
从上面分析可以看出，中国财政分权和地方政府行为对于经济增长具有重要的影响作用。
结合财政政策和行政制度的改革，推动地方政府层级的改革，支持地方政府促进经济发展的投入，将有助于提升中国经济发展水平，促进城乡产业融合，实现优化资源配置，和实现中国经济有序发展。
财贸研究2011．1财政分权、地方政府行为与经济绩效康锋莉1艾琼2(1．广东外语外贸大学国际经贸学院国际经贸研究中心，广东广州510660;2．西安市莲湖区统计局，陕西西安710014)摘要:1997—2008年财政分权对经济增长、地区公共服务水平、市场化程度与经济波动的作用的分析表明:1994年以来的经济增长并非得益于财政分权的直接作用，但其对地区公共服务水平、市场化程度的作用是直接又显著的;同时，分权导致地方竞争，异化了地方政府行为，对宏观经济波动有间接影响。
关键词:财政分权;公共服务均等化;转移支付;经济绩效中图分类号:F812．2文献标识码:A文章编号:1001－6260(2011)01－0073－08一、问题的提出与文献综述20世纪80年代以来，以财政改革为先导的中国经济改革取得了举世瞩目的成就。
其中，分权被认为是经济长时期保持高速增长的引擎(Lin，et al，2000;张晏等，2005)。
然而，1994年的分税制改革引发了财力向上集中的趋势，地方政府的预算外资金膨胀，同时，随着经济增长方式从粗放型向集约型的转变，地方政府行为中的“唯投资”、“唯GDP”约束引起的环境破坏、地方保护、地区之间发展不平衡等很多问题越来越成为经济发展的瓶颈，人们把矛头指向了财政分权以及由此引起的地方政府行为，政府的“援助之手”有向“攫取之手”转变的趋势(陈抗等，2002)。
理论界对于地方政府行为的态度也从肯定变为质疑，这一质疑在当前整个出口市场都受到重创的环境下更为突出。
因此，后危机时代，思考财政分权的影响，对于客观、全面地理解分权体制，从而更清楚地梳理财政分权、地方政府行为与经济绩效的逻辑关系会更有帮助，对于建立“好的”政府，避免地方政府的“坏”行为也会有新的启发。
近年来，学者们对于财政分权引起的经济绩效有越来越多的关注。
20世纪90年代，很多国外文献基于财政联邦主义理论和组织理论分析了分权程度和整个经济体的组织结构是如何造成了中国经济改革绩效的巨大成就(Qian，et al，1997，1998，1999)。
国内主要从2000年以后开始出现相关的文献，这些文献要么是从全国范围内考察(王永钦等，2007;云鹤等，2005)，要么分省研究财政分权对地区经济的影响。
分地区研究的文献很少直接分析财政分权对于经济绩效的作用(张晏等，2005)，大多数都是基于财政分权引起的地区之间为了增长而展开的竞争进行的(李永友等，2008;王文剑等，2008;傅勇等，2007;沈坤荣等，2006)。
傅勇等(2007)与李永友等(2008)的结论基本相同。
以上文献的一个共同结论就是现有问题的存在很大程度上源于中央政府对于地方政府的政治激励制度(周黎安，2004)。
收稿日期:2010－06－01作者简介:康锋莉(1978—)，女，陕西澄城人，博士，广东外语外贸大学国际经贸学院副教授、国际经贸研究中心副研究员。
艾琼(1978—)，女，宁夏银川人，西安市莲湖区统计局。
基金项目:本文受国家自然科学基金项目“考虑政府偏好因素的技术创新对股价波动影响机制研究”(批准号:71003030)、教育部人文社会科学规划项目“中国内生性财政分权的理论研究及其实证检验”(批准号:09YJC790052)、广东外语外贸大学211工程子项目、广东外语外贸大学校级青年项目资助。
事实上，区分财政分权和地区竞争的经济绩效作用有助于进一步理解并分离分权制度和地方政府行为，一些文献就指出，地区竞争并不一定完全是由财政分权导致的(Smoke，2001)。
①需要注意的是:第一，以往的文献分析的样本区间主要是1994年之前的(Lin，et al，2000;Zhang，et al，1998)，而对于1994年以后尤其是近几年的财政分权以及产生的经济绩效表现鲜有涉及。
第二，现有的文献分析财政分权对于经济绩效的影响时大多只考虑了财政分权对于经济增长的影响，或者是单独考虑财政分权、地方政府竞争行为引起的地区分割(皮建才，2008)或宏观经济不稳定(郭庆旺等，2006)。
这类文献的分析有两方面的问题。
一方面，单独分析财政分权对经济绩效的某一方面作用，对于全面、客观地认识财政分权对于经济绩效的影响无疑是一种缺憾;另一方面，由于现有的文献在样本区间、指标的选择以及设计方面都存在不同程度的差异，由此进行的分析所得出的结论即使可能相同，关于结论的解释也可能相去甚远。
基于此，本文将经济绩效看作一个向量变量，在相同的指标选择和样本范围内考察财政分权引起的经济绩效表现。
本文试图通过省级面板数据来考察财政分权的不同程度带来的经济绩效在地区之间的分布，在分析过程中，地方政府的某些同质化行为或策略性行为也必然展现，这对于理解并重构财政体制、制定有利于地区均衡发展、提供地区间均等公共服务的财政政策是非常重要的。
由于地方政府行为可以通过转化系数最终统一体现为经济绩效，因此，为了分析问题结论的直观性，本文在面板数据模型中不直接分析财政分权引起的地方政府行为变化。
本文其余部分安排如下:第二部分分析中国财政分权的程式化事实。
这些程式化事实表明了中国财政分权带来的地方政府行为和经济绩效的变化，从而为后面的模型设定提供一个依据。
第三部分是进行财政分权和经济绩效的因果、结构关系的模型设定以及样本数据的选取。
第四部分是关于模型的实证检验结果，并且对这一结果进行解释。
最后一部分是本文的实证研究结论所暗示的政策含义。
二、中国财政分权的程式化事实1．在分权的激励下，地方政府财政演变为土地财政1994年以前的财政体制经历了80年代前的统收统支的财政集中体制和1981—1993年的中央政府逐步放权的分成和财政包干体制，在这两个阶段，土地无法成为地方政府获取财政收入的重要激励来源。
然而，到1994年，分税制财政体制的确立使财权向中央政府大力倾斜，与此同时，地方政府的财政支出责任并没有相应减少，地方政府不仅需要承担建设性、行政性支出等，还要承担各种社会保障支出、企业亏损补贴和价格补贴等。
地方政府在收入锐减、支出增加的情况下只有依赖预算外收入，而土地收入则是地方政府预算外收入中最为关键的部分。
不仅如此，现行的政绩考核制度使得地方政府为投资而竞争，因此低价出让土地就是一种必然选择，土地财政成为地方政府维持基本正常运转的“第二财政”。
土地财政初期，其对经济增长的积极作用不可否认(杜雪君等，2009)，提高了地方政府的固定资产投资积极性和支出责任感，但也使人们对于在现行分权格局下产生的绩效产生了困惑。
土地财政的运行出现了很多问题，比如越权批地、违法用地、腐败问题，同时随着部门预算的不断推进，地方政府资金实行收支两条线，所有可支配的资金包括预算外收入都要纳入部门预算里，而部门预算编制时实行的是零基预算，这样势必使人们对土地财政的持续可依赖性提出了质疑。
②因此，从整个财政分权体制上思考土地财政的始末，未雨绸缪，转变地方政府职能，真正建立服务型政府。
2．财政分权下的地区关系主要表现为区域竞争，但近年来出现了区域合作态势现有的财政分权与中央政府对地方政府的政绩考核制度高度关联，因此，财政分权激励下的地方政①②财政分权和地区竞争的关系并不是本文的研究重点。
目前的文献都表明是财政分权导致了地区竞争，但这些文献的样本选择大多是在2003年以前，随着经济的发展，财政分权是否也导致了不同程度的地区合作，文献很少涉及。
目前，部门预算还不能做到完全的“零基”，在实际中各单位不可避免地采用变相的“基数法”，因此土地财政仍然可以依赖，但是随着财政体制的进一步完善与政治体制改革的推进，地方政府随意支配预算外收入的情况必然会得到改变。
府行为也必然考虑政绩，也就是说财政激励和政治激励共同决定了地方政府官员的行为。
地方政府行为更多的是竞争，具体表现为税收竞争和财政支出竞争。
税收竞争方面，由于地方政府没有独立的税权，因此税收优惠成为各地税收竞争的重要内容，随着竞争的复杂化，各个地方从税收竞争转为财政支出方面的竞争，从“硬实力”竞争转为“软实力”竞争，引起了资本和劳动两种主要生产要素的流动。
竞争结果从地区来看也具有“马太效应”。
很多文献认为地方政府的竞争源于财政分权，在现行的分权格局下很难产生地区合作。
但周黎安(2004)认为，地方官员合作困难的根源并不主要在于地方官员的财税激励及他们所处的经济竞争的性质，地方保护和市场分割是地方政府官员政治晋升激励的结果，在政治锦标赛中地方官员没有激励进行经济合作，政治锦标赛产生的是地区性行政垄断。
地区性行政垄断阻碍商品和要素在全国范围内的自由流动，削弱了市场机制优化资源配置的有效性，不利于发挥地区比较优势和形成专业化分工，也不利于获得规模效益，往往导致重复建设、投资效率低下、地区经济结构趋同和市场无序竞争等问题(于良春，2009)。
这些研究表明，财政分权并不一定导致了地区竞争。
越来越多的文献表明，尽管国内市场还存在着地方保护和市场分割现象，但其程度是趋于下降的，国内市场处于不断整合之中(Naughton，1999;Xu，2002;白重恩等，2004，2006;李善同等，2004)。
地方竞争必然导致“以邻为壑”，同样，地区保护带来的不是双赢而是“双输”，每个地区都会基于其他地区的保护进行策略性反应。
由于面临不同程度的资源紧缺问题和要素非互补情况，不能单纯依赖地方政府实现从保护走向合作，中央政府需要制定相关政策，从而对地方政府的行为产生激励相容作用。
3．财政分权扭曲了地方政府支出结构，导致各地基本公共服务化水平差异很大。
很长一段时期，财政分权下的地方政府行为表现为竞争呈绝对优势，竞争不仅表现为总量竞争，还表现为结构上的差异，政府支出结构在竞争激励下出现严重扭曲。
地方政府支出重投资、轻服务，因此，地方政府的公共服务倾向较弱，同时，各地区由于受财力影响，公共服务水平出现较大差异，距离基本公共服务均等化相去甚远。
公共服务均等化是财政联邦主义中的一个核心概念，使用较多的定义为，均等化是指以全国平均税率为基础旨在实现财政业绩均等而进行的补助，以此概念建立的均等化模式，被称为“财政能力均等化”(FCE)。
公共服务均等化制度设计的两大要素分别为应税资源要素和支出需求要素。
应税资源衡量了地方政府为了提供标准化的公共物品和服务而从自有资源中筹集收入的潜在能力，即财政能力，在财政联邦主义体制中，地方政府获得的转移支付水平是财政能力的一个重要来源。
支出需求的涵盖面则相当广泛，主要包括义务教育、基本医疗支出和基本养老保险支出。
这些支出在长期对经济增长具有生产性影响(康锋莉，2007)，但在短期却是负担。
目前，地方政府为了获得更高的地区经济增长率，行为决策短期化明显。
一方面，财政转移支付体制的不完善使地方政府无法依赖正规的制度内收入履行政府责任;另一方面，政府官员的目标异化于地方政府乃至中央政府的目标，造成了各地公共服务水平的严重不均等，全国各地区域内、城乡之间的公共服务水平无论在义务教育、医疗水平还是在社会养老保险方面都存在相当大的差异，这些差异无疑给统筹城乡发展和统筹区域发展、建立服务型政府带来很大的影响。
