下载文档原格式
关于财政分权利弊的理论分析引言财政分权是指政府财政权力在地方政府和中央政府之间的分配关系。
财政分权可以带来很多好处，比如提高政府部门之间的协调和竞争性、更好地满足地方需要等。
然而，财政分权也可以带来一些负面影响，比如创造财政赤字、不公平分配等。
本文将对财政分权的利弊进行理论分析，旨在探究财政分权的矛盾性以及如何才能更好地实现财政分权。
财政分权的好处提高政府部门之间的协调和竞争性在财政分权的框架下，不同的政府部门可以更加积极地竞争和协调合作。
地方政府可以通过更好地管理地方财政资源，提高地方经济活力和竞争力。
中央政府也可以通过推动全国范围内的投资和发展计划来支持地方经济。
财政分权有助于促进中央和地方之间的“和谐发展”，同时也可以最大程度地提高政府的效率和效益。
更好地满足地方需要财政分权的一个显著好处是可以更好地满足地方的特殊需要。
地方政府了解本地区的实际情况和需要，可以更加有效地根据地方实情制定财政政策。
例如，开展城市重点工程、扶持地方营商环境等。
这可以促进地方经济的发展，并且满足了地方居民的实际需求。
财政分权的负面影响创造财政赤字财政分权给地方政府带来了更多的财政自主权。
然而，这种财政自主权也可能导致地方政府过度依赖其自身的财政资源。
当地方财政收入不足以支持地方政府的支出时，就会出现财政赤字。
这种情况在一些地区已经发生，不仅损害了地方居民的利益，也使得经济发展遭到破坏。
不公平分配贡献最大的地方不一定获得最多的收益，这是财政分权中一个常见的问题。
由于财政分权涉及到地方政府和中央政府之间的权力和资源分配问题，如果分配不合理，则可能导致政治不稳定和社会不公平。
例如，高发展的地区可以得到更多的投资，波及弱势地区的经济发展遭到破坏。
在这种情况下，公共服务的提供受到威胁，并对经济和社会的发展造成负面影响。
如何更好地实现财政分权财政分权自带一些矛盾性，如何做到既能保证财政分权的效果，又可以减少其负面影响，是一个值得深入探讨的问题。
财政分权下的经济结构与地方政府行为-----一个经济转型的理论框架摘要：本文主要从中央与地方财政关系的变迁以及地方政府行为的不同入手, 提出了一个基于经济结构和地方政府行为的中国经济转型理论框架, 试图在同一个理论框架下对中国经济转型过程中各地区市场化进程不一致的现象, 以及试点、增量、渐进等改革特征加以解释。
并通过建立相关理论模型，讨论了地区经济结构影响地方政府行为的机制及渠道, 得出各地区的经济结构的不同将导致各地区地方政府行为类型的不同, 而地方政府行为的不同又将导致各地区市场发育和生产者产权安全的差异, 从而表现为地区生产效率的差异和市场化进程的不一致性, 进而导致地区经济绩效的差异。
关键词：财政分权地方政府行为理论框架一、问题的提出及文献综述中国经济转型的一个突出特征是, 各地区由计划向市场转型的进程不一致。
有些地区已经逐步形成了以市场为基础的资源配置体制, 而有些地区仍然处在计划与市场体制的矛盾交织当中。
在实行中央集权、历史背景基本相同的条件下, 不同地区的市场化进程为什么会出现如此显著的差异？与此相关的, 人们通常用增量改革、试验推广、双轨制等来概括中国经济转型的特征（罗兰），究竟是什么原因导致了这种转型特征的形成？计划经济向市场经济转型的本质是政府管理经济方式的转变, 是政府在经济活动中的重新定位, 而影响政府行为的一个重要因素是一国的财政制度, “财政决定改革的起因和路径”（张宇燕、何帆）因此, 从财政制度变迁和政府行为选择人手, 可能是探索上述问题答案的一条有效途径。
关于于财政分权在中国经济转型中所扮演的角色，不同的学者的结论却不尽相同。
有相当多的学者认为财政分权和地方政府是中国经济转型的主要推动力量, 认为财政分权导致了一个来自地方和基层的改革支持机制, 创造了允许不同地区进行改革试点的改革环境, 引人了地方政府之间的竞争机制, 硬化了地方政府的财政约束, 同时也使得中央政府可以利用锦标竞争机制对地方政府进行有效激励（张维迎、粟树和），而另一些学者则认为财政分权在中国经济转型过程中起了不可忽视的消极影响。
财政分权对地方公共支出结构的影响及对策研究 论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了“财政分权对地方公共支出结构的影响及对策研究”，希望可以助朋友们一臂之力! 一、前言 财政分权是指中央政府给予地方政府一定的权和支出责任范围，允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构。
这种制度使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，使地方政府能够提供更多更好的服务。
20世纪80年代以来，无论是发达国家、发展中国家还是转型国家，标志分权程度的联邦制程度指数都处于增长状态，导致世界平均的分权程度从1975年的1.03上升到了1995年的1.94（ArzaghiandHenderson，2005）。
与此同时，内生经济增长理论关于非传统要素对于经济增长的贡献的强调，为探讨政府制度变动对经济增长的影响提供了理论支持，从而促进了对分权与经济增长之间相关性的研究。
在此背景下，财政分权成为近期经济增长政策研究领域的一个新热点，近10年来发展起来的第二代财政分权理论也日益得到学术界的重视。
根据传统的财政分权理论，分权有助于增加地方政府提供地方性公共品的激励，因为分权体制下的地方政府具有信息优势，能更好地响应地方选民的偏好，有效地提供地方公共服务（Tiebout，1956）。
近期的研究认为，由于各种功能的公共支出之间存在竞争性和替代性，有利于当地居民福利的地方公共服务支出就会受到挤占。
钱颖一和罗兰（Qian Roland，1998）认为，财政分权将影响政府支出构成，财政竞争使得基础设施的边际区域价值大于边际社会价值，从而使基础设施的支出份额增加，地方公共产品支出减少。
Heine（2006）认为，流动性强的个体会以自己所拥有的退出选择为谈判筹码，不惜损害流动性差的个体的利益，要求政府增加生产性服务的提供。
相对于理论上众多的文献，关于财政分权对公共支出结构影响的研究较少，大多都是关注分权对于某一类公共支出水平或绩效的影响。
中央与地方财政关系的博弈分析财政是国家的经济命脉，也是政府权力的基础之一。
中央与地方财政关系的博弈，是中国政府长期面临的一个重要问题。
这个问题的根源，在于中国政府实行的财政分权制度，即中央和地方分别负责各自的财政收支，自治区、省、市、县四级地方政府都承担相应的财政责任。
中央与地方财政关系的博弈，始于改革开放以来。
当时的中国政府面对的是一个经济形势极为严峻的局面：贫困、落后、饥饿、疾病等问题低潮不断。
为了解决这一系列问题，中国政府采取了“中央管理大政方针，地方善于办事”的政策，大力发展农村经济，提高人民生活水平。
同时，中央和地方的财政在此时开始逐步分权，以适应经济体制改革的需要。
在此背景下，中央和地方财政关系的博弈开始出现。
中央与地方财政关系的博弈主要体现在两个方面：财权分配和财政支出。
财权分配主要涉及中央和地方之间的预算分配和税收分配。
财政支出主要涉及中央和地方在公共服务领域的投资支出和社会保障支出。
在财权分配方面，中央政府在预算分配上占主导地位。
因为中央政府对国家的宏观经济状况更加了解，具有更高的决策能力和掌握财政资源的能力。
此外，中央政府拥有着众多的立法权、政策制定权和行政监督权，因此可以更有效地统筹协调各地区的经济发展和财政收支。
而在税收分配上，地方政府占据了重要地位。
税收分配决定了地方政府收入的多寡和稳定性。
地方政府在税收收入方面的掌控能力，也极大地影响了其在经济建设和社会保障方面的支出。
在财政支出方面，中央政府具有更大的优势，因为中央政府拥有更多的财政资源，并且可以通过国家的统一规划来优化资源配置。
中央政府还可以通过实行不同的财政政策，在一定程度上调节地方政府的财政支出。
地方政府在财政支出方面的主要任务是为当地的经济建设和社会保障提供必要的资金支持。
地方政府在支出方面涉及的范围非常广泛，包括投资、公共服务、环保、社会保障等多个领域。
在这些领域中，地方政府的表现受到政治、经济和社会因素的共同影响。
本科学生毕业论文论文题目浅谈我国地方政府行政效率低下的原因及对策姓名许帅学号*********院、系历史与行政学院专业行政管理指导教师王妮丽职称（学历）副教授（研究生）2012年 3 月 22 日毕业论文设计题目：浅谈我国地方政府行政效率低下的原因及对策摘要：行政效率是国家行政机关和行政人员行政管理活动效果的重要衡量标准，提高行政效率是行政管理者所追求的重要目标，也是行政学研究的核心课题之一。
研究行政效率在理论上、实践上和行政管理学学科发展上都具有重要的意义，而认清我国行政效率低下的现状，提出行政效率提高的途径和方法，更具有突出的现实意义。
关键词：行政效率；行政管理；行政监督一、引言行政效率是对国家行政机关和行政人员从事行政管理活动效果的度量和评价。
行政效率的高低，是检验行政管理现代化科学化水平的一个重要标准，它对社会的进步、国家的发展具有直接的作用，迄今为止，政府效率仍然是行政学研究关注的焦点以及政府管理追求的最终目标。
行政效率的高低对于政府行政任务的完成是一个关键性的因素，是衡量行政活动成功与否的一个重要标准。
二、行政效率的涵义目前对于效率，一般有两种理解：一是指效益，即投入与产出之间的比率。
作为行政效率，就是在圆满完成行政机关的使命与任务以及既定目标的基础上，所投人的工作量与获得的工作效果之比；二是时间的概念，指完成一项工作所需时间的多少，完成一定工作所用的时间越少，效率就越高。
有学者认为：“政府的行政效率是指行政机关和行政人员从事行政管理活动所取得的劳动成果、社会效益同所消耗的人力、物力、财力和时间的比例关系。
”行政效率总是以行政结果的测评为依据，行政结果质量好、投人少、速度快则行政效率高；反之，则行政效率低。
三、我国地方政府行政效率低下的表现（一）机构林立、人浮于事虽然我国改革开放到目前已历经四次改革，但行政机关仍十分庞大，并且职能交叉，机构重叠。
以一个省的办事层次为例，政府下设委、办、厅、局，厅局下有二、三级单位，有些行业系统的主管委、办内，又设立与一些厅、局职责相对应的处、室，处室以下又对口设科到人。
一、实验名称：中央—地方政府财政分权中的效率损失分析二、实验目的：中央政府对与地方信息掌握的不充分性，从而采用财政分权的方式将有利于整个国民经济的发展。
但我们注意到地方政府对与中央政府的政策制度的设计与执行同样存在着信息不对成性，而这种不对称性所带来的效率损失会使财政分权的效果大打折扣。
通过实验说明当中央政府采用财政分权的制度的同时务必注意由于后一种信息不对称性所带来的效率损失。
三、实验工具：计算机一台四、实验步骤：1、收集数据2、分析数据3、整理数据一、实验名称：中央—地方政府财政分权中的效率损失分析二、实验目的：中央政府对与地方信息掌握的不充分性，从而采用财政分权的方式将有利于整个国民经济的发展。
但我们注意到地方政府对与中央政府的政策制度的设计与执行同样存在着信息不对成性，而这种不对称性所带来的效率损失会使财政分权的效果大打折扣。
通过实验说明当中央政府采用财政分权的制度的同时务必注意由于后一种信息不对称性所带来的效率损失。
三、实验工具：计算机一台四、实验步骤：我国自1949年建国后，中国政府长期实行了计划经济体制，从而决定了国家财政的特殊地位，至今我们也不能否定这种财政体制对于中国经济发展所作出的巨大贡献。
然而随着我国经济的进一步发展，这种高度集中的计划经济体制的弊端也越来越明显的暴露出来。
从上世纪70年代末，中国开始了渐进式的经济体制改革，伴随着这种渐进式的经济体制改革，我国的财政制度至今也经历了两个重要的阶段，取得了一定的成绩，也暴露出了大量须待解决的问题。
学术界有关我国财政分权、集权的讨论有很多，但大都集中于其对于增长的影响。
而本文则立足于分析在中央政府与地方政府这种博弈行为当中，由于中央政府的特殊地位其在中—地博弈中处于主导地位，它对于财政政策的选择及这种政策的执行直接影响着财政集权分权的效果。
但是由于中央政府对于地方信息掌握的不充分性，地方政府在这场博弈当中并不是完全处于被动地位。
中央—地方政府财政分权中的效率损失分析
一般认为由于中央政府对与地方信息掌握的不充分性，从而采用财政分权的方式将有利于整个国民经济的发展。
但我们注意到地方政府对与中央政府的政策制度的设计与执行同样存在着信息不对成性，而这种不对称性所带来的效率损失会使财政分权的效果大打折扣。
因此，当中央政府采用财政分权的制度的同时务必注意由于后一种信息不对称性所带来的效率损失。
自从上世纪初台伯特（Tiebout）的经典文章《分权与地区竞争》发表后，随后围绕着这一文献产
一个简单财政模型
一国由一个中央政府，一个地区政府（相对而言比较富裕），另一地区政府（相对而言比较贫困）三方构成。
假定1 地方政府谋求地方福利最大化，中央政府必须从全局出发谋求全部地区的福利最大化。
假定2 中央对于地方的信息并无充分，并且获得信息的成本很高，但可以通过财政法规制度约束或激励地方政府的行为。
假定3 地方政府只对于本级政府人民负责，即中央政府并无地方政府的人事任免权。
由于富裕的地方政府相对于贫困的地方政府而言，拥有更多的资源，对于全局的发展（对于中央政府而言）有着更大的贡献，因此我们有理由认为富裕的地方政府对于中央政府出台的一些措施，相较而言有更多讨价还价的能力，从而直接影响到中央政府调控全局的能力和政策实施的效果，因此，
消除地方差
政府可以采用会计、审计的办法防止这种地方的偏离，可是根据假定2中央政府]这种行为的成本高昂，所以有理由相信中央态度是谨慎的，这一点地方政府也了解。
财政分权的措施是将税收和支出的权力下放，中央政府只是提供全国性的公共产品，地方经济的发展主要是依靠地方政府的协调与服务，由于地方政府拥有更为充分的信息，所以假定地方政府的服务行为是高效的。
这种财政制度的直接后果是造成地区间发展的不平衡。
如果这种不平衡累积到一定程度也会带来效率的损失，并假设这种效率损失对于中央政府而言成本同样是高昂的。
下面将以上论述通过一个完全静态信息模型来表示：
根据我们对于模型内容的描述，并假定中央政府和地方政府同时做出行为（时间上并不完全要求一致，只要双方对于各自的决策并不知道就可以）那么就一定会产生以上所描述的两个纳什均衡。
（集权，隐瞒），（分权,显示）分别是中央政府和地方政府对于对手反应的最有选择。
最优解似乎出现了，可惜的是却有两个最优解。
我们几经习惯了在完全信息的假设当中，在凸性和约束的条件下，有且只有一个解满足我们的要求。
而纳什均衡最令人头痛的地方，不是说解的存在性的问题，而是唯一性问题，很多情况下我们很难得到唯一的解。
就本模型而言却还存在一个混合纳什均衡，相对于这种完全确定性结果的出现，这种混合纳什均衡的确更加引起人的兴趣。
其期
1，假定2的存在中央政府的行为应当是建立在产生最大化利益的行为基础之上，其做出的决策必须要根据具体的经济发展阶段在效率与公平之间选择。
尽管地方政府由于假定3的取消相较于先前讨价还价的能力减弱，可是由于信息成本的高昂，地方政府依旧有偏离中央政策的激励。
但比起先前的假定，中央政府的作用最为明显的变化是在整个博弈中处于主导地位，相应的其目标也不是在寻找一个最优的反应策略，而是利用中央政府的特殊地位作出某一决策去尽量消除中央—地方这种信息不对称所带来的成本。
为什么可以做到这一点呢？在现实生活中，这种中央—地方博弈并不是一种静态博弈过程，
而是中央政府先作出决策然后地方政府在做出相应的对策过程。
中央政府知道其决策过程会直接影响后来的地方政府的决策过程。
基于这一点，中央政府可以根据本国的经济发展状况不断地对政策作出调整已适应经济的发展。
这样看来，根据先前的静态模型，中央选择分权似乎是个令人满意的决定，但是假定发生了少许的变化，其结果可能大不相同。
下面参照一个准完全信息动态模型来说明：我们可以注意到当中央政府选择分权的策略时，最后的中央—地方支付向量的权值发生了变化，这种变化似乎有点突然和武断。
究其原应是由于地方政府并不确定这种名义分权能够带来的好处，即对R失去了一个概率的判断，不能判断中央政府是否是打着分权的名义进行了集权的措施，从而导致
进而会反
隐藏）。
.
权的圈子里循环。
其规律为在国内政局稳定和经济形势较好时，倾向于给地方较多的自主权；在国民经济比例关系严重失调，政治经济形势相对严峻时，就上收财权，强调集中。
我们应当认识到在改革开放前我国实行的以重工业优先发展战略指导下的财政制度为促进我国工业和经济的发展作出了重
大的贡献。
但另一方面我们也应该注意到这种中央政府居于主导地位的中央—地方政府博弈当中，由于中央政府始终没有提供一个对于自身有约束的合同从而造成了财政运行机制在反反复复的变化所
带来的效率的损失。
2．1978—1994财政运行机制的简要考察
1978年，中国开始了经济体制改革的尝试。
由计划经济为主的经济体制逐步向市场经济体制过渡，其间国家财政成为经济体制改革的突破口，从而我国又开始了新的一轮分权的开始。
这次对于地方政府而言出现了与以往不同的信号，既整个经济体制的深刻的变革。
但由于我国实行的是渐进式的改革，国家财政运行机制改革也是在探索中逐步深化。
从而造成了正如我们在动态模型中所描述的富裕地方在分权的大框架下依然出现了采用“藏富于民”的做法。
如1978—1980间，有一半以上的省市财政有盈余，与此同时，另一半财政为赤字。
东部一些省市的财政盈余上缴作为了中央政府补偿中
1980年后，
改进。
这一点与我国的国情也是符合的。
随着78年以来实行的渐进式的经济体制改革的深入，同样为中央—地方政府关系之间提供了一份类似“合同”的约束，以至于中央政府若违反这份“合同”所带来的成本是社会无法承受的。
所以对于中央政府最有的的策略是在此基础上继续深化改革，彻底理顺中央、地方的关系，科学的划分两级政府的事权和财权的范围。
从而在保证地方政府财源稳定增长的基础上使中央政府的收入得以增加。
3．1994—至今
中国财政体制于1994年进行了分税制改革。
分税制改革的基本内容有：1）实行分税制体制，理顺地方与中央的关系。
2）改革国有企业利润分配制度，为企业创造公平竞争的环境。
3）全面改革税收制度，建立新型税制体系。
至今，1994年的财政体制已经运行了几个年头了，其目标已初步实现，具体表现为：1）该地方财政包干制为分税制，在规范中央与地方间财政分配关系的同时，明显减少了包干体制所带的财政运行机制上的许多紊乱现象。
2）在税法与“两则”的基础上规范国家与国有企业利润份分配关系。
3）新旧税制平稳过渡，重构财政收入运行机制。
4）国家税收收入大幅增加。
5）内资企业统一税制，为企业公平竞争创造环境。
我国财政的“两个收入比重”开始扭转了下滑的
对。
