中央—地方政府财政分权中的效率损失分析

关于财政分权利弊的理论分析引言财政分权是指政府财政权力在地方政府和中央政府之间的分配关系。

财政分权可以带来很多好处，比如提高政府部门之间的协调和竞争性、更好地满足地方需要等。

然而，财政分权也可以带来一些负面影响，比如创造财政赤字、不公平分配等。

本文将对财政分权的利弊进行理论分析，旨在探究财政分权的矛盾性以及如何才能更好地实现财政分权。

财政分权的好处提高政府部门之间的协调和竞争性在财政分权的框架下，不同的政府部门可以更加积极地竞争和协调合作。

地方政府可以通过更好地管理地方财政资源，提高地方经济活力和竞争力。

中央政府也可以通过推动全国范围内的投资和发展计划来支持地方经济。

财政分权有助于促进中央和地方之间的“和谐发展”，同时也可以最大程度地提高政府的效率和效益。

更好地满足地方需要财政分权的一个显著好处是可以更好地满足地方的特殊需要。

地方政府了解本地区的实际情况和需要，可以更加有效地根据地方实情制定财政政策。

例如，开展城市重点工程、扶持地方营商环境等。

这可以促进地方经济的发展，并且满足了地方居民的实际需求。

财政分权的负面影响创造财政赤字财政分权给地方政府带来了更多的财政自主权。

然而，这种财政自主权也可能导致地方政府过度依赖其自身的财政资源。

当地方财政收入不足以支持地方政府的支出时，就会出现财政赤字。

这种情况在一些地区已经发生，不仅损害了地方居民的利益，也使得经济发展遭到破坏。

不公平分配贡献最大的地方不一定获得最多的收益，这是财政分权中一个常见的问题。

由于财政分权涉及到地方政府和中央政府之间的权力和资源分配问题，如果分配不合理，则可能导致政治不稳定和社会不公平。

例如，高发展的地区可以得到更多的投资，波及弱势地区的经济发展遭到破坏。

在这种情况下，公共服务的提供受到威胁，并对经济和社会的发展造成负面影响。

如何更好地实现财政分权财政分权自带一些矛盾性，如何做到既能保证财政分权的效果，又可以减少其负面影响，是一个值得深入探讨的问题。

中央与地方政府ｄ 财政关系 的有效性主要体现在 由税制决 伺
当前 中国经济发展背景下 ， 分税制在其功能实现上表现的力
不从 心 ， 不论是 宏观上对总体经 济结构的调控 、 对各级 政府 权能 的理性指 引 ， 还是微 观上对产业 内结构的优化 、 对企业改革 与发
定的中央 与地方政府间权利分配所产生 的政府效率上 ， 中央与地
一
展 的助益都显得作用滞后 和弱有效 ， 综合考查 学界关 于分税 制的 讨论 ， 学者们普遍认为 当前社会经济背景下分税制 主要存在 以下 几个 问题 ：、 制导致基层政府 财政困难 ， 是下级政府机构 １分税 越 组织财政越困难 ；、财政转移支付制度实际操作缺乏规范性 ， ２ 尚 需进一 步健全 ；、现行税制不 能很好地满足社会 经济发展 的需 ３
《 观代经济》 ２０ 年第７ ０８ 卷第１ 期（ ２ 总第 １２ ０ 期）
４ ９
．新观察 ． －
பைடு நூலகம்
中央与地方政府问财政关系的效率分析
胡 顺 义
（ 中山职业技术 学院， 东中山 ５ ８ ０ ） 广 ２ ４４
摘 要： 制度设计的初衰是规 范秩序和提 高效 率， 通过考察分税制基础上 的政府效 率， 我们发现在分税制 实际运 用的过程 中， 政府 效率在一定程度上 受到 了限制。 文针对这一矛盾详 细分析 了现行分税制在制度设计和实际运 用过程 中存在的 问题 ， 本 并在现代公共财 政 关系的基 本理论 的框 架下 ， 为如何进一步 完善财政体 制 ， 增进政 府效率提 出几点建议。
要。 分税制功能弱化在很 大程度上决定 了中央与地方政府间财政
关系 的弱有效性 ， 即政府财政效率不高。
首先 ，中央与地方政府 问事权 和财权范 围的划分不够科学

性而低估 了这 一作 用 。
关 键 词 ：财 政 分 权 ； 方 政 府 效 率 ； 据 包 络 分 析 ； 间 面 板 回 归模 型 地 数 空
中图分 类号 ：８ ２ ７ Ｆ１．
文献标 识 码 ： Ａ
文 章编 号 ：０ ０— １４ ２ ０ ）０ ０ ５—０ １０ ２ ５ （０ ８ １ —０ ７ ６
间的对 比关 系 。然 而 ， 也有 许多 文献 表示 ， 由于许 多发 展 中国家 正 经 历 “ 放权 ” 与快 速 增 长 的 同 步进 行 ， 以 所 财政 分权 与较 高 的经济增 长率 之 间仅仅 是 “ 伴 ” 已 。 比如 Ｇ ｒｏ （９ ３ 认 为 ， 相 而 ｏｄｎ １ ８ ） 同级 地 方 政 府 之 间存 在 税收竞 争和 财政 竞争 ， 政分 权会 产 生过 多 的外 部 性 成 本 并 最 终 降低 地 方 政 府效 率 。Ｂ ｒｈ ｎ和 Ｍ ｏ ｈｒ ｅ 财 ａ ａ ｄ ｏｋｅ ｅ ｊ （９ ９ Ｈ 更 是认 为 ， 高 的财 政分 权会 导 致地 方腐 败并 最终 降 低地 方政 府效 率 。Ｙ ｕｇ ２０ ） 则 认 为 ， 国 １９ ） 过 ｏ ｎ（ ０ ０ 中 的分权 化导 致 了地方 官员 控 制下 的 市 场分 割 并 最 终 阻碍 经 济 增 长 。 因 为 我 国经 济 的 快 速 增 长 和 财 政 分 权 是 同步 进行 的 ， 以财政 分权 和 总量 Ｇ Ｐ之间 必 然具 有 数 字 上 的 同步性 ， 给人 以加 大 财 政 分权 力 度 应 带 所 Ｄ 会 来 更高 经济增 长 率 的错 觉 。事 实 上 ， 政 分 权 是 因 为作 用 于 地 方 政 府 效 率 进 而 作用 于 经 济增 长 ， 果 忽 略 财 如 地 方政 府效率 这 一 中间作 用 机制 而直 接论 及 分权 与增 长 ， 然显 得 单 薄 无力 。但 从 目前 国 内的相 关 文 献 来 必

财政分权下的经济结构与地方政府行为-----一个经济转型的理论框架摘要：本文主要从中央与地方财政关系的变迁以及地方政府行为的不同入手, 提出了一个基于经济结构和地方政府行为的中国经济转型理论框架, 试图在同一个理论框架下对中国经济转型过程中各地区市场化进程不一致的现象, 以及试点、增量、渐进等改革特征加以解释。

并通过建立相关理论模型，讨论了地区经济结构影响地方政府行为的机制及渠道, 得出各地区的经济结构的不同将导致各地区地方政府行为类型的不同, 而地方政府行为的不同又将导致各地区市场发育和生产者产权安全的差异, 从而表现为地区生产效率的差异和市场化进程的不一致性, 进而导致地区经济绩效的差异。

关键词：财政分权地方政府行为理论框架一、问题的提出及文献综述中国经济转型的一个突出特征是, 各地区由计划向市场转型的进程不一致。

有些地区已经逐步形成了以市场为基础的资源配置体制, 而有些地区仍然处在计划与市场体制的矛盾交织当中。

在实行中央集权、历史背景基本相同的条件下, 不同地区的市场化进程为什么会出现如此显著的差异？与此相关的, 人们通常用增量改革、试验推广、双轨制等来概括中国经济转型的特征（罗兰），究竟是什么原因导致了这种转型特征的形成？计划经济向市场经济转型的本质是政府管理经济方式的转变, 是政府在经济活动中的重新定位, 而影响政府行为的一个重要因素是一国的财政制度, “财政决定改革的起因和路径”（张宇燕、何帆）因此, 从财政制度变迁和政府行为选择人手, 可能是探索上述问题答案的一条有效途径。

关于于财政分权在中国经济转型中所扮演的角色，不同的学者的结论却不尽相同。

有相当多的学者认为财政分权和地方政府是中国经济转型的主要推动力量, 认为财政分权导致了一个来自地方和基层的改革支持机制, 创造了允许不同地区进行改革试点的改革环境, 引人了地方政府之间的竞争机制, 硬化了地方政府的财政约束, 同时也使得中央政府可以利用锦标竞争机制对地方政府进行有效激励（张维迎、粟树和），而另一些学者则认为财政分权在中国经济转型过程中起了不可忽视的消极影响。

财政分权对地方公共支出结构的影响及对策研究 论文对绝大多数的朋友们来说是必不可少的，为了让朋友们都能顺利的编写出所需的论文，论文频道小编专门编辑了“财政分权对地方公共支出结构的影响及对策研究”，希望可以助朋友们一臂之力! 一、前言 财政分权是指中央政府给予地方政府一定的权和支出责任范围，允许地方政府自主决定其预算支出规模和结构。

这种制度使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，使地方政府能够提供更多更好的服务。

20世纪80年代以来，无论是发达国家、发展中国家还是转型国家，标志分权程度的联邦制程度指数都处于增长状态，导致世界平均的分权程度从1975年的1.03上升到了1995年的1.94（ArzaghiandHenderson，2005）。

与此同时，内生经济增长理论关于非传统要素对于经济增长的贡献的强调，为探讨政府制度变动对经济增长的影响提供了理论支持，从而促进了对分权与经济增长之间相关性的研究。

在此背景下，财政分权成为近期经济增长政策研究领域的一个新热点，近10年来发展起来的第二代财政分权理论也日益得到学术界的重视。

 根据传统的财政分权理论，分权有助于增加地方政府提供地方性公共品的激励，因为分权体制下的地方政府具有信息优势，能更好地响应地方选民的偏好，有效地提供地方公共服务（Tiebout，1956）。

近期的研究认为，由于各种功能的公共支出之间存在竞争性和替代性，有利于当地居民福利的地方公共服务支出就会受到挤占。

钱颖一和罗兰（Qian Roland，1998）认为，财政分权将影响政府支出构成，财政竞争使得基础设施的边际区域价值大于边际社会价值，从而使基础设施的支出份额增加，地方公共产品支出减少。

Heine（2006）认为，流动性强的个体会以自己所拥有的退出选择为谈判筹码，不惜损害流动性差的个体的利益，要求政府增加生产性服务的提供。

相对于理论上众多的文献，关于财政分权对公共支出结构影响的研究较少，大多都是关注分权对于某一类公共支出水平或绩效的影响。

什么会出现这一问题呢？ 这与我国的财政分权体制具有重要关系。 第一代财政分权理论认为财政分
权是影响公共服务供给效率的重要因素，在要素可以自由流动的前提下，以“用脚投票” 的方式迫使政
府关注公民需求，根据公民偏好，提供合意的公共产品，提高公共服务供给效率［１－２］ ，同时，与中央政府
相比，地方政府在掌握居民偏好与需求方面具有信息优势，能够降低中央政府的偏好误识，提高公共物
入探讨适度分权扭转地方政府行为偏向，提高公共服务供给效率以及过度分权引致政府行为偏向，
造成公共服务效率损失的内在机制，深化对“ 简政放权、放管结合、优化服务” 的认识。
二、理论机理
（ 一） 财政分权与公共服务供给效率提升
适度财政分权通过降低交易成本、优化资源配置来提升公共服务供给效率。 一是适度财政分权
西城乡社区论理能力提升路径研究” （２０ＪＫ０３８８） ；中国博士后基金面上项目（２０２０ＡＦ６８３５３０） 成果之一。
［ 作者简介］ 刘飞（１９８５—） ，陕西渭南人，西北大学哲学学院讲师，硕士生导师，研究方向：地方政府行为与经济社会发展；杨盼琳
（１９９５—） ，陕西西安人，西北大学公共管理学院硕士研究生，研究方向：行政管理；王欣亮（ １９８６—） ，陕西西安人，西北大学公共管理
学院副教授，研究方向：公共经济学。
１１６
东南大学学报（ 哲学社会科学版）
第 ２２ 卷
且在地方政府自主决策性收入显著高于中央财政激励时，地方政府行为发生偏向，无法与中央政府
间实现“ 激励相容” ［８］ 。 因此，也有学者研究得出财政分权与公共服务供给效率间并不存在正向关
系 ［９］ ，甚至财政分权会抑制公共服务供给效率提升 ［１０］ ，原因在于以下几个方面：一是公务人员能力

中央与地方财政关系的博弈分析财政是国家的经济命脉，也是政府权力的基础之一。

中央与地方财政关系的博弈，是中国政府长期面临的一个重要问题。

这个问题的根源，在于中国政府实行的财政分权制度，即中央和地方分别负责各自的财政收支，自治区、省、市、县四级地方政府都承担相应的财政责任。

中央与地方财政关系的博弈，始于改革开放以来。

当时的中国政府面对的是一个经济形势极为严峻的局面：贫困、落后、饥饿、疾病等问题低潮不断。

为了解决这一系列问题，中国政府采取了“中央管理大政方针，地方善于办事”的政策，大力发展农村经济，提高人民生活水平。

同时，中央和地方的财政在此时开始逐步分权，以适应经济体制改革的需要。

在此背景下，中央和地方财政关系的博弈开始出现。

中央与地方财政关系的博弈主要体现在两个方面：财权分配和财政支出。

财权分配主要涉及中央和地方之间的预算分配和税收分配。

财政支出主要涉及中央和地方在公共服务领域的投资支出和社会保障支出。

在财权分配方面，中央政府在预算分配上占主导地位。

因为中央政府对国家的宏观经济状况更加了解，具有更高的决策能力和掌握财政资源的能力。

此外，中央政府拥有着众多的立法权、政策制定权和行政监督权，因此可以更有效地统筹协调各地区的经济发展和财政收支。

而在税收分配上，地方政府占据了重要地位。

税收分配决定了地方政府收入的多寡和稳定性。

地方政府在税收收入方面的掌控能力，也极大地影响了其在经济建设和社会保障方面的支出。

在财政支出方面，中央政府具有更大的优势，因为中央政府拥有更多的财政资源，并且可以通过国家的统一规划来优化资源配置。

中央政府还可以通过实行不同的财政政策，在一定程度上调节地方政府的财政支出。

地方政府在财政支出方面的主要任务是为当地的经济建设和社会保障提供必要的资金支持。

地方政府在支出方面涉及的范围非常广泛，包括投资、公共服务、环保、社会保障等多个领域。

在这些领域中，地方政府的表现受到政治、经济和社会因素的共同影响。

本科学生毕业论文论文题目浅谈我国地方政府行政效率低下的原因及对策姓名许帅学号*********院、系历史与行政学院专业行政管理指导教师王妮丽职称（学历）副教授（研究生）2012年 3 月 22 日毕业论文设计题目：浅谈我国地方政府行政效率低下的原因及对策摘要：行政效率是国家行政机关和行政人员行政管理活动效果的重要衡量标准，提高行政效率是行政管理者所追求的重要目标，也是行政学研究的核心课题之一。

研究行政效率在理论上、实践上和行政管理学学科发展上都具有重要的意义，而认清我国行政效率低下的现状，提出行政效率提高的途径和方法，更具有突出的现实意义。

关键词：行政效率；行政管理；行政监督一、引言行政效率是对国家行政机关和行政人员从事行政管理活动效果的度量和评价。

行政效率的高低，是检验行政管理现代化科学化水平的一个重要标准，它对社会的进步、国家的发展具有直接的作用，迄今为止，政府效率仍然是行政学研究关注的焦点以及政府管理追求的最终目标。

行政效率的高低对于政府行政任务的完成是一个关键性的因素，是衡量行政活动成功与否的一个重要标准。

二、行政效率的涵义目前对于效率，一般有两种理解：一是指效益，即投入与产出之间的比率。

作为行政效率，就是在圆满完成行政机关的使命与任务以及既定目标的基础上，所投人的工作量与获得的工作效果之比；二是时间的概念，指完成一项工作所需时间的多少，完成一定工作所用的时间越少，效率就越高。

有学者认为：“政府的行政效率是指行政机关和行政人员从事行政管理活动所取得的劳动成果、社会效益同所消耗的人力、物力、财力和时间的比例关系。

”行政效率总是以行政结果的测评为依据，行政结果质量好、投人少、速度快则行政效率高；反之，则行政效率低。

三、我国地方政府行政效率低下的表现（一）机构林立、人浮于事虽然我国改革开放到目前已历经四次改革，但行政机关仍十分庞大，并且职能交叉，机构重叠。

以一个省的办事层次为例，政府下设委、办、厅、局，厅局下有二、三级单位，有些行业系统的主管委、办内，又设立与一些厅、局职责相对应的处、室，处室以下又对口设科到人。

财 政 分权 下 中央 政 府 与地 方 政 府 的博弈 分 析
刘光俊 ， 王云诚 ， 毕红 霞
（ 东农 业 大学 ， 东 泰 安 ２ １ １ ） 山 山 ７ ０ ８
【 要 】 始 自 ２ 世纪 ８ 年代 中期的财政体 制改革对 中国经济增长起 到 了重要作用。 摘 ０ Ｏ 财政分权是财政改革 中上
刘志强 ，００ 张晏 、 ２０ ； 龚六堂 ，０ ５ 温娇秀 ，０ ６ 。更有学者指 ２０ ； ２０ ） 出， 财政分 权可能会导致腐 败问题 ， 特别 是发展 中国家 由于制 度的缺失 ， 更容易诱发大面积腐败问题 ， 而降低经 济效 率 ， 从 妨 碍经济发展 （ｈ ｎ Ｚ ａｇ和 Ｚｕ １９ ； ｏ ，９ ８ 黄君洁 ，０ ６ ， ２０ ）财政分权也会 导致地方政府 规模的扩 大（ 孙群力 ，０ ６ ， ２０ ）因此财政财 权程度 也应该适度 ， 分权过渡将影 响经济增长 （ ｉ 和 Ｚ ｕ １９ ； Ｘｅ ｏ ，９ ８ 刘金 涛、 杨君 、 曲晓飞 ，０ ７ ， ２０ ）并有研究结论显示我 国的财政分权 已 经过度 （ 王绍光 ，９ ７ 赵 志耘 、 １９ ； 郭庆 旺 ，０ ５ 刘金涛 、 ２０ ； 杨君 、 曲 晓飞 ，０ ７ 。还有学者从财政分权与公共产品或公共服务 的提 ２０ ） 供进行实证分析 ， 发现财政分权对农村公路供给具有较强 的正 向效应 （ 刘成奎 、 王朝才 ，０ ８ ， ２ ０ ）现行的财政分权体制也大大促 进 了中国义务教育效率 的提高（ 刘长生 ，０ ８ 。本文拟从财政 ２０ ） 分权 的财政管理体 制下分析 中央政府与地方政府 的博弈关 系。
下级政府财政权 力分 配的测度。 从财政分权制度安排来看， 由于制度供给的缺 失， 自上而下形式， 中央政府与地方政府 给 留下 了博弈空间， 具体表现为财权 争夺 中的机会主义与商业化倾 向和事权分担 中的相 互推诿， 导致公 共服 务供 给效率低 下和政府形象的损害。中央政府要从 多个方面完善财政分权制度 ， 顺中央政府 与地方政府的财政关系。 理 【 键 词 】 财 政 分权纪 ５ ０年代 。１５ ， 国经济 ９ ６年 美 学家蒂博特发 表了《 地方公共支 出的纯理论》 一文 ， 志着 财政 标 分权理论 的兴起 。８ ０年代 以来 ， 国许多学者对财政分权 进行 我 了大量实证研 究。有些学者认 为一 般 的财政 分权程度 与 Ｇ Ｐ Ｄ 增长率之 间不存在 明显 的正相关 关系 ， 而财政支 出内部 的经济 建设 支出的分权程 度与国民经济绩效呈显著正相关 （ 胡书东 ，

一、实验名称：中央—地方政府财政分权中的效率损失分析二、实验目的：中央政府对与地方信息掌握的不充分性，从而采用财政分权的方式将有利于整个国民经济的发展。

但我们注意到地方政府对与中央政府的政策制度的设计与执行同样存在着信息不对成性，而这种不对称性所带来的效率损失会使财政分权的效果大打折扣。

通过实验说明当中央政府采用财政分权的制度的同时务必注意由于后一种信息不对称性所带来的效率损失。

三、实验工具：计算机一台四、实验步骤：1、收集数据2、分析数据3、整理数据一、实验名称：中央—地方政府财政分权中的效率损失分析二、实验目的：中央政府对与地方信息掌握的不充分性，从而采用财政分权的方式将有利于整个国民经济的发展。

但我们注意到地方政府对与中央政府的政策制度的设计与执行同样存在着信息不对成性，而这种不对称性所带来的效率损失会使财政分权的效果大打折扣。

通过实验说明当中央政府采用财政分权的制度的同时务必注意由于后一种信息不对称性所带来的效率损失。

三、实验工具：计算机一台四、实验步骤：我国自1949年建国后，中国政府长期实行了计划经济体制，从而决定了国家财政的特殊地位，至今我们也不能否定这种财政体制对于中国经济发展所作出的巨大贡献。

然而随着我国经济的进一步发展，这种高度集中的计划经济体制的弊端也越来越明显的暴露出来。

从上世纪70年代末，中国开始了渐进式的经济体制改革，伴随着这种渐进式的经济体制改革，我国的财政制度至今也经历了两个重要的阶段，取得了一定的成绩，也暴露出了大量须待解决的问题。

学术界有关我国财政分权、集权的讨论有很多，但大都集中于其对于增长的影响。

而本文则立足于分析在中央政府与地方政府这种博弈行为当中，由于中央政府的特殊地位其在中—地博弈中处于主导地位，它对于财政政策的选择及这种政策的执行直接影响着财政集权分权的效果。

但是由于中央政府对于地方信息掌握的不充分性，地方政府在这场博弈当中并不是完全处于被动地位。

关于我国中央与地方财权事权问题的思考在当前经济增速存在减速压力，特别是面临结构调整和转型升级的艰难时期，财政收入增速放缓开始触动大家的神经，地方政府财权事权不匹配的问题再次成为舆论热点。

我国地方政府财权事权不匹配状况到底如何？实现财权事权匹配的程序应该是什么？具体的政策建议有哪些？一、我国地方政府财权事权不匹配状况目前，我国财政体制是五级财政，分别是中央级财政、省级财政、市级财政、县级财政和乡镇级财政。

正在推进的“乡财县管”改革和“省直管县”改革都是旨在减少政府间财政级次，提高财政运行效率。

由于省及省以下财政缺乏详细的分配数据，本文主要分析中央级财政和地方级财政（包括省、市、县、乡镇）在公共财政领域的财权事权实际分配情况。

中央级、地方级财政的实际事权可以通过其公共财政支出分别得以体现。

财权的实际分配情况则相对复杂。

地方级财政的实际财权应该是其能够自主支配的财政收入，反映在我国的财政体制中，主要包括地方本级收入、税收返还、均衡性转移支付、定额补助等。

虽然其他类型的中央对地方转移支付项目也增加了地方财力，但这些项目要么规定了使用用途，要么要求提供配套资金，这就使得地方政府并没有能够自主支配这些转移支付资金，因此不能计入到地方政府财权中。

相应地，中央级财政的实际财权就是中央公共财政收入减去税收返还、均衡性转移支付、定额补助后的余额。

根据这种划分标准，笔者整理了我国1997-2012年中央级、地方级财权事权实际分配情况。

图1：1997-2012年我国中央、地方财权事权分配状况图1中可以看出，分税制改革以来我国中央、地方政府的财权事权不匹配现象日益严重，突出的表现是中央政府的事权比重逐年下降，同时地方政府的财权比重也在逐年下降。

截至2012年，地方政府负担的事权责任高达85%，而相应获得的财权仅有62%；中央政府获得的财权为38%，但直接承担的事权责任仅为15%。

从财权事权的错配可以看出，很大比重的财政支出决策是由中央政府做出，而由地方政府去具体执行，中央政府通过专项形式的转移支付提供财力支持。

权力分配对经济效率的影响经济效率是现代社会发展的重要指标之一，而权力分配在经济效率的实现过程中发挥着至关重要的作用。

本文将探讨权力分配对经济效率的影响，并从多个角度进行分析。

首先，权力分配的合理性直接影响到资源配置的效率。

在资源分配中，权力的集中与分散可以分别导致资源分配的集权和分权两种模式。

集权模式下，权力分配由中央政府或者一小部分人决策，这样会导致决策成本和执行成本的增加。

与此同时，地方政府和个体的激励会相对较弱，不利于发挥创造力和创新性。

相反，分权模式能够更好地适应地区差异，充分利用人才和资源，更加高效地推动经济发展。

因此，合理的权力分配才能使资源在经济中得以最优化的配置。

其次，权力分配也直接影响到市场的有效运转。

在一个开放、竞争的市场环境下，透明度和公平性是健康发展的基石。

权力分配的不合理与不透明会导致市场的扭曲，进而影响到经济效率的提高。

例如，在招标、竞标等过程中存在的权力寻租行为，会导致资源配置效率的降低，同时也使得市场参与者的信心受到破坏。

相反，一个权力分配合理、公平透明的市场环境，能够提高经济发展的效率，同时也能够增加参与者的信任感和合作动力。

此外，权力分配还影响到政府的治理效能。

在一个良好的政府治理环境中，权力分配合理，政府机构各司其职、互相制衡，能够有效提高政府决策的质量和执行的效率。

一个权力过于集中的政府往往意味着较低的决策质量和执行能力，而一个权力分散并独立行使的政府则能够充分发挥各部门的专业性和协同效应。

因此，只有在一个权力分配合理、制衡健全的政府机构中，才能够更好地实现公共事务的高效处理，提高政府的治理水平。

最后，权力分配还与社会公平和稳定的实现密切相关。

在社会发展中，权力的不均衡会导致资源的不平等分配，进而引发社会不满和不稳定。

而合理的权力分配可以促进社会公平，推动社会稳定。

一个权力分配不合理的社会往往伴随着贫富差距的拉大、社会矛盾的加剧。

相反，一个公平合理的权力分配会使社会资源得以更加均衡地分配，增强社会公正，维护社会稳定。

中国地方分割的效率损失X郑毓盛李崇高中国的改革具有明显的地方分权特征。

一些学者认为,地方分权促进了市场的竞争,但另一种观点则指出,这种改革造成了地方分割,产生了市场扭曲。

本文利用实证方法,将中国的宏观技术效率分解为省内的技术效率、产出结构的配置效率及省际要素配置效率。

结果表明,前者自改革以来已大幅下降,但后二者却呈现上升的趋势,反映了地方分割带来的巨大效率损失。

关键词地方分权地方分割诸侯经济技术效率作者郑毓盛,1963年生,经济学博士,香港浸会大学经济学系助理教授(香港九龙塘);李崇高,1960年生,经济学博士,香港浸会大学经济学系助理教授(香港九龙塘)。

一、引论中国自1978年以来的改革,具有明显的地方分权特征。

地方分权的结果是市场出现剧烈竞争,其正面作用是地方政府成为经济发展的积极推动者,各地企业在竞争中亦得以进步。

不过,在地方政府的干预下,中国的市场亦很难形成全国统一的大市场。

不少论者都形容中国经济体系为/诸侯经济0,地方分割的情况严重。

¹地方分权的作用究竟是正面还是负面,近年在西方文献中,不少学者运用了经济学的分析工具,从不同的侧面研究地方分权对经济效率的影响。

钱颖一和罗兰(Qian and Roland)建构数学模型,力求说明财政分权可以促进地区之间的竞争,各地政府为吸引流动性的生产要素,不得不大量投资于地方公共财产,这亦有助于硬化国有企业的预算约束。

º李少民等认为地方政府基于税收考虑,希望使本地企业更有竞争力,最终会让企业成为剩余利益索取者(residual claim-ant)。

»上述两个研究都认为地方分权具有促进改革的正面作用,但他们的模型基本上没有考虑地方政府拥有行政权力的现实。

杨格(Young)的观点正好相反,他认为中国是在资源分配充满X本研究得到香港特别行政区研究资助局的资助(项目编号:HKBU2010P02H)。

¹沈立人:5地方政府的经济职能和经济行为6,上海远东出版社,1999年。

地方政府投资效率与财政分权关系研究内容摘要：地方政府的投资效率受到国家财政分权的影响很大，我国地方政府在财政上出现了纵向与横向的不平衡现象。

本文在分析了财政分权对地方政府投资效率的正负面影响后，重点提出了加强财政分权，提高地方政府投资效率的措施：地方政府需要规范地方财政的支出并严惩遏制腐败现象，完善地方政府的支付制度，均衡转移支付的分配；财政分权制度需要体制改革，应赋予地方政府更多的决策权力，并加强对地方政府预算外收入的管理，以在一定程度上提升地方政府的投资效率。

关键词：地方政府投资投资效率财政分权关系现阶段我国财政分权的适度水平分析现阶段国家财政采用的是财政分权管理，一个国家财政的收入和支出的责任划分，会在不同层次政府间产生财政支出责任纠纷，更会影响各个政府之间的财政，使之存在纵向和横向的不平衡。

在当地政府财政的收入与支出责任不协调时，将会引起当地的财政出现纵向不平衡的现象；而当在一些相同等级的政府之间的财政情况存在比较明显的差距时，就会引起这些政府财政之间的横向不平衡。

由于各个地方政府的财政收入不平衡，这样就会存在一些地方政府的财政政策，与国家的财政框架存在差异，不能够很好地完成其应付的经济责任和社会责任，这样国家就需要制定出相关的法律法规政策，通过横向或者纵向政府间财政转移支出政策，用来平衡各个地方政府财政之间存在的差异。

我国在进行税务改革以后，采用分税制度，这样的财政制度能够有效的在各级政府之间转移财政支出，有效地消除各级政府财政不平衡性。

地方政府投资是指以政府作为公共部门，通过运用权力操作的方式来向社会提供或者是向社会生产所需要的公共物品，以此来实现地方经济职能的重要手段之一。

针对具有不同性质的公共物品，地方政府有着不同的投资倾向，并且所占比例也不同。

有些投资专家研究出来的地方政府经济投资包括了经济性投资和非经济性投资，其中经济性投资是指一些基础性的投资，具体来说是一些具有竞争力的项目和基础性的项目，主要包括通讯、交通、能源等方面；非经济性投资是指公共投资，属于一些公益性的投资，主要包括福利、医疗、教育等多方面。

２００６年第１２期一、中央与地方财政分配中的公平标准中央－地方财政分配关系中的一个常见现象是有的地方要向中央上缴税款，而有的地方则能享受中央财政的补助，这一现象似乎不公平？因此就需要研究中央财政与地方财政关系中的一个重要问题－财政横向公平的标准问题。

有关财政横向公平标准，布坎南定义为：具有相似状况的个人在各地能够获得相等的财政剩余。

即：具有相同状况的个人在各地从公共产品和劳务中所获收益与付出的税收负担的差额是相等的。

要做到这一点，必须要求中央在全国实施统一财政支出水平，而各地财政收入则要求根据各地区不同人群的不同状况，即不同的税基来决定。

所以，各地区财政收支必定不平衡。

布坎南的定义其实质是指中央与地方财政分配关系中隐含着接近林达尔均衡的状态。

也就是说，如果每个地区的社会成员都按照其所获得公共物品或劳务的边际效益的大小，来捐献自己应当分担的公共物品或劳务的资金费用，则公共物品或劳务的供给量可以达到具有效率的最佳水平。

（见图１）图１中的ＯＡ代表甲地区课征的财政收入占国家财政收入总额的比重，ＤＡ代表甲地区对公共产品的需求线（或对公共支出的边际支付欲望），０′Ｂ代表乙地区课征的财政收入占国家财政收入总额的比重，ＤＢ代表乙地区对公共产品的需求线。

ＤＡ与ＤＢ线相交的Ｅ点是公共产品最优供给的均衡点，它说明，甲、乙两地区虽然共同享用了Ｇ数量的公共产品，但两地区对公共产品的需求欲望不同（或者说它们对公共支出的边际支付欲望不同），两地区各自课征的财政收入占国家财政收入的比重就不同，甲地区为ＯＰ，乙地区为Ｏ′Ｐ′，ＯＰ＜Ｏ′Ｐ′（ＯＰ＋Ｏ′Ｐ′＝１）。

在相同的公共服务水平条件下，各地区所以拥有不同的边际支付欲望，是因为各地区经济发展水平不同，中高收入人口占该地区总人口的比重不同，可供课征的税基不同。

但是，需要说明的是，布坎南所定义的横向财政公平又与林达尔均衡有着明确的区别，即：在林达尔均衡中社会成员是自觉捐款的，而在由中央政府和地方政府共同构建的统一国家内，布坎南定义的横向财政公平是通过以中央财政为主导的、强制的政府间转移支付来实现的。

地方政府效率实证分析：基于财政分权视角秦川;谭鹏【摘要】文章从理论和实证两方面考察了财政分权对地方政府效率的影响,指出财政分权对地方政府效率存在积极和消极两方面的影响.但是从总体上来看,财政分权对地方政府效率具有积极的意义,应该通过各项改革措施消除财政分权对地方政府效率的消极影响,不断促进地方政府效率的提高.【期刊名称】《会计之友》【年(卷),期】2010(000)013【总页数】2页(P82-83)【关键词】财政分权;数据包络分析;地方政府效率;技术效率【作者】秦川;谭鹏【作者单位】山东大学威海分校商学院;山东大学威海分校商学院【正文语种】中文财政分权是指中央政府给予地方政府一定的税收权力和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模和结构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，从而使地方政府能够提供更多更好的服务。

地方政府效率则是各级地方政府机构在履行政府职能过程中所涉及的财政投入与财政效果的相对比较，即政府成本与政府收益之间的对比关系。

财政分权对地方政府效率的影响有正有负。

从正面影响看，财政分权使得地方政府能自由选择其所需要的政策类型，并积极参与社会管理，提高公共服务水平，尤其是在税收稳定的条件下，地方政府提供的公共产品的数量和质量相对较多，地方政府的效率也相对较高。

从负面影响看，财政分权使得地方政府竞争加剧，由此引发的地方保护主义造成地方市场分割，扭曲了资源配置，制约了地方经济发展，导致地方政府效率低下。

在地方政府财政汲取能力下降的情况下，一些地方政府会增加对金融的汲取功能，在一定程度上会引发政府债务危机或助推金融危机的爆发。

我国分税制改革后，虽然地方政府拥有较大的财政自主权，但由于我国政治、财政、行政管理能力等方面的分权并不充分，经济体制模式和政治体制模式并没有完全达到全面分权的要求。

现行分税制条件下，由于地方政府财政压力较大，带来的地方政府之间的竞争更为激烈。

获 收益 与 付 出的 税 收负担 的差额 是 相 等 的。要 做 到
这 一 点 ．必须 要 求 中央在 全 国实 施 统 一财 政 支 出水 平 ．而各 地财 政 收 入则要 源自 根据 各 地 区不 同人群 的
公 共 支 出的边 际 支付 欲望 不 同 ） 两 地 区各 自课 征 的 ，
财 政 收入 占国家 财政 收 入 的 比重 就 不 同 ，甲地 区为 Ｏ ， Ｐ 乙地 区为 ０ Ｐ ， Ｐ＜０ Ｐ （ Ｐ Ｏ Ｐ： ） Ｏ Ｏ ＋ １ 。在 相 同 的公 共 服务 水平 条件 下 ．各 地 区 所 以拥 有 不 同的边
维普资讯
２０ ０ ６年 第 ｌ ２期
中央与地方财政分配关系中公平与效率的经济学分析
黄 肖广
内容 提 要 ：正确 划分 中央与地 方财政 收 支范 围是 保证 中央 与地方 财政 分配 效率 的重要 条件 。该 文认 为依 ，
据 财政征 收 效 率和公 共 产品 的 受益 范围分 别确 定 中央与地 方财政 的 收 支范 围， 然 出现 大部 分财 政收入 集 中 必
中央 与地方 之 间 的 财政 关 系 的基 点 在 于 。设 立 地方 政府 有 助于 提 高公 共 产 品的 使用 效 率 。从 受 益
的成 本就越 高 ， 而地方 分权 的效 率就越 高 。 经济 发展 水 平 低 。对 公 共 产品 的需 求 就相 对 较 低 ，财 政支 出 占国 内生产 总 值 比重 就 相对 较低 。但 是 ， 济 发展 水平 较低 时 ， 往伴 随 着 市场 发育 程 度 经 往 不 高 、 品经 济不 发 达等 现 象 ， 商 人们 的经济 活 动往 往
制 的政 府 间转移 支付 来实现 的 。所 以 ， 中央政 府在各