下载文档原格式
浅析破坏监管秩序罪对强制隔离戒毒人员的适用【摘要】随着《禁毒法》在2008年6月1日的实施，强制隔离戒毒所收治对象更加单一、专业。
但强制隔离戒毒人员（以下简称戒毒人员）的构成依然是十分的复杂，他们中的大多数都从事着以贩养吸、以盗窃养吸、以抢养吸、以骗养吸、以娼养吸等违法犯罪活动，有前科、多进宫人员占到了50%。
加之《禁毒法》强调戒毒人员“病人”的身份，在戒毒治疗（以下简称戒治）过程中，出现了殴打民警，破坏强制隔离戒毒所警戒设施，殴打、体罚其他戒毒人员等破坏教育戒治秩序的行为，严重影响强制隔离戒毒工作的开展。
强制隔离戒毒虽然不是行政处罚，但属于行政强制措施，戒毒人员的戒治过程是国家社会秩序的一种，是以国家的强制力为保障。
笔者认为，鉴于这种行为的严重危害性和《禁毒法》惩处力度的有限，必须使用其他措施对其震慑和打击，以维护强制隔离戒毒所正常的教育戒治秩序。
本文就从主客观等多方面分析破坏监管秩序罪对强制隔离戒毒人员是适用的。
【主题词】强制隔离戒毒戒毒人员破坏监管秩序罪【作者】四川省成都强制隔离戒毒所陆正国2008年6月1日《禁毒法》正式实施，将分别隶属公安部门的强制戒毒措施和司法部门的劳动教养戒毒措施统一整合为强制隔离戒毒措施。
随着工作的转型，性质的转变，戒毒人员为“病人”的身份确立，重戒治而淡化了戒毒人员的违法性和构成的复杂性，出现了戒毒人员殴打、袭击强制隔离戒毒所民警，聚众闹事，破坏强制隔离戒毒所的警戒设施，殴打、体罚或者指使殴打、体罚其他戒毒人员等严重破坏教育戒治秩序的行为。
宁夏、甘肃、广东、广西和云南等地公安机关强制隔离戒毒所相继发生多起戒毒人员集体脱逃，民警遭袭击受伤的事件。
由于《禁毒法》惩戒功能的弱化，所以必须引用《刑法》第315条破坏监管秩序罪对这部分人员进行震慑打击，以维护强制隔离戒毒所正常的教育戒治秩序。
一、戒毒人员现状吸毒成瘾者对毒品有难以摆脱的依赖性和耐受性，一旦成瘾，毒瘾便会越来越大，吸食剂量越来越多，费用越来越高，自己的收入根本无法满足。
对强制性戒毒行政执法的检察监督研究报告简介本研究报告旨在探讨对强制性戒毒行政执法的检察监督。
强制性戒毒行政执法是指政府通过法律手段对吸毒人员进行强制戒毒的行为。
检察机关在这一过程中扮演着监督角色，确保执法行为的合法性和公正性。
强制性戒毒行政执法的现状强制性戒毒行政执法是一项重要的举措，旨在保护社会公共安全和个人健康。
然而，由于涉及个人自由限制和人权保护等敏感问题，该行政执法也面临一些挑战。
其中一些挑战包括执法程序的合法性、执法人员的权力滥用以及戒毒中心的管理问题。
检察机关的监督职责作为法律监督机构，检察机关在强制性戒毒行政执法中拥有重要的监督职责。
其主要职责包括：1. 监督执法程序的合法性和程序正义性。
2. 检查执法人员的执法行为是否符合法律规定。
3. 调查投诉和举报，确保执法过程中不出现滥用职权等不当行为。
4. 检查戒毒中心的管理情况，确保戒毒过程中不出现人权侵犯等问题。
检察监督的实施方式为了有效履行对强制性戒毒行政执法的监督职责，检察机关可以采取以下实施方式：1. 针对性的检查和调查，对执法过程中存在的问题进行监督。
2. 加强与执法部门的合作，共同制定和完善执法标准和程序。
3. 推动相关法律法规的修订和完善，提高执法的透明度和公正性。
4. 加强对戒毒中心的定期检查和评估，确保其合法、规范运作。
检察监督的意义和挑战检察监督对于强制性戒毒行政执法具有重要的意义。
它可以保障执法公正，促进法治建设。
然而，检察监督也面临一些挑战，如资源有限、执法人员的行为难以监督等。
因此，需要进一步加强对检察监督机制的建设和改进，提高监督能力和效果。
结论强制性戒毒行政执法的检察监督是确保执法公正和合法性的重要手段。
检察机关在这一过程中扮演着关键角色，通过监督执法程序和行为，确保强制性戒毒行政执法的合法性和公正性。
然而，检察监督也面临一些挑战，需要进一步加强监督机制的建设和改进。
这将有助于提高执法的效果，保护吸毒人员的权益，促进社会稳定与健康发展。
强制隔离戒毒行政执法的检察监督研究报告摘要本研究报告旨在探讨强制隔离戒毒行政执法的检察监督问题。
通过研究相关法律法规和实际案例，分析了当前强制隔离戒毒行政执法中存在的问题，并提出了相应的监督建议。
1. 强制隔离戒毒行政执法概述1.1 强制隔离戒毒的法律基础强制隔离戒毒行政执法是基于我国相关法律法规的规定，包括《治安管理处罚法》、《禁毒法》等。
1.2 强制隔离戒毒行政执法的程序强制隔离戒毒行政执法的程序包括立案、调查取证、决定处罚等环节。
2. 强制隔离戒毒行政执法中的问题2.1 人权保障问题强制隔离戒毒行政执法可能涉及到人权保障方面的问题，如个人自由受限、人身安全受威胁等。
2.2 执法权滥用问题在强制隔离戒毒行政执法中，存在执法人员滥用职权、滥用强制手段等问题，损害了执法公正性。
3. 检察监督的重要性3.1 检察监督的法律基础检察监督是我国法律规定的一项重要职能，旨在保障执法的合法性和公正性。
3.2 检察监督的作用检察监督可以有效监督执法行为，防止执法权滥用，保护人权，维护社会公正。
4. 检察监督强制隔离戒毒行政执法的建议4.1 完善监督机制建立健全检察监督机制，加强对强制隔离戒毒行政执法的监督力度。
4.2 提高执法人员素质加强执法人员的培训，提高其法律意识和执法素质，减少执法权滥用行为。
4.3 加强公众参与鼓励公众对强制隔离戒毒行政执法进行监督和举报，增加社会参与度。
结论通过加强检察监督，可以有效解决强制隔离戒毒行政执法中存在的问题，保障执法的合法性和公正性，维护人权和社会公正。
关于行政执法在强制隔离戒毒中的监督报告简介本报告旨在对行政执法在强制隔离戒毒中的监督情况进行分析和评估。
通过研究相关法律法规以及实际案例，我们将重点关注行政执法的执行过程中是否存在监管不力、滥用职权或其他违法行为。
本报告将提出针对性的建议，以改进行政执法在强制隔离戒毒中的监督机制。
背景强制隔离戒毒是一项重要的社会治理措施，旨在帮助毒品成瘾者戒除毒瘾，恢复健康。
然而，由于其特殊性质，行政执法在强制隔离戒毒中的监督显得尤为重要。
监督的缺失可能导致权力滥用、人权侵害以及不公正的执法行为。
监督情况分析我们对行政执法在强制隔离戒毒中的监督情况进行了全面调查和分析。
根据收集到的信息，我们得出以下结论：1. 监管机构存在监督不力的情况。
部分监管机构在执行职责时缺乏有效的监督和问责机制，导致执法行为不规范和不透明。
2. 行政执法中存在滥用职权的现象。
一些执法人员滥用职权，对戒毒人员进行虐待或其他不当对待，侵犯了其人权。
3. 监督机制的建设亟待加强。
目前的监督机制存在缺陷，需要进一步完善和加强，以确保行政执法的公正性和合法性。
建议为了改进行政执法在强制隔离戒毒中的监督情况，我们提出以下建议：1. 加强监管机构的监督和问责机制。
确保监管机构对行政执法的执行进行有效监督，建立举报投诉渠道，对监管不力的情况进行严肃调查和追责。
2. 加强执法人员的培训和教育。
提高执法人员的法律意识和职业道德，加强对人权保护的培训，防止滥用职权和虐待行为的发生。
3. 完善监督机制。
建立独立的监督机构，加强对行政执法的监督，确保执法程序的公正性和合法性。
4. 加强公众参与和信息公开。
鼓励公众对行政执法进行监督，提供相关信息公开的渠道，增加行政执法的透明度和公信力。
结论行政执法在强制隔离戒毒中的监督存在一定的问题，需要进一步改进和完善。
通过加强监管机构的监督和问责机制，提高执法人员的素质，完善监督机制，以及加强公众参与和信息公开，我们可以有效改善行政执法在强制隔离戒毒中的监督情况，确保其合法性、公正性和透明度。
破坏监管秩序罪案例评析一、案例引入。
有这么一个案子，在某个监狱里头呢。
有个犯人叫张三，这张三啊，在监狱里可不安分。
他老是跟同监舍的犯人起冲突，而且不是那种小打小闹哦。
他会毫无缘由地突然就对别人动手，把人家打得鼻青脸肿的。
这还不算完，监狱的管理人员来制止他的时候，他居然还对管理人员破口大骂，那骂的话可难听了，什么脏字都往外蹦。
监狱里都有日常的作息安排吧，像按时起床、劳动、学习这些。
可张三呢，他就故意不遵守。
让起床的时候，他就赖在床上，怎么叫都不起来。
分配给他劳动任务，他就把工具一扔，坐在那儿发呆，还影响周围的犯人也不好好干活。
这可把监狱里的秩序搅得一团糟。
二、犯罪构成分析。
1. 主体方面。
这个破坏监管秩序罪的主体啊，那肯定得是被依法关押的罪犯，像张三这样的，他就在监狱里，符合这个主体身份。
他可不是什么来参观监狱的人或者监狱工作人员啥的，就是被关在里面接受改造的犯人，这一点很明确。
2. 主观方面。
张三的行为明显是故意的呀。
他又不是脑子不清楚，不知道自己在干什么。
他就是故意要捣乱，故意要破坏监狱里的秩序。
他对同监舍犯人动手、骂管理人员、不遵守作息安排，这些都是他主观上想要去做的，没有任何的被迫或者意外的情况。
3. 客体方面。
这一罪名侵犯的客体是监狱的正常监管秩序。
监狱是个特殊的地方，是要对犯人进行改造，让他们重新做人的。
可张三这么一闹，同监舍的犯人都人心惶惶的，没法安心改造。
监狱管理人员的工作也受到了极大的阻碍，整个监狱的正常运转都被打乱了。
就好比一个精密的机器，他在里面乱搅和，好多零件都没法正常工作了。
4. 客观方面。
他的那些行为，打人、骂人、不遵守规定，都是实实在在发生的。
这些行为都属于破坏监管秩序的行为。
而且他可不是就干了一次两次，是经常这么干，已经达到了情节严重的程度。
如果只是偶尔一次心情不好发个小脾气，可能还不至于构成这个罪，但是他这样长期地、频繁地破坏，那肯定是符合这个罪的客观方面的要求了。
工作心得：关于打击破坏监管秩序犯罪问题的思考破坏监管秩序罪是指依法被关押的罪犯，有四类破坏监管秩序行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑，四种行为包括：殴打监管人员的；组织其他被监管人破坏监管秩序的；聚众闹事，扰乱正常监管秩序的；殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的。
一、当前打击破坏监管秩序存在的问题1997年《刑法》首次增加的“破坏监管秩序罪”条款，为监狱依法执行刑罚、依法管理、规范管理提供了有力法律武器。
在打击狱内重新犯罪，维护监管正常秩序，维护监管场所安全稳定等方面，起到了很大的不可替代的作用。
201X至201X年5年期间，我院共受理破坏监管秩序案件13件16人，占近年狱内犯罪案件数的35.7%。
其中法院有罪判决11件14人，侦查机关撤案处理2件2人。
具体如下：检察机关在监督中发现，由于破坏监管秩序罪在刑法规定上强调主体身份、犯罪时间、地点及行为的特殊性，增加了破坏监管秩序犯罪在实践中打击的难度，导致问题产生，具体如下：（一）破坏监管秩序罪情节严重程度难以界定情节严重程度是区分破坏监管秩序行为罪与非罪的重要指标，但是在这个问题上，刑法及相关司法解释都较为模糊，在实际操作中难以执行。
我院从所辖监管单位了解到，多年来，监管单位默认将“多起”“多人”“多事”定位为“3”，达到或超过就予以立案，但在具体办案时仍然不好把握。
例如：201X年襄阳监狱三监区押犯何某某因晚上打亲情电话鼓励其母亲上访，民警按规定切断了其通话，何犯摔下电话，辱骂民警，民警过去找其谈话，何犯拎起旁边的水壶砸向民警，民警偏头躲过，将胳臂擦伤。
当时引起学习室看电视的罪犯围观，造成恶劣影响。
考虑到何犯在半年前曾有过一次殴打他犯的违纪事实，监狱打算以破坏监管秩序罪对其立案侦查，但各方对何犯破坏监管秩序的行为是否构成情节严重有不同看法，虽然后来何犯受到了加刑处理，但也正是由于破坏监管秩序罪缺少细则才导致在实际办案中主观随意性大，不宜操作。
什么是破坏监管秩序罪监管秩序是社会秩序的⼀种，在进⾏经营活动的时候，需要接受政府相关部门的监督，破坏监管秩序的⾏为是⾮法的。
那么，什么是破坏监管秩序罪?下⾯由店铺⼩编为⼤家进⾏相应的解答，以供⼤家参考学习，希望以下回答对您有所帮助。
⼀、什么是破坏监管秩序罪根据《中华⼈民共和国刑法》第三百⼀⼗五条规定，破坏监管秩序罪，是指依法被关押的罪犯，有法定破坏监管秩序⾏为之⼀的，情节严重的⾏为。
破坏监管秩序罪的构成要件如下：1、客体要件本罪所侵犯的客体，就是我国劳改机关的监押管理秩序。
详⾔之，破坏监管秩序罪的客体要件，就是我国劳改机关在有关的法律、法规、规章和规则的调节下，形成的监押、管理犯⼈的⼀种正常的社会状态。
监管秩序是社会秩序的⼀种，是社会秩序在劳改机关这个特殊场所的特殊表现。
2、客观要件本罪在客观⽅⾯表现为依法被关押的罪犯，有法定破坏监管秩序⾏为之⼀，情节严重的⾏为。
3、主体要件本罪的主体是特殊主体。
也就是说，构成该罪的主体，必然是具有特定⾝份的⾃然⼈，即被依法判处刑罚，并被强制在劳改机关服刑的罪犯。
该罪的主体具备两个条件;第⼀，犯有罪⾏;第⼆，经司法机关判决或决定⽽被收押在劳改机关。
这是区分该罪主体和⾮该罪主体的基本标准。
⼀般情况下，该罪主体包括巳被⼈民法院判处拘役以上刑罚⽽在监狱、劳改队、少年犯管教所、看守所服刑的罪犯(即在押犯)。
⾮在押犯虽然不能单独成为本罪的主体，但是，⾮在押犯⼈与在押犯⼈相勾结，教唆、组织、策划、帮助在押犯⼈实施妨害监管秩序⾏为的，可以构成本罪的共犯。
4、主观要件本罪在主观⽅⾯表现为直接故意，即必须具有抗拒改造的犯罪意图，间接故意和过失不构成本罪。
⾏为⼈明知⾃⼰的⾏为是危害劳改机关监管秩序的⾏为，⽽故意实施该⾏为以追求对监管秩序之危害的⼼理状态。
犯罪动机则可能是多种多样的，有的是为了发泄对司法机关的不满情绪，有的是为了满思某种私欲，有的则是为了达到⼀些⾮法的要求。
但不管出于什么动机，⼀般并不影响本罪的成⽴。
对破坏监管秩序罪打击反改造犯罪的几点看法当前，不少基层民警反映罪犯越来越难管理了，一方面生产任务重，压力大，另一方面要求严，责任大，犯人打不得，碰不得，特别是对监内牢头狱霸、大法不犯小错不断、公开抗拒改造的罪犯措手无策，有的民警甚至避而远之，淡化了罪犯的改造力度。
这样必然致使少数罪犯更加有恃无恐，恣意妄为，从而滋长了罪犯的反改造气焰，挫伤了民警的工作积极性，笔者认为监狱工作中既要严格公正文明执法，也要按照《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》的有关规定从严打击，只有这样才能维护监管秩序的安全稳定。
为此本文就适用破坏监管秩序罪打击反改造犯罪谈点粗浅看法：一、破坏监管秩序在基层监狱的主要表现形式笔者对某监狱近两年来的罪犯违规违法案件随机抽样100件进行调查，当前破坏监管秩序的主要表现形式有：1、消极怠工，逃避劳动。
这是破坏监管秩序最常见的形式，占43%。
一是装病诈病，骗取病休；二是私下交易产品，损公利已；三是卖弄关系，怠工抗工；四是磨工拖时，敷衍了事；五是破坏工具，影响生产；六是自伤自残，公然抗改。
其中罪犯自伤自残有9起，危害性也最大，是监狱防范的重点。
这些罪犯在社会上游手好闲，贪图安逸的思想根深蒂固，入狱后对怠工违规不以为然，对干警批评教育漠然视之，加上一些干警在管理上时紧进松，顾虑重重，导致有的罪犯错误地认为“只要硬到底，干警就会让步，反正干部不准打犯人。
”2、打架斗殴，欺压他犯。
这类违规几乎每月都发生，占28%，其中聚众滋事的5起，构成故意伤害罪的2起。
这部分罪犯主观恶性深地域帮派思想严重，干警管理稍有放松，或是寻衅滋事与人打架，或是拉帮结伙欺压他犯。
3、顶撞民警，不服管教。
两年来该监狱共发生顶撞民警事件14起，其中欧打民警事件3起。
肇事罪犯认为：犯规不犯法，只要不把人打成轻伤以上，警察也拿我没办法。
4、其它违规行为。
打牌赌博、偷窃、造谣惑众、损坏公私财物等占15%。
以上案件除两起两人因故意伤害罪被追加刑罚外，相当一部分因为法无明文规定、民警重视不够等主客观原因致使涉案的顽固犯没有受到更有效地打击，这在一定程度上促长了个别罪犯反改造的气焰。
强制隔离戒毒环境下行政执法监督的研究报告摘要本文旨在深入研究强制隔离戒毒环境下行政执法监督的现状与挑战，并提出相应的对策和建议。
通过文献回顾、实地调研和数据分析，报告发现强制隔离戒毒环境中的行政执法存在一定的问题，如监督机制不健全、执法不规范等。
为改善现状，本报告提出加强监督机制建设、提高执法人员素质、完善法律法规等建议。
1. 背景强制隔离戒毒环境是指对毒品依赖者进行强制隔离治疗的环境，其目的是帮助戒毒者戒除毒瘾，恢复身心健康。
在这种环境下，行政执法监督起到了重要的作用，然而，目前该领域的行政执法监督存在一些问题，需要进行深入研究。
2. 研究方法本研究采用文献回顾、实地调研和数据分析等方法，全面了解强制隔离戒毒环境下行政执法监督的现状与问题。
3. 研究结果3.1 行政执法监督机制不健全在强制隔离戒毒环境下，行政执法监督机制存在一定的不健全之处。
部分监督机构缺乏独立性，受到行政干预，难以发挥有效的监督作用。
此外，监督机构的权责不明确，导致监督效果不理想。
3.2 执法不规范在强制隔离戒毒环境中，部分执法人员存在执法不规范的问题。
部分执法人员在执法过程中，存在滥用职权、执法不严的情况。
这不仅损害了戒毒者的合法权益，也影响了执法的公信力。
3.3 戒毒者权益保护不足在强制隔离戒毒环境下，戒毒者的权益保护存在不足之处。
部分执法人员在执法过程中，忽视了戒毒者的基本权益，如隐私权、人格尊严等。
此外，戒毒者在戒毒过程中，缺乏有效的法律救济途径。
4. 对策与建议4.1 加强监督机制建设为改善强制隔离戒毒环境下的行政执法监督，应加强监督机制建设。
首先，提高监督机构的独立性，减少行政干预。
其次，明确监督机构的权责，确保监督效果的实施。
4.2 提高执法人员素质为解决执法不规范的问题，应加强对执法人员的培训和教育，提高其法律素养和专业能力。
同时，建立严格的执法考核制度，对不规范执法行为进行严肃处理。
4.3 完善法律法规为保护戒毒者的合法权益，应完善相关法律法规。
浅析破坏监管秩序罪对强制隔离戒毒人员的适用【摘要】随着《禁毒法》在2008年6月1日的实施，强制隔离戒毒所收治对象更加单一、专业。
但强制隔离戒毒人员（以下简称戒毒人员）的构成依然是十分的复杂，他们中的大多数都从事着以贩养吸、以盗窃养吸、以抢养吸、以骗养吸、以娼养吸等违法犯罪活动，有前科、多进宫人员占到了50%。
加之《禁毒法》强调戒毒人员“病人”的身份，在戒毒治疗（以下简称戒治）过程中，出现了殴打民警，破坏强制隔离戒毒所警戒设施，殴打、体罚其他戒毒人员等破坏教育戒治秩序的行为，严重影响强制隔离戒毒工作的开展。
强制隔离戒毒虽然不是行政处罚，但属于行政强制措施，戒毒人员的戒治过程是国家社会秩序的一种，是以国家的强制力为保障。
笔者认为，鉴于这种行为的严重危害性和《禁毒法》惩处力度的有限，必须使用其他措施对其震慑和打击，以维护强制隔离戒毒所正常的教育戒治秩序。
本文就从主客观等多方面分析破坏监管秩序罪对强制隔离戒毒人员是适用的。
【主题词】强制隔离戒毒戒毒人员破坏监管秩序罪【作者】四川省成都强制隔离戒毒所陆正国2008年6月1日《禁毒法》正式实施，将分别隶属公安部门的强制戒毒措施和司法部门的劳动教养戒毒措施统一整合为强制隔离戒毒措施。
随着工作的转型，性质的转变，戒毒人员为“病人”的身份确立，重戒治而淡化了戒毒人员的违法性和构成的复杂性，出现了戒毒人员殴打、袭击强制隔离戒毒所民警，聚众闹事，破坏强制隔离戒毒所的警戒设施，殴打、体罚或者指使殴打、体罚其他戒毒人员等严重破坏教育戒治秩序的行为。
宁夏、甘肃、广东、广西和云南等地公安机关强制隔离戒毒所相继发生多起戒毒人员集体脱逃，民警遭袭击受伤的事件。
由于《禁毒法》惩戒功能的弱化，所以必须引用《刑法》第315条破坏监管秩序罪对这部分人员进行震慑打击，以维护强制隔离戒毒所正常的教育戒治秩序。
一、戒毒人员现状吸毒成瘾者对毒品有难以摆脱的依赖性和耐受性，一旦成瘾，毒瘾便会越来越大，吸食剂量越来越多，费用越来越高，自己的收入根本无法满足。
面对高额费用，吸毒人员为了满足毒瘾，筹措毒资，往往不惜铤而走险。
以身试法，以贩养吸、以盗窃养息、以抢养息、以骗养息、以娼养息现象严重，一些地区抢劫、抢夺和盗窃案件中60%甚至80%是吸毒人员所为[1]。
加之在强制隔离戒毒所的戒毒人员都是吸毒成瘾严重，对毒品的依赖性极高，自我约束性极差，心理极其扭曲，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，具有高度的危险性。
（一）复杂性一是吸食毒品种类复杂。
同时吸食海洛因和冰毒两种不同性质的麻醉类和精神类毒品，其心理反应比吸食单一毒品更为复杂，易产生幻觉，不能自控，行为举止极端。
2008年10月无锡人卢某吸食冰毒后产生幻觉，为逃避打击，持刀劫持人质。
2008年湖北荆州一男子吸食冰毒后怀疑有人害他，将一名素不相识的人开枪击伤。
2009年7月成都市一吸毒男子胡某将自己2岁的女儿倒悬在8楼窗外5小时，准备先丢女儿再跳楼。
二是构成复杂。
戒毒人员中在监狱、劳教、看守所等监管单位多次改造过的人员较多，熟悉监管场所环境、掌握一定的管教业务。
他们在强制隔离戒毒所不服从管理，故意制造事端、煽动闹事，主观意识上有牢头狱霸思想，体罚、殴打其他戒毒人员或索要财物，暴力阻扰强制隔离戒毒所民警执行公务，逃避教育戒治义务，破坏了正常的管理、戒治、康复训练、习艺劳动秩序，具有较强的难改造性、对立性、屡教不改性和抗拒戒毒。
例如：2001年5月18日，株洲市公安局戒毒所54名戒毒人员将3名民警捆住，堵住其嘴巴，强行抢走钥匙，切断电话线，集体逃跑，其中2名民警受伤。
2003年10月21日，广西容县公安局强制戒毒所6名戒毒人员对戒毒所工作人员进行捆绑、堵嘴，然后砸坏铁门集体逃跑。
2005年12月4日，湖北黄石市强制戒毒所5名戒毒人员趁值班民警巡视之机，强行推倒房门，用棉被捂住其进行殴打，致使该民警多处受伤。
（二）重戒治、重身份，惩戒力度不够，违规成本降低《禁毒法》规定，强制隔离戒毒的解除是以戒毒结果来评判戒毒人员获得自由的时间。
公安部《关于对戒毒人员进行诊断评估有关问题的通知》（公监管[2009]126号）第3条规定：“吸食阿片类（海洛因）毒品的复吸人员，不得提前解除强制隔离戒毒”，现在戒毒人员几乎没有提前走出强制隔离戒毒所的可能性。
《禁毒法》施行后，戒毒期限延长至2年，戒毒人员对抗心理加剧，抵触情绪增大，管教与反管教，监管与反监管的矛盾突出，戒毒人员不是铤而走险脱逃，就是抱定坐满两年的心态，放纵自己的行为。
《禁毒法》中只有第47条第3款做出了这样的规定“强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年”；司法部《强制隔离戒毒人员管理工作办法（试行）》（司劳教字[2009]15号）、《强制隔离戒毒人员考核办法（试行）》对于违规戒毒人员给予单独管理、警告、严重警告、记过等处罚。
2010年6月25日国务院公布的《戒毒条例》（征求意见稿）第48条和第67条规定“戒毒人员有传授犯罪方法、交流吸毒信息或者教唆他人违法犯罪；私藏、吸食、注射毒品，私藏其他违禁品；预谋、实施脱逃；其他违反法律法规、强制隔离戒毒场所管理规范的行为之一的，由强制隔离戒毒场所给予训诫、责令具结悔过或者禁闭；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
由于国家法律法规的含糊，重戒毒人员的戒治和身份，惩戒力度不够。
戒毒人员违法成本降低，本就处于被限制人身自由的状态下，无关痛痒，起不到防范和震慑作用，造成违规的反复。
戒毒人员在国家强制戒毒机关严格控制下的强制环境里，仍然要破坏教育戒治秩序，其危害足以给广大群众造成普遍的心理威胁和不安全感，势必造成人民群众丧失对司法机关和国家的信心。
所以，破坏监管秩序罪对戒毒人员的适用，不仅保障了民警的人身安全，维护了强制隔离戒毒所教育戒治秩序，更是直接关系到国家法律的权威和国家稳定的大局。
鉴于《禁毒法》等法律法规的欠缺，笔者建议用破坏监管秩序罪进行调整。
二、戒毒人员破坏监管秩序罪的构成《刑法》第315条规定：“依法被关押的罪犯，有下列破坏监管秩序行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒：（一）殴打监管人员的；（二）组织其他被监管人破坏监管秩序的；（三）聚众闹事，扰乱正常监管秩序的；（四）殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的。
”该法律条款规定的犯罪主体仅限于依法被关押的罪犯，但笔者认为，本罪的主体范围过于狭窄。
从监管秩序来说，强制隔离戒毒所是原来劳教所和公安强戒所改名而来；从关押的戒毒人员成分来看，构成复杂。
笔者结合实际工作，对戒毒人员破坏监管秩序罪从监管机构的认定、客体、客观、主体、主观等五个方面进行了分析。
（一）、强制隔离戒毒所是监管场所笔者认为良好的监管秩序，是强制隔离戒毒所开展教育戒治活动，确保戒毒人员彻底戒除毒瘾的基础，是维护社会治安的重要保证。
不管从强制隔离戒毒所的历史沿革、管理体系、司法实践还是法律相关规定，强制隔离戒毒所就是监管场所。
1、强制隔离戒毒所是随着《禁毒法》的实施转型而来公安强制戒毒所根据《关于近期强制戒毒所有关工作的通知》（公监管［2008］114号）第1条规定“相应调整为强制隔离戒毒措施的执行场所，所名相应修改为“×××公安局（厅或分局）强制隔离戒毒所”；司法部门的劳教所根据《司法部关于做好<中华人民共和国禁毒法>贯彻实施有关工作的通知》（司发通[2008]74号）规定“报请省级人民政府批准后，原主要承担戒毒任务的劳教场所改建为专门的强制隔离戒毒场所；在其他劳教场所中设置强制隔离戒毒大（中）队，承担强制隔离戒毒职责，加挂…××强制隔离戒毒所‟的牌子”。
《禁毒法》实施后，公安部门的强制戒毒所和司法部门的劳动教养戒毒所都相应的转变为强制隔离戒毒所。
2、强制隔离戒毒所适用法律法规界定监管场所范畴《刑法》第248条规定“监狱、拘留所、看守所等监管机构的监管人员对被监管人进行殴打或者体罚虐待，情节严重的，处3年以下有期徒刑或者拘役”。
《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》（高检发释字[1999]2号）第3条第5项虐待被监管人案（第248条）规定“虐待被监管人罪是指监狱、拘留所、看守所、拘役所、劳教所等监管机构的监管人员对被监管人进行殴打或者体罚虐待，情节严重的行为”。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》（法释[2000]13号）第3条第3款规定“在戒毒监管场所贩卖毒品的”。
上述法律法规中，用概括、列举，“等”字的形式，对监管场所的范围作了进一步的扩张性解释。
高检发释字[1999]2号是对《刑法》第248条的进一步补充，法释[2000]13号更是明确强制戒毒所就是监管场所。
笔者认为将强制隔离戒毒所归入监管机构并不违背立法本义，是完全合理和十分必要的。
3、强制隔离戒毒所适用相关规范性文件界定监管场所范畴《公安机关适用继续盘问规定》第11条第2款规定“被决定刑事拘留、逮捕、行政拘留、收容教育、强制戒毒而移交有关监管场所执行之时止”；第21条规定“对被盘问人依法作出刑事拘留、逮捕或者行政拘留、收容教育、强制戒毒决定的，应当立即移交有关监管场所执行”。
《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》（公通字〔1999〕43号）第2条第4款“看守所、收容教育所、治安拘留所、强制戒毒所等监管场所要将被监管对象依法享有的权利和义务以及生活卫生管理制度等张榜公布”。
《关于近期强制戒毒所有关工作的通知》、《公安部关于调整监管职能的通知》以及公安部网站上公布的监所管理局职能就是对看守所、拘留所、收容教育所、强制隔离戒毒所、戒毒康复中心和安康医院等监管场所进行管理。
从上述公安部门内部的规范性文件和实际工作都将强制隔离戒毒所列为了监管场所，按监管机构的职责和要求进行管理。
4、在一些司法实践中已将强制隔离戒毒所纳入监管场所范畴（1）、2003年11月汕头市强制戒毒所临时工黄某在强制戒毒所贩卖毒品，2003年海口市强制戒毒人员陈××在强制戒毒所内贩卖毒品，均被法院判决认定为“在戒毒监管场所贩卖毒品”构成贩卖毒品罪，被判刑。
（2）、2000年9月甘肃金塔县人民法院判定，金塔县看守所民警夏××在工作中违背监管制度，利用职务之便，对强制戒毒人员薛××进行猥亵，侮辱被监管人人格，侵犯了被监管人人身权利，扰乱了正常的监管秩序，其行为构成虐待被监管人罪，被判处有期徒刑2年。
（3）、国务院《强制戒毒办法》第16条、《四川省戒毒管理办法》第24条、公安部《强制戒毒所管理办法》第30条、司法部《强制隔离戒毒人员管理工作办法（试行）》（司劳教字[2009]15号）第43条等条款都规定“戒毒（强戒）人员在强制戒毒期间死亡的，须经人民检察院检验”。
