公司治理对审计师选择权的影响分析

第38卷 第8期2011年8月湖南大学学报(自然科学版)Journal of H unan U niversity(Nat ur al Sciences)Vo l.38,N o.8A ug 2011文章编号:1674 2974(2011)08 0088 05公司治理对审计师选择权的影响分析*刘桂良1,2 ,谢 璟1(1.湖南大学工商管理学院,湖南长沙 410082;2.湖南省风险导向审计研究基地,湖南长沙 410082)摘 要:选择2003-2007年度209家发生财务舞弊的公司和5436家未发生财务舞弊的公司,运用Lo gistic回归,检验了公司治理因素对审计师选择权的影响.结果表明:发生财务舞弊公司中,独立董事比例与高质量审计师选择呈倒 U 型关系;未发生财务舞弊公司中,股权集中度与高质量审计师需求呈倒 U 型关系.因此,建议赋以由独立董事组成的审计委员会审计师选择权,同时,继续进行股权改革,保证良好的股权结构.关键词:审计师选择权;公司治理;审计委员会中图分类号:F830.593 文献标识码:AEffects of Corporate Governanceon Option Right of A uditorsLIU Gui liang1,2 ,XIE Jing1(1.Co llege o f Business A dminist ratio n,Hunan U niv,Chang sha,H unan 410082,China;2.Hunan Pro vincial Resea rch I nstit ute fo r Risk o riented Auditing,Chang sha,Hunan 410082,China)Abstract:U sing Logistic regr ession,this article sampled209companies inv olved in fraud and5436 ones not involv ed from2003to2007,and checked the cor porate g overnance factors that impact the selec tion of audito rs.The results hav e sho wn that the relationship betw een the proportion o f independent dir ec to rs and the selection of hig h quality auditor s in fraud co mpanies is inverse U shape and that in samples not invo lved in fraud the relatio nship betw een ow nership concentration and the selection of high quality audi to rs is inverse U shape.In conclusion,the selectio n o f auditors should be handed to the board o f auditors, consisting of independent board m em bers,and in order to g uarantee a fine ow nership structure,the share refor m should continue.Key words:option rig ht of audito rs;corporate g overnance;auditing association从理论上讲,审计委员会在提高公司财务报告的真实性、完整性,防止财务舞弊现象的发生,避免管理层利用职权对公司利润进行操纵等方面发挥着积极的作用.但是,在我国特有的公司治理结构下,通过优化公司治理来改变审计师选择从而抑制审计合谋也是一种有效途径.Ashbaug h,et al以德国资本市场环境为背景,研究了审计师选择与公司治理之间的联系,发现高质量的审计师需求与债权人利益相关变量、异地股权交易程度呈正相关关系,与家族式集中控股负相关[1].孙铮等的研究发现境外法*收稿日期:2011 02 17基金项目:湖南省高校创新平台开放基金 上市公司小股东产权利益审计保护问题研究 (09K009);湖南大学风险导向审计研究基地项目 大股东控制问题的审计治理研究 (2009kjxyyb001)阶段性成果作者简介:刘桂良(1962-),女,湖南湘阴人,湖南大学教授通讯联系人,E mail:liuguiliang01@第8期刘桂良等:公司治理对审计师选择权的影响分析人股及境外个人股在促使公司选择高质量审计师上具有更积极地影响[2].Wo o的研究表明股权分布状况会对审计师选择行为产生直接影响,股权越分散,上市公司越愿意变更为 六大 审计质量较高的会计师事务所,以降低代理成本[3],车宣呈的研究表明,独立审计师选择与治理因素之间具有显著相关性,说明独立审计具有治理功效,可以起到外部治理机制作用[4].而在我国发生财务舞弊的公司(下文简称舞弊公司)与未发生财务舞弊的公司(下文简称未舞弊公司),因为他们在公司治理状况上的异同,是否对审计师的选择权有影响?什么状况的公司治理结构会更可能选择高质量的审计师,目前学术界的研究是缺失的.1 研究设计1.1 研究假设上市公司可以通过对审计师的选择来提高审计质量,设立审计委员会的上市公司更加可能选择大会计师事务所进行审计[5],而独立和活跃的审计委员会与具有行业专长审计师的选择正相关[6].而舞弊公司本身经营业绩较差及治理结构存在缺陷,独立董事会持谨慎态度,倾向于选择较大规模的事务所;而在未舞弊公司独立董事也许并不能发挥其应有的作用.为此,提出假设1:H1 在舞弊公司类型中,独立董事比例与大规模事务所的选择正相关;在未舞弊公司类型中,独立董事比例与大规模事务所的需求无关.股权结构和债权结构是公司治理结构的两大组成部分.代理成本高、负债率高的公司对高质量审计师需求更高,且第一大股东持股与独立审计需求呈倒U型关系[7],因此,第一大股东的持股比例与聘请高质量审计师的概率正相关;而高负债率是公司经营情况较差的表现,更需要通过审计师的选择获取标准意见,来传递较好地财务状况的信息;而同时债权人对公司的监督力相应增强,倾向于向董事会施加压力选择高质量审计师来判断公司财务状况.因此,提出假设2与假设3:H2 在两种类型公司中,第一大股东持股比例与对大规模事务所的需求成倒 U 型关系.H3 在两种类型公司中,负债率高的公司对高质量审计师的需求更高.1.2 样本选择和数据来源本文选取2003-2007年度的数据为研究对象,选择被证监会发现舞弊并处罚的沪深两市的上市公司中,剔除金融业公司和变量中缺失的数据之后,共计样本209家;未舞弊的沪深两市公司,剔除金融业公司和变量缺失的公司之后,共计样本5436家,进行对比分析.本文没有对舞弊样本与未舞弊样本进行配对,结果的准确性可能引起争议.但我们认为将舞弊样本和未舞弊样本做横向比较,并不影响研究结果的参照性,反而减少了样本配对过程中的人为因素,更具有参考价值.本文的主要数据来源于国泰安数据库,另外的一些缺失变量手工收集各公司财务报告补充.采用SPSS17.0进行分析.1.3 变量说明和模型设计大规模事务所比小规模事务所有更强的提供高质量审计以维护其品牌的内在经济动因[8],因此,本文采用十大事务所代表较高审计质量.前十大事务所根据中国证监会(2007)以审计总收入、证券收入、客户数、客户总资产、CPA人数等标准确定的排名而定.公司规模大小与是否选择大事务所进行审计有显著正向关系[9],因此,公司规模是影响审计师选择的重要因素.管理层持股比例在一定程度上反映了公司的代理成本,管理者持股水平越低,公司越倾向于选高质量审计[10].当董事长同时担任总经理时,其对审计师选择具有很大的控制权.同时,考虑到不同公司净资产收益率不同,将公司规模、管理层持股比、董事长与总经理兼任情况和净资产收益率一并作为控制变量.变量具体说明见表1表1 变量说明Tab.1 Variables explanation变量类型变量名称变量定义被解释变量事务所规模AUDITOR前十大事务所取值为1,其他为0.解释变量独立董事比例INDP用董事会中独立董事的人数除于董事会人数确定第1大股东持股比例C RI用第一大股东总股数除于总股数表示财务杠杆LEV用公司的资产负债率表示控制变量公司规模SIZE以公司总资产的自然对数来衡量管理层持股比例MNG用董事、监事、管理人员拥有的股数除于总股本表示董事长与总经理兼任情况DUA L兼任时取值为1,否则为0净资产收益率ROE近3年平均摊薄的净资产收益率来衡量检验模型如式(1)(其中 为误差项):A UDI TOR= 0+ 1IN DP+ 2CRI+ 3LE V+4SI ZE+ 5MN G+ 6DUA L+7ROE+ (1)89湖南大学学报(自然科学版)2011年2 研究结果及分析2.1 样本的描述性统计分析模型的描述性统计见表2和表3.从表2可以看出:舞弊的公司选择十大事务所组中SI ZE均值显著大于选择非十大事务所的公司组,其他变量没有显著性差异,选择十大事务所与选择非十大事务所样本组LE V方差存在显著差异,所以,针对舞弊公司,推断LE V成为事务所选择中具有较大影响的因素 从表3可以发现:没有舞弊的公司选择十大事务所组中IN DP,CRI,SI ZE等解释变量均值显著大于选择非十大事务所的公司组,因此,针对未舞弊公司,推断IN DP,CRI,SI ZE等因素成为审计师选择影响较大的因素.另外,大规模事务所的选择占舞弊公司和未舞弊公司样本组样本数量的比例分别为11%和19.09%,可见舞弊公司对于大规模事务所的需求比未舞弊公司低.2.2 回归结果分析表4为变量之间的Pearson相关分析,从表4可以看出:审计师选择与独立董事比例、第一大股东持股比例和公司规模显著相关.其他各变量之间即使显著相关,相关系数也远小于0.3,相关性可忽略.模型回归中多重共线性问题可忽略.表2 舞弊公司描述性统计Tab.2 Descriptive analysis of fraud companies解释变量A UDI TOR=1(N=23)A UDI T OR=0(N=186)均值中位数标准差均值中位数标准差F检验T statisticsINDP0.373810.363600.048230.346580.333300.100100.577(0.448)1.284(0.201)CR I32.8091027.8400014.5193533.5130029.4500014.406000.064(0.800)-0.221(0.825)LE V0.653670.658450.166040.748410.609910.743802.802*(0.096)-0.608(0.544)SI ZE21.632221.611800.7676220.7215620.737400.862900.251(0.617)4.828*(0.000)M NG0.000010.000000.000040.000090.000000.000700.891(0.346)-0.520(0.604)DUA L0.090000.000000.288000.110000.000000.311000.38(0.538)-0.302(0.763)ROE0.318060.027182.449370.070760.006612.901800.017(0.895)-0.392(0.696)注:*为在1%水平情況下变量的相关性显著,括号中数据表示p值的水平.表3 相关性未舞弊公司描述性统计Tab.3 Descriptive analysis companies which were not fraud解释变量A UDIT OR=1(N=1038)A UDIT OR=0(N=4398)均值中位数标准差均值中位数标准差F检验T statisticsINDP0.348610.333300.054660.345280.333300.057793.605**(0.058)1.689**(0.091)CR I41.8718042.2500015.9043639.3698036.8000016.444369.390*(0.002)4.437*(0.000)LE V0.560490.517650.640930.822120.5206213.362721.009(0.315)-0.631(0.528)SI ZE21.8430421.647861.31367921.1872821.173550.98842121.386*(0.000)17.958*(0.000)M NG0.000060.000000.000560.000060.000000.000300.045(0.833)-0.256(0.798)DUA L0.110000.000000.309000.110000.000000.317001.450(0.229)-0.599(0.549)ROE0.101210.083121.037580.078740.063812.681702.080(0.149)0.265(0.791)注:*,**分别为在1%,10%水平情况下变量相关性显著,括号中数据表示p值的水平. 90第8期刘桂良等:公司治理对审计师选择权的影响分析表4 变量之间的Pearson相关分析Tab.4 Correlation coefficient test of the variablesINDP C RI LEV SI ZE MNG DUAL ROEAU DI TO R0.025*0.061*-0.0080.241*-0.006-0.0080.0040.0570.0000.5240.0000.6770.5320.744INDP-0.067*0.005-0.0080.0000.056*0.024**0.0000.7230.5720.9770.0000.068CRI-0.0220.232*-.035*-0.080*-0.0060.1030.0000.0080.0000.641LEV-0.136*-0.0030.036*-0.161*0.0000.8180.0060.000SI ZE0.039***-0.073***0.0170.0030.0000.190M NG-0.021-0.0030.1210.846DUAL-0.0120.385 注:*,**,***分别为在1%,10%,5%水平的情况下,检验的变量相关性显著.各变量第1行为相关系数,第2行为p值水平.通过事务所规模的全样本和独立样本的回归分析,从表5的回归检验结果,可看出公司治理状况对审计师选择的影响为:1)独立董事比例.全样本分析中,独立董事比例与大规模事务所的选择在10%的水平显著正相关;而舞弊公司独立董事的比例没有表现出与高质量的审计师选择显著正相关,但在加入独立董事比例的平方后,发现独立董事比例与大规模事务所的选择呈倒 U 型关系,通过计算得出在最高点的比例为44.68%,这表明保持适当的独立董事比例在审计师选择中能够发挥重要作用,特别是在舞弊上市公司审计师选择时 但当独立董事比例非常大时,对高质量审计师的需求明显减少,这可能是过高独立董事比例使得执行董事权利过大导致的;而在未舞弊的公司没有发现独立董事比例与大规模事务所选择的相关性.表5 模型的回归结果Tab.5 The results of model regression总样本(N=5645)舞弊公司样本(N=209)未舞弊公司样本(N=5436)预计符号A UDI T OR=1Vs A UDIT OR=0加入CR I平方AUDIT OR=1Vs A UDI TOR=0加入IN DP平方A UDIT OR=1vsA UDI T OR=0(加入CRI平方)Constant--14.42*(0.00)-15.56*(0.000)-34.039*(0.00)-55.193*(0.000)-14.030*(0.00)-15.164*(0.00)INDP+1.103**(0.071)1.156**(0.062)3.604(0.103)109.284***(0.038)0.982(0.125)1.007(0.119)INDP2-122.305***(0.061)CRI+0.001(0.717)0.046*(0.000)0.004(0.826)0.002(0.898)0.01(0.732)0.046*(0.00)CRI2--0.001*(0.000)-0.001***(0.00)LE V+0.004(0.644)0.004(0.575)-0.103(0.905)-0.344(0.748)0.003(0.649)0.004(0.576)SI ZE+0.584*(0.000)0.597*(0.000)1.448*(0.00)1.422*(0.000)0.568*(0.00)0.582*(0.00)MN G--96.059(0.315)-97.39(0.309)-2627.518(0.431)-3160.050(0.416)-77.709(0.425)-77.039(0.429)DUA L+0.073(0.523)0.086(0.449)-0.516(0.558)0.156(0.866)0.078(0.498)0.091(0.428)ROE?0.004(0.821)0.005(0.750)0.057(0.529)0.032(0.742)0.002(0.886)0.004(0.801)注:*,**,***分别为在1%,10%,5%水平情况下,检验变量的相关性显著,括号中数据表示p值的水平.91湖南大学学报(自然科学版)2011年2)股权集中度.在全样本的回归结果中,第一大股东持股比例与十大事务所的选择没有相关性 在加入第一大股东持股比例的平方后,发现第一大股东持股比例与大规模事务所的选择成倒 U 型关系,最高点为23%,这表明保持良好的股权结构仍然是完善公司治理结构的有效手段;舞弊公司样本的回归结果中,股权集中度与大规模事务所的选择没有显著相关性,这表明舞弊公司第一大股东持股比例高低没有显著影响高质量审计师的选择;未舞弊公司的样本回归中,没有发现第一大股东持股比例与十大事务所的选择相关性 同样,与总样本一样在加入第一大股东持股比例的平方后,发现第一大股东持股比例与大规模事务所的选择成倒 U 型关系,最高点为23%.3)公司规模.在总样本和两种类型公司的独立样本检验中,均发现公司规模与大规模审计师选择显著正相关,这就进一步验证了其他学者的结论,但应该注意的是大规模公司为审计合谋提供了更充分的物质基础.3 结 论从以上对于舞弊公司以及未舞弊公司的对比研究发现:舞弊公司中,独立董事比例与高质量审计师的需求成倒 U 型关系,而在未舞弊公司,没有发现二者的相关性;未舞弊公司第一大股东持股比例与事务所选择成倒 U 型关系,在舞弊公司中没有发现二者的相关性.通过对比分析,可以看出两种不同类型的公司治理状况对于审计师的选择并不完全相同.因此,提出建议:1)舞弊公司中,基于独立董事比例在审计师选择方面的重要作用,鉴于舞弊与审计合谋共生的特点,建议审计师的选择权应该交给由独立董事组成的审计委员会,但审计委员会的形成机制和信息披露机制还有待于完善.2)我国虽然股权分置改革已基本完成,但是国有股一股独大的现象仍然存在.因此,应该继续进行股权改革,引进机构投资者等,保证良好的股权结构.参考文献[1] ASH BAUG H,JOH NSONE K M,WARFIELD T.Corporaterep orting on the intem et[J].Accou nting H orizons,2003(6): 128-138[2] 孙铮,曹宇.股权结构与审计需求[J].审计研究,2004(3):7-14.SU N Zhen g,CAO Yu.Ow nership structu re an d audit require ments[J].Au ditin g Res earch,2004(3):7-14.(In Ch ines e).[3] WOO E sah,HIAN Chye koh.Factors asociated w ith auditorchanges:a singapore study[J].Accounting an d Bus ines s Re search2001,31(2):131-144[4] 车宣呈.独立审计师选择与公司治理特征研究[J].审计研究,2007(2):61-68.CH E Xuan cheng.Research on the relation ship betw een the selection of th e independen t au ditorand corporate g overnance [J].Auditing Research,2007(2):61-68 (In Chines e)[5] 翟华云.审计师选择和审计委员会效率-来自2004年中国上市公司的经验证据[J].经济研究,2007(2):91-101.ZI H ua yu n.Auditor selection an d audit committee effective nes s-eviden ce of chinese listed companies in2004[J].Eco nomics Res earch,2007(2):91-101.(In Chin ese)[6] ABBOTT L J,PARKER S.Au dit committee characteristicsan d auditor s election[J] A J ou rnal of Practice&T heory, 2000,19(Fall):47-66.[7] 曾颖,叶康涛.股权结构,代理成本与外部审计需求[J].会计研究,2005(6):63-71.ZE NG Ying,YE Kang tao.Ow nership structure,agency cost an d external au ditin g demand[J].Accounting Resear ch,2005(6):63-71.(In Chinese).[8] DEANGELO L E.Auditor size and quality[J].Journal of Accounting and Econ om ics,1981(12):181-199[9] 李明辉.代理成本对审计师选择的影响 基于中国IPO公司的研究[J].财经研究,2006,32(4):73-83.LI M ing h ui.Agen cy cots t and the choices of auditors evidence fr om Ch ines e IPO firms[J].Journ al of Finan ce and Econom ics,2006,32(4):73-83.(In Chin ese).[10]FIRT H M,SM ITH A.S election of au ditor firms by companiesin the new issue market[J].Applied Economics,1992,(24): 247-255.92。