大陆与台湾高中历史课程标准(纲要)能力目标比较

比较中英历史学科国家课程标准中能力目标的异同作者：李丹丹来源：《新课程研究·基础教育》2013年第01期一、中英历史学科国家课程标准概况在学科教育中如何提高学生的智力和能力水准，让他们在掌握知识的过程中，变得更加聪明，更加具有适应力，已是现代教育评价的核心问题之一。

同样的，历史学科有它自身培养能力的特点，在此基础上，中英两国都相继颁布了以本国国情为基础的历史学科的国家课程标准。

我国在20世纪末，启动了新一轮的课程教材改革，教育部在2001年和2003年相继颁布了初中和高中的历史课程标准。

其中在课程目标中都明确提出了“知识与能力”目标，以此加强对学生能力的培养。

英国于1991年颁布了第一个历史学科国家课程标准，1995年英国又推出了以修正历史必修课为出发点的第二个历史学科国家课程标准；到了跨世纪之际（1999年）英国推出的国家课程标准，以“追求卓越”为中心词，首次增设了理论基础的阐释，使英国国家的课程标准更趋完整、严密；在2008年，英国第四次修订课程标准，在能力目标体系方面并未对 1999 年版做出大的改动，保留了第一、第二阶段的全部内容，但是对第三阶段中历史学科能力要求和与之对应的成就目标做出了重大调整。

可以说，中英两国都在逐渐地完善和发展历史学科的课程标准，从而培养学生的历史思维能力，以促进历史学科的进一步发展。

二、中英历史学科国家课程标准中能力目标之相同点1. 与历史知识紧密结合提出能力目标。

中英两国历史学科国家课程标准中的能力目标都是与知识掌握要求联系在一起提出的。

1999年英国颁布的历史学科国家课程标准中，每一个关键学习阶段都有一个学习计划，学习大纲以学习阶段为基本单位，分列三个前后相连、依次递进的计划。

三个学习计划的结构完全相同，每一个学习计划都由两方面内容组成：一是“知识、技能与理解”，它包括“对年月时序的理解能力”、“有关历史事件、人物和变化的知识与理解能力”、“历史解释”、“历史探究”、“组织和交流”五项基本能力要求；二是课程内容；前者属程序性知识，后者系陈述性知识，两者密切相连。

高中历史课程标准2023版的变化与解析引言为了适应新时代教育的需求，培养更具国际视野和民族精神的新时代青年，高中历史课程标准在2023版中进行了修订。

本文档旨在详细解析2023版高中历史课程标准的主要变化及其影响。

变化一：课程结构调整变化内容1. 增加“中国现代史”单元，强化对新中国成立以来伟大历程的系统学习。

2. 融合“世界古代史”与“世界近代史”，强化全球史观的教学。

3. 新增“跨文化交往”主题，培养学生对多元文化的包容与理解。

解析课程结构的调整旨在帮助学生建立更为完整的历史时间线，深化对国家发展进程的理解，并拓宽国际视野。

通过融合世界古代史与世界近代史，学生可以更好地理解全球历史的发展脉络。

新增的跨文化交往主题将使学生在学习历史的过程中，自然地接触到不同文化，培养跨文化交流的能力。

变化二：核心素养导向变化内容1. 明确提出以“历史核心素养”为导向的教学目标，包括时空观念、史料实证、历史解释、历史价值观等。

2. 在评价体系中增加对学生历史核心素养的考查。

解析核心素养导向的修订强调学生应具备的历史思维能力，而非单纯的知识记忆。

这有助于学生形成正确的历史观，提高历史思维能力。

评价体系的调整将促使教师关注学生的全面发展，而不仅仅是考试成绩。

变化三：教学内容更新变化内容1. 引入更多历史研究成果，更新教学内容，使课程更具时代性。

2. 增加对历史文化名人的介绍，激发学生对历史学科的兴趣。

解析教学内容的更新使学生能够接触到更为丰富的历史信息，提高课程的吸引力。

同时，通过介绍历史文化名人，学生可以更好地理解历史，培养对历史学科的兴趣。

结论2023版高中历史课程标准的修订充分体现了新时代教育的要求，强调历史核心素养的培养，调整课程结构，更新教学内容。

这些变化将有助于培养更具国际视野、民族精神和历史责任感的新时代青年。

---以上是关于高中历史课程标准2023版的变化与解析的文档内容。

如果您有任何其他需求，请随时告诉我。

中国大陆和中国台湾高中地理教材的比较分析作者：李思涵来源：《地理教育》2024年第14期一、前言在地理课程改革的过程中，教材发挥着至关重要的作用，它是教与学的桥梁，反映一国或地区的教育观念及其基础教育水准。

教材建设是国家事权，我国自上世纪九十年代开始实行“一纲（标）多本”的教材编写模式，地理教材的编写质量有了显著的提升。

尽管如此，依然存在一些需要改进的方面。

更需要借鉴成功经验，不断推陈出新，优化我国地理教材建设。

我国台湾地区与祖国大陆同根同源，其教育发展受发达国家影响，基础教育水平较高。

2018年台湾地区开始正式施行《十二年国民基本教育课程纲要总纲》，标志着我国台湾地区正式步入十二年基础教育时期，并随即发布最新版地理教材。

因此，有必要对海峡两岸的地理教材进行比较研究，了解中国台湾地区地理课程的发展现状和最新动态，拓宽大陆教材研究的视角和教材编写的思路，促进教材的不断完善和发展。

目前中国大陆和中国台湾地区均采用“一标多本”的教材编写模式，大陆人民教育出版社和中国台湾地区南一书局出版的地理教材具有丰富的教材编写经验，使用频率高，具有代表性，因此本文选取人教版（必修一、选必一）和南一版（地理一）地理教材作为本文的研究对象。

其中“大气”专题内容是自然地理中最为抽象和最重要的知识内容，同时也是高考的重点考核内容，学好这部分知识对于构建高中自然地理知识体系具有重要作用。

因此选择人教版必修一和选择性必修一教材与中国台湾南一版教材的“大氣”专题内容作为本文的研究案例，对中国大陆和中国台湾地区的高中地理教材的结构体例、课文、图像和作业系统进行比较分析。

二、中国大陆和中国台湾课程标准分析中国大陆和中国台湾地区于2018年相继开始实施新版地理课程标准，其课程理念、课程目标和课程内容等均发生了较大的变化。

以两岸地理课程标准中对“大气”专题内容的要求为例，第一，中国大陆课标中要求学生掌握大气组成及其运动相关知识；中国台湾地区课标中则将这一内容纳入地球科学课程中。

我国大陆自1986年实行九年义务教育以来，先后两次颁布高中语文教学大纲。

2002年再次对原有教学大纲进行修订，并于2003年又以“课程标准”取代“教学大纲”，颁布了《普通高中语文课程标准(实验)》(以下简称大陆《标准》)，拟于2007年秋全面实施。

我国台湾自1968年实施国民教育以来，先后三次颁布高中语文课程标准。

2001年再次对原有课程标准进行修订，并于2004．年以“课程纲要”取代“课程标准”，分别公布了包括《普通高级中学选修科目“论孟选读”课程纲要》(以下简称台湾《纲要》)在内的高中语文必修课程与选修课程的课程纲要，[1]拟于2006年实施。

我国大陆与台湾阻隔多年，虽然由于政治制度不同，文化与意识形态的价值取向不同，两地对语文课程改革的规范和要求也有着比较大的差异，但两地又毕竟同宗同源，同文同语，两地的课程文件都反映了对中国人学习汉语文基本规律的认识，借鉴台湾语文课程文件的优点，对促进大陆语文课程建设具有重要意义。

因此，本文拟对我国大陆2003年《标准》和台湾2004年《纲要》的选修课程进行比较，借以分析两地高中语文选修课程的特点与异同，揭示两地对汉语文教学规律的认识，探讨台湾高中语文选修课程对大陆语文课程建设的启示。

一、两地的选修课程大陆《标准》的选修课程设计为五个系列：诗歌与散文、小说与戏剧、新闻与传记、语言文字应用、文化论著研读；台湾《纲要》的选修课程设计为四个科目：区域文学选读、小说选读、论孟选读、语文表达与应用。

可见，在内容上两地的选修课程都涉及到了文学、文化、语言应用等三类内容。

大陆《标准》的“诗歌与散文”“小说与戏剧”“新闻与传记”，台湾《纲要》的“区域文学选读”“小说选读”都属于文学类；大陆《标准》的“文化论著选读”，台湾《纲要》的“论孟选读”都属于文化类；大陆《标准》的“语言文字应用”，台湾《纲要》的“语文表达与应用”都属于语言应用类。

限于篇幅，下面分别从课程目标、教学建议、教学评价、教材编写等方面简要介绍两地“文化类”的选修课程的异同。

大陆与香港高中历史标准探析摘要：本文通过对大陆和香港历史课程标准的比较和分析，从课程内容、课程目标、课程实施三个方面阐述大陆和香港历史课程的具体情况，以期望为我们大陆的历史教学提供相应的建议。

关键词：大陆和香港；课程标准；《指引》；《标准》针对高中阶段大陆和香港历史学习的具体情况，本文拟对大陆《普通高中历史课程标准（实验）》（以下简称《标准》）和香港《个人、社会及人文教育学习领域中国历史课程及评估指引（中四至中六）》（以下简称中国历史科《指引》）、《个人、社会及人文教育学习领域历史课程及评估指引（中四至中六）》（以下简称为历史科《指引》）进行简要分析，从课程内容、课程目标、课程实施方面对大陆和香港历史课程进行阐述。

一、课程内容比较大陆历史课程的涵盖面相对较广，包括政治、社会、科技、教育和文化思想，一定程度上纠正了过去突出政治史的弊端；同时，大陆历史课程采用了古今贯通、中外混编的专题式编排体系，打破了以往“以时间为主线”的通史式章节体体系，但是专题内部和专题间的衔接没有达到合理的优化，知识跨度较大，不利于学生系统的学习历史知识。

而香港中国历史科甲部以政治史和社会史为主线，乙部以中国内政和外交为主线，香港不管是历史科还是中国历史科，都注重政治史和社会史的教学，忽略了思想文化，科学技术史，没有体现历史多样性和综合性。

中国历史科的必修部分采用通史式的章节体体系，与大陆相比香港中国历史科颇具特色，它从时间角度纵向探讨中国历史的发展脉络，让学生对中国历史的整体发展有一个比较全面的了解，又由于其选取的知识点突出重点和典型，使历史教材的繁杂问题得到有力改善；中国历史科的选修部分采用专题式形式，这样更容易引起学生学习的兴趣。

历史科在设置没有像大陆一样网罗所有的历史知识于一体而是截取了离当代相对较近的历史片段进行专题式的系统的编排，这样不仅避免了因时代久远而对史实做出的不客观地评价，而且有利于学生立足现实。

二、课程目标的比较《标准》把课程目标分为“知识与能力”、“过程与方法”、“情感态度与价值观”三个层面，中国历史科《指引》分为知识、历史技能、态度和价值观三个层面，历史科《指引》分为知识、技巧、价值观和态度三个层面。

我国大陆与台湾语文课程目标的比较作者：李巧敏来源：《商情》2013年第16期【摘要】我国大陆于2003年以“课程标准” 取代“教学大纲”，我国台湾于2004年以“课程纲要”取代“课程标准”，语文课程目标是语文课程改革的重要组成部分，本文通过对大陆和台湾语文课程目标的理念、框架及其内容的比较，通过分析两地语文课程目标的相似点和差异性，希望能借鉴台湾语文课程目标的成功之处，促进海峡两岸语文课程改革共同发展。

【关键词】大陆台湾语文课程目标比较课程目标是课程改革的重要组成部分，“课程目标是指在课程设计与开发过程中，课程本身要实现的具体要求。

它期望一定阶段的学生在发展品德、智力、体质、素养等方面所应达到的程度。

”语文课程目标不仅是语文教师进行语文教学的重要依据，也是语文教学的出发点和归宿，同时也是学生进行语文学习的实践指南。

大陆和台湾课程目标的改革都有较大的突破，又各具特色。

一、两岸语文课程目标的相似之处台湾和大陆同为炎黄子孙，有着相同的语言和共同的文化底蕴，在语文课程目标内容上有相似之处。

（一）两岸的目标都强调学生的主体地位从两地的语文课程目标可以看出，两地都重视学生在学习的过程中主体地位。

在大陆的总目标中，强调学生“能主动进行探究性学习”，这是在学习方式方面突出学生在语文学习中的主体地位。

再如强调“具有独立阅读的能力”，这是把每一个在阅读中的学生都视为一个独特的自我，这样，才能做到目标中所说的在阅读中“注重情感体验”等要求。

在大陆的阶段目标中，“喜欢学习汉字，有主动识字的愿望。

”从阶段目标的表述，都可以看出大陆的阶段目标也把学生作为学习的主体，强调学生在学习中的主体地位。

在台湾课程目标中，“激发个人潜能”“具备语文学习的自学能力”“培养探索语文的兴趣，并养成主动学习语文的态度。

”也都体现了在语文学习过程中，应要体现学生的主体地位。

在台湾的分段能力目标中，如“会使用字（辞）典，并养成查字（辞）典的习惯”“能自我要求写出工整的字”等，从这些表述也可以看出台湾的分段能力目标也强调学生的主体地位。

港澳台三地语文课程目标的比较分析课程目标是按照国家（或地区）的教育方针，根据学生的身心发展规律，通过完成规定的教育任务和学科内容，使学生达到的培养目标。

它受国家（或地区）为基础教育规定的教育目的的制约，是总的人才培养目标的具体体现。

课程目标所界定的价值和任务是非常具体的，并且可以直接转化到课程与教学的实际活动中。

语文课程目标，则是从语文科的角度规定人才培养的具体规格和质量要求。

（一）台湾语文课程目标的“能力”理念台湾的课程目标在人本主义思潮的影响下，尤其尊重学生的个性发展，把教育看成是“开发学生潜能，培养学生适应与改善生活环境的历程”。

台湾从三个维度来理解“个性发展”：其一，学生与自我的关系，他们是有生命意识的人，自主、自由的人；其二，学生与他人及社会的关系，学生是善于发现并欣赏他人的人，有社会责任感的人，有文化的人；其三，学生与自然的关系，学生是具有生态伦理意识的人。

而从个性发展重点的把握来看，是创新精神和实践能力的提出和强调；创新精神和实践能力同时也是素质教育的核心。

而且，这种个性发展是持续的和终身的；因此，课程目标还必须关注学生终身学习的愿望与能力的培养。

所以台湾的课程日标主张通过“人与自己、人与社会、人与自然”等人性化、生活化、适性化、统整化、现代化的语文学习领域活动，培养学生的人本情怀、统整能力、民主素养、乡土与国际意识，并能进行终身学习的健全国民，以适应21世纪社会的要求。

台湾《纲要》是从“人与自己”、“人与社会”、“人与环境”三个角度提出了与十大基本能力相对应的语文课程总目标，与大陆同样也是10项内容。

其中1-2项是从“人与自己”的角度提出来的，3-7项是从“人与社会”的角度提出来的，8-1 0项是从“人与环境”的角度提出来的。

“人与自己”层面，强调的是学生身心发展。

突出语文课程以学生为本位，不仅要培养学生欣赏、评价文学作品的能力，还要激发学生个人的潜能，为终身学习奠定基础。

“人与生活环境”层面，强调社会与文化的结合。

何成刚：海峡两岸高中历史课程标准比较收藏到手机转发评论2007-03-11 16:38摘要：《高中历史课程标准》（实验稿）（以下简称《标准》）的颁布，标志着我国高中历史教育改革进入了一个新的发展时期。

对于《标准》中体现出来的诸多创新之处，学界给予了积极肯定。

本文拟将海峡两岸高中历史课程标准进行重点比较，在指出各自特点的同时，也对进一步改善大陆的《课标》提出建议。

关键词：高中；历史课程；标准；比较研究《高中历史课程标准（实验稿）》的颁布后，历史教学界给予了积极肯定，这里不再赘述。

笔者拟将这个《课标》与我国台湾地区最新颁布的高中《历史课程纲要》（以下称《纲要》）相比较，试图从目标、内容和教科书编写三个方面，提出自己的改善建议。

一新《标准》从“知识与能力”、“过程与方法”及“情感态度与价值观”三个角度阐述历史课程目标。

《纲要》则以学科“能力立意”，以培养学生的历史思维能力为中心，同时兼顾情感态度与价值观。

（试比较）不难看出，《纲要》关于历史课程目标的论述，具有强烈的学科特色，明确指出了历史学科不同于其他学科教育的独特性。

而且，《纲要》关于历史学科学习能力的三级分类：“时序观念”、“历史理解”与“历史解释”，具有较强的层次性，更符合历史学习的逻辑性。

《标准》则强调历史学习中的分析、比较、综合、概括、归纳等一般性学习方法，显得比较抽象。

关于“情感态度与价值观”的阐释，虽不乏精彩之处，但有泛泛之论的感觉，比如“培养坚强的意志和团结合作的精神，增强经受挫折，适应生存环境的能力。

进一步树立崇尚科学精神，坚定求真，求实和创新的科学态度”等。

与《标准》重视“历史知识”不同，《纲要》强调“历史史料”在历史学习中的作用，重视培养学生搜集、整理、辨别和应用史料的能力。

因为，历史史料在历史学习，尤其是探究性学习中有着积极的意义，即注重学生对于史料的搜集、整理与自己的理解，从而形成、构建出新的历史知识，以区别于历史教科书提供的历史知识。

对完善高中历史课程标准中“能力目标”的构想【摘要】2003年教育部颁布了《普通高中历史课程标准（实验）》，提出了“知识与能力”、“过程与方法”、“情感态度与价值观”三维目标，然而有关能力方面的要求过于笼统、缺少具体目标细则，其可操作性不强。

结合英美等国在历史科能力目标方面的做法，笔者提出了一些自己的设想，期望能对完善我国高中历史科能力目标有所帮助。

【关键词】高中历史课程标准；能力目标；能力类别和层次1我国高中历史科能力目标及其不足上世纪末，我国启动了新一轮的基础教育课程改革，中学历史课程也在此次课程改革之中。

教育部于2003年颁布了《普通高中历史课程标准（实验）》。

其中一个新颖的变化就是提出了三维目标，即“知识与能力”、“过程与方法”、“情感态度与价值观”，其中“知识与能力”和“过程与方法”中包含了与能力有关的内容，其在能力要求方面的目标如下：《普通高中历史课程标准（实验）》中有关能力方面的目标：“进一步认识历史学习的一般过程。

学习历史是从感知历史到不断积累历史知识，从而不断加深对历史和现实的理解过程；同时也是主动参与、学会学习的过程。

学习历史唯物主义的基本观点和方法，尽力做到论从史出、史论结合。

掌握历史学习的一些基本方法；养成独立思考的习惯，能够对所学内容进行较为全面的比较、阐释和概括；注重探究式学习，善于从不同视角发现问题，积极探索解决问题的方法；学会与他人，尤其是有不同见解的人合作学习和交流。

”“在义务教育的基础上，进一步认识历史发展进程中的重大历史问题，包括重要的历史人物、历史事件、历史现象和历史发展的基本脉络。

在掌握基本历史知识的基础上，进一步提高阅读以及通过多种途径获取历史信息的能力；通过对历史事实的分析、归纳、比较、综合、概括等认知活动，培养历史思维和解决问题的能力。

”然而，从整体上而言，我国中学历史课程标准在能力培养方面并没有对历史学科能力进行明显地类别、层次的划分，采用的是“粗线条”的概述，对历史学科能力的培养缺少具体的要求，难以让一线教师把握课程标准制定者的意图。