下载文档原格式
哈耶克经典语录律师的名言名句1、即使判决并没有准确地判定过去发生的事实真相，争端各方只要确信他们受到了公正的对待，他们也会自愿接受法院的裁判结果。
——迈克尔.D.贝勒斯2、法者，所以禁民为非而使其迁善远罪也。
——欧阳修3、法律的效力是以它所引起的爱戴和尊重为转移的，而这种爱戴和尊重是以内心感到法律公正和合理为转移的。
——罗伯斯庇尔4、受刑者不应被当作受辱者，而应被当作悔过者重新回归社会。
——拉德布鲁赫5、无论何人，如为他人制定法律，应将同一法律应用于自我身上。
——阿奎那6、法律的力量应当跟随着公民，就像影子跟随着身体一样。
——贝卡利亚7、自由是一种务必有其自我的权威纪律以及制约性的生活方式。
——李普曼8、真想解除一国的内忧就应依靠良好的立法，不能依靠偶然的机会。
——亚里士多德9、对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性……，因为，即便是最小的恶果，一旦成了确定的，就总令人心悸。
——贝卡利亚求五部英文电影里的经典句子《阿甘正传》Life was like a box of chocolates, you never know what you’re gonna get. (生命就像一盒巧克力，结果往往出人意料) Stupid is as stupid does. (蠢人做蠢事，也可理解为傻人有傻福) Miracles happen every day. (奇迹每天都在发生)Death is just a part of life, something we’re all destined to do.(死亡是生命的一部分，是我们注定要做的一件事)Jenny and I was like peas and carrots.(我和珍妮形影不离)致命的自负的经典名言您好，有周瑜云:既生瑜，何生亮。
曹操云:宁教我负天下人，，休教天下人负我。
这是哈耶克致命的自负中的语录吗？还有更多一些吗哲学语录哲学家经典语录83、我唯一知道的，是我一无所知。
哈耶克：秩序的概念及其两种渊源弗里德里希·冯·哈耶克（德语：Friedrich August von Hayek，1899年5月8日－1992年3月23日），奥地利裔英国经济学家和政治哲学家。
秩序之概念在本章的讨论中，我们将转而关注秩序这个核心概念( the concept of order)，尤其要探究两种秩序之间的区别——我们将暂时把这两种秩序称之为“人造的”( made )秩序与“增长的”( grown )秩序。
就讨论任何一种复杂现象来说，秩序都是一个不可或缺的概念，或者说，在复杂现象的讨论中，秩序概念肯定会在很大程度上发挥规律概念(the concept of law )在分析较为简单的现象中所发挥的那种作用。
在我看来，“秩序”乃是我们用以描述复杂现象的最为妥适的术语，尽管“系统”(System )、“结构”( structure )或“模式”(pattern)等术语偶尔也可以用来替代“秩序”一词。
当然，“秩序”这一术语在社会科学各学科中已沿用了很长时间，但是晚近却遭到了论者们的普遍拒用；这种情况的发生，主要有下述两个原因：一是该术语的含义相当含混，二是该术语常常与各种威权主义的观点(authoritarian views)存有关系。
然而，必须承认的是，撇开这个术语，我们就无法进行讨论；当然，我们在采用这个术语时还须采取一些措施以使该术语免遭误解：一是严格界定我们使用这个术语时它所意指的一般含义，二是明确界分这种秩序得以从中产生的两种不同方式。
所谓“秩序”，我们将一以贯之地意指这样一种事态，其间，无数且各种各样的要素之间的相互关系是极为密切的，所以我们可以从我们对整体中的某个空间部分或某个时间部分(some spatial or temporal part )所作的了解中学会对其余部分作出正确的预期，或者至少是学会作出颇有希望被证明为正确的预期。
显而易见，就此意义而言，每个社会都必定拥有一种秩序，而且这种秩序也往往是在未经刻意创造的情况下存在的。
哈耶克自发秩序的名词解释1. 引言哈耶克自发秩序是奥地利经济学家弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）提出的一个重要概念，用于描述个体行为在没有中央计划或指导的情况下，通过市场机制自发形成的有序结构。
本文将从概念的来源、基本特征、形成机制以及与计划经济的对比等方面进行深入阐述。
2. 概念来源哈耶克自发秩序的概念源于哈耶克对于计划经济的批判。
在哈耶克看来，计划经济试图通过集中决策和指导来实现经济的高效运行，但却忽视了经济系统的复杂性和信息的分散性。
他认为，经济系统是由无数个个体的行为所构成的，每个个体都拥有自己的知识和信息，而这些信息是分散在整个经济系统中的。
因此，中央计划者无法获取到所有的信息，也无法做出最优的决策。
哈耶克认为，只有通过市场机制，才能充分利用个体之间的信息交流和协调，形成一种自发的秩序。
3. 基本特征哈耶克自发秩序具有以下基本特征：3.1 分散的知识哈耶克认为，知识是分散在整个经济系统中的，每个个体都只能了解到自己所处的局部环境和具体情况。
这种分散的知识包括个体对于自己的需求、资源的利用情况、技术的掌握等方面的信息。
而中央计划者无法获取到这些分散的知识，因此无法做出最优的决策。
只有通过市场机制，个体之间的信息交流和协调才能实现。
3.2 自发的秩序在哈耶克看来，个体的行为在没有中央计划或指导的情况下，通过市场机制自发形成一种秩序。
这种秩序不是由某个中央机构或个别人为之设计和控制的，而是由个体之间的相互作用和竞争所决定的。
个体在市场上通过交换和竞争来追求自身的利益，而这种追求利益的行为却能够产生一种整体上的有序结构。
3.3 逐步的演化哈耶克认为，哈耶克自发秩序是一种逐步演化的过程。
个体的行为和决策往往是基于局部的信息和反馈，而非全局的知识。
通过市场机制，个体之间的竞争和学习可以促使经济系统逐步调整和改进，从而实现更高效的资源配置和经济发展。
4. 形成机制哈耶克自发秩序的形成机制主要包括信息交流、竞争和演化三个方面。
哈耶克名言警句引言哈耶克（Friedrich A. Hayek）是20世纪最著名的经济学家之一，也是自由主义经济学的重要代表。
他提出了许多深具启发意义的名言和警句，这些名言不仅影响了经济学和社会科学领域，也对个人的思维方式和价值观念产生了深远的影响。
本文将从不同角度深入探讨哈耶克的名言警句，分析其背后的含义和影响。
哈耶克的名言与自由主义自由主义的理念自由主义是哈耶克学派的核心理念之一，他认为个体的自由和市场的竞争是经济繁荣和社会进步的基石。
哈耶克把自由主义定义为：“通过遵循普遍规则保护个体自由，并在这些规则框架内的竞争中激发创新和发展的一种体系。
”他坚信市场经济能够在没有中央计划的情况下，最有效地分配资源，并推动经济的稳定和繁荣。
“竞争是我们的创新之母”这是哈耶克最著名的名言之一，也是他对市场经济的高度评价。
竞争在经济领域起到了推动创新和进步的作用。
只有在竞争的压力下，企业才会不断改进和创新，为消费者提供更好的产品和服务。
竞争还能够促使企业提高效率和降低成本，推动整个产业的发展。
因此，竞争不仅是经济繁荣的重要因素，也是创新的源泉。
“未知的知识”哈耶克认为，人类的知识是分散在整个社会中的，没有任何一个人或组织能够完全了解和掌握所有的知识。
他将这种知识的分散和无法集中的特点称为“未知的知识”。
基于这个理念，哈耶克强调市场经济的重要性，认为只有通过自由的市场竞争，才能够充分利用和整合社会中的知识资源。
这也是他反对中央计划的重要理由之一。
哈耶克对政府的警示“以防万一”哈耶克在《致法国年轻人的一封信》中提出了“以防万一”的观点。
他认为，政府的权力必须受到限制，以免滥用权力对个人自由和社会秩序造成危害。
他警告说，如果政府的权力没有得到有效的约束和制衡，就会导致专制和权力腐败。
因此，必须建立起一种体系，能够限制政府干预个人和经济活动的范围。
“公共利益的幻像”哈耶克对政府追求“公共利益”的观点持怀疑态度，他认为“公共利益”往往只是少数人的利益被伪装成全体人民的利益。
哈耶克自由秩序原理(二)哈耶克自由秩序原理1. 引言自由秩序是哈耶克这位著名经济学家的一个重要概念。
他认为，自由秩序是人类社会中自然而然产生的一种秩序，它基于个体自由的选择和互相协作。
本文将从浅入深，逐步解释哈耶克自由秩序原理。
2. 自由的本质自由是人们追求的一种价值，也是一种实践。
自由不仅包括个人的自由，也包括经济的自由。
个体的自由意味着他们有权自主决策和选择，并对自己的行为负责。
经济的自由意味着市场和竞争在自由的环境下自由运作，个体的自主决策推动着经济的发展。
3. 哈耶克对秩序的理解哈耶克认为，秩序是在人们的个体行动中自发产生的一种无意识的现象。
在这种秩序中，各个个体通过互相协作，追求自身的利益的同时也为整个社会创造价值。
这种秩序不是由一个中央计划者或者政府所创造或者管理的，而是由个体的选择和互动所塑造的。
4. 自由秩序的重要性自由秩序的形成和运行对社会的发展至关重要。
在自由秩序的环境下，个体可以追求自己的目标和利益，同时也会为其他人提供产品和服务。
这种自由秩序有助于促进经济的创新和繁荣，并且可以避免中央计划的不灵活和僵化性。
5. 自由秩序的局限性然而，自由秩序也存在一定的局限性。
个体的自由选择和行动可能会导致资源不均衡和市场失灵的问题。
此外，自由秩序无法完全解决一些社会问题，如公共品的供给和经济不平等等。
在这些情况下，政府可能需要介入，通过制定相关的法律和政策来维护社会的公平和正义。
6. 结论哈耶克自由秩序原理强调个体自由选择和互相协作所形成的秩序对社会的重要性。
自由秩序通过个体的自主决策和经济的自由运作，促进了经济的发展和社会的繁荣。
然而，自由秩序也有其局限性，需要政府的适度干预来解决一些社会问题。
理解和平衡这种自由秩序的原理和局限性，可以为我们构建一个更加繁荣和公正的社会提供有益的启示。
以上是关于哈耶克自由秩序原理的文章，希望可以帮助读者更好地理解自由秩序的概念和原理。
略论哈耶克的秩序观——兼析政府与市场的可能边界束顺民*内容提要：2008年以来的金融危机，引发了各界的反思与检讨。
研读哈耶克的著作，理解哈耶克的知识论，把握哈耶克的秩序观，在此基础上探讨政府与市场的可能的合理边界，是知识界当下的一个重要议题。
对这一议题的探究，有助于促进我国经济与社会的均衡有序发展。
关键词：哈耶克知识秩序政府市场On the Notion of Hayek’s Order Theory——Also Discussing the Possible Borderline between Government and MarketAbstract: After 2008, the great financial crisis had all circles reflect and remorse. It is a very important mission for studying Hayek’s works, understanding his knowledge conception and grasping his order conception. As doing so, the possible borderline between government and market might be found. Such study is good for the development of economy and society in China.Key Words: Hayek; Knowledge; order; government; Market2008年美国次贷危机的爆发，打破了美国住房市场的资金链，进而引发了美国的金融危机。
繁荣泡沫的破灭，很快在各国引起了连锁反应，全球经济为之大伤元气。
危机爆发之后，政界、金融界、实体经济界和知识界等纷纷开展了反思与检讨。
这场危机，要求人们必须在政府与市场的分工与协作问题上有新的认识和警觉。
哈耶克法治的概念哈耶克（Friedrich August von Hayek）是20世纪著名的经济学家和社会学家，他对法治概念的研究和贡献被广泛认可。
哈耶克的法治概念强调了法律的稳定性、无偏性和一致性，以及政府的限制和规制。
他认为，法治是一个保证个人自由和社会稳定的重要制度安排。
首先，哈耶克认为法治是一种制度安排，它通过明确和公正的法律规定来指导社会行为。
哈耶克认为，法治的核心是法律的确定性和无偏性。
法律必须是清晰、明确且可预见的，不能存在模糊和歧义。
此外，法律必须是公正和无偏的，应适用于所有人，不论其社会地位、财富或政治背景如何。
只有这样，法律才能为社会提供稳定和秩序。
其次，哈耶克认为法治的另一个重要方面是政府的限制和规制。
他强调了政府权力的限制和分散。
他认为，政府不能过度干预经济和社会生活，而应尊重个人的自主权和自由。
他主张限制政府的权力，并将其限制在适当的范围内。
他认为，权力的集中会导致滥用和腐败，因此需要建立制衡和监督机制来限制政府的权力。
此外，哈耶克还指出了法治对于市场经济和自由的重要性。
他认为，法治是市场经济的基石，只有在依法公正的环境中，市场才能有效运作。
在哈耶克看来，市场自由和法治是相辅相成的，没有法治，市场经济就无法展开。
他认为，市场是信息的集散地，只有在法治的保护下，人们才能自由地交换商品和服务，实现资源的高效配置。
此外，哈耶克还强调了法治对于个人自由的保护作用。
他认为，法治的存在可以保护个人的自由和权益。
法律的确定性和无偏性可以保证每个人都能享有公正和平等的对待，不受他人的非法侵害。
哈耶克主张个人自由和私有财产权的保护，并认为这是实现经济繁荣和社会进步的基础。
在哈耶克看来，法治对于社会稳定和秩序的维护至关重要。
他认为，法治的基本原则应该得到全社会的普遍遵守和尊重。
法律的制定和执行必须是公正和无偏的，才能赢得社会的广泛认可和支持。
只有这样，法治才能为社会提供稳定和秩序，使每个人都能在公平的竞争环境中发展和进步。
浅析哈耶克的法治思想况皓一代自由主义大师哈耶克于1960年出版了《自由宪章》一书，详尽系统地整理和总结了他的自由主义思想体系。
研究经济出身的哈耶克，通过对哲学、政治学和思想史的全面研究，构建了一个完整的理论框架。
在他的框架中，最重要的一个概念就是“法治下的自由”。
本文试分析哈耶克对于法律、自由和法治及其相互关系的论述，以厘清他关于法治的一些重要思想。
（一）哲学基础要理解哈耶克的整个思想体系，就必须理解他的三块哲学基石——无知论、社会秩序论和自由的价值。
无知论哈耶克认为：承认我们每个人必然无知这样一个简单的事实，是保障个人自由的基础。
这里的无知，不仅包括自然科学方面的无知，同样（甚至更为重要地）侧重于社会科学方面。
“那种认为人已然拥有了一种构设文明的心智能力，从而应当按其设计创造文明的整个观念，基本上是一种谬误。
”因此，当形形色色的“至善论”和基于个人理性之上的“乌托邦”被试图运用到改造现存秩序的实践中来时，或用来预见人类的发展和预设整个社会的价值观时，便是非常危险的事情了。
这些思想直接导致了纳粹政权和计划经济的出现。
随着人类总体知识的不断增长，“公认的无知范围亦会扩大”。
这是因为：一、知识的增长往往伴随着新的知识领域的出现和知识体系向未知世界的扩张。
知识增长的速度越快、总量越大，新的无知领域也就越大。
二、随着知识总量的增长，个人所掌握的知识在总量中所占的比例就越小。
相对于系统的科学知识而言，我们对于大多数带有工具性的社会符号系统——语言、货币、风俗、习惯法——则更加无知。
这些符号系统是人类经悠久岁月而逐渐发展形成的产物，通过对它们的运用，我们才得以应对我们周遭的环境。
然而，“人不仅对于自己为什么要使用某种形式的工具而不是用其它种形式之工具是无知的，而且对于自己在多大程度上依赖于此一行动方式而不使用其它种行动方式亦是无知的”。
（语言代替事实）换言之，今天的人们不仅很难理解我们为什么会拥有这样多种不同的制度、传统，而且对于这些工具影响我们思维、行动和生活的机理也是所知甚少的。
哈耶克：不服从任何人，只服从法律，就是自由读书人的精神家园一辈子的读书、思考一辈子的智慧追寻摘自《通往奴役之路》哈耶克著哈耶克，全名弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克，作为自由主义的代言人，他是凯恩斯主义坚定的反对者，哪怕为此饱受嘲笑和攻击。
他的12句思想，句句指向自由的方向——01.如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那么，他就是自由的。
这样说无论如何都不过分，那就是，法律的目的不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由。
02.在这个世界上，平等待人和试图使他人平等这两者之间的差别总是存在。
前者是一个自由社会的前提条件，而后者意味着“一种新的奴役方式”。
03.民主本质上是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。
它本身绝不是一贯正确和可靠无疑的。
04.愿意放弃自由来换取保障的人，其最终既得不到自由，也得不到保障。
05.最能清楚地将一个自由国家的状态和一个在专制政府统治下的国家的状况区分开的，莫过于前者遵循着被称为法治的这一伟大原则，而后者不会。
06.金钱是人类发明的最伟大的自由工具，只有金钱会向穷人开放，而权力则将永远不会。
07.在还没有领悟到我们做过了许多蠢事这一点之前，我们将不会变得更为明智。
08.法治的意思就是指政府在一切行动中都受到事前规章的约束。
这些规章使得个人可以十分肯定地预见到当局在某种情况下，会如何使用它的强制能力，再根据这种预见规划他的个人事务。
09.自由——服从共同的抽象规则；奴役——服从共同的具体目标。
10.在一个政府是唯一的雇主的国家里，反抗就等于慢慢地饿死。
'不劳动者不得食'这个旧的原则，已被'不服从者不得食'这个新的原则所代替。
11.Society主义所允诺的不是绝对的平等，而是一种更加公平、更加平等的分配。
人们认真想要达到的唯一目标，并不是绝对意义的平等，而只是'较大的平等'而已。
12.一个秩序之所以可取，不是因为它让其中的要素各就其位，而是在这个秩序上能够生长出其他情况下不能生长出的新力量。
法律、命令与秩序哈耶克秩序并非一种从外部强加给社会的压力，而是一种从内部建立起来的平衡。
J．Ortegay Gasset１．“每个个人的存在和活动，若要获致一安全且自由的领域，须确立某种看不见的界线（the invisible border line），然而此一界线的确立又须依凭某种规则，这种规则便是法律”。
这是１９世纪的一位大法学家所提出的基本的自由的法律观（the basic conception of the law of liberty）；他即是冯·萨维尼（F. von Savigny）。
然而自此以后，这种视法律为自由之基础的法律观，却在很大程度上被人们遗忘了。
本章的主要目的便在于恢复这一法律观，并使之得到更为精准的阐述；我们之所以要做此一努力，其原因是法治下的自由理想（the ideal of freedom under the law，正是以这样法律观为基础的）而且也正是这样一种法律观，才使得人们将法律称为“自由的科学”（the science of liberty）有了可能。
人的社会生活，甚或社会动物的群体生活，之所以可能，乃是因为个体依照某些规则行事。
随着智识的增长，这些规则从无意识的习惯（unconscious habits ）渐渐发展成为清楚明确的陈述，同时又渐渐发展成更为抽象的且更具一般性的陈述。
不无遗憾的是，我们对各种法律制度（the institutions of law）的熟悉，却使我们对抽象规则（abstract rules）界分个人领域的方法所具有的精微复杂之奥秘视而不见。
如果这种方法是精心思虑设计的产物，那我们完全可以说，它当之无愧地应归入人类最伟大的发明之列。
但是，它就如同社会生活赖以为基础的语言、货币、或大多数习俗及惯例一样，几不可能是任何个人心智的发明所致。
这种根据规则界定个体领域的情形，甚至在动物世界中亦有发生。
在动物界，也存在着一定程度的秩序，以防止动物在觅食的过程中发生太多的争斗或彼此干扰的情况；这种秩序常常产生于下述事实，即个别动物在远离其兽穴时，往往不愿与其他动物争斗。
结果，当两个动物在某个中间地带相遇时，其中的一只野兽通常会在没有进行真正的力量角斗之前就跑开。
据此可见，属于每个动物的领域并不是经由具体边界的划定来确定的，而是通过对一项规则的遵守来确定的；当然，这种规则并非为每只野兽所明确知道，只是为其在行动中所遵循而已。
这一例证表明，甚至这样的无意识习惯也涉及到某种抽象的问题：例如这里涉及到一个一般性条件，亦即一个动物远离其洞穴的距离，决定了这只动物遇到另一个动物时所可能做出的反应。
如果我们力图对那些使动物群居生活成为可能的较为真实的社会习惯加以界定，那么我们就必须根据抽象规则（abstract rules）的方式对它们加以陈述。
这类抽象规则在行动中通常得到遵守的事实，并不意味着每个动物都明确知道它们；在这里，“知道”是指动物能够传播或传授这些规则。
当个别动物以相同的方式对那些只具一些共同特征的境况做出反应时，抽象就发生了。
人类早在其能够陈述这些规则之前，就已经能够普遍地按这种意义上的抽象规则行事了。
甚至当他们具有了有意识抽象（conscious abstraction）的能力的时候，他们有意识的思维和行动仍可能受着大量这类抽象规则（即那些他们虽说遵循但却无力阐述的规则）的指导。
一项规则在行动中得到普遍遵循的事实，因此也不意味着，它依旧不需要被发现或以文字加以阐释。
２．这些被我们称之为严格意义上的“法律”的抽象规则，其性质可以通过将其与具体而特定的命令（commands）进行比较而得到最充分的揭示。
如果我们将“命令”一词作最宽泛的解释，那么调整人的行动的一般性规则（the general rules）也确实可以被视作是命令。
法律及命令都同样区别于对事实的陈述，从而属于同样的逻辑范畴。
但是，每个人都遵循的一般性规则，与命令本身并不相同，因为它未必预先设定存在着一个发布此项规则的人。
法律与命令的区别，还在于它所具有的一般性和抽象性。
这种一般性或抽象性在程度上存在着很大的差异：从一些规定某人在此地此时做某一特定事情的命令，到另一些规定某人的任何所作所为在某种境况或与此类似的境况中都必须满足某些要求的命令，不一而足。
理想形态的法律（law in its ideal form），可以被认为是一种指向不确定的任何人的“一劳永逸”（once-and-for-all）的命令，它乃是对所有时空下的特定境况的抽象，并仅指涉那些可能发生在任何地方及任何时候的情况。
然而，虽说我们必须承认法律随着其内容日渐具体而会渐渐混同于命令，但是在我看来，最好还是不要混淆法律与命令二者间的差异。
法律与命令这两个概念间的重要差别还在于这样一个事实：就应当采取何种特定行动的决定的渊源而言，从命令到法律的演化，实际上就是渐渐从命令或法律的颁发者向行动者的演化。
理想形态的命令（the ideal type of command），都无一例外地对应当采取的行动做出了规定，从而使命令所指向的那些人根本没有机会运用他们自己的知识或遵从他们自己的倾向。
因此，根据这类命令所采取的行动，只服务于发布该命令的人的目的。
然而从另一方面来看，理想形态的法律，却只提供额外的信息，供行动者在决策时加以考虑。
因此，一般性法律与具体命令间的最重要的区别就在于，指导一项特定行动的目标和知识，究竟是由权威者来把握，还是由该行动的实施者和权威者共同来把握。
我们可以用一个原始部落的头领或一个家庭的家长在调整其所辖领域之成员的活动时所可能采取的不同方式来说明这一点。
从一种极端的情形来看，头领或家长所凭靠的完全是具体的命令，而且他们的属员除了根据这些命令行事以外，不得做任何其他事。
如果该头领在每种情形中都规定了其属员的行动的每一个细节，那么这些属员就只是该头领的工具。
他们不仅没有任何机会运用他们自己的知识和判断，而且所追求的目标以及所运用的知识也都只是该头领的知识和目标而已。
然而，在大多数情形中，如果该头领只对某些时候应予采取的行动种类和应予实现的目的种类发布一般性的命令（general instructions），并由不同的个人根据不同的情形（亦即根据他们的不同的知识）来填补这些一般性命令的具体细节，那么我们可以说，这种情况反而能够更好地服务于该头领的目的。
这种一般性命令业已构成了某种性质的规则，而根据这些规则采取的行动，一部分受着该头领的知识的指导，另一部分则受着行动者本人的知识的指导。
在这里，头领将决定应当实现什么目的、由谁来实现、在何时完成，甚或可能运用什么手段来实现等问题，但是，实现这些目的的具体方式则由相关的责任人各自决定。
因此。
一个大家庭中的仆人或一个工厂的雇工，在很大程度上来讲，其日常工作乃是执行一般性命令并且随时使这种命令与特定情形相调适，而只是在偶然的情况下才接受具体的命令。
在上述情形中，所有活动指向的目的依旧是头领的目的。
然而，他也可以允许其群体成员在某些限定的条件下追求他们自己的目的。
当然，这是以向每个成员分派或指定其用以实现目的的手段为前提的。
对手段所做的这种配置，或可以下述方式表现出来，即对个人成员可能用以实现其自己的目的的特定物质财富或时间加以指定。
这就要求对每个个人的权利一一加以规定，而这种规定只能通过头领的具体命令加以改变。
或者说，每个个人的自由行动的领域，只可以根据先前就已制定并执行较长时间的一般性规则才能加以确定并修正，而且这类规则能够使每个个人都有可能通过自己的行动（例如，与该群体的其他成员进行物物交易或者因有功而从头领处赢得奖赏）来改变或型构他的行动领域，在该领域中，他能够用自己的行动去实现他自己的目的。
因此，根据规则对私人领域进行界定，能够使那种类似于财产权的权利应运而生。
３．我们在习惯性规则（rules of custom）到现代意义上的法律的进化过程中，也能够发现一个类似的从具体性和特殊性向日渐增多的一般性和抽象性的转变。
与一个培育个人自由的社会的法律相比较，一个初民社会的行为规则要相对具体得多。
它们不仅限制个人自己能够采取行动的范围，而且还常常对他实现特定目的所必须采取的方式做出具体规定，或者对他在特定的时间和特定的地点所必须做的事情做出具体规定。
在这些规定中，对诸如特定结果将产生于一特定程序的事实性知识（factual knowledge）的表达，与对该程序应当在适当的条件下予以遵循的要求的表达，尚未做出明确的界分。
我们只须给出一个例证便可以说明这个问题：班图（Bantu）人所遵循的规则规定，当他在其村落的十四个茅屋间行走时，必须沿着一条根据年龄、性别和地位而严格规定的路线行走；可见，这条规则在很大程度上限定了班图人的选择。
尽管在这种情形中，他并不是服从另一人的意志而是在遵循某种非人格的习惯，但是他在行走时必须遵循这种习俗的要求，却限制了他对方法的选择，而且这种限制本身也远远超过了确保他人享有平等自由所必要的程度。
“习惯的强制力”（compulsion of custom），只有在做某一事情的习惯方式已不再是某个行动者所知道的唯一方式的时候，而且只有在该行动者能思考以其他方式去实现这个可欲的目标的时候，才会变成该行动者的一种障碍。
在很大的程度上讲，正是伴随着个人智识的发展以及打破习惯上的行事方式的趋向，明确陈述或重新阐释各种规则并且逐渐把对行动范围的肯定性规定（positive prescriptions）转变成基本上对行动范围的否定性限制（negative confinement），才具有了必要性；而这种对行动范围的否定性限制，则以某人的行动不侵犯他人所拥有的得到同样承认的行动领域为标准。
从具体的习惯到法律的转变过程，甚至要比从命令到法律的转变过程，能够更好他说明那种被我们称之为真正的法律（true law）所具有的“抽象特性”（abstract character）的东西；当然，把真正的法律所具有的特性称之为“抽象特性”并不贴切，实在是因为我们找不到一个更为恰当的术语而做的一种权宜性的选择。
抽象且一般的法律规则明确指出，在某些情形下，行动必须符合某些条件；而符合这些条件的行动，就可得到允许。
再者，抽象且一般的法律规则只提供了一种个人必须在其间行动的框架，而在这个框架中，所有的决定却都是由行动者本人做出的。
就某个人与其他个人的关系而言，禁止性规定（the prohibitions）基本上都具有一种否定的特性，除非这些禁止性规定所指向的那些人通过自己的行动而创设了肯定性义务（positive obligations）得以产生的条件。
这些禁止性规定是工具性的，它们是个人得以运用的手段，而且也为个人行动提供了部分基本依据；我们可以说，这些基本依据同行动者关于特定时空之情形的知识（knowledge of the particular circumstances of time and place）一起，构成了该行动者进行决策的基础。
