日本由权利侵害到不法性的启示

日本科研不端治理及启示在当今科技飞速发展的时代，科研诚信和规范成为了保障科学研究质量和推动科学进步的关键因素。

然而，科研不端行为却时有发生，不仅损害了科学的声誉，也阻碍了知识的真实传播和应用。

日本作为科技强国之一，在科研不端治理方面积累了一定的经验，值得我们深入研究和借鉴。

日本的科研体系相对较为成熟和完善，但也并非完全杜绝了科研不端行为。

一些常见的科研不端表现包括数据造假、抄袭、篡改研究结果等。

这些行为严重违背了科学精神和职业道德。

为了应对科研不端现象，日本建立了一系列较为严格的治理机制。

首先，在法律法规方面，制定了相关的条文和规定，明确了科研不端行为的定义和处罚标准。

这使得对科研不端行为的处理有法可依，增强了法律的威慑力。

其次，日本注重建立专门的监督机构。

这些机构通常由专业的科学家、伦理学家和法律专家组成，他们负责对科研不端行为进行调查和裁决。

这种多学科的组合能够确保调查的全面性和公正性。

在调查程序上，日本也有着严格的规范。

一旦接到举报或发现疑似科研不端行为，监督机构会迅速启动调查。

调查过程严谨细致，注重收集证据，充分听取各方意见，保障被调查者的合法权益。

同时，日本还强调科研诚信教育。

从学生时代开始，就通过课程和培训，培养科研人员的诚信意识和道德观念。

让他们明白科研诚信的重要性，从而从源头上减少科研不端行为的发生。

此外，日本的学术界和科研机构内部也建立了自我监督和约束机制。

各机构制定了明确的科研行为规范和准则，要求科研人员遵守。

对于违反规定的人员，会给予相应的处罚，包括暂停科研项目、撤销职称等。

日本在科研不端治理方面的经验给我们带来了许多启示。

我国应加强科研诚信相关法律法规的建设。

明确科研不端行为的法律责任和处罚措施，提高违法成本，形成有效的法律威慑。

建立健全独立、权威的科研不端监督机构至关重要。

这些机构应具备专业性、公正性和独立性，能够高效地处理科研不端案件。

加强科研诚信教育应成为常态化工作。

日本政治清廉背后的性丑闻作者：来源：《新传奇》2015年第15期有些国家，政治人物与各种丑闻交织在一起，要么贪钱，要么思欲，这个可谓：饱食思淫欲。

日本当然也逃不过这个法则。

但是日本这次的中心人物不是一般的男性政治家，而是女性议员，这让媒体与民众大跌眼镜。

说起自民党为何在7年前失去政權，其中最主要的原因是政治家的退化，丑闻不断，以及政治上的无能。

或许还有人记得，在意大利罗马举行的G7财长会议，会议期间，当时的日本财政大臣中川昭一却是喝得醉醺醺出席记者招待会，这样的丑态被媒体传回日本，这个自民党内的保守先锋在不久举行的大选中落选，之后一蹶不振，不久留下妻子就离开了人间。

上演“出轨门”的中川郁子在此之后，中川昭一的妻子中川郁子替夫参选获得成功，并且被夫君的好友安倍首相任命为农林水产大臣政务官，是掌握日本农林水产命脉的重要职务。

就是这位女官，在农林水产大臣西川因接受不明企业捐款问题辞职的当天晚上，竟在东京最豪华的六本木，与一位中年男子在路上激烈接吻。

后来经过调查，这位中年男子也是自民党议员，已经有妻子的门议员。

当媒体拿着照片向中川、门两位议员询问时，他们都否认自己是当事人。

而媒体拿着照片向门议员的秘书询问时，得到的回答是：没有错，就是门先生。

大概议员没有想到媒体会找到秘书询问，所以事先也没有对口供。

事实上，中川一家都是从政，中川郁子的公公也曾经是自民党内的重要人物，但是却在任内开枪自杀，而之后又发生了丈夫的国际会议期间喝醉事件，现在自己与有妇之夫路上激吻，简直是一个对政治很不负责的政治家族。

当这样丑闻被公开报道，中川郁子议员只得紧急住进了医院。

性丑闻事件后各方的反应事件发生后，道歉是在所难免的。

中川郁子：“媒体报道的照片，是我酒后突发的轻率行动”，“我们是统一政策集团，作为相同当选的议员一起活动”。

门：“喝醉了，不注意，轻率的行动招致误解，深表反省”。

菅义伟官房长官：“作为一个公仆不要被人误解，自己要管好自己，全力做好政务官的工作。

论我国侵权责任构成中违法性要件之取舍廖焕国暨南大学法学院上传时间:2007-8-1关键词: 违法性/结果违法性/行为违法性内容提要: 在我国侵权立法起草过程中,关于侵权责任构成的违法性要件多主张弃之不用。

实则违法性的内涵已从结果不法向相对化的行为不法转变,能契合并引导侵权法思维方式变革。

违法性与过错所承载之功能区分至为明显,违法性与立法模式之间亦无必然联系,我国侵权责任构成应采纳违法性要件。

大陆法系侵权责任构成包括以下三个阶层,即符合侵害他人权利导致损害的构成要件、违法性和有责性;其中违法性为客观要素,有责性(包括故意和过失)属于主观要素。

但在我国侵权法起草之中,一种倾向性意见认为,我国侵权法不再需要将违法性要件作为一般要素考虑。

（1）否定违法性要件之观点在我国绝非新近之事,早有学者将违法委身于过错的概念中, （2）使违法性概念本身失去意义;我国民法权威教材中,否定论亦占主导地位。

（3）综合而言,否定论的理由有四:其一,违法性的判断标准具有模糊性,不易于把握;其二,随着社会关系的发展,加害行为的不法性或损害不法性要件受到挑战:一些合法行为或不为法律所禁止的行为(如得到政府许可的排污行为、在“可忍受的限度”内的对相邻土地的妨碍)给他人造成的损害,加害人不应当承担责任;其三,我国理论上采纳违法性主要是因为长期采取主观过错的概念,与过错客观化的世界潮流不合拍,过错的概念已经包括了违法性的概念; 其四,从比较法上看,一般条款立法例的日本民法(第709 条) 、法国民法(第1382条)等均没有规定违法性要件,因而我国将来若采纳一般条款模式,则违法性要件应予废除。

否定论看上去不容置疑,然而其理由能否立足,我国侵权法是否应采纳违法性要件,似有斟酌余地。

笔者不揣浅见,拟针对以上理由加以剖析,以澄清违法性理论认识上的偏差,为我国侵权法编纂贡献绵薄之力。

一违法性判断标准关于违法性的判断标准,有结果不法与行为不法说。

第1篇导语：日本，一个被誉为“礼仪之邦”的国家，其法律法规严谨细致，但在实际执行中，也出现了一些令人啼笑皆非的案例。

本文将带您走进几个日本离谱的法律法规案例，感受法律与人性的碰撞。

一、日本男子因在公共场合大声打电话被罚款在日本，公共场合保持安静是一项基本礼仪。

然而，一名男子在地铁车厢内大声打电话，严重影响了周围乘客。

根据日本《噪音规制法》，该男子被处以罚款。

此案例在日本引发了广泛讨论，有人认为这是对个人自由的侵犯，也有人认为这是维护公共秩序的必要措施。

二、日本女子因在餐厅吃饭时玩手机被罚款在日本，餐厅内不允许使用手机等电子设备。

一名女子在餐厅吃饭时玩手机，被餐厅工作人员发现后，根据《餐饮店营业法》被处以罚款。

此案例在日本引起了争议，有人认为这是对个人隐私的侵犯，也有人认为这是维护餐饮店秩序的合理措施。

三、日本男子因在公园内大声播放音乐被罚款在日本，公园内不允许大声播放音乐、唱歌等行为。

一名男子在公园内大声播放音乐，被附近居民投诉。

根据《公园法》，该男子被处以罚款。

此案例在日本引起了人们对公共秩序的关注，同时也反映了日本法律对公共环境的严格管理。

四、日本女子因在公共交通工具上吃东西被罚款在日本，公共交通工具上不允许吃东西、喝饮料等行为。

一名女子在地铁车厢内吃东西，被地铁工作人员发现后，根据《铁路法》被处以罚款。

此案例在日本引起了人们对公共交通秩序的关注，同时也反映了日本法律对公共秩序的严格管理。

五、日本男子因在街头跳舞被罚款在日本，街头表演需要获得相关部门的许可。

一名男子在街头跳舞，被当地居民投诉。

根据《道路法》，该男子被处以罚款。

此案例在日本引起了人们对街头文化、公共秩序的讨论，同时也反映了日本法律对公共秩序的严格管理。

六、日本女子因在公共场所喂鸽子被罚款在日本，喂鸽子等动物被视为破坏公共环境的行为。

一名女子在公园内喂鸽子，被公园管理人员发现后，根据《公园法》被处以罚款。

此案例在日本引起了人们对公共道德、公共秩序的讨论，同时也反映了日本法律对公共环境的严格保护。

日本由权利侵害到不法性的启示【摘要】日本民法理论将民法典中规定的“权利侵害”替换解读为“违法性”，对于侵权行为的客观要件的违法性有无要从被侵害的利益和侵权行为的形态的相关关系判断决定。

【关键词】权利侵害；违法性；法益一、从“权利侵害”到“违法性认定”（一）从“桃中轩云右卫门”案件到“大学汤浴室事件”［1］就方法论意义上来看，日本侵权法的发展历程非常具有启发性。

侵权责任成立的请求权基础规范是日本民法第709条（1898年民法典，俗称日本民法典旧709条）。

民法第709条规定“因故意或者过失侵害他人权利”时，负有损害赔偿责任。

以保护权利为原则。

但是随着社会复杂化，出现多种多样的侵权行为和被侵害类型，仅限于权利被侵害才能认定损害赔偿责任是否妥当，滋生疑问。

以颇为有名的“桃中轩云右卫门”案件为例，于权利之外利益，如何保护？成为问题。

此案颇为有名的一个重要原因，在于作为一个契机，并经由“大学汤浴室事件”，超越日本民法典第709条文义局限，实现了从“权利侵害”到侵害法益构成不法的转变。

易言之，通过把民法第709条规定的“权利侵害”根据其立法目的解读为侵害利益的“违法性”，使其具有不受法律条文的拘束，从而使保护的范围扩大。

在审理“大学汤浴室事件”中，大审院分析认为：侵权行为的规定形式不止一种。

①不做出一般定义但仔细列出每种类型；②做出广泛抽象的规定而不做具体规定；③仅做出几个大纲式的规定，而日本采用就是②的形式。

正因为采此立场，故民法“如第709条所规定的因故意或者过失违反法规的行为给他人造成损害者，对因此而产生的损害要承担损害赔偿责任具有广泛的意义”。

“其所所侵害的对象可以是所有权、地上权、债权、无形财产权、名誉权等所谓的一种具体的权利，也可以是与此同一程度的严格意义上尚未视为权利的却是法律上被保护的一种利益，具体说为我们法律观念上认为的基于侵权行为法对该侵害有必要给予救济的一种利益”（二）违法性说的发展案例一出，学说立刻受到上述裁判变迁的影响而提出违法性说。

「内容提要」日趋突出的公害犯罪正在给我国民众生活带来巨大威胁，并严重动摇着中国社会可持续发展的基础。

鉴于在世界各国中，日本的公害立法不仅进行得较早而且比较先进，对我们不乏借鉴意义，本文先扼要系统地介述了其相关理论，进而结合我国现行刑法的已有规定阐明了对我们的应有启示。

公害，泛指环境污染及各种有害制品对公众的生命和健康造成的危害。

作为经济高度发展的产物，它正在给我国民众生活带来巨大威胁，并严重动摇着中国社会可持续发展的基础，令举世关注。

那么，如何有效抗制这一明显具有犯罪性质的问题，从而进一步营造一种更有利于可持续发展的刑事法制环境呢？拙以为，日本公害犯罪的相关理论可作为他山之石，攻我之玉。

因为，在世界各国中，日本的公害立法不仅起步早，而且起点高。

（注：杜建纲。

日本的环境权理论和制度[j].中国法学，1994，（6）。

）比较而言，我国在这一领域经验相对缺乏，新刑法的立法也难免有诸多缺漏，亟需借鉴别国的有益经验。

一、日本公害犯罪的相关理论（注：（日）藤木英雄。

公害犯罪[m].北京：中国政法大学出版社，1992.）（一）问题的由来二战以来，随着日本经济的高速增长，其公害案件也陡然猛增。

诸如新泻水俣病事件、富山骨痛病事件、米糠油症事件及森永奶品中毒事件等就是其中具有代表性的案件。

这些事件并非只是违章问题，更不是无可奈何的灾难，而是一种人祸，是同杀人与伤害一样重大的犯罪行为。

就水俣病事件，特别是胎儿性水俣病患者的例子来说，“凡是目睹过这种惨状的人都会感到，如果连这还不算犯罪的话，那就没有什么犯罪可言了”。

再拿擦里刀米德事件来说，“只要你实际接触过受害儿童，你就会感到，使别人蒙受这么大危害的人还不算犯罪分子的话，那就没有什么犯罪可言了。

”而提到森永奶品事件，人们就更难以忘记，“受害儿童现在虽然已经步入成年，但不得不依然忍受着童年时代遭受砷中毒的后遗症的痛苦”！然而，人们对公害问题所寄予的关心，大都集中在对其事前预防的行政措施和对受害者保障赔偿等经济救济上面，对刑法方面的问题则关心不够。

日本公害纠纷处理机制对我国的启示一、实施严格的环境监管和法律法规日本在公害纠纷处理方面，首先要求环境保护部门和相关行政机构积极履行监管责任，对环境污染行为进行严格的监督和管理。

在日本，环境监管体系相对健全，各级政府都有专门的环境保护部门，对工业企业、农业生产等进行定期检查和监视，及时发现并处理环境违法行为，有效防止环境污染对人民健康和环境造成影响。

日本在公害纠纷处理方面也建立了严格的法律体系和法规，通过修法、立法等手段完善环境法制，以保护公众的环境权益。

在我国，尽管也有相关的环境法律法规，但与日本相比，还存在一定的差距，环境监管力度不够强、法律体系不够完善等问题。

我国可以从日本的经验中学习，加强环境监管和法律法规的制定，确保公众的环境权益得到保护。

二、建立高效的公害纠纷处理机制在日本，针对公害纠纷问题，政府建立了专门的公害纠纷处理机制，旨在及时、有效地解决公害纠纷事件，保护公众的合法权益。

这一机制包括设立专门的公害纠纷处理机构，制定公害纠纷解决的程序和标准，提供法律援助等措施，以确保公众能够获得公正的处理结果。

我国在公害纠纷处理机制方面还存在一些问题，例如机构设置不齐全、处理程序不够规范、法律援助不足等。

可以借鉴日本的经验，建立健全的公害纠纷处理机制，提高公众的参与度和满意度，保障公众的合法权益。

三、强化公众参与和信息公开在日本，政府积极鼓励公众参与公害纠纷的处理，通过听证会、公开庭审等形式，让公众能够充分表达自己的意见和诉求。

政府也要求相关机构加强信息公开，及时向公众披露公害纠纷事件的相关信息，提高公众的知情权和参与度。

在我国，公众参与和信息公开的机制还不够完善，公众的知情权和参与度较低，影响了公害纠纷的处理效果。

可以学习日本的做法，加强公众参与和信息公开，让公众能够更加积极地参与公害纠纷的处理，提高公众的满意度和信任度。

四、建立社会责任机制在日本，企业在环保方面的社会责任意识较强，积极履行环境保护的责任，通过自律和自我约束，减少环境污染和公害纠纷的发生。

日本公害纠纷处理机制对我国的启示日本在20世纪60年代至70年代曾经遭遇了一系列严重的公害纠纷，其中包括四日市白雾病事件、木马尾病事件、四万十川铅污染事件等。

这些公害事件给日本带来了巨大的损失，而且也对日本的环境保护和公众健康意识产生了深远的影响。

日本政府和社会组织通过积极的应对和改革，建立了一套相对完善的公害纠纷处理机制，为我们国家处理类似问题提供了有益的经验和启示。

日本政府高度重视公害纠纷的解决。

在公害事件发生后，日本政府迅速采取措施，成立专门的机构负责公害纠纷的处理。

这些机构不仅协调各方的利益，还提供社会和法律援助，帮助受害人维权。

日本政府还积极推动立法，制定了一系列环境保护法律和政策，加强了对污染企业的监管，提高了生态环境的保护水平。

日本社会组织发挥了重要的作用。

在公害纠纷处理中，日本的环保组织、非政府组织和公益律师等社会组织起到了重要的推动和监督作用，为受害人提供了法律援助、情感支持和政策倡导。

这些社会组织通过大规模的示威游行、诉讼和舆论宣传，迫使政府和企业承担起责任，并取得了一系列良好的成果。

日本建立了一套完善的公害伤害评估和赔偿机制。

在公害事件中，日本政府组织了专门的调查机构，对受害人的损害进行了评估。

根据评估的结果，政府将损害赔偿的责任转移到公害企业，并向受害者提供相应的赔偿。

日本还成立了独立的裁判机构，负责处理公害纠纷的仲裁和诉讼事宜，确保公正和公平的处理纠纷。

日本注重公众参与和信息公开。

在公害事件中，日本政府通过组织公开听证会、公众参与研究和信息公开制度，确保公众能够了解事实真相，参与决策过程，有效监督和控制公害企业的行为。

这种公众参与的机制不仅增强了社会的责任感和参与感，还为公害纠纷的解决提供了更多的信息和证据。

日本的公害纠纷处理机制为我们国家处理类似问题提供了有益的经验和启示。

我们应该高度重视环境保护和公众的健康权益，提高政府的监管和公众参与能力，加强立法和政策的完善，建立起一套有效的公害纠纷处理机制，切实保护公众的利益。

日本侵权法发展及对我国的启示内容提要: 5月20日晚，民商法前沿论坛在明德法学楼601国际学术报告厅举行，中国社会科学院法学研究所民法室研究员、中日民商法研究会秘书长、日本关西大学客座研究员、日本东京大学客座教授渠涛教授应邀前来，详细阐述了日本侵权法的发展及其对我国的启示。

中国人民大学法学院民商法教研室主任、我院博士生导师姚辉教授和我院高圣平副教授出席论坛并进行了精彩评议。

论坛由我院博士研究生孟强主持。

论坛在主持人热情的欢迎辞中拉开序幕，渠涛教授围绕日本侵权法主要从以下四个方面展开论述。

第一，日本侵权法的发展。

日本的侵权法称作“不法行为法”，在名称上不同于我国的“侵权责任法”。

二战前，日本于1898年制定民法典，不法行为法规定在709条-724条16个条款中。

由于当时的日本把主要的精力放在对外扩张上，新兴的工业发达，所以，不法行为法对于矿难和劳灾的规定较为显著。

二战后，日本侵权法进入大发展时期。

大量交通工具的出现引发了交通事故诉讼，于是，制定了《机动车损害赔偿保障法》，同时导入了机动车强制保险制度。

工业的高度发展促使大量的公害诉讼产生，针对此制定了《公害纷争处理法》、《大气污染防治法》、《关于公害健康受害补偿》等的法律。

另外，针对制造物诉讼，制定了制造物责任法；针对家庭用品安全诉讼，于1973年制定了安全三法：《消费者生活安全法》、《关于化学成分审查及产品规格的法律》、《关于对含有有害物质的家庭用品进行规制的法律》。

针对原子能，制定了《原子能损害赔偿法》。

第二，日本侵权法的制度构架。

首先，日本侵权法的基本理念是民刑严格区分。

这主要表现在诉讼程序、功能、要件、责任范围、责任方式等方面。

其次，日本不法行为法的基本法是抽象式立法，规定在日本民法典第709-724条款中。

日本的不法行为法包括一般不法行为法和特殊不法行为法。

再次，日本的不法行为法的特别法归类于特殊不法行为中，不适用于一般原则。

最后，对于防范受侵害的自卫制度，主要包括强制保险制度和任意保险制度。