下载文档原格式
我国公共政策执行存在的问题分析及对策摘要：公共政策的落实与执行是指公共机构或政府人员，为了实现既定的政策目标而采取的各种行动。
一个政策能否顺利执行直接影响到它既定目标的实现，是实现政策的唯一途径。
然而，政策的执行是一个复杂的过程，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存受到各种因素的影响，使执行效果偏离政策的最终目标并引起了经济、政治、社会生活的无序和混乱等政策失真现象。
如何改善现有的缺陷，探索出解决对策并保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。
关键词：公共政策；执行偏差；对策一、我国公共政策执行中存在的问题（一）公共政策内容的偏离。
实际上相违背的执行措施，妨碍公共政策的全面实施。
?政策的执行过程中，执行部门难免会考虑自身利益而偏离执行政策的内容。
擅自改动部分政策内容，存在选择性执行或者替代性执行，当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时，执行机关就制定与上级机关公共政策表面相一致，（二）公共政策执行不到位。
给国家和人民的利益造成重大损失。
?甚至有时会出现负面效应，?在政策执行过程中还存在着象征性执行。
只做表面文章，没有具体措施，对国家的公共政策阳奉阴违。
直接使政策被搁置，使政策成了一纸空文。
抑或对上级政策虎头蛇尾，消极执行。
，甚至还存在私自抵制执行。
致使一些政策在执行中难以达到预期效果，（三）公共政策扩大化执行扩大化执行指的是公共政策在执行中，为自身利益而盲目扩大原政策外延，将一些相近或者相似却不可行的政策与原政策捆绑执行，从而扩大了原政策的内容，使政策的调控对象、范围、目标等都有所扩大。
它改变了原政策的功能，超越了原政策的目标，影响了目标实现。
二、公共政策执行中存在问题的原因（一）我国政治和行政体制的影响依然较依赖传统的政策制定和执行体制。
尚未形成科学化、民主化政策决策的机制。
政策制定、执行、评价、监督各要素间缺少独立且又相互协调整合的运行机制。
许多政策存在“拍脑袋决定”，缺乏科学严谨的考察和专业的论证，有些政策甚至仅仅依靠领导者的智慧和经验决策来确定。
试析地方政府在政策执行中的主体行为偏差现象[摘要]地方政府作为政策执行者在政策执行过程中经常出现与政策制定初衷相悖的现象，本文分析了地方政府在政策执行过程中偏差行为的表现形式和原因的基础上，提出了相应的对策，以确保公共政策的顺利实施。
[关键词]政策执行主体行为偏差一、政策执行中地方政府的主体行为偏差的表现形式政策执行是一项极为复杂的社会实践活动，在实际的政策实施过程中，有效性常常会由于这样或那样的原因受到影响，甚至产生政策执行偏差。
政策执行偏差是指政策执行者在实施政策的过程中，由于受主客观因素的制约，其效果偏离政策目标并产生了不良后果的政策失真现象。
执行主体的行为偏差就是指，政策执行主体在公共政策执行过程中由于主观故意或执行手段、方式的选择不当而引起背离政策精神或引起政策执行结果背离政策目标的行为。
执行主体的行为偏差往往是导致政策执行失败的直接原因，因此，有必要对政策执行主体的偏差行为进行分析。
其中本文所指的地方政府主要指中国省级或省级以下各级政府组织和行政主体。
地方政府作为政策执行者在政策执行过程中的偏差行为表现形式多种多样，概括起来主要有下列几种。
1、象征式政策执行在政策执行的过程中，执行主体只做表面文章，没有具体措施，只做政策宣传，而不务实际。
其总的特点就是对政策束之高阁，不予贯彻执行。
中央政策的权威性和强制性决定了凡属党和国家的公共政策，都必须按规定如实传达，认真贯彻执行，但在执行中，有些地方政府由于各种原因，对中央政策阳奉阴违，仅做表面的应付和宣传，制定象征性执行措施，并不采取具有可操作性的具体措施去落实。
2、选择式政策执行在政策执行的过程中，一项完整的政策只有部分被贯彻落实，其余则被遗弃。
一项大的政策往往包括若干个小政策，是一个多层面、多因素有机整体，是为了解决共同的政策问题而整体设计出来的。
但有些地方政府在政策执行过程中没有严格按照中央政策所规定的实施对象、范围、目标、力度进行，而是根据地方获利大小，人为地任意割舍中央下发的各项政策，“断章取义，为我所用”。
企业家天地2009年8月公共政策执行，简言之，是公共政策执行的主体为了达到预定的公共政策制定的目标，而采取各种措施和手段作用于公共政策调整的对象，使公共政策具体内容变为现实的行动过程。
陈振明教授认为“所谓政策执行是指政策执行者通过建立组织机构，运用各种资源，采取解释、宣传、实验、实施、协调与监控等各种措施，将政策观念形态的内容转化为实际效果，从而实现既定政策目标的行为过程。
”[1]260“政策执行的有效与否事关政策的成败。
”[1]254作为一种复杂的社会实践活动，公共政策执行不可避免地会受到政策自身质量、政策资源、执行主体、目标群体、制度与环境等因素的影响，其中，“领导制度、组织制度问题更带有根本性、稳定性、全局性和长期性”[2]333，制度的重要性毋庸置疑，它常被定义为“人类在其中相互影响的框架”[3]195或“一系列人为设定的行为规则”[4]16。
本文将着重探讨以制度因素为重点的阻碍我国公共政策有效执行的多种原因，并提出相应对策。
公共政策执行不力的表现形式公共政策执行不力是指，公共政策执行往往受到各方面因素的影响而导致政策的执行与政策制定时的初衷相违背，有时甚至出现过度偏离的现象。
也有人把这种现象叫做执行阻滞，例如丁煌认为：“政策执行阻滞是指政策执行过程中各种消极因素相互作用、凝聚合流所形成的妨碍政策顺利实施乃至造成政策执行过程停滞不前，进而导致政策目标不能圆满实现甚至完全落空的阻力合力及其运作方式。
”[5]32其具体表现形式主要有：1、政策表面化。
政策在执行过程中只是被宣传一通,而未被转化为具体的操作性措施,使政策所产生的作用大大低于政策目标的要求。
2、政策局部化。
政策执行者在执行政策中对政策的精神实质或部分内容任意进行取舍,有利则执行,不利则曲解、抛弃,导致政策无法真正得到贯彻落实,甚至出现与初衷相悖的结果。
3、政策扩大化。
政策执行者在执行过程中附加了一些原政策目标所没有规定的不恰当内容，致使政策的调控对象、范围、力度、目标超越政策原定的要求，影响了既定政策目标的有效实现。
□经济管理从公共政策执行主体的角度分析公共政策执行偏差原因叶蕾呼军艳一、公共政策执行偏差公共政策执行是在复杂的政策系统中进行的社会活动，受到来自执行子系统内部和环境的许多因素的影响与制约。
所谓公共政策执行主体，是指负责组织落实公共政策的人员或组织，主要包括国家和地方政策行政机关、司法机关、被赋予执行权的其他公共权力机关以及供职于这些机关的公职人员，即属于公共部门人力资源的范畴。
执行主体掌握着实施政策的资源、手段和方法，是将政策贯彻于政策对象中去的施行者、组织者、管理者和责任者。
执行主体的组合状况以及执行人员的素质、政策水平、管理水平、道德素养的高低直接关系到政策执行的成败和政策目标的实现。
政策执行偏差，是指执行者在实施政策过程中，由于主客观因素的作用，其行为效果偏离政策目标并产生了不良后果的政策现象。
学者宁骚将政策执行偏差的表现形式归结为以下几种：（1）象征性政策执行（2）附加式政策执行（3）或缺式政策执行（4）替代式政策执行（5）观望式政策执行（6）照搬式政策执行（7）规避式政策执行。
可以看出，公共政策执行偏差的表现形式是多种多样的，其产生的原因也就是复杂的，以下就从执行主体这一角度来对这一问题进行分析。
二、公共政策主体对造成公共政策执行偏差的原因分析1.执行人员的趋利行为执行人员的趋利行为不可避免地有着自身利益追求和行为倾向，要在执行政策的过程中始终保持绝对的“价值中立”，实际上是难以做到的。
首先，行政人员的成本———收益预期促使了趋利行为。
其次，政策本身的弹性助长了趋利行为。
2.执行人员的角色错位从“道德人”的角度来看，作为政策执行者,执行人员应扮演着“公仆”的角色，因为执掌公共权力的他们理应将这种来源于民众的公共权力用于为人民服务。
然而，在现实中，他们往往会陷入政府行政机构代理人和普通公民的角色冲突之中。
在政策执行过程中，当政策追求的整体利益或全局利益与执行者的个人利益或局部利益发生冲突时，政策执行者往往会因公私角色的错位而致使政策执行出现偏差。
利益博弈视角下公共政策执行偏差问题研究一、本文概述本文旨在从利益博弈的视角，深入探讨公共政策执行过程中出现的偏差问题。
公共政策作为政府调控社会、经济、文化等各个领域的重要手段，其执行效果直接关系到政府治理能力和社会福祉的改善。
然而，在现实的政策执行过程中，由于各种利益主体的博弈和冲突，往往会导致政策执行偏离预设轨道，出现偏差现象。
这种偏差不仅影响政策的实际效果，也会损害政府的公信力和合法性。
本文首先对公共政策执行偏差的概念进行界定，明确研究范围和对象。
接着，从利益博弈的角度出发，分析政策执行过程中不同利益主体之间的博弈关系和互动机制，揭示政策执行偏差产生的深层次原因。
在此基础上，通过对国内外相关文献的梳理和评价，发现现有研究的不足和局限，提出本文的研究问题和假设。
本文采用定性分析和案例研究相结合的方法，选取若干典型的公共政策执行偏差案例进行深入剖析，验证本文的理论假设。
结合政策执行理论、博弈论等相关理论，构建政策执行偏差的分析框架，为解释和解决政策执行偏差问题提供理论支持。
本文根据研究结果，提出针对性的政策建议和改进措施，旨在提高公共政策执行的有效性和公正性，减少政策执行偏差的发生。
也指出了本文研究的局限性和未来研究方向，为后续研究提供参考和借鉴。
二、公共政策执行偏差的概念界定与背景分析在深入探讨公共政策执行偏差问题之前，首先需要明确公共政策执行偏差的基本概念，并对其进行准确界定。
公共政策执行偏差，指的是在政策执行过程中，由于各种因素的影响，导致政策执行结果与预期目标产生偏离的现象。
这种偏差可能表现为政策执行的不完全、过度执行、加害执行或者政策替代等多种形式，直接影响了政策效果的实现和公众利益的保障。
背景分析方面，公共政策执行偏差问题的存在并非偶然，而是受到多种因素的影响。
政策制定本身的缺陷，如政策目标不明确、政策内容不具体、政策执行标准不统一等，都为政策执行偏差提供了可能性。
政策执行过程中涉及的多元利益主体之间的博弈，如政府部门、执行机构、目标群体等，各自追求自身利益最大化，容易导致政策执行偏离预期目标。
西方公共政策执行模式评析作者：毕正字来源：《江汉论坛》2008年第04期摘要：西方公共政策执行模式主要有以下七种：过程模式、互适模式、循环模式、博弈模式、系统模式、综合模式、组织模式。
上述公共政策执行模式给我们的启示是：主要按照以下四个构建标准来建构政策执行模式：一是影响政策执行的因素；二是政策执行遵循的原则；三是政策执行的过程；四是政策执行的途径。
上述公共政策执行模式也有其不足之处，主要表现为以下三个方面：一是几种主要政策执行模式所涉及的影响因素过多和繁杂；二是几种主要政策执行模式缺乏对现实政策执行问题进行系统分析的可行性；三是几种主要政策执行模式均忽视了政策执行者在政策执行中的主导作用。
关键词：公共政策执行模式：评析中图分类号：D09文献标识码：A文章编号：1003－854X(2008)04－0091－0520世纪70年代中期以后，由于政策制定与政策执行之间存在巨大的鸿沟，政策执行问题日益凸显，人们逐渐认识到政策执行的重要性足以与政策制定相提并论。
从学理上看。
早期的政策执行研究往往侧重于个案研究，揭示了政策分析应关注政策制定与政策评价之间的中介环节——政策执行，然而，由于这一阶段政策执行研究过分注重个案研究的各种细节，以至于忽视了政策执行的理论研究。
而政策执行模式研究则是政策执行理论研究的极为重要的方面。
因为“模型是对原型的一种简洁映现，也是一种解决问题的方法，通过模型而达到的抽象是人类对客体认识的深化，是认识过程的一种飞跃。
政策执行作为一种极为复杂的社会性活动过程，人们同样也是可以利用模型这种认识工具对其进行简洁的刻画，以达到对这一特定对象的本质认识。
”到了20世纪70年代末期，政策研究者从不同的角度研究政策执行的影响因素，从而构建了不同的政策执行模式。
政策执行模式中比较有影响的且具有一定代表意义的政策执行模式主要有以下七种：过程模式、互适模式、循环模式、博弈模式、系统模式、综合模式、组织模式。
公共政策执行主体的博弈行为分析——对“上有政策，下有对策”现象的解读摘要：将博弈概念引入政策分析，构建政策执行的博弈模型，有助于我们分析上下级政策执行主体特别是中央政府和地方政府之间的关系。
本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。
关键词：公共政策，执行主体，博弈，上有政策，下有对策政策执行是政策活动的中心环节，也是公共政策研究的重要内容。
西方理论界关于政策执行的定义与内涵不一而足，比较有代表性的包括行动理论、组织理论、因果理论、管理理论、交易理论、系统理论、博弈理论、演化理论等。
其中将博弈概念引入政策分析而兴起的政策执行博弈模型对于我们分析政策执行主体之间的关系很有启发意义，因此本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。
一、“上有政策，下有对策”的现象分析“上有政策、下有对策”是我国现阶段政策执行过程中的一种十分常见的现象。
一般认为“上有政策、下有对策”无非是对付中央政策之策，它实际上是借“创造性地执行中央政策”或“把中央政策与本地实际结合起来”而把中央政策肢解、曲解为我所用，是一种异化了的政策变通。
从本质上来看，“上有政策、下有对策”产生的根源无非是利益的驱动以及利益驱动下的理性行为选择，因此我们则更倾向于将“上有政策、下有对策”视为相关政策主体——即作为政策执行者的地方政府基于利益得失的考虑而与作为政策制定者的中央政府进行的一种博弈过程1。
从两级政府在政策活动中的角色定位和作用发挥来看，中央权威赋予了所有政策合法性与驱动力。
而面对中央政府的权威，地方政府作为执行机构并不是完全被动地接受，而是会采取一些手段来和中央政府进行互动，诱使决策层在执行1丁煌, 定明捷.“上有政策、下有对策”——案例分析与博弈启示[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2004(6).层的回应下有限地接受其政治意见，从而在彼此之间形成一种互相妥协而互相依赖，并最终将政策执行过程进行到底的关系。
公共政策执行的博弈模型分析公共政策执行的博弈模型分析政策执行实际上是多个执行主体为实现自身利益所进行的各种策略相互博弈的过程。
尤其是政策制定主体与执行主体所构建的上下两级博弈成为主导政策执行的实践方向。
如何确保上级政策制定意图得到有效执行，同时又保证各执行主体的利益。
一套博弈模型将系统解释这一两难的格局。
公共政策博弈模型加州大学的普雷斯曼和韦达夫斯基指出：再好的政策方案，如果没有正确、有效的执行，仍将导致失败。
其实政策制定和政策执行之间存在交易或妥协，这是目前政策执行偏差的一个主要因素。
政策实施与政策制定意图之间存在差距，，因此政策执行中的灵活性是不可或缺的。
公共选择理论认为灵活性可能成为某些官员保护自身利益的借口，使之对看起来威胁自身利益的公共政策进行过滤或重新解释。
总之，无论是公共政策的执行还是政策执行中的偏差，这都是基于各方利益相互利益博弈的过程一、公共政策执行博弈的基本要素美国公共政策学者尤金巴德克将政策执过程看成是一种“游戏”或赛局，其中包括以下五个要素：（1）博弈参与者；（2）策略集合；（3）博弈的信息；（4）博弈的规则；（5）博弈的结果。
1博弈的参与者。
又称“游戏”的局中人，是指参与公共政策执行博弈的主体。
在公共政策执行博弈模型中，博弈主体包括上级政策制定者和下级政策执行者。
上级在政策制定之后，通过各种政治、法律和行政手段保证政策预期目标的实现。
而下级则要按照上级的要求，通过使用行政资源执行政策。
在执行过程中，为了保障政策执行的灵活性，下级政策执行者享有一定的自由裁量权。
2、策略集合。
又称为策略利害关系之和。
它指每个政策执行主体在进行政策执行时可以选择的策略方式。
在政策执行中，上下级的策略集合实际上不平等的。
上级执行主体对下级一般采取奖励和惩戒等策略。
而下级执行主体，由于要应对上级的正反两种决策，因此衍生出多种应对策略。
3、博弈的信息。
即政策执行过程中公共政策主体所获取的信息。
在政策执行的博弈中，上下级政策执行主体获取信息的渠道是不同的。
公共政策执行过程的博弈分析作者：许世丹来源：《经济与社会发展研究》2013年第12期摘要：公共政策的执行是公共政策目标能够实现的重要环节，公共政策执行中政府同公共政策执行者之间基于激励与约束机制之上存在一个博弈过程，博弈的最终结果对公共政策执行的效果有非常重要的影响。
文章从激励与约束机制的视角分析公共政策执行过程中，政府和政策执行者之间的博弈过程，得出相关启示并提出相关建议。
关键词：激励与约束机制；政策执行；博弈分析；公共政策中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1674-1723（2013）12-0051-03公共政策执行过程实质是政府和政策执行者的长期博弈过程，在这个过程中，由于政府对政策执行者的激励与约束机制的不健全导致了政策执行者在政策执行过程中出现政策曲解执行、政策替代执行等问题。
正如诺思所言：“制度是社会的博弈规则，或更严格地说，是人类设计的制约人们相互行为的约束条件……用经济学的术语说，制度定义和限制了个人的决策集合。
”一、公共政策执行主体博弈分析的理论基础博弈论又称为对策论，它的英文名为Game Theory，我们可以把博弈论通俗地理解为一种关于游戏的理论。
它是研究个体如何在错综复杂且相互影响中得出最合理的策略选择”。
概括来说，博弈论主要包含两大类：一类是以冯.诺依曼和奥斯卡.摩根斯特恩为代表的合作型博弈理论；另一类是以约翰.纳什为代表的非合作博弈理论。
在经济学中，博弈论强调人都是理性的，也就是“经济人”，在一定的条件下，人人都会追求自身利益最大化。
根据博弈论的观点，作为委托人的中央政府（政策执行主体）与作为代理人的地方公务人员（政策执行者）在一致的政策目标下，所追求的都是自身利益的最大化，也就是说，中央政府是公共政策的制定者，它所追求的是社会公共利益和长期利益最大化，政策目标能够完全、彻底的被施行；而地方各级政策执行者所追求的是内部人利益和短期利益的最大化，因此，在公共政策执行失效过程中，就产生了非合作博弈的两方政策执行主体。
公共政策执行主体的博弈行为分析——对“上有政策，下有对策”现象的解读摘要：将博弈概念引入政策分析，构建政策执行的博弈模型，有助于我们分析上下级政策执行主体特别是中央政府和地方政府之间的关系。
本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。
关键词：公共政策，执行主体，博弈，上有政策，下有对策政策执行是政策活动的中心环节，也是公共政策研究的重要内容。
西方理论界关于政策执行的定义与内涵不一而足，比较有代表性的包括行动理论、组织理论、因果理论、管理理论、交易理论、系统理论、博弈理论、演化理论等。
其中将博弈概念引入政策分析而兴起的政策执行博弈模型对于我们分析政策执行主体之间的关系很有启发意义，因此本文将通过分析公共政策执行主体的博弈行为来解读长期存在的“上有政策，下有对策”现象。
一、“上有政策，下有对策”的现象分析“上有政策、下有对策”是我国现阶段政策执行过程中的一种十分常见的现象。
一般认为“上有政策、下有对策”无非是对付中央政策之策，它实际上是借“创造性地执行中央政策”或“把中央政策与本地实际结合起来”而把中央政策肢解、曲解为我所用，是一种异化了的政策变通。
从本质上来看，“上有政策、下有对策”产生的根源无非是利益的驱动以及利益驱动下的理性行为选择，因此我们则更倾向于将“上有政策、下有对策”视为相关政策主体——即作为政策执行者的地方政府基于利益得失的考虑而与作为政策制定者的中央政府进行的一种博弈过程1。
从两级政府在政策活动中的角色定位和作用发挥来看，中央权威赋予了所有政策合法性与驱动力。
而面对中央政府的权威，地方政府作为执行机构并不是完全被动地接受，而是会采取一些手段来和中央政府进行互动，诱使决策层在执行1丁煌, 定明捷.“上有政策、下有对策”——案例分析与博弈启示[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2004(6).层的回应下有限地接受其政治意见，从而在彼此之间形成一种互相妥协而互相依赖，并最终将政策执行过程进行到底的关系。
（见图1）2“上有政策、下有对策”最后的结果是达成决策层和执行层之间的妥协，即执行层在面对决策层的政策任务时可能采取包括顺从、谈判、规避、变通、不合作等方式在内的手段来提出妥协的要求，与决策层之间达到一种政治平衡。
（1）顺从是执行层最经常选择的方式，在权威高度集中的结构中，执行层最主要的功能就是按照中央政策意图顺从地执行政策。
所以，选择顺从对执行层机构来说是完全合法的。
但是执行层并不总是顺从的，而是经常将自我意志加入到政策执行中，这种方式主要有谈判、规避、变通、不合作。
（2）谈判是地方政府常用的手段，中央政府制定政策目标、配置政策资源、规定政策制度等都需要和地方进行磋商、协议，来回交换意见，从而最终达成一致，这就是谈判的手段。
一般来说,具有天然的地理优势、文化传统关联、便利的组织人事网络和强大的经济实力的，有较强谈判资本和能力的地方政府在谈判中常常可以获得较多的资源，而其他地处偏远、与中央传统关系不紧密、经济实力不强的地方政府则在谈判中得不到理想的好处。
（3）规避是一种最常见的方式，它是对政策执行的不公开的反对，采取躲避责任、推诿拖拉的态度来消极合作。
这类行动尤其在规制性政策中多见。
规制性政策利用来自中央高层的权威对地方政府和目标群体行为进行特殊的管制，迫使他们改变行为方式，来保护整体利益和整体秩序。
但是地方机构和目标群体并不能够完全从总体利益角度来考虑问题，而是习惯性的从地方局部利益来解读政策2刘圣中.政府权威下的有限妥协——政策执行的三方行动分析[J].南昌大学学报（人文社会科学版），2006（1）：20.3。
因此规避政策也被喻为“猫捉老鼠”式的政策执行。
（4）变通通常发生于当中央权威政策给地方政府规定了政策目标，强迫地方执行，但是面对高难度的政策目标，地方执行机构在执行困难的情况下常常会将中央政策要求的目标、方式和效果按照地方条件与自我利益偏好进行有限地调整和变革，以求政策有利于地方执行机构。
变通可以有效的保护地方执行机构，减少他们执行政策的责任和风险。
（5）地方执行层不合作是比较尖锐的执行矛盾，执行时一旦出现不合作，妥协的重要性就显示出来了。
最终的可能是其中一方做出让步，形成合作关系，从而结束不合作状态。
由上述分析不难看出，“上有政策、下有对策”现象背后的本质是政策执行主体即中央政府与地方政府之间在利益、权威、价值观等方面同中有异、异中求同、相互作用、趋于协作的博弈过程。
因此从博弈论的视角研究公共政策执行主体的行为过程和策略选择有助于更深入地了解“上有政策，下有对策”现象并提出制度上的规制意见。
二、政策执行博弈模型的理论分析20世纪70年代中期以后，西方政策科学研究者纷纷根据自己的学识背景，从各种不同的角度来研究影响公共政策执行的因素，建立起若干政策执行的理论模型。
其中用“博弈”论来分析政策执行，以美国公共政策学者 E.巴德克为主要代表。
他视政策执行为一种“游戏”或赛局，其间包括下列因素：(1)政策执行人员，即竞赛者；(2)利害关系；(3)策略与技术；(4)竞赛的资源；(5)竞赛规范(取胜的条件)；(6)公平竞赛的规则(即不得作弊)；(7)竞赛者之间信息沟通的状况；(8)所得结果的不稳定程度。
巴德克认为，政策执行的有效与否，取决于各方参加者的“战略”选择。
以下对政策执行博弈模型的几个基本要素作一分析：41、博弈的参与者。
又称局中人，是指参与博弈的直接当事人。
在行政决策执行博弈模型中我们把这个主体定位为上下级政策执行主体。
实际上对于政策执行方式、方法，法律或文件上一般都已经有明文规定。
上级主要在于通过各种手段和调动各方面资源保证这些政策预期目标的实现。
而下级则处于相对被对局面，3黄斌. 略论市场经济下公共政策的执行——兼谈“上有政策、下有对策”现象[ J ].福州大学学报（社会科学版）, 1997 (1) : 6.4游海疆. 一种解读政策执行的新视角——从政策执行博弈模型进行的分析[J].理论探讨，2006（2）：46-47.要严格按照上级的要求执行政策。
但是在具体的政策执行中由于涉及到复杂的利益纠纷，下级总是会有无限扩大自由裁量权、按自己潜规则办事的欲望。
2、策略集合。
又称行为集合，它规定了每个政策执行主体在进行政策执行时可以选择的方法、方式。
每个策略集合至少应该说有两种不同的策略。
在政策执行中, 上下级的策略集合实际上是不平等的。
上级执行主体对下级一般只有奖励、惩戒等少数可知的几种策略集合，但是对于下级执行主体，总是可以衍生出无限多的应对政策，这也就是所谓的“上有政策一条，下有对策万种”。
所以在上下级政策执行主体的博弈中, 单从策略集合上看, 上级政府总是处于不利的地位。
3、博弈的信息。
这包括政策执行过程信息和政策执行后获益信息。
在政策执行的博弈中，上下级政策执行主体对信息的获得渠道是不同的。
上级主要是通过下级间接来获取信息，下级可以根据自己在博弈中的需要进行选择加工或是决定是否瞒报与谎报。
下级政策执行主体则可以通过实地掌握第一手信息。
在政策执行博弈的模型中，下级对上级保证政策执行的策略总是有明晰的认识，但是上级对下级的应对策略和政策实际获利情况则难以完全认识，因而可以说在政策执行博弈的模型中, 上级政府相对下级政府总是“具有不完全信息的博弈方”。
4、博弈的次序。
按照博弈的要求，只有博弈方同时在博弈时做出选择，才能保证公平合理。
但是在政策执行博弈中，上下级政策执行主体的执行次序总是有先后之分。
“上有政策、下有对策”表述的不仅是一种层次上的上下关系，而且表达了一种“出牌”的先后次序。
这些次序不但在法律上明确规定，在习惯上也是约定俗成的。
下级的博弈总是处于比较被动却又有更多选择的地位。
当然, 由于政策执行往往涉及到上级执行主体对政策实施情况的检查和监督，并进行修正性再决策或是补充性再决策，所以使得政策执行博弈的次序呈现出比较复杂的状况。
5、博弈方的得益。
当各级政府在执行中所采取的策略确定以后，他们各自就会得到相应的收益。
博弈论中称为“支付”。
不同的策略组合可能得到不同的收益。
“支付”表明了各级政策执行主体从博弈中获得的利益或效用水平，如果从不同的执行主体看，这种收益也是不同的。
对于中央政府，因为处于执行的最高地位，职能更多地偏向于保证政策不折不扣地得到实施，保证政策在全国范围内得到最大的效用或效益。
而对于地方各级政策执行层，其利益动机则开始多元化，除了全国利益还有地方利益，除了整体利益还有部门利益，除了公共利益还有个人利益等等。
确定了这五个内容，我们也就确定了一个政策执行中的博弈模型。
在此，我们把政策博弈界定为：“参与政策博弈的局中人在宪法、法律、行政机关决定、习惯与传统等框架或规则范围内，利用他们所掌握的信息，在充分比较各种可能情况下自身支付大小后，采取相对应对的行动以获得满足效用最大化结果的行为选择过程”5。
由于博弈论是以经济主体的理性为分析出发点研究决策者的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的，所以通过政策执行的博弈模型，我们将在政策执行主体在充分或者有限理性的条件下，对政策执行的过程进行分析，并据此提出对策建议。
三、政策执行博弈模型的过程分析正如上文所说，政策意图和政策执行效果之间总是存在差异的，即“同中有异、异中求同、相互作用、趋于协作”，这就是上下级政策执行主体博弈的结果。
从下级政策执行主体来看，其博弈的信息是完全的，可以及时收集到需要的信息，在博弈中处于被动执行的地位，但是可以清楚地知道上级博弈的策略集合，并完全可以根据日常观察制定出相应的对策，具有地方特色的博弈策略可能是上级政策执行部门未曾见过的或是隐蔽到上级政策执行主体无法察觉。
当然，其博弈的利益需求也是明确的。
一是为整体发展，这与上级的政策意图是一致的；二是纯粹为了本地发展或地区政绩，即我们所说的地方主义；三是谋求官僚私利，5赵泽洪,罗辉. 公共政策制定中的纳什均衡——从博弈论视角看政府治理的合理性[J]. 西南民族大学学报(人文社科版),2004(2):248.可以通过为他人谋利行为间接获利或直接获利实现。
再从上级政策执行主体来看，其博弈的信息主要来自于下级的汇报，虽然可以通过检查手段进行复核，但是这在时间和精力上都没有保障。
因而常常只能是抽查性的，发现问题的机会比较少。
上级政策执行主体往往处于政策执行的主动地位,，且有一整套法律规定的程序和方法用于保证其下达的政策可以得到执行。
但是其博弈的地位是“一对多”，博弈的手段是单一而且为下级所熟知，其博弈目的一般是力保全局稳定，谋求公益发展（本身“公益”就是一个复杂而模糊的概念）。
从这样的分析来看，上级政策执行主体在博弈中明显处于弱势地位。
虽然法律上一般支持上级的权威，但是实际执行中政策效果都要大打折扣。
