下载文档原格式
法教义学：概念、特征及其功能内容摘要：法教义学乃是一门将现行实在法秩序作为坚定信奉而不加怀疑的前提，并以此为出发点开展体系化与解释工作的规范科学。
它研究以规范现象之身份而出现的法，因对现行法秩序的合理性保持确信，故而总是以一国现行实在法秩序为工作的基础及界限，并在此背景下开展体系化与解释的工作。
在实践方面，它坚持认知主义的立场，主张现实问题的有解性，以实现更多具体细节上的正义为目标。
对我国而言，法教义学在体系化和维护法的安定性、减轻负担与制约恣意、解答具体法律问题和促进法治成熟、沟通理论界和实务界以及构建法律共同体等方面的功能应受重视。
关键词：法教义学现行实在法秩序体系化解释在众多以法现象为研究对象的学问中，最能彰显法学家知识与能力之真正力量的部分，当属法教义学。
一、概念的源流法律问题自身的独特性要求特别的“答案”，而此“答案”只有通过特定的研究立场与方法才能获得。
此特定的研究立场与方法便是传统法学，即法教义学的立场与方法。
而要准确了解法教义学的独特性，则需要首先对此概念的源流作一番简要的回溯。
（一）神学中的教义学中世纪著名神学家欧克塞尔的威廉曾较为直观地强调了教义对于基督教信仰以及神学的重要性。
他认为，教义是神学的起点，也是神学的界限，脱出教义框架的神学就不再具有神学的身份了。
可以说，教义成了神学的心脏，神学正是通过解释把教义的精神血液传达给丰富的信仰生活。
这种连接教义与信仰生活的神学就是“教义神学”。
在基督教神学中，教义学具有如下三项特征：1.其拥有一些未经批判即被确信认为真的“教义”；2.以此教义作为研究的基础和界限；3.较为重视通过解释教义的方式应对实践问题。
（二）法教义学的历史及其定义在沉睡在古罗马的废墟中五个多世纪之后，《查士丁尼国法大全》重现人间。
这一事件对于当时欧洲的意义是如此的重大，以至于现代人可能会对欧洲人强烈的反应——他们把这部法律原典奉为圭臬——感到惊讶。
正是在《查士丁尼国法大全》神圣光芒的照耀下，近代意义上的法学在11、12世纪左右的意大利波伦亚大学诞生了。
刑法教义学的立场和方法
刑法教义学是刑法学的重要分支之一，主要研究刑法基本原则、基本理论、基本规范等内容。
其立场和方法如下：
1. 立场
刑法教义学的立场是客观的、理性的，强调对刑法学基本概念和原则的解释和阐述。
刑法教义学不仅关注刑法的规制功能，也注重探讨刑法的价值和人性因素，其研究具有较为深刻的思辨和哲学性质。
同时，刑法教义学也不是纯理论学科，它要求理论与实践相结合，纲领性思维和实践性思维有机结合起来。
2. 方法
刑法教义学的研究方法包括归纳法、演绎法、历史比较法、逻辑分析法、经验研究法等多种方法。
其中，不同方法结合使用，互为补充，能够更好地对刑法学基本概念和理论进行研究和解释。
在具体研究中，刑法教义学注重文本学和语言规范的研究，强调从法律文本和语言中寻找刑法学基本概念的内在规范和意义，发现其中的规则和原则。
此外，还强调以比较和超越的视野，加强与其他法律学科领域的交流，探讨刑法的国际化和全球化等问题，使刑法教义学研究具有更为开放和广阔的视野。
总之，刑法教义学是研究刑法基本理论和基本规范的重要学科，具有深厚的思辨和哲学性质，同时也强调理论与实践相结合的理念。
在研究方法上，刑法教义学注重文本学和比较分析，将多种研究方法相结合，以严谨的学术态度对刑法学基本原则和规范进行阐释和研究。
情况下，该项方能适用。
第四项是立法机关进行利益权衡的产物，个人的生命和财产权益明显较数据主体的知情同意权更为重要，此处“自然人”同样包括数据主体以外的个人。
未来该项适用的重点和难点在于准确界定“紧急情况”的内涵。
第五项中，立法机关对以公共利益为目的言论自由给予优先保护。
第六项同样是出于平衡数据保护和流动的努力，但该项中的个人数据应当处于已经合法公开的状态。
公开即指向不特定的主体披露，不特定主体均可以通过合法途径了解该个人数据。
若个人数据公开是非法原因所致，如侵害数据主体合法权益、数据处理者数据泄露以及非法披露等行为，则不能适用该项。
对于合理与否的标准，可以从处理目的、处理范围、处理方式以及处理可能产生的风险、对数据主体的影响等多维角度予以判定。
需要注意的是，择出机制仍有在该项所规定的情形中适用的余地，若数据处理将会对数据主体造成重大影响，此时就应当重新适用择入机制。
（三）主体优化：发挥数据主体的推动作用。
国内外多数个人数据保护研究在批判和检讨“知情同意”规则适用的效果时均将矛头指向数据处理者，大多忽视了数据主体推动“知情同意”规则适用甚至个人数据保护治理进步的重要地位。
有研究表明，个体隐私和个人数据保护意识与意愿是否强烈对是否阅读个人数据保护政策和同意的作出是否谨慎具有显著影响。
[8]因此，对于“知情同意”规则适用遭遇的尴尬困境，数据主体的消极被动负有不可推卸的责任。
而从上述个体与社会关系视角来看，社会是由无数个体及其行为塑造而成，同理，“知情同意”规则的落实也取决于诸多数据主体对个人数据的管理意识及其行为。
因此，数据主体必须认真对待法律所赋予的知情同意权并对之积极加以维护，否则，任何对“知情同意”规则适用的改善措施都将无济于事。
因此，个体首先应当选用个人数据保护水平较高并且尊重用户知情同意权的操作系统和应用程序以及浏览或访问安全合规的网站，应当花费必要的时间阅读并理解个人数据保护政策。
其次，用户应当积极管理移动应用程序和网站的个人数据处理权限，避免随意提供个人数据和开放不必要的个人数据处理权限，定期对个人数据进行筛选、维护、清理和更新，对分享个人数据的收益与风险进行仔细权衡，在慎重考虑的基础上决定是否作出同意。
什么是法教义学一个法哲学追问一、本文概述本文旨在探讨法教义学的概念、内涵及其在法哲学中的地位和作用。
法教义学作为法学的一个重要分支，对于理解法的本质、功能和适用具有重要意义。
通过法教义学的研究，我们可以更深入地理解法律规则、原则和理论，以及它们在实践中的应用和限制。
文章首先将对法教义学进行定义和界定，明确其研究对象和方法。
接着，将分析法教义学与法哲学之间的关系，探讨法教义学在法哲学体系中的地位。
随后，文章将分别从法教义学的历史发展、基本内容、方法论特点等方面展开论述，揭示法教义学的独特价值和贡献。
文章还将对法教义学在当代社会的重要性和现实意义进行探讨。
随着社会的不断发展和进步，法律规则、原则和理论也在不断更新和完善。
法教义学作为连接理论与实践的桥梁，可以为法律实践提供有力的理论支撑和指导。
因此，深入研究法教义学对于推进法学研究和法律实践具有重要的现实意义。
文章将总结法教义学的主要观点和结论，并对未来的研究方向进行展望。
通过本文的阐述和分析，我们希望能够为读者提供一个全面、深入的了解法教义学的视角，同时也为法学研究和法律实践提供有益的参考和启示。
二、法教义学的基本概念法教义学，作为一门法学研究方法，其核心概念主要围绕“教义”和“法学”两个词汇展开。
在法学领域，“教义”通常指的是经过长期学术积累和实践检验的、被普遍接受的法学理论和原则。
而“法学”则是对这些理论和原则进行系统性研究、阐述和应用的学科。
法教义学强调法学理论的实践性和实用性。
它不仅仅关注法学理论本身，更关注这些理论如何被应用到实际的法律实践中，如何指导法律解释和法律适用。
因此，法教义学的研究对象是那些具有实践指导意义的法学理论和原则。
法教义学注重法学理论的体系性和系统性。
它认为，法学理论不是孤立的、零散的，而是相互关联、相互支撑的。
因此，法教义学致力于构建一个完整、系统的法学理论体系，以便更好地指导法律实践。
法教义学强调法学理论的稳定性和连续性。
教义刑法学概述与其学术意义教义刑法学概述与其学术意义范文随着中国经济体的崛起，国际社会、学术界开始关注中国“大国崛起”的问题，其中最引人关注的就是中国举世瞩目的经济成功与经济、文化、科学等思想体系落后的背反问题。
学术界开始了诸如“中国哲学向何处去”、“中国法学向何处去”之类的大讨论与反思。
部门法学同样无法逃避该问题，例如近些年“中国刑法学应当向何处去”也成为很多刑法学者关注的问题。
21 世纪之初，张明楷教授就敏锐地认识到中国刑法学的研究现状是“缺乏学派之争、立场之争”，且我国的刑法学研究基本上是一种刑事立法学，存在“批判刑法比解释刑法时髦”的不合理现象，这种以立法修改为研究导向的刑法学不具有可持续性发展的生命力。
因此他提出“只有以法哲学为基础解释现行刑法的学科，才是真正的刑法学”、“没有发达的刑法解释学，就不可能有发达的刑法学”的观点，大力提倡学派之争并以解释刑法为重点来重构中国刑法学。
〔1 〕张明楷教授提倡的学派之争与刑法解释学的研究路径逐步得到不少刑法学者的认同，如陈兴良教授改变自己曾经对注释刑法学存在的偏见，在刑法哲学的研究告一段落后，又回归到刑法解释学的思路，出版了《本体刑法学》与《规范刑法学》。
〔2 〕在张明楷教授举起实质解释论的大旗时，陈兴良教授也树立起对立的形式解释论大旗，二者形成了中国特有的学派之争。
〔3 〕但这并没有终止陈兴良教授对中国刑法学研究转型之路径的进一步探索，他基于“我国目前刑法学领域学术水平的低下，与法教义学方法研究的厥如存在很大关系”的判断，提出“刑法学如欲成为一门科学，必须推进刑法教义学方法论的研究”，〔4 〕“在这种情况下，刑法学的突破仍然应当以刑法教义学为目标”〔5 〕的观点。
最近，他明确提出了“走向教义学的刑法学”〔6 〕的命题。
那么，教义刑法学的本质特征是什么? 何为教义刑法学? 教义刑法学与规范刑法学是何关系? 中国刑法学为什么要走向教义刑法学? 教义刑法学在刑事学科体系中如何定位?这些相互联系的基本论题，并非不言自明的东西，需要进一步深入研究与探讨。
刑法教义学的立场和方法刑法教义学是在刑法理论研究范畴中的一种研究方法，旨在对刑法学理论及法律文本进行深入解析，挖掘刑法学的本质和内涵。
刑法教义学的研究基于刑法学知识体系，掌握刑法学基本概念和方法，强调刑法实质和逻辑分析，突出刑法规则的内在联系和逻辑合理性，以推动刑法学的发展和刑法制度的完善。
刑法教义学的立场主要包括三个方面：客观立场、科学立场和实践立场。
首先，刑法教义学是以客观和中立的姿态分析刑法学理论和法律文本，不受个人情感、价值观念和政治立场等主观因素影响。
其次，刑法教义学注重科学方法论，运用科学精神和科学方法探究刑法学中的各个问题，并尽可能地避免偏见、谬误和伪科学等非科学的倾向。
最后，刑法教义学坚持实践立场，旨在为刑法实践提供科学的理论支撑，促进刑法制度的健康发展。
刑法教义学的方法主要包括三种类型：分析法、合成法和归纳法。
首先，分析法是指对刑法学理论和法律文本进行细致分解和分析，剖析刑法规则的结构、内部逻辑以及与其他法条的关系等，从而深入理解。
其次，合成法是指将分析的结果进行综合与结合，梳理刑法规则的整体构架和内在逻辑，形成整体观念。
最后，归纳法是指从刑法学理论和法律文本中获取特定规律和具备普遍性的结论，推导出规则性条款。
在刑法教义学的研究实践中，还应注意以下几个方面：精确定位研究对象，防止误区和偏颇；准确掌握刑法学规则，提高分析和评价的能力；继承和发展传统刑法学的优良传统，保持创新意识，发展新的研究领域和方法。
总之，刑法教义学是刑法学的重要研究方法，可以深入探究刑法学的一般规律和特殊规则，推动刑法理论的发展和刑法制度的完善。
同时，刑法教义学的研究需要坚持客观、科学、实践的立场和分析、合成、归纳的方法，加强理论与实践联系，促进刑法教义研究的深入。
刑法教义学的概念及其独特品格引言刑法教义学是法学中的一门重要学科。
它以研究和总结刑法规范为主要内容，探讨刑法的本质、目的、原则和适用等问题。
刑法教义学在德国法学传统中有着重要地位，其独特的品格使其成为刑法学的基石之一。
刑法教义学的定义刑法教义学指的是对刑法规范的内容和运作机制进行研究和解释的学问。
它包括对刑法规范的解释原则、系统、结构和方法的研究，以及对刑法规范的适用范围和限制条件的探讨。
因此，刑法教义学既具有理论性，又具有实践性。
刑法教义学的独特品格刑法教义学具有以下独特的品格：1. 论理性刑法教义学以理性思维为基础，通过对刑法规范的逻辑分析和解释，探讨刑法规范的内在含义和要求。
它注重理论的严密性和逻辑的一致性，力求在理论上解决刑法实践中遇到的问题。
2. 综合性刑法教义学是法学中的一门综合学科，它涉及到刑法的各个方面，包括刑法的理论基础、刑法规范的构建和适用、刑法制度的运作和刑法的发展趋势等。
因此，刑法教义学不仅需要发展独立的理论体系，还需要与其他法学学科进行交叉研究和对话。
3. 实践性刑法教义学不仅是一门理论学科，还是一门实践学科。
它需要通过对刑法实践的观察和分析，揭示刑法规范的内在动态和实现机制。
刑法教义学的研究成果对于改进刑法制度、优化刑法适用和提高司法效果具有重要意义。
4. 倫理性刑法教义学是一门关乎人类价值和道德的学问。
它旨在通过刑法规范的构建和适用来保护人的权益、维护社会秩序。
因此，刑法教义学的研究过程和结论需要体现对人权的尊重和人道主义的关怀。
刑法教义学的研究内容刑法教义学的研究内容主要包括以下几个方面：1. 刑法规范的解释原则刑法规范的解释是刑法教义学的核心问题之一。
刑法教义学需要研究和总结刑法规范的解释原则，揭示其内在逻辑和规范要求，以指导刑法适用实践。
常见的刑法解释原则包括字面解释原则、制度目的解释原则和制度效力解释原则等。
2. 刑法规范的系统和结构刑法教义学需要研究和建构刑法规范的系统和结构，揭示刑法规范之间的关联性和依赖性。
《刑法》第之一第2款的法教义学分析2017-06-30作者：梁根林法学 2015年07期一、问题的提出与争议2011年5月1日生效的《刑法修正案(八)》在《刑法》第133条之一第1款规定了危险驾驶罪的构成要件与法定刑，又于第2款规定：“有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
”根据上述规定，我国刑法学界与实务部门对“醉驾”型危险驾驶罪的构成要件判断以及罪与非罪的界限，特别是《刑法》第13条“但书”规定能否适用于危险驾驶罪与非罪的界定，进行了相对深入的讨论。
2013年12月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》(法发[2013]15号)，凝聚了学界与实务部门对于上述问题讨论过程中形成的基本共识。
但是，比较而言，我国学界与实务部门对如何理解与适用《刑法》第133条之一第2款虽然有所探讨，却分歧严重，上述司法解释亦回避了这一重大问题。
张明楷教授在论及危险驾驶罪与交通肇事罪的关系时认为，危险驾驶罪的增加，使交通肇事罪的构造产生了变化，即由过去的作为过失结果犯的交通肇事罪，演变为作为过失结果犯或危险驾驶罪的结果加重犯。
在论述交通肇事罪作为危险驾驶罪的结果加重犯的理由时，张明楷教授指出：“危险驾驶罪虽然是故意犯罪，但危险驾驶行为过失造成他人伤亡，符合交通肇事罪的犯罪构成的，则应以交通肇事罪论处。
此时，行为人对基本犯(危险驾驶罪)是故意，对加重结果为过失，从而成为结果加重犯。
”①这一立论意味着交通肇事罪具有了双重规范属性，即其规范属性既可能是过失结果犯，也可能是危险驾驶罪的结果加重犯。
在论及危险驾驶罪与以危险方法危害公共安全罪的关系时，张明楷教授认为，“只要危险驾驶行为符合以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成，就属于一个行为同时触犯两个罪名，应认定为以危险方法危害公共安全罪。
……并不是只有当危险驾驶行为造成了重大伤亡结果，且行为人对伤亡结果具有故意时，才能认定为以危险方法危害公共安全罪。
刑法教义学刑法教义学是法律学的一个重要分支，它集自然律论、伦理学、社会理论等多学科的理论基础和思维方法于一体，以刑法施行为主题，研究刑事法律的教义作用及其政治意义。
这个学科的形成和发展反映着刑法在世界各国的发展历史和社会环境的变化，对人们理解和完善刑法起到了重要作用。
刑法教义学的起源可以追溯到18世纪英国的古典刑法学家，如James Fitzjames Stephen和John Austin，他们在基础理论上提出了精神刑法教义观点。
之后，英国的古典犯罪学家Edwin Sutherland 和Hans Gross及美国的Lon Fuller等人在20世纪的刑法教义学界进行了系统的理论研究，提出了具体的观点和理念，形成了思想上的体系。
随着社会的变迁，刑法教义学也不断发展和完善，主要涵盖了三个方面：刑法施行的宗旨、社会福利原则和法治理念。
这三者之间相互联系，互相约束，为刑法实施提供了规范性指导。
首先，刑法施行的宗旨是认定一种社会行为是否是犯罪，判断人们行为事宜的正当性，并制定相应的惩罚措施。
刑法的宗旨主要是维护社会的正义和和平，保护公民的权利和利益，抑制犯罪现象的发生，恢复社会正常秩序，使社会发展朝着正确的方向前进。
其次，社会福利原则旨在根据社会实际情况和社会关系，遵循“社会福利益大于个人福利”的原则，对犯罪分子给予适当的惩罚，保护社会的稳定和公平，实现社会的全面发展。
第三，法治理念倡导以法治的思想和方式来保障司法公正，实现社会的公正和和谐，保证法的准确、严格的实施，使社会安全和稳定。
在刑法教义学的研究中，社会学视角是最重要的，因为实施刑法不仅需要确定案件的有效性，更需要考虑社会背景下的刑法诠释和执法实践形式，以及其对社会的影响等问题。
我们需要考虑各种社会因素，探求刑法应用中更实用、更有效的舆论引导方式。
另外，法律教义学还将细致的分析应用现实情况下的刑法应用模式，即对法律规定的不同判断和实施原则的重要性，以及各种情境下的实践意义。
刑法教义学刑法教义学是一门复杂而重要的学科，它以刑法规范为基础，讨论社会主义法治体系下的刑事行为、正义价值取向和社会主义道德管理等理论问题。
它既是刑法规范学科，又是法律哲学学科。
从理论及实践意义上，它是刑法学和哲学之间的实践科学。
一般而言，刑法教义学的主要内容包括：（1）研究刑法行为的基本理论；（2）解释和诠释刑法原则；（3）研究正义的刑法价值观；（4）研究刑法罪的惩罚原则；（5）研究刑法惩罚的功能和意义；（6）研究罪行分类及其辩护；（7）研究犯罪学原理及其有关法律要求；（8）研究社会控制理论和复议诉讼理论。
刑法教义学对判断刑事行为、正义价值取向和社会主义道德管理有重要意义，因为它以刑法规范为基础，以正义和道德为主要考虑标准，将刑事行为视为社会的道德和法律原则的反映。
据不同的公开资料显示，刑法教义学在当今世界的学术思想及公众认识中扮演着重要的角色。
因此，对它的理论研究以及对其在学术及社会领域的应用具有十分重要的意义。
首先，刑法教义学教师或学者需要深入考察社会现实，认识到刑事行为的形成及其发展的背景，获得更深刻的法律概念及其背景，进行更有效的道德指导及社会管理。
其次，要建立理想的对社会的司法管理带来的正义影响，它必须以刑法的原则和社会的道德要求为基础，发挥科学的判断力。
此外，刑法教义学也可帮助学者从各个角度研究刑法，获取正确的价值取向，深入审视司法行为，提出准确的判断和处理刑事案件的方法，防止司法不公。
最后，刑法教义学对于维护社会主义公平正义也至关重要，因为它可以帮助检查刑事行为的合法性，它可以帮助获得正确的法律价值，从而实现社会主义民主的基本目标。
总之，刑法教义学是一门复杂的学说，可以帮助学者理解和发展社会主义刑法的正义价值观，从而促进社会主义道德管理的发展，维护社会的司法公正，建立社会的公平正义。
因此，刑法教义学的研究将对我国的法治建设提供重要理论参考，并有助于实现弘扬正义文化，促进法治体系建设的发展。
法教义学对刑法发展的价值分析
赵书鸿，法学博士，德国马普外国刑法与国际刑法研究所博士后研究人员
毕业论文
那些将法教义学和法的发展相提并论的人，他们明显对教义学从正面作了初步的理解。
而且他们也认识到，他们相信法教义学影响了法的发展——这当然也是从积极的方面认真思考的结果了。
但事实上，它们之间并非如人们想象的那样。
一、作为对现实世界思考的法教义学
在启蒙时期的哲学中，至少在某些方面，教义学的思想经常被视为一种不能批判思想的典范。
①这就表明：教义学是以自身已经确定而无须再作任何检验的信条为前提的，而且通过对这些前提的深入思考可以进一步认识教义学。
②这种理解其实是以预先给定的内容和权威为前提，而不是对该前提进行批判性检验。
特别被视为教义学思考形式的两个学科就是神学和法学。
当然很快就有人提出反对意见，他们认为这样理解法教义学并没有理解法律工作的精髓，反而是对法教义学的歪曲，而且如今已经没有人再相信这种理解了。
对这些反对意见，至少它的后半部分是不合理的。
近代许多法学家在对神学和法学比较后发现了这一点。
Ballerstedt和Forsthoff就明确指出：“神学和法学在本质上就是注释学，也就是解释的科学。
”③同样瑞士法学家Germann也认为：
“在法律适用中，作为信条的法规不应当在法学家手里变来变去，他们必须对它们进行解释。
”④对此持完全赞同意见的还有Athur Kaufmann，一个真正享有盛誉的法哲学家，他在比较法哲学和法教义学之后认为，法教义学家应当从那些无须检验就应当接受为真实的假设为出发点，他思考的是“既有给定”(ex datis)，这是他与更多以批判为使命的法哲学的区别所在。
⑤同样还有Josef Esser，他认为，“教义学……完全是以固定不变的权威为出发点”，它的文本和对文本的各个理解是“根据学术上精心设定的概念体系”对“确切的概念内涵进行理解，从而使正当的判断成为可能”。
⑥因此Esser进一步要求，特别关注概念差异化，系统化以及稳定性的法教义学应当使用教义学之前以及之外的方法进行补充，其目的就是为了使教义学能够更加“实用”，“理性评价更加有力”以及更具价值性。
⑦ 毕业论文
二、具有批判性以及对法的发展起推动作用的教义学的前提性条件：正确的前实证性内容
被这样理解的法教义学对法的发展几乎没有任何推动意义，对此没有必要过多地论述。
他们的成就事实上仅限于：思考终结事先确定的内容和终止被动的接受，从诠释的角度区别现行法规和概念，把握以事先确定的内容为基础的原则，从而为法律适用提供统一的解决之道。
⑧教义学可能在以下方面取得了“新进展”：对现行法规中某些直到今天仍需解释的部分，以及对上诉中出现的新的案件事实
是否能够适用现行法设定了目标和原则，这种目标和原则是现行法律规定的基础。
这方面刑法上的例子有：对排除故意的犯罪事实性错误的规定，理性地扩展到了超法规的正当化事由错误这个领域；⑨在刑法分则中，关于伪造证件的法律规定也建议扩展到了技术性纪录这个范围；关于诈骗的规定也建议扩展到利用电脑进行诈骗的手段上。
但是，被如此理解的教义学对引起今天完全转向的发展来说却并没有起到任何推动作用。
而且，对哪怕是某些法领域内部分的变化来说，比如刑罚观念的转变，或者刑事诉讼中有限地承认具有终止程序效果的诉讼协商，在教义学的某些观点看来，为这些变化所作的说明和准备都应当合情合理地视而不见。
但仍不清楚的是，在对现实世界仅限于通过解释来完善这个方面，教义学又是如何在合理的范围内去实现它的批判性功能的呢？⑩在单个法规违法体系这个语境下，一种内在性的批判，比如根据规范自身确立的原则和评价内容指出确凿无疑存在的漏洞，充其量在这种情况下，这种内在的批判才有可能。
但对此不能理解的是：在仅限于能够胜任对现实世界完善和体系化的情况下，对那些尽管能够放到体系内，但仍显不足的部分，教义学又是如何对它们进行批判的呢？思想汇报/sixianghuibao/
如果我们拥有了正当法的概念和标准的话，就有可能为这些观念和看法的转变作出准备，就有可能通过限制现行法的方式来实现这种批判性功能，但对法律没有进一步规定的概念，还需要进一步地完善。
这些标准必定在逻辑上超越于实定法。
(11)如果没有这种超越于实定法的概念和标准的话，就不可能对实定法进行理性的批判。
只有建立在
真正正确这个概念的基础上，这种转向才有可能发生。
三、前实证的正当法的发展是法教义学的任务吗
那些指望法教义学对法的发展起推动作用的人，首先不能眼里只有仅限于通过解释来寻求法条本意的教义学。
他们把正当法的发展以及在规模上不低于实证法上的批判悄无声息地归功于法教义学。
这样自然有人会问这种情况是好事还是坏事，因为先天的缺陷也并没有作为标记来使用，(12)如果只是为了能够保障正确地适用实定法，而且将这作为法教义学确切无疑的任务的话，(13)那么坚持将教义学理解为是表达与预先设定内容的联系也是有其合理性的。
但如果这样的话，解释的方法却远远不够，而且如果对真正法没有深思熟虑的话，仅靠解释也是远远难以应付的。
(一)前实定性理论和模式——作为正确适用刑法规则不可或缺的前提
但是因为仅限于刑法，使我在很大程度上不得不受到限制。
(14)这样一来，到处都会遇到仅靠解释没有办法回答的问题。
这些问题是：基于刑罚目的和刑罚的比例性原则，或者(今天仍然如此)基于确定适当刑罚的需要，人们思考的是那些具有合法性但长期在法律中忽略的问题。
但是，实定刑法中的许多概念如果仅靠解释的方法也是不可能弄明白的。
因此不能幼稚地相信靠着解释就能够回答结果犯中行为和结果间必然联系的问题、确定未必故意的合理界限问题、正确区分正犯与共犯的问题以及在不真正不作为犯中，作为不参与特定流程的保证人在其提供担保后因为不作为的行为等值性而受刑罚处罚的问题。
对
这些问题，靠着传统的解释方法是根本不可能作出回答的。
在这种情况下，唯一可能起推动作用的就是那些相对复杂一点的理论和理论模式的发展。
(15)这种理论和理论模式为现实中出现的具体问题，以及在解决这些问题中应当考虑的具有现实意义的法的价值和原则，能够提供一个充满理性、公正以及实用总结大全/html/zongjie/。
