下载文档原格式
我国用益物权体系的研究一、概述用益物权，作为物权法中的重要组成部分，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用和收益的权利。
在我国，用益物权体系的建立和完善，不仅关系到物权法的理论发展，更对社会主义市场经济体制的建立和完善具有深远的影响。
随着我国经济的持续发展和法治建设的不断推进，用益物权在保障资源有效利用、促进资产流动、优化资源配置等方面发挥着日益重要的作用。
我国用益物权体系的研究，旨在通过对用益物权的基本理论、种类、设立、变动、消灭等方面的系统探讨，为我国用益物权制度的完善提供理论支持和实践指导。
在这一过程中，既要借鉴国外先进的立法经验和理论研究成果，又要结合我国的国情和实际，探索符合我国特色的用益物权发展道路。
近年来，我国用益物权体系的研究取得了显著成果。
不仅在理论上形成了较为完整的用益物权理论体系，而且在实践中也积累了丰富的经验。
随着经济社会的发展，用益物权体系仍面临诸多挑战和问题，如用益物权种类的拓展、权利冲突的解决、权利保护机制的完善等。
进一步加强用益物权体系的研究，对于推动我国物权法的深入发展，促进社会主义市场经济的健康发展具有重要意义。
本文将从用益物权的基本理论出发，深入探讨我国用益物权体系的构成、特点和发展趋势，以期为我国用益物权制度的完善提供有益参考。
1. 研究背景：介绍我国用益物权体系的现状和发展趋势，阐述研究的重要性和意义。
随着我国经济社会的快速发展，物权作为财产权利的核心，日益凸显出其重要性和复杂性。
用益物权作为物权体系的重要组成部分，直接关系到资源的有效利用、环境保护、社会公平正义等多个方面。
在我国，用益物权体系经历了从计划经济时期的单一国有土地使用权，到市场经济条件下多元化、复合化的发展趋势。
目前，我国用益物权体系主要包括土地使用权、林权、海域使用权、采矿权等。
这些用益物权不仅在促进经济发展、保障人民生产生活需求方面发挥着重要作用，而且在推动生态文明建设、实现可持续发展等方面也具有重要意义。
浅谈宅基地使用权制度用益物权是源自于罗马法的，用益物权是大陆法系各国物权法中的重要制度之一，经历了漫长的历史发展过程。
在现代社会，用益物权在物权法中的地位越来越重要，逐渐成为物权法中的核心制度。
同时，随着社会经济的变迁，用益物权的种类不断发生变化，其权能也在逐步扩大。
《物权法》中用益物权可以分为建设用地使用权，土地承包经营权，宅基地使用权等，还有列举式地规定了采矿权，取水权等等。
本论文我们就对宅基地使用权制度进行分析和探究。
什么时候宅基地使用权呢？宅基地使用权制度存在哪些问题呢？我们又要如何去应对和解决这些问题的办法呢？首先，我们要理解什么宅基地使用权呢？《物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
第一百五十四条规定：宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。
对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。
第一百五十五条规定：已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。
宅基地使用权是我国最为特别的，因为从实际意义上说，宅基地使用权针对的是农村地区，而城镇的宅基地使用权实际上已归入建设用地使用权里面。
宅基地也在一方面保证了我国农村地区农民的住宿问题，解决了一些国家特别是发展中国家那样，农民居住问题得不到解决，农民的住所被非法或合法地侵占。
但同样，我国的宅基地使用权制度也存在着很多的不足。
一）法律规范少，规范不足，未能与时俱进从我国的立法层面来看，现阶段我国在规范宅基地的立法面比较狭小，，仅仅靠《民法通则》和《土地管理法》来调整力度明显不够，虽然《物权法》在一章中加以规定但却只有可怜的四条规定，而且也是沿用了过去的政策。
当今的农民不再单单靠宅基地来解决居住问题，恰恰相反，部分农民不仅拥有宅基地而且还在城镇购买了房子，人们对于宅基地的需求不再仅限于占有、使用，他们需要通过转让、抵押、出租、出借等形式来发挥财产的更大的价值，得到更大的收益。
论用益物权的效力【摘要】本文主要探讨了用益物权的效力。
在对用益物权的概念和分类进行了介绍。
在从用益物权的效力范围、设立条件、变动和灭失、保护方式以及效力与限制等方面展开讨论。
结论部分对用益物权的效力进行了综述，并展望了未来的发展趋势，并提出了相关建议。
通过本文的探讨，可以更加深入地了解用益物权的效力，为相关法律实践提供一定参考。
【关键词】用益物权, 效力范围, 设立条件, 变动和灭失, 保护方式, 效力与限制, 综述, 发展趋势, 建议.1. 引言1.1 用益物权的概念用益物权，即利用他人的物或土地，获取一定的利益的权利。
用益物权是我国民法总则第146条至第162条规定的一种物权。
用益物权的概念在我国法律中具有重要的地位，它是民事主体在物权领域行使的一种权力。
用益物权是指权利人对他人的物或者土地享有一定的支配、占有和处置权利，但是不影响该物或者土地的归属权。
用益物权虽然不是绝对的权利，但是其效力具有很强的保护和约束力。
用益物权的设立需要符合一定的条件，比如依法成立、公证和登记等。
用益物权的设立条件比较严格，一旦设立成功，权利人就可以享受到一定的权利和利益。
用益物权可以随着时间的推移发生变动和灭失，并且在相关法律规定下可得到相应的保护。
用益物权的效力和限制需要在法律范围内加以监管和规范，以确保权利人的合法利益。
1.2 用益物权的分类用益物权的分类包括权利的对象和权利的种类两个方面。
根据权利的对象可以将用益物权分为人身用益物权和不动产用益物权。
人身用益物权是指权利人对他人所有权物的使用和收益权，如借款合同中的借款权和质押合同中的质权。
不动产用益物权是指权利人对不动产的占有、使用和收益权，如地役权、房屋使用权等。
根据权利的种类可以将用益物权分为绝对用益物权和相对用益物权。
绝对用益物权是指权利人对特定物的不可撤销的权利，如房屋所有权、动产所有权等；相对用益物权是指权利人对特定物的有条件的权利，如借款合同中的借款权和租赁合同中的租赁权。
对用益物权的理解摘要：改革开放以后，随着我国社会主义市场经济体制的确立与完善，我国的经济成分多样化，更加速经济的发展。
众所周知，物权是市场经济运作的基础，是社会生产得以顺利进行的前提。
物权对社会发展有着极其重要的意义，而用益物权在物权立法中有着重要地位。
关键词：用益物权；物权；发展一、用益物权的概述那何谓“用益物权”？用益物权，是物权的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。
我们必须要明白传统的物权制度正在从以“所有权为中心”转向以“财产利用为中心”转变，而用益物权制度正是物权制度中“财产利用”的核心制度，因此用益物权制度在社会生活中具有十分重要的意义。
用益物权制度起源于罗马法，用益物权作为物权体系的三大支柱之一，具有物权的一般特性，但与财产所有权、担保物权相比。
它又具有自身独特的法律属性，主要表现为：用益物权是对物的使用价值为单方面利用的物权；用益物权的享有和行使以物的占有为前提，同时包括占有、使用、收益三项权能；用益物权主要以不动产为客体，也可以以不动产和动产构成的综合财产为客体。
二、用益物权的重要性与特点在物权法律制度中，用益物权制度居于重要地位，作为物权体系的一个有机组成部分，它完备了物权制度的形式结构。
作为调整人们所有物物的使用过程中所形成的社会关系的法律规范，它促进了社会资源的有效、有序利用。
在当今世界各国物权立法体系中，用益物权制度居于显要地位，呈现出新的特点：首先，新的用益物权形态不断出现。
罗马法规定的用益物权体系为役权、地上权、永佃权等，而现代民法中则出现了采矿权、水权等用益物权。
在我国立法中，也确立了农业承包经营权等新型用益物权。
其次，用益物权的权能有所扩大。
传统的地上权仅指在他人土地之上营造建筑物或种植竹木的权利，地役权的效力也仅及予地面。
这种变化是经济生活对物权立法的客观要求。
随着时间的推移，民法的发展，用益物权制度也随之从最初附属于所有权的地位发展成为现代民法中一项重要完整的、独立的民事法律制度，用益物权与所有权、担保物权、占有等共同构成物权制度的基本内容。
浅谈我国的动产用益物权制度[摘要]我国《物权法》明确了动产用益物权制度的存在，但是并未就动产用益物权的法定类型加以明确。
笔者认为，《物权法》对传统不动产用益物权的突破具有重要意义。
文章仅以动产用益物权制度与动产租赁权制度差异的角度来分析我国动产用益物权制度的正当性问题。
[关键词]动产用益物权制度；动产租赁权制度；制度优势一、动产用益物权制度概述古罗马时期就存在具体的动产用益物权制度。
无论是大陆法系还是英美法系都存在用益物权制度。
所谓用益物权，是对他人所有的物，在一定范围内进行占有、使用、收益、处分的他物权。
限于社会经济发展状况及法律文化传统等因素，我国传统意义上的用益物权，即不动产用益物权。
我国《物权法》第117条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
”由于我国《物权法》并未就动产用益物权的法定类型加以明确，部分学者仍主张用益物权的客体应限于不动产。
二、动产用益物权制度的比较优势传统物权法理论否定动产用益物权的主要理由之一，即通过债权方式可以充分实现动产的效用。
动产租用、借用、质押、抵押等相关制度或方式，都是动产的利用的途径。
笔者认为较动产租赁权制度而言，动产用益物权制度具有明显的比较优势，而无法通过动产租赁权制度予以实现。
（一）两种制度比较动产用益物权制度下的动产利用方式是物权性质的利用方式，动产租赁权制度下的动产利用方式是债权性质的利用方式。
动产用益物权则在本质上是物权，具有排他性、优先性、追及性、独立性。
动产租赁权在本质上是债权，具有相容性、平等性、追及性、附属性。
物权和债权本身的差异决定了动产用益物权与动产租赁权的差异的。
（二）动产用益物权制度的比较优势如王泽鉴先生所言：用益物权使物的利用关系物权化，巩固当事人间的法律关系，得对抗第三人，此为用益物权在法律结构上异于债权的特色。
简言之，动产用益物权制度与动产租赁权制度相比具有明显的比较优势，主要体现在以下两个方面：其一，能够更有力地保障用益人的权利。
我国用益物权的体系建构用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
Usufructuary rights refers to As regards the realty or chattel owned by someone else, a usufructuary right holder is entitled to possess, use and seek proceeds from it in accordance with law一我国用益物权体系的现状1 ?用益物权概说用益物权是指在一定范围内，对他人之物享有的使用、收益为目的的定限物权。
用益物权作为物权体系的三大支柱之一，具有物权的一般特性，但又具有自身独特的法律属性。
具体来说：1（一）?用益物权是以收益为目的的定限物权。
用益物权人所支配的是标的物的使用价值（二）用益物权的享有和行使以对标的物的占有为前提。
只有用益物权人对标的物予以占有，才有对标的物的使用和收益。
因此，用益物权同时包括占有、使用及收益三项权能。
（三）?用益物权主要以不动产为标的物。
这一点上它与所有权既不相同，与担保物权也有差异。
现代各国民法，动产物权种类较少，而不动产物权种类较多，用益物权作为一种具有复杂权利义务关系的物权，应主要以不动产为标的物。
（四）?用益物权为独立物权。
用益物权人对权利的享有不以享有其他财产权为前提。
2 我国用益物权体系显存的问题第一，没有规定典权。
自物权法草案全民征求意见稿删除了典权制度后，10月22日审阅的修改稿又延续了这一体例，对此，很多学者都持批评意见，认为这是不慎重的，是对我国自己的法律遗产的不尊重，没有体现物权法的固有法特点。
“建设用地使用权可以在土地的地表、第二，简略地规定了分层地上权，这就是第142条：地上或者地下分别设立。
新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。
”这种规定，是将分层地上权作为建设用地使用权的一种进行规定的，实际上是空间建设用地使用权。
论述物权法发展的趋势
随着社会的进步和法律体系的完善，物权法也在不断发展和完善。
以下是物权法发展的趋势：
1.个人财产权保护的强化：个人财产权是物权法的核心内容之一，随着社会经济发展和个人财富积累的增加，对个人财产权的保护要求也逐渐提高。
现代物权法注重保护个人财产安全，强调个人财产权的平等、便利、稳定和安全。
2.专有权与共有权的平衡：传统的物权法侧重于保护专有权，即个人对特定物体的拥有权，但随着社会发展和物质生产方式的变化，共有权的问题也越来越突出。
现代物权法认识到共有权的重要性，强调要在保护私有财产权的同时，平衡合理利用和保护公共利益。
3.保护自然环境权：在过去，物权法主要关注人与人之间的权利关系，对与自然环境的关系较少关注。
但随着环境问题的加剧和环境保护意识的提高，现代物权法趋向于保护自然环境权，鼓励人们保护和合理利用自然资源，并对环境破坏者进行法律追责。
4.数字化时代的物权保护：随着互联网和数字化技术的快速发展，物权保护也面临新的挑战。
现代物权法需要有效应对网络侵权、虚拟财产权等问题，加强对数字财产的保护，并针对互联网经济的特点制定相应的法律规定。
5.国际化和跨境保护：随着国际交流和经济全球化的加深，物权法的发展也不可避免地涉及到国际化和跨境保护的问题。
现代物权法趋向于与国际物权标准接轨，加强国际合作，共同应对跨境财产纠纷和侵权行为。
综上所述，物权法发展的趋势包括个人财产权保护的强化、专有权与共有权的平衡、保护自然环境权、数字化时代的物权保护以及国际化和跨境保护。
这些趋势体现了社会的发展需求以及法律制度对新问题的回应和调整。
现代物权法的发展趋势及其对我国物权立法的启示一、物权法编制的体系化其二，物权法独立成编的体制确立。
罗马法时代，诸法合体，没有独立的民法；法国民法典时代，民法虽独立于其他法律部门，但由其编制方法（罗马法之《法学阶梯》式）所决定，物权法也未独立成编，所谓物权法的完整体系要紧表现为学者的概括。
在德国民法典中，于体系设计与立法技术上有了重大创新与突破，要紧是设立民法总则编，然后于分则中将物权、债权、亲属、继承等民法各部分要紧内容独立成编。
这一潘德克吞（即罗马法之《学说汇纂》）式法典编制方法，为世人所称道，谓为最精密、严谨之法典体系，并被广为承袭。
尽管有些国家由于法律观念、立法传统等方面的原因，对物权法的编制方法有别于德国法系，但关于物权法为民法典相对独立的部分并自成体系，不管在理论上还是立法上，均予承认。
不惟如此，各国立法在物权编的内容设计与结构编排上，也具有极大的相似性，如物权编的第一部分为物权通则，其后以所有权、用益物权、担保物权、占有（也有的立法将占有列于物权通则之后）的物权类型体系而设计各章节。
这一物权法编制体制的严谨、科学性，自不待言。
我国法律自近代以来，受大陆法影响甚大，已形成法制传统。
在我国民法典制定中，尽管因国情所决定，确信会有异于他国的制度与内容之设计，但整体上仍应借鉴大陆法进展过程中既已形成的定制，此点不应动摇。
物权法部分的编制及其体系，在没有通过缜密论证的更佳方案的情况下，无必要打破既有传统（传统并不一定意味着“落后”），别出心裁地去标新立异，既不宜使用所有权与占有权并立的“二元物权体系”，更无必要舍弃大陆法编制的传统体例而另立所谓“财产法”体系。
二、物权法本位的社会化民法的本位因时代不一致大致可分为三个时期，即：自罗马法至中世纪的“义务本位”时期；起始于16世纪，经17、18世纪的进展孕育，成熟于19世纪的“权利本位”时期；自20世纪以来的“社会本位”时期。
[2]民法物权制度的进展，也循此轨迹。
论用益物权制度的发展趋势提要：用益物权是大陆法系各国物权法中的重要制度之一，经历了漫长的历史发展过程。
在现代社会，用益物权在物权法中的地位越来越重要，逐渐成为物权法中的核心制度。
同时，随着社会经济的变迁，用益物权的种类不断发生变化，其权能也在逐步扩大。
一般认为，用益物权制度起源于罗马法。
从历史发展的进程来看，罗马法上的用益物权经历了从地役权到人役权，再到永佃权和地上权这样一个逐渐演变的过程。
而近现代大陆法系各国的用益物权制度基本上是在继受罗马法上的用益物权制度的基础上，结合本国的实际情况而发展起来的。
从用益物权的发展，特别是20世纪以来用益物权的发展来看，用益物权已成为现代物权法的重要支柱之一，呈现出以下发展趋势：一、用益物权在物权法中的地位越来越重要自物权制度产生以来，经演变发展，形成了两个各具特色的物权体系，即罗马法物权体系和日耳曼法物权体系。
这两个物权体系由于价值观上的差异，在物权观念上存在着很大的差别，并对后世物权法产生了不同的影响。
罗马法的物权制度是简单商品经济的法律表现，它以“个人主义”为立法思想，形成了以所有权为中心的物权法体系，用益物权并不具有独立的法律地位，法律强调物的“所有”而非“利用”。
这种物权适应了资本主义初期经济发展的需要，为大多数资本主义国家所接受，并对大陆法系国家的物权法产生了深远的影响。
日耳曼法的物权制度是农业经济的法律表现，它以“团体主义”为立法思想，法律自具体的事实关系出发，基于物资占有和利用的各种形态，均承认其为独立的权利。
因此，所有权的本质不在于抽象的支配而在于具体的利用，从而形成了以物的“利用”为中心的物权法体系。
在这种物权观念之下，用益物权与所有权的分离和对立的观念是不可能存在的。
这种物权观念对英美法系国家的财产法影响甚大，因而英美法中没有所有权与用益物权的划分，地产权成为最重要的财产权。
在现代物权法上，随着经济的发展，资源的需求量越来越大，资源的所有与利用的矛盾也日益突出。
在这种情况下，如何解决资源所有与利用的矛盾就成为现代物权法的一个重要课题。
对此，各国物权法通过各种措施强化对物的利用，从而导致用益物权在物权法中的地位得到了提升。
无论是大陆法系国家的民法还是英美法系国家的财产法，法律的观念已不再是过分强调物的所有，而更多的是关注物的利用，这显示了用益物权在现代物权法的地位越来越重要。
对此，许多学者认为，在物权法中，用益物权已成为处于中心地位的物权，物权法的发展呈现了从“所有”到“利用”的趋势。
当然也有学者认为，在现代物权法上，尽管用益物权的作用日益重要，但用益物权并没有达到取代所有权而成为物权法核心的地位，现代物权法的核心仍是所有权。
笔者认为，在现代社会，重视物的利用的思想已经为人们所普遍接受。
反映在物权法上，无论所有权的行使还是他物权的设定，均体现了以物的利用为核心的观念。
在这种观念支配之下，可以说，物的利用已经发展成为物权法的核心思想，而用益物权是最能代表物的利用思想的法律制度，从而用益物权也就发展成为现代物权法处于核心地位的物权制度。
首先，从所有权的概念来看，所有权只是社会物质财富的法律抽象而已，它所表明的仅是财产的静态归属，即权利主体对财产的支配或控制状态获得了法律的认可和保障。
如果所有权仅停留在这一层面上(当然这也是必要的)，物权法也就只能起到“定纷止争”的作用。
但是，法律对所有权的确认并不是法律以及社会经济活动的终极目标，其真正目标应当是如何最大限度地利用有限的资源。
因此，当生活和生产资料的归属确定即所有权确定之后，紧接着的必然就是这些资料如何以最大效率实现其价值的问题，不然所有权的确定就毫无意义，而实现物之价值的根本方式是对物的使用和收益，这就是用益物权制度。
如果现代物权法仍过分强调财产的归属，而不重视资源的利用，则社会经济的发展必然会受资源稀缺这一“瓶颈”的限制。
在这一方面，我国是有经验教训的。
在计划经济条件下，由于单纯强调资源的公有制，从而导致资源利用率极低，社会经济发展受到很大限制。
而在市场经济条件下，国有或集体资产如国有土地、集体土地通过用益物权的方式进入市场，从而极大地提高了资源的利用率，创造巨大的物质财富，促进了经济的高速发展。
其次，从所有权的内涵来看，尽管所有权的直接目的在于明确财产的归属，但所有权的内涵绝不限于“所有”，而更多地是体现了“利用”。
可以说，确定所有权的意义，就是于物的利用。
一方面，所有权的权能本身就包括了使用、收益的权能，因此，所有人可以通过自己的行为实现对所有物的利用。
另一方面，所有人为充分利用所有物，以获取更大的利益，也完全可以通过某种方式将所有物交由他人使用。
在现实生活中，由于受各方面条件的限制，所有人往往并不是实现其所有物价值最大化的合适主体。
他们意识到，与其坐守其财，不如交与其他能够发挥所有物的价值的人去利用，从而获得收益。
因此，所有人会通过特定方式将其所有物交与他人加以使用并收益，从而使物上价值得到充分实现，并从中谋取最大利益。
可见，所有权本身也是重视物的利用的。
从这个意义上说，在现代社会，不加利用的所有权是没有什么意义的。
再次，从所有人的观念来看，其拥有财产的目的也在于利用。
在简单商品经济条件下，人们的社会地位往往以拥有财产的多少而定，因此，人们会采取各种手段积聚财产，以自己实际握有更多的财产为荣。
在这种情况下，财产的归属状态即所有权是最重要的。
但在现代商品经济条件下，人们的财产观念已经发生了很大变化。
个人乃至社会对财产的关注更多的不是它的归属状态，而是它的流转状态，即把财产投入流通，使其增值。
因此，人们不再单单依靠占有更多的财产来满足自身的需要，而是通过不断地利用财产以获得更大的利益来满足生产和生活的需要。
在现代人的观念中，普遍存在着这样一种观念：物的使用是人类所追求的最终目的，即为利用而所有。
只有某物能够为其所利用时，他才会去拥有他。
如果某物对其没有利用的价值，他就不会付出代价取得物的所有权。
而如果某物已不能再利用或已无使用价值，则人们就会放弃其所有权。
在现代社会，葛郎台式的守财奴是极其罕见的。
即使是最吝啬的人，也知道将钱存到银行去赚取利息。
当然，我们强调用益物权的重要性，并不是忽视所有权的意义。
在物权法中，所有权也是相当重要的。
如果所有权不明确，物的利用关系就将会不稳定，也必将影响物的利用效率。
因为“高效率的利用也需要明确所有与利用之间的关系，即要明确界分所有者与利用者之间的利益关系。
物的本体是产生新的社会财富的物质基础，所有者不可能离开它而实现所有权利益;而且，物的利用会造成损耗，会形成对物的风险，不同的使用方式、使用效率所造成的损耗或风险也不同的，所以所有者肯定会关心物的本体”。
但是，我们强调所有权的重要性，主要是强调其基础地位。
就是说，用益物权应当建立在所有权明确的基础之上，不能抛开所有权而空谈用益物权。
二、用益物权的种类因社会经济的变迁而发生变动用益物权是社会经济条件的具体法律表现，因而，用益物权因社会经济的变迁而不断发生变动。
这种变动表现出两种相反的趋向：一方面，新的用益物权种类不断出现。
用益物权的种类取决于人们对财产的控制和利用程度。
随着科学技术的广泛采用，人们对财产的控制能力大大增强，对财产的利用程度日益加深，这就要求法律确认新的用益物权。
例如，在罗马法中，只有地役权、地上权、永佃权等用益物权，而在现代物权法中，除这几种用益物权外，在许多特别法中还规定了诸如采矿权、取水权等用益物权。
在我国，新的用益物权的出现更是层出不穷。
随着经济体制改革的不断深入，用益物权的重要性日益为人们所重视，出现了许多新的用益物权，如国有土地使用权、农村土地承包经营权等。
这些新的用益物权的出现，对于优化资源配置，解决资源的所有与利用之间的矛盾，提高资源利用效率具有十分重要的意义;另一方面，固有的用益物权种类有所减少或适用范围有所缩小。
在新的用益物权不断出现的同时，固有的某些用益物权，随着社会经济的变动而逐渐失去存在的基础，或者适用范围逐步缩小。
例如，德国民法上的土地负担制度完全是建立在农业经济基础之上的，而当代德国社会已经进入了城市国家时代，故该制度的适用范围已经极大地缩小了。
再如，在我国，随着我国社会主义土地公有制的建立，旧中国的在土地私有制基础上产生的永佃权、典权等用益物权随之消灭。
关于这一发展趋势，在我国的台湾地区表现得也很明显。
在台湾地区，永佃权已消失，固有法上的典权已趋式微，设定地役权甚为少见。
永佃权消逝的直接原因，是“实施耕者有其田条例”的施行。
按该条例规定，地主除仍得保留部分土地外，其余土地一律由政府征收，转放现耕农民承领。
在耕者有其田的制度下，永佃权殆无存在的余地;典权制度的削减系因统治权的更易及不同的法制影响了其发展的继续性，且典权本身的法律构造不符合现代社会经济生活的需要;地役权因以通行为多，而台湾交通建设发展迅速，产业道路四通八达，设定以通行为内容的地役权的必要性相对减少。
这种现象，台湾地区用益物权的登记数可以佐证。
例如，典权的登记数为：1997年2002件，1998年16件，1999年431件，2000年29件;地役权的登记数为：1997年3878件，1998年433件;1999年267件，2000年237件。
这些统计资料显示，现有的用益物权已趋没落，这反映了台湾地区社会经济变迁的状况。
正是由于上述情况，台湾地区在修正民法物权编时，用益物权成为修正重点，使其更符合社会需要。
关于用益物权，其修正的内容主要是：(1)废除永佃权，其理由是：“永佃权之设定，将造成土地所有权与使用人之永久分离，影响农地的合理利用，且目前实务上各地政事务所几无以永佃权登记者，足见目前永佃权的规定已无存在的价值。
”(2)增订农用权，于第841条之六规定：“称农用权者，谓支付地租以农作、种植竹木、养殖或畜牧为目的，在他人之土地上为使用、收益之权。
农用权之期限，不得逾20年，逾20年者，缩短为20年。
但法令另有规定或以造林为目的约定较长期限者，从其规定或约定。
”(3)修正地上权，删除了种植竹木的内容，将地上权界定为：“以在他人土地之上下有建筑物或其他工作物为目的而使用其土地之权。
”(4)在地役权方面，将第851条修正为：“称地役权者，为以他人土地供自己使用之不动产便宜之用之权。
前项所称自己使用之不动产，以基于物权或租赁关系而使用者为限。
”(5)关于典权，修正草案仍予以保留，并作了若干修正。
但这次修正能否使用益物权更能发挥其调节物之所有与利用的功能，王泽鉴教授认为：典权不符合现代社会生活需要，虽然作了修正，但实难挽回其终将消逝的命运。
因此，最为关键的是，农用权与永佃权能否完成世代交替的功能，以及地役权的修正能否适应现代工商业的需要。
而这又涉及人民利用法律制度以形成其社会生活的法律文化、法律教育、土地登记制度等问题，实在是一个值得深入研究的重要课题。
