下载文档原格式
对用益物权的理解摘要：改革开放以后，随着我国社会主义市场经济体制的确立与完善，我国的经济成分多样化，更加速经济的发展。
众所周知，物权是市场经济运作的基础，是社会生产得以顺利进行的前提。
物权对社会发展有着极其重要的意义，而用益物权在物权立法中有着重要地位。
关键词：用益物权；物权；发展一、用益物权的概述那何谓“用益物权”？用益物权，是物权的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。
我们必须要明白传统的物权制度正在从以“所有权为中心”转向以“财产利用为中心”转变，而用益物权制度正是物权制度中“财产利用”的核心制度，因此用益物权制度在社会生活中具有十分重要的意义。
用益物权制度起源于罗马法，用益物权作为物权体系的三大支柱之一，具有物权的一般特性，但与财产所有权、担保物权相比。
它又具有自身独特的法律属性，主要表现为：用益物权是对物的使用价值为单方面利用的物权；用益物权的享有和行使以物的占有为前提，同时包括占有、使用、收益三项权能；用益物权主要以不动产为客体，也可以以不动产和动产构成的综合财产为客体。
二、用益物权的重要性与特点在物权法律制度中，用益物权制度居于重要地位，作为物权体系的一个有机组成部分，它完备了物权制度的形式结构。
作为调整人们所有物物的使用过程中所形成的社会关系的法律规范，它促进了社会资源的有效、有序利用。
在当今世界各国物权立法体系中，用益物权制度居于显要地位，呈现出新的特点：首先，新的用益物权形态不断出现。
罗马法规定的用益物权体系为役权、地上权、永佃权等，而现代民法中则出现了采矿权、水权等用益物权。
在我国立法中，也确立了农业承包经营权等新型用益物权。
其次，用益物权的权能有所扩大。
传统的地上权仅指在他人土地之上营造建筑物或种植竹木的权利，地役权的效力也仅及予地面。
这种变化是经济生活对物权立法的客观要求。
随着时间的推移，民法的发展，用益物权制度也随之从最初附属于所有权的地位发展成为现代民法中一项重要完整的、独立的民事法律制度，用益物权与所有权、担保物权、占有等共同构成物权制度的基本内容。
我国用益物权的体系建构用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
Usufructuary rights refers to As regards the realty or chattel owned by someone else, a usufructuary right holder is entitled to possess, use and seek proceeds from it in accordance with law一我国用益物权体系的现状1 ?用益物权概说用益物权是指在一定范围内，对他人之物享有的使用、收益为目的的定限物权。
用益物权作为物权体系的三大支柱之一，具有物权的一般特性，但又具有自身独特的法律属性。
具体来说：1（一）?用益物权是以收益为目的的定限物权。
用益物权人所支配的是标的物的使用价值（二）用益物权的享有和行使以对标的物的占有为前提。
只有用益物权人对标的物予以占有，才有对标的物的使用和收益。
因此，用益物权同时包括占有、使用及收益三项权能。
（三）?用益物权主要以不动产为标的物。
这一点上它与所有权既不相同，与担保物权也有差异。
现代各国民法，动产物权种类较少，而不动产物权种类较多，用益物权作为一种具有复杂权利义务关系的物权，应主要以不动产为标的物。
（四）?用益物权为独立物权。
用益物权人对权利的享有不以享有其他财产权为前提。
2 我国用益物权体系显存的问题第一，没有规定典权。
自物权法草案全民征求意见稿删除了典权制度后，10月22日审阅的修改稿又延续了这一体例，对此，很多学者都持批评意见，认为这是不慎重的，是对我国自己的法律遗产的不尊重，没有体现物权法的固有法特点。
“建设用地使用权可以在土地的地表、第二，简略地规定了分层地上权，这就是第142条：地上或者地下分别设立。
新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。
”这种规定，是将分层地上权作为建设用地使用权的一种进行规定的，实际上是空间建设用地使用权。
《物权法》用益物权制度评析《物权法》的颁布，弥补了此前我国用益物权制度相较于担保物权制度在体系上缺陷。
《物权法》在第三编第十章到第十四章，用53个条文较为系统的初步构建了有中国特色的用益物权制度框架。
从用益物权的种类来看，地役权属于我国物权法上的新制度，土地承包经营权、建设用地使用权和宅基地使用权在我国现行法律体系中已作规定，《物权法》对部分问题进行了具体化、修改和补充。
另外，《物权法》总则编的原则性规定和所有权编第40条、105条、116条适用于用益物权，担保物权编第180条、182条、183条、200条、201条对建设用地使用权和土地承包经营权的抵押问题作出了规定。
《物权法》上述条文和《民法通则》、《城市房地产管理法》、《农村土地承包法》、《土地管理法》以及相关法律法规一起，构成了我国现行的用益物权制度。
一、我国《物权法》用益物权制度的特点总的来说，我国《物权法》对用益物权的规定，具有以下特点：(一)通过制度创新解决了实践中出现的一些疑难问题《物权法》将建设用地使用权按照不同的用途，分为住宅建设用地使用权和非住宅建设用地使用权，续期问题上适用不同的规则。
第149条规定：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。
非住宅建设用地使用权期间届满后的续期，依照法律规定办理。
该土地上的房屋及其他不动产的归属，有约定的，按照约定;没有约定或者约定不明确的，依照法律、行政法规的规定办理。
”这就为解决困扰理论和实务多年的住宅用地建设使用权续期问题确定了基本规则，未来只需对自动续期的期限和费用问题作出具体规定即可。
而非住宅用地建设用地使用权本身具有很强的经济价值，需要有特别的法律作出规定。
这种分类设计很好的满足了不同类型建设用地使用权在续期问题上的需求，为我国土地制度的长期稳定实施和进一步完善打下了坚实的基础。
随着建筑技术和社会经济的逐步发展，对于地上空间和地下空间的单独利用价值逐渐凸现出来。
《物权法》顺应这种趋势，对于分层地上权作出了规定。
中国物权法上的用益物权制度阅读次数：504使用大字体察看本文陈甦一、当代中国用益物权制度的形成过程在中国经济体制改革以前，由于在经济领域实行严格集中统一的计划经济体制，土地只是作为由国家计划支配的生产资料而存在。
虽然宪法上仍然确定了土地权利制度，如规定了土地国家所有权和土地的集体所有权，但土地所有权人以外的主体使用土地，不需借助于民事上的权利安排，而完全依赖于行政手段。
在这种土地资源配置机制下，通过用益物权制度调整对他人土地之利用关系的必要性也已不复存在。
直到中国1982年宪法制定时，其第10条第 4 款仍然规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。
”[1]在这种宪法确定的土地权利体系中，自然没有用益物权制度立足的空间。
在一定意义上说，中国的经济体制改革过程，也是用益物权制度不断形成、丰富和完备的过程。
因为随着市场经济体制的确立，以市场机制配置土地资源成为必然，相应地，规范土地资源利用关系的民商法律制度成为必要，其中用益物权制度尤为重要。
1979年通过的《中外合资经营企业法》第5条第3款，即规定了“场地使用权”可作为一种投资形式。
1983年通过的《中外合资经营企业法实施条例》第53条又规定：“合营企业对于准予使用的场地，只有使用权，没有所有权，其使用权不得转让”。
当时的法律对“场地使用权”的规定，是对引进外资过程中土地使用的现实做法采取的一种务实态度，至于“场地使用权”是债权性质抑或是物权性质，并未加以立法上的考虑。
尽管如此，场地使用权仍可被认为是物权性质的土地使用权的雏形。
“场地使用权”是中方向合资经营企业的投资形式，采取债权形式具有很大的局限性，法律又规定中外合资企业一般项目的合营期限为十年至三十年，特别项目可以延长到五十年或五十年以上，[2] 而债权性质的“场地使用权”不便于长期存在，因此将场地使用权设定为用益物权便成为法律的必然选择。
1988年修订的《土地管理法》第2条第4款规定：“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。
民法典物权编用益物权的立法建议摘要：《物权法》以宅基地使用权、建设用地使用权与土地承包经营权和地役权四个模块来对用益物权进行规定。
对于促进我国各方面发展以及满足大众与社会需求上起到了极其积极的作用。
我国历经了多年的发展，经济状况早就发生了不小的变化，《物权法》中用益物权的部分规定无法更好地适应国家目前的发展趋势，因此要针对《物权法》中用益物权的不适宜规定部分进行适当的修正，并将经过实践成功的改革部分进行立法。
引言：典权、土地经营权应纳入用益物权体系,居住权、不动产租赁权、不动产收益权不宜规定为用益物权。
土地承包经营权的称谓应当继续保持,其设定应改采登记生效主义,土地承包经营权的调整、收回与退出条件应当作出具体规定。
空间建设用地使用权的内容应当进一步细化,赋予集体建设用地使用权与国有建设用地使用权以平等法律地位,住宅建设用地使用权的期限应当取消。
宅基地使用权立法应当明确收益权能、申请条件与审批程序,宅基地使用权的收回与退出条件应有明确规定。
地役权应改称不动产役权,其设定应改采登记生效主义,自己不动产役权应予承认。
如果将《物权法》规定的动产限定为用益物权客体改为以不动产应该会更加适合一些，其中的用益物权行使原则和一般效力等最好是进行明确的确立。
其中土地承包经营权应继续保持原有的称谓，但要把退出与回收的条件和改采生效主义等做出更具体的规定。
另外将空间建设用地使用权的内容再度进行扩充与明确，但其使用权的期限应该不再撤掉。
还应该更加细化其相应的审批程序、收益权能等内容，并将回收与其退出的条件明确的规定起来。
一、由重新界定用益物权的含义开始入手1、用益物权客体涵盖不动产的适合性《物权法》中用益物权的存在模式之一就是以动产和不动产以及权利来界定的，而另一种模式是将其直接界定为不动产。
而会产生这两种模式的差别，是因为东西方不同的社会风气导致的。
而在我国的《物权法》确立过程里，虽然在用益物权的界定上存在一些争议，但最终还是应该将其界定为不动产。
民法典物权编用益物权的立法建议一、本文概述《民法典物权编用益物权的立法建议》旨在探讨和提出关于我国民法典中物权编用益物权部分的立法改进和完善建议。
用益物权作为一种重要的物权类型，涉及土地、房屋等不动产的使用、收益和处分，直接关系到社会经济秩序的稳定和公民财产权益的保障。
随着我国经济社会的发展和法治建设的推进，现行物权法在用益物权方面的规定已不能完全适应实际需求，因此，对其进行深入研究并提出立法建议，具有重大的理论价值和现实意义。
本文首先将对用益物权的基本概念、特征及其在我国法律体系中的地位进行阐述，以明确研究对象和基本范畴。
接着，文章将分析现行《民法典》物权编在用益物权方面的规定及其存在的不足之处，如权利内容不明确、权能受限、流转机制不完善等。
在此基础上，文章将借鉴国内外先进的立法经验和理论研究成果，结合我国实际，提出具体的立法建议，包括完善用益物权的种类和权能、明确权利人的权利和义务、优化用益物权的流转机制、加强用益物权保护的司法救济等。
这些建议旨在促进用益物权的规范化、法治化，提高用益物权的利用效率，保障权利人的合法权益，进而推动我国经济社会的持续健康发展。
二、用益物权立法的理论基础用益物权作为一种物权类型，其理论基础主要源于民法物权体系中的“物尽其用”原则。
该原则强调，物的价值应得到充分的发挥和利用，以实现社会财富的最大化。
用益物权正是基于这一原则，允许非所有人对物进行占有、使用和收益，从而提高了物的使用效率，促进了资源的优化配置。
在民法物权体系中，所有权是物权的核心，但所有权并非绝对。
为了平衡所有权人和其他利害关系人的利益，用益物权应运而生。
用益物权人虽然不享有物的所有权，但可以在一定期限内占有、使用和收益该物，从而实现了对物的多元化利用。
用益物权立法还体现了民法中的平等、自愿和公平原则。
平等原则要求用益物权人和所有权人在法律地位上平等，自愿原则允许当事人自由约定用益物权的内容和期限，公平原则则要求用益物权的设立和行使应当公平合理，不得损害他人的合法权益。
传统用益物权制度现代立法时的名称选择及内容设计[摘要]传统上的用益物权制度对后世立法的影响颇为深远，本文作者从思想的定位、名称选择以及内容设计几方面试图对其进行现代立法的改造，并对现行物权法草案的相关内容进行评议。
[关键词]地上权农地使用权地役权用益物权，“系对他人所有物享有以使用收益为内容的他物权。
”[1]用益物权制度在整个制度中占据非常重要的地位。
它与所有权制度、担保物权制度一起构成了传统物权制度的三大基石。
传统民法上的用益物权制度主要包括地上权、永佃权和役权。
传统制度的基本理念和体系构造对后世立法的影响颇为深远。
在现在的中国，要在尊重用益物权的平等和独立、以构建财产归属与财产利用并存的二元结构体系为必需的外部、尊重传统、体现时代精神与实际需要、体现中国特色的基本指导思想之下，构建完备的、合理的并符合中国实际的用益物权制度是十分必要也十分紧迫的任务。
一、传统用益物权制度现代立法时的基本指导思想（一）尊重用益物权的平等和独立是建立现代用益物权制度的应有理念在传统民法中，我们一直生活在所有权高于一切的物权理念下，按照所有权派生其他物权的理论，所有权的地位毫无疑问的高于其他定限物权，所有权被认为是其他物权的母权，其他的物权不仅时间有限、内容优先、效力有限，而且首先是为了所有权的利益而存在。
例如在用益物权体系中的地上权，为双方所约定，至于土地所有权而言，这也不过是实现土地收益的一种方式，只有在这个前提下，才有地上权人以一定的对价实现土地的权利。
这种理解成为构筑所有权与地上权关系的指导思想，不难发现，被认为是他物权中最绝对的地上权，依然是在所有权的光环笼罩之下，从无平等关系之说。
同时，之余所有权而言，用益物权更无独立性可言，存在的只是一种依附与被依附的关系。
随着商品的发展，财产所有权并不能容纳和解释当今正在发生或即将发生的一切，商品生产和交换的具体实现并不一定需要以所有权为前提，那么，所有权就没有理由凌驾于其他物权之上。
因此，物权平等与独立的原则，是最基本的物权价值取向，也是将传统用益物权制度加以现代立法改造的起点。
（二）财产归属与财产利用并存的二元结构是建立现代用益物权制度所必需的外部环境现代社会的财产问题，集中表现为财产归属和财产利用两大范畴。
财产归属问题的解决能促使财产利用的顺利进行，而财产利用又是创造和取得新增财产的主要途径之一，产生了新的财产归属问题。
归属和利用对于社会来说具有同等重要的作用。
传统物权制度中已然存在着一个具有高度概括性、普遍适用性和同一完备性的财产归属制度，但传统物权理论与体系中的财产利用内容零碎散乱，缺乏整体意识，没有形成统一的法理和原则，难以发挥其应尽之作用。
财产利用关系性质不明、定位不清必然导致法律保护不力，从而难以保证财产利用人的合法权益。
因此，现代物权制度应涵盖独立的财产利用制度，使其与财产归属制度相互依存、相互作用，构成二元结构体系。
用益物权制度作为财产利用制度的一个支柱，再将传统加以现代化改造时也必然需要以财产归属与利用并存的二元结构体系的建立为其外部环境。
（三）“尊重传统，体现时代精神和实际需要，更要有中国特色”[2]一国在其物权立法之初，必须根据其特定的背景以及现行社会经济发展状况，通过功能分析、比较分析等方法，尽可能详细的设计为其承认的物权类型，并至少就这些权利的基本内容做出明确的强制性规定，就我国的用益物权来看，它应着眼于物的使用价值，促进社会财富的充分利用，以此为价值尺度来衡量用益物权制度设计，是指体现时代精神与实际需要，在继承原有物权种类及借鉴他国经验的基础上更具有现实特色。
二、传统用益物权制度现行立法时的名称选择用益物权制度体系的完备性和合理性则具体表现为高度科学性、概括性、开放性和系统性，而科学性首先就体现在权利名称的规范上。
（一）土地使用权抑或是地上权关于土地使用权和地上权的关系或选择，目前主要有三种观点：观点一认为，我国现行立法和实践都采用了土地使用权的概念，这一概念在内容上不仅可以涵盖地上权，而且比地上权更具有灵活性，对使用人的保护更为充分，因此，不必单独规定地上权，可以沿用现行法上规定。
观点二认为，土地使用权的概念本身是不明确的，因为使用中包括占有、使用和收益三项权能，过于宽泛，不宜采用。
所以目前应以现行的国有土地使用权、集体土地使用权、宅基地使用权、造林权为基础，创设统一的地上权制度。
观点三认为，地上权和土地使用权各有其适用的范围，二者不可相互替代，规定了土地使用权，也应规定地上权。
从我国的立法现状来看，使用权这一概念被广泛使用，不仅包括物权意义上的建设用地使用权、宅基地使用权、土地承包经营权还包括债权意义上的土地租赁权；不仅具有所有权权能层面上的使用权还存在他物权意义上的使用权。
我国现存的使用权概念是一个融合传统地上权、永佃权、地役权等用益物权部分功能的权利集合体，内容过于宽泛，也正是这种宽泛性使其失去了作为特定用益物权种类所必要的准确性以及与其他用益物权的区别性。
因此，应在现行制度体系的基础上找出对土地使用权制度更为合理的替代。
有学者主张采用“基地使用权”[3]的概念，整合把他人土地作为物或附着物的基地来使用的权利，既足以表示其内涵，又能与其他性质的土地上的使用权相区别。
在此，笔者接受通说，主张将现有的土地使用权制度予以拆分，借鉴传统民法上的地上权制度来规范现有的建设用地使用权制度和宅基地使用权制度，而将土地承包经营权制度分离出去并加以改造使之成为与地上权制度并立的另一用益物权。
（二）农村土地承包经营权、永佃权、用益权、农地使用权或农用权以为目的（如为种植、养殖、畜牧等）而长期排他性地使用集体所有或者国有土地的权利，目前统称为“土地承包经营权”，其中以设定于集体土地上的承包经营权最为典型。
目前，学者对这一概念的采用有很大争议。
有学者主张应沿用“土地承包经营权”这一概念[4]，认为应该尊重中国的实践，并且土地承包经营权的概念早以深入人心，没有必要使用其他概念来代替。
但是也有学者反对继续使用土地承包经营权的概念，认为“承包经营”、“承包经营权”等概念虽然具有应然意义上的物权性质，但在中国实践中确是典型的债法概念的范畴，不利于维护承包人的利益，不利于保护土地资源，也不利于土地资源的流转，应用其他概念来替代。
如“永佃权”、“用役权”、“农用权”或“农地使用权”等。
＂以下分别介绍。
1.永佃权。
这一概念最早出现在古罗马时期，指“支付租金、长期或永久地使用、收益他人的不动产的权利。
”[5]在后来的日本民法典和我国台湾地区的民法中都沿用了这一概念。
在我国，为农业目的而使用他人土地的用益物权类似于传统民法上的永佃权，但仅仅是类似而已。
首先，所有权性质不同。
永佃权反映的是封建土地制度下的租赁关系，而现行的土地承包经营权是建立在土地公有的基础上的，二者截然不同。
其次，从永佃权的概念表述中可以看出这是是一项永久性的权利，而我国为农业目的而设定的土地用益物权尽管期限应当足够长（例如50年）但不必规定为永久性的权利。
况且，永佃权概念在中国废弃已久，再次采用也不妥。
2.用益权。
也有学者主张用“用益权”的概念替代“土地承包经营权”。
他们认为“用益权是对物或权利不加变更的使用和收益的权利”，并且这一概念有据可查，早在罗马法的时候已经出现了这一概念，但是值得注意的是：大陆法系物权制度中的用益权是一种人益权，客体仅限于不动产。
并且，瑞士法和法国法上的用益权概念都有其特定的含义，如法国典上的规定：“用益权为对他人所有物，如自己所有，享有其使用和收益之权。
” “用益权可以对各种动产或不动产设定” （第581条）“可以出租、出卖或无偿转让的”（第595条）可见这一概念的外延非常广阔内容也十分丰富。
但在中国实践上，既无法国瑞士相同背景，且“用益物权”、“用益权”分属上下位概念，应用中极易混淆，故不宜采用。
但是，又有学者主张将用益权制度加以引用和改造，并冠上“企业用益权” “自然资源用益权”等特定前称，用以规范我国现行的部分用益物权制度[6]，笔者觉得有点意思，值得思考。
3.农地使用权或农用权。
有学者提出以此概念来整合土地经营权制度（如社科院草案）。
笔者较为赞成此观点。
“农用权”或是“农地使用权”的概念来代替“土地承包经营权”“蕴含着一个土地使用权利从债权性质向物权性质演进的过程，在权利形式上表现为土地承包经营权向农地使用权演化，主义体制的确立以及农业经济的持续发展进一步加速了这一演化的进程。
”[7]为立法技术上的一大进步。
（三）地役权或是邻地利用权地役权制度源于罗马法，近代各国民法都继受了罗马法的地役权概念，将其作为一种独立的用益物权，在英美等普通法系国家的财产法中，地役权也是一项重要的不动产权益，其内容与大陆法系各国民法所称地役权基本相同。
我国现行立法（民法通则）中仅有“相邻关系”的规定，未承认地役权概念，但是，地役权是依当事人之间设定地役而发生，是于相邻关系之外一种更为广泛的权利义务的有偿调节，目的在于充分利用土地，发挥土地效益，弥补相林关系的不足，在构建用益物权体系时应考虑到地役权独立而重要的地位。
但对这一制度名称的选择上学者有不同意见，有的主张沿用“地役权”概念[8]，有的主张采用“邻地利用权”概念[9]，持后一观点的认为“地役权”中的“役”含有不得不被使用的意思，而“邻地利用权”中的“邻”既指邻接又指邻近，基本可以表达地役权的内涵，又能更好体现地役权认为自己土地的便利而使用他人土地的意义，且更容易被实践所接受，所以，邻地使用权的概念应该被采用。
但是，笔者对此观点不甚赞同，首先，地役权不以土地相毗邻为必要，这是各国立法和实践已达成一致了的，而邻地利用权中的“邻”最直观的解释即为毗邻，实践中可能引发争议，不符合物权立法应明确规范的宗旨。
其次，地役权含积极地役权和消极地役权两种，现实生活中也确实存在着两种分别以作为和不作为为内容的地役权，而“邻地利用权”概念似乎只能涵盖积极地役权的内容，不能完全表达权利内容，故还是应该沿用传统民法之“地役权”概念再加以现代化改造更为稳妥。
三、传统用益物权制度现代立法时的内容设计构建完备的、合理的并符合中国实际的用益物权制度首先要求在现代立法时对传统制度加以改造，现将基本内容设计介绍如下：（一）地上权（含建设用地使用权和宅基地使用权）。
在建构现代用益物权制度时，应结合中国实际，借鉴传统民法上的地上权制度来整合现有的建设用地使用权和宅基地使用权制度，并冠以“地上权”的名称。
这里所指的地上权，是以在他人土地上建造并所有物或其他工作物为目的而使用他人土地的权利。
这里仅要求以在他人土地上有建造并使用建筑物或工作物的目的即可使用他人之土地，而并不要求以现有工作物为必要。
所谓工作物，指建筑物、隧道、沟渠、桥梁、广告塔、纪念碑及地下铁等在地上或地下摄制的建筑物。
