高调慈善应该被提倡 一辩稿

1亲爱的主席、对方辩友：大家好!我是反方一辩王瑜。

我方的观点是“做好事应该像陈光标一样高调”。

理由陈述如下：首先，我们应该澄清高调做事并不一定全是为了让做好事者成名。

在面对陈光标高调慈善事件时，许多人的第一反应便是陈光标这么做太假了，因为根据传统的思维逻辑，做事高调与追求功利几乎等同，而“功利”二字又是被全社会所唾弃的，顺理成章“高调”也是应该被唾弃的。

2 但其实在面对该事件时，我们应该把更多的精力投注到“做好事”三个字上。

无论陈光标怎样，他的的确确已经把好事给做了，的的确确捐献那么多的物资，的的确确帮助了那么多的灾民，这是无可非议的。

因此在这种所谓的带有“功利性”的高调行善背后，其本质仍就是行善，既然是行善，便没有否定他的理由。

3 其次，高调行善所拥有的社会影响力是显而易见的，从陈光标事件中便可见一斑。

陈光标在发布自己做慈善照片的同时，也通过媒体告知大众自己因此获得的诸多奖项。

一方面，陈光标成为了大众慈善之路上很好的领航者，另一方面，他也引起了巨大的舆论压力，尤其对于富裕阶级。

所谓“有压力才有动力”，正是这样的压力鞭策着更多有能力的人投入到做好事的行动中来，对改善社会风气，缓解社会矛盾有重要的作用。

4 而这些作用是“低调做好事”所不能起到的。

低调做好事的作用仅仅局限于满足自己内心的精神需求，只能强调个人行为上的好人好事，不可能更深层次地去影响社会环境。

需要补充的是，在彭宇案，小悦悦事件之后，在社会大众对“做好事”这件理所应当的事争论不休的时候，更需要有“高调行善”这样的一股力量来引领正确的舆论导向。

5 其实，现今社会所传颂的“雷锋精神”实质上也是高调的产物。

试想，雷锋做好事真的低调到不被外人所知，那做好事的将只有他自己，那么他实现的也只是其个人价值，而非更高层次的社会价值。

也就是在毛主席题词“向雷锋同志学习”之后，将其高调化之后，雷锋精神才被赋予了社会价值。

综上所述，我方始终坚持“做好事应该像陈光标一样高调”的观点。

做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。

如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。

2、慈善事业是自发自愿的。

做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。

第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。

我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。

那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。

那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。

但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。

不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。

那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。

如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。

换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。

那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。

试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。

但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。

这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。

事实上，并不是的。

那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。

谢谢主席、评委：感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠正对方几个错误观点其一对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美的。

两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。

其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。

对方辩友为何要强行将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费，岂不是自相矛盾吗？做慈善就是做公益事业，就是社会的事情，社会效果就是衡量慈善事业效果的标准，做慈善的目的是让社会受益，人家都不知道，你怎么说社会受益了呢？不仅要让人家知道，还要让社会来参与、监督，共同提高慈善的效益。

人之出、性本善，做慈善高调而行，高调之于恶者，在于踊跃揭穿恶者的丑恶行径，给以监督和惩罚；高调之于善者，在于一种对善意的彰显和一种善的社会心里的营造让慈善之光能够传递。

对慈善事业的发展起到本质上的促进。

就现实来看，行事“高调”就得受到批判和嘲讽。

究其原因，无非就是我们习惯了“低调”，继承了“韬光养晦”式的“守弱文化”。

坏人因为我们的“犬儒主义”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过“高调”而被冠以“沽名钓誉”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的“助纣为虐”和对行善者的“吹毛求疵”。

无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需的，更应受到社会的尊敬，得到认可。

高调行善不应该被鼓励一辩立论第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。

特别强调的是事后被别人发现的不是高调。

鼓励则是肯定、激励、提倡。

今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。

正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。

而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。

正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。

其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。

首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。

其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。

高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。

此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。

当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。

首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。

高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。

慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。

近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。

我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。

有以下三方面的原因。

第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。

慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。

不知大家是否看到过这样一幅图片。

捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。

在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。

慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。

第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。

高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。

借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。

借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。

这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。

这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。

第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。

依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。

而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。

慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。

只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。

例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。

而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。

大家晚上好。

今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。

我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。

不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。

高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。

股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。

西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。

第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。

运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。

毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。

在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。

高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。

第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。

社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。

这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。

因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。

没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。

在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。

对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。

慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。

慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。

高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。

我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。

我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。

首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。

民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。

从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。

高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。

当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。

在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。

其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。

对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。

除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。

这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。

同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。

最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。

当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。

中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。

通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。

这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。

诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。

-谢谢主席，大家早上好，很高兴能和对方辩友讨论今天的辩题。

-我方观点是开展助学活动应该高调。

首先让我们明晰几个定义：助学活动，是个人或组织在学习方面给予帮助、资助的活动；（我校开展的勤工俭学活动也符合助学活动的定义，是其中的一种形式）高调助学，是指通过宣传使助学活动被公众所知；低调的定义与之相反。

在此我方需要声明的一点是定义高调低调不可以主观态度进行判定，高调并不意味着积极或张扬，低调也不意味着谦虚或保守。

希望能和对方辩友达成共识。

今天我方判断的标准为，何种选择更利于助学制度得以完善以及助学活动精神的弘扬。

论证如下：第一，在现实层面，高调开展助学活动使助学制度得到完善。

在现今这样助学活动监管体制尚不完善的社会，存在着一大批浑水摸鱼的“受助者”，他们用自己虚造的证明材料蒙蔽了资助方的双眼。

一笔资助款到手，一部iphone6不愁，这样的助学不但没有任何积极意义，而且会形成一种不良的社会风尚。

既然规章制度不肯能马上完善，为什么我们不用请公众监督这样简单有效的方式呢？公众的眼睛是雪亮的，高调开展助学活动能够受到社会的广泛关注和监督。

高调开展助学活动使助学制度得到完善，除了可以让助学真正帮助到需要帮助的人，还可以监管资助方的资助承诺真正落到实处。

通过这样的方式，完善助学制度，有利于助学活动的正常开展。

（世上并没有没有十全十美的事物，只要是一种进步，就应该提倡。

）（据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。

）第二，在精神层面，高调开展助学活动能够形成一种重视助学，重视教育的良好社会氛围。

高调开展助学活动可以引起社会的广泛关注，让更多的人参与到助学活动之中，使社会更加重视助学。

助学活动中体现出的积极宣传号召十分重要。

汶川地震时，陈光标的善举被广为宣传，随后，五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，这种社会影响号召力的重要性可见一斑。

谢谢主席。

各位评委，各位观众，大家晚上好。

今天，我们的辩题是当今社会应当提倡高调做慈善还是低调做慈善，而我方坚定认为，当今社会应当提倡高调做慈善。

首先来看一看这个辩题。

在这里，我们认为，高调指一种做事的态度和价值取向。

做了一件事，勇于、乐于让别人知道，就是高调；不让别人知道，就是低调。

当然，高调与做秀也有着本质的区别，我们可以宣传自己，但是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊重受助人。

在当今社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日益突出，就更需要好的典型来激励大家。

我方坚持认为当今社会应当宣扬高调做慈善，其主要理由有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资金使用公开透明化。

不久前的郭美美事件，令大家纷纷对各个慈善组织表示了质疑，因为我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于何处。

如果一笔善款通过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监督的效果，那么慈善机构即使要挪用，是不是也要掂量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就能够更好地被落实到实处了。

二、高调做慈善能加大群众对弱势群体的关注度，更好的达到慈善效果。

许多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多数人并不知道哪些地方最需要帮助，或者怎样去帮助弱势群体。

而高调的宣传恰巧为大众提供了这一渠道。

这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。

三、高调做慈善有利于形成良好的社会风气，促使越来越多的人加入到慈善队伍中去。

的确，道德品质高的人在帮助他人这一行为中就获得了自身的满足，但是，大部分人，还是希望自己的行为被赞扬的。

为什么不能让他们大大方方的接受赞扬呢？李连杰成立了“壹基金”，作为一个公众人物，他的影响显然大于普通人，能更好的宣传慈善行为，这种高调难道是错误的吗？如果做慈善者能受到褒奖，这样显然更能激发大家行善的热情。

当今社会，并没有形成这种风气，有人做了慈善，只因为自己宣扬了自己，便被讥讽为做秀，在这样的情况下，许多人才不得不选择了低调做慈善。

谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。

对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。

接纳指允许某种行为的存在。

“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。

今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。

理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。

高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。

行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。

社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。

第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。

而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。

另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。

近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。

而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。

高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。

高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。

人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。

辩论一辩稿范文有人说拥有了“出色的口才”就等于成功了一半。

你想成为成功人士?那你得先把口才练好，下面是店铺精心挑选的辩论稿，供大家阅读。

辩稿范文01谢谢主席：大家好。

今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。

陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。

下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。

中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。

从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。

即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。

陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。

第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。

据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。

陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。

第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。

从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。

陈光标的号召力及影响力显而易见。

陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。

应该高调做慈善一辩稿 LELE was finally revised on the morning of December 16, 2020感谢主席，大家晚上好。

今天我们讨论应该高调还是低调做慈善，开宗明义，慈善是扶助弱者；做慈善，是从个人到社会群体如慈善机构、基金组织，从知善，到行善，再到扬善的过程。

而高调与低调，仅仅是做慈善的两种方式，区别在于是否刻意让他人知道。

在我们的观念中，低调比高调更容易被我们所接受，按道理说，我们也应该低调做慈善才对？但今天我们应该立足于慈善来讨论。

对于个人而言，慈善是个人扶助弱者的行为；对于社会而言，慈善是一项事业，需要大家一起来长久地参与。

做慈善，则是怎样让更多的人受到帮助。

高调和低调都有其优缺点，而我们应该采取何种方式，在于慈善这项事业更需要何者的优点。

首先，如果大家都只是凭良心做事，谁也不知道谁真正在做什么。

而高调能够吸引更多人的目光，这种关注本身也是一种监督。

能在客观上创造一种阳光、透明的状态，这将会产生一种正向淘汰机制，伪善者、作秀者、诈捐者被摒弃，真正做善事的人被挑选出来。

而慈善事业本身，更加应该高调。

中国的慈善发展还很欠缺，我们面临的问题，不是怎么行善，而是没人行善。

我国目前慈善捐献所占GDP不到百分之一。

面对这种情况，高调所带来的感召与宣传更是促进慈善发展的重中自重。

高调地做慈善，最大的不同在于你低调慈善，捐再多的钱，也仅仅是个人的行为，而影响力却在低调这个过程中被无形减小。

慈善，不仅仅是道德标杆的事。

被发现了的低调行善者，他伟大，也仅是个人的伟大。

高调，它能够告诉我周围的人，我今天做了慈善，做了什么慈善，为什么做慈善。

这样一种主动地去感召他人，比之低调行善者被动地等待媒体发现，更加有针对性。

同时，高调做慈善可以提高个人参与慈善活动的积极性和持久性。

大家都知道，慈善是一项自己在不断付出而没有实际回报的行动。

在这个过程中，我们要如何保持积极性和持久性？像白方礼老人那样坚持低调做慈善的人有，但少，大部分普通人单单靠一份热情是无法长久地做一件事的。

谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。

首先，我们来明确什么是高调慈善。

高调慈善，是相对于低调慈善而言的。

因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。

在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。

正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。

下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。

第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。

通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。

也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。

第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。

众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。

将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。

有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。

因此，高调慈善，利大于弊。

第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。

在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。

所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。

对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。

就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。

结辩：谢谢主席，非常荣幸能站在这里与对方辩友讨论慈善这么高尚的话题。

听了对方辩友的体系，相信大家都有或多或少的疑问，就让我为大家从头梳理一遍吧。

首先我想请现场观众朋友思考这样一个问题慈善究竟是什么？难道捐钱就是慈善……此为定义错误。

难道捐钱就是慈善吗，难道捐钱的多少能和善心的大小画上等号吗？……此为定义错误。

在这样错误的定义下，对方辩友又告诉我们……。

此为逻辑错误。

在这样错误的逻辑下，对方辩友又试图通过……来论证慈善应该高调，……这样的观点显然是自相矛盾的，此为论证错误。

今天我们说慈善不应该高调，并不是说慈善不需要宣传，也不是说我们不需要吸纳慈善的新鲜血液，相反的，我们需要的慈善，不是庙堂之人高举着钞票的那一声声震人发聩的嘶吼，而是不分身份，阶级，财富的全民慈善，只有这样的慈善，才是一个国家慈善产业正确的发展方向。

（20）其实我们一直提倡的慈善，并没有高调低调之分，慈善是为了帮助他人，是为了回报社会。

我们为什么要做一件善事的时候，去考虑我们究竟是应该高调亦或低调，我们只要遵从自己的本心，自然而然的去做自己认为的善事，又怎么会去在意别人能不能看到我的所作所为呢？当慈善不只是为了慈善，当我们的慈善被附加了别的目的，这样的慈善又是不是真的慈善呢？（25）慈善的不是钱，是心。

慈善的本质并不是弱肉强食的世界对弱者的怜悯和恩赐，而是对与我们完全平等的生命的关怀和帮助。

每个人都有能力也有义务去做自己力所能及的慈善，我们的行为并不高调，甚至看起来与那些动辄上亿的大慈善来说显得那么的渺小无力，但是当我们整个社会进入这样一个慈善氛围，滴水穿石，星火燎原，这样的慈善远比现在救急式的慈善来的彻底，来的可靠。

（30）当慈善的种子扎根于善良的原野，长成了参天大树，荫庇烈日下的行人，那将成为一道最美丽的风景。

千千万万条善心的细流汇成一条爱的大河，流淌于人们心底最纯真、最简单的净土，滋养着慈善的大树，也滋润着每一位虔诚的朝圣者。

辩论：高调做慈善好还是低调做慈善好我们刚辩完的题，我们赢了，以下是我们的论点：1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。

2、高调慈善使得慈善事业更加透明化高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事业了3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能得以解决辩论赛,辩题为慈善要高调还是低调这个辩题是高调宣传和低调奉献吗？首先破题，所谓破题就是弄明白这个辩题的意义，从而找出主攻的方向，最后打的深浅主要看你们破题破的如何。

建议查一查你们辩题中的慈善是什么，是专门的慈善组织还是个人亦或是都有。

其次，高调，高调什么呢？宣传？卖弄？炒作？我不知道是不是辩题没出明白，建议把高调这个的程度和定义扣一扣，破题的时候辩题里出现的词语肯定是要仔细揣摩的。

我虽然不是什么高手，但是我喜欢查关键词和与分论点相关的内容，等你们分论点的大致方向确定后可以查一查相关的法律条、文国家政策、实例和某些学者写的论文，讨论辩题的时候突然觉得哪个词有深意就查哪个词，建议去华语辩论网看有没有高手说过类似的辩题，虽然不会什么都给你但是有时候他们的几句话能让你联想到很多东西。

1辩的立论的立论就不说了，小结的时候提前准备一些东西防止公辩小结抓不到错没话说。

自由辩论1辩最重要的职业就是当大家都打跑题跑偏的时候说立论抛问题把局势拉回来。

2、3辩，没啥说的场下把嘴皮子磨利索，公辩环节的公辩套要细心准备，那几个问题不是瞎问的。

4辩，你打4辩是吧，4辩组织语言和速记的能力要加强，最好的总结陈词都是抓现场抓来的，另外语言要优美，与立论不同，你的总结陈词需要用话语调动全场的气氛，所以你能脱稿就脱稿，让观众感觉你在与他们交流，总结陈词就是抓错加重申己方观点自己没自信就提前多准备点对方可能犯的错。

最后共产党所谓大力宣扬什么什么精神不就是高调弘扬吗？类似的例子多了去了，用的找问别人么。

高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。

而对此，我方认为，高调行善弊大于利。

首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。

高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。

在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。

在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。

而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。

下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。

首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。

高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。

这给行善者带来莫名的压力。

另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。

这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。

这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。

的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。

陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿尊敬的各位领导、嘉宾，大家好！今天我的演讲题目是“陈光标高调慈善不值得提倡”。

陈光标是一位众所周知的商业巨头和慈善家。

专门从事慈善事业的他在近年来声名大噪，被很多人所称赞。

不过，他的高调慈善行为却引发了许多质疑，并受到了很多人的谴责。

首先，陈光标高调慈善的行为自私且不负责任。

慈善应该是一种无私的奉献精神和行为，而不是一种炫耀和秀豪华的方式。

虽然陈光标的慈善行为能够为公益事业带来更多的关注和资金，但这种高调的方式实际上是在以自己作为慈善事业的推广者和代言人，而不是真正地为需要帮助的人们尽心尽力。

他这种行为本质上是为了满足自己的虚荣心，而不是出于真正的爱心。

其次，许多人认为陈光标的慈善行为不具有普适性和长期性。

他的捐赠和慈善项目往往只是一时的、短暂的行为，缺乏长期规划和实效性。

这种慈善模式很可能会导致非常明显的“选照灯”现象，从而让那些真正需要帮助的贫困地区无法得到可持续的帮助和援助。

慈善机构和个人的慈善行为应该是持久且有益的，而不是短暂且在某种程度上是为商业宣传而存在的。

最后，陈光标的高调慈善行为也被人们认为是一种与道德价值背道而驰的行为。

这种行为很可能会诱导那些因个人攀比、虚荣和私利等不良心态而采取一些奇怪的方式来求得别人的注意。

这种行为将有悖于社会公德和道德规范，损害社会公信力和社会稳定。

所以，我们不能因为一些慈善行为的出色而忽视它们的本质，更不能因为一些行为的优秀而接受其不负责任的一面。

我们应该在慈善事业中坚持奉献、真诚和非凡的精神，尊重和遵守道德规范和社会公德。

这些价值是任何人都应该保持的，我们不能因为陈光标的高调慈善而忽视其背后隐藏的问题。

最后，我衷心希望我们可以在慈善事业中秉持真诚、持久和优良的精神，合理规划和实施慈善行为，真正为社会、为公益而奉献。

谢谢大家！。

辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。

各位评委、观众和其他辩手下午好。

我们的观点是做好事应该高调。

高调，并不是炫耀和炒作。

“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。

高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。

行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。

但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。

同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。

或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。

而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。

第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。

现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。

因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。

汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。

中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。

所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。

第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。

目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。

高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。

无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。

腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。