中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿

高调行善利大于弊感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。

今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点：1、高调行善是一种双赢。

高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。

同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。

正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。

高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。

走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。

邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。

3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。

我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。

从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。

在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。

由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。

综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。

高调行善不应该被鼓励一辩立论第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。

特别强调的是事后被别人发现的不是高调。

鼓励则是肯定、激励、提倡。

今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。

正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。

而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。

正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。

其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。

首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。

其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。

高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。

此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。

当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。

中国社会应该接受高调行善谢谢主席：大家好！莎士比亚有言：“慈善是高尚人格的真实标记。

”慈善，一个近乎完美的词语，千百年来被人不断地颂扬，但他们似乎忽略了行善的主体。

自从陈光标高调行善后，他开始变成人们热议的话题。

那么，中国社会究竟应不应该接纳高调行善呢？带着这个问题，且让我们开宗名义。

接纳，就是容纳而不拒绝。

行善是指做善事，而高调行善呢，就是公开宣传自身是行善主体的行善行为。

今天我们辩题基于高调行善能否推动中国慈善事业的发展为标准。

我方认为中国社会应该接纳高调行善，理由如下：第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国的慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

我国人均捐款不足GDP的0.02%，志愿服务参与率仅为全国人口的3%。

在此环境下，高调行善能够宣扬慈善，它身体力行地呼吁社会。

备受争议的慈善家陈光标通过其高调行善的方式，带动大陆四百多位企业家投身慈善事业。

著名演员成龙以成立个人慈善基金会的高调方式，吸引更多公众人物行善。

他们高调地宣扬了善的本质，提升公众的慈善意识，带动公民投入慈善事业中，使慈善得以推广，得以延续。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。

中国现今的慈善透明度不高，公信力不足。

公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，能够使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

众所周知，章子怡的“诈捐门”事件使她的形象在国际上一落千丈，国人更是对她充满了质疑。

她虽然高调地宣扬了自己，却并没有兑现自己的承诺。

对于这种虚假的欺骗行为，通过这种高调的方式，民众能够通过一定的途径了解到真实的结果。

通过舆论的监督，使得行善能够在阳光下进行。

最后，我方认为高调行善，行善是其内在的本质，而高调是我们可以选择的一种方式。

传递爱心无关乎数量，更无关乎其形式。

行善是爱心的传承，是生命的绽放。

请让我们以宽容平和的心态来看待高调慈善吧，它虽不是十全十美，但通过正确的引导，就能够更好地推动中国慈善事业的发展。

精品文档行善宜高一稿主席，各位委、同学，方友，大家晚上好，今天我的是行善宜高是低，我方点是：行善宜高。

首先，允我行的分析。

高，并不是炫耀和炒作。

“高行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，只是行善者通某种途径使自己的“善行善、善意善心”公之于众，更多的人加入行善的伍当中其，无是低，是高，都是在帮助他人，都是得被的。

但相于低行善，高行善具有更大的意。

下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一大家述我方点。

第一，从个人的角度上看，高行善能更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。

行善是一种美德，但是，随着碰瓷、扶老人、虚假乞丐等事件生，人帮助他人生了害怕、抵触心理，人与人之的信任友也随之被冷漠猜忌所替。

所以，我希望通高行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同，于受助者而言，高行善能使受助者得到的帮助。

也光的某些高行善的方式存在争，但他的善款最是流向需要帮助的人的手里。

而且他的做法有效地引起社会受捐者和弱群体的关注，具有很好性和倡性。

第二，从国家的角度上，高行善有利于保公益事公开化、透明化。

中国今的慈善透明度不高、公信力不足，公民善款的流向和用途充疑。

而高行善因其曝光度高，使善款得到落，使其真性受到社会的督。

汶川地震灾后重建程中，有不少款未落到；甘舟曲灾后重建金大部分用于景工程⋯⋯中国救灾的状尚且如此，其它社会公益基金会的管工作就更言。

所以，只有在高的明下，才能促使相关部加管，使其更公平透明。

第三，站在社会的角度上，高行善有利于宣慈善意，造行善氛。

我国段慈善事展尚不成熟，公民慈善理念乏，极性低。

而高行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到有的帮助。

的确，有的人默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被人了解并同，并以此作再次行善的力。

当人了解到做好事会得到同和誉，会更好的其极性，从而鼓励他人行善。

所以，我所的高行善不光是要人家知道，要社会来参与，造人人行善的氛。

大家晚上好。

今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。

我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。

不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。

高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。

股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。

西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。

第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。

运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。

毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。

在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。

高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。

第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。

社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。

这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。

因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。

没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。

在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。

对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。

精品文档每一个辩题打到最后，都是一个价值问题，今天我们双方其实是描绘出了两幅不一样的社会图景。

然后比较一下，我们更想要什么样的社会
您方，低调行善，做善事的人都默默的，不声张，带着一颗心来，不带半根草去，似乎您方从道德上看要比我方高很多，似乎每一个人都无比纯粹，纯粹的行善，不掺杂其他目的，当有朝一日善行被媒体报道出来时，还能赢得全世界感动的眼泪。

可对方辩友想过没有，这样的善行是不是太少了，也执行得太艰难了。

我们国家的传统文化告诉我们，做好事不声张，做好事不求回报，于是那些默默坚持这做善事的人生活的无比艰难，
.。

谢谢主席。

各位评委，各位观众，大家晚上好。

今天，我们的辩题是当今社会应当提倡高调做慈善还是低调做慈善，而我方坚定认为，当今社会应当提倡高调做慈善。

首先来看一看这个辩题。

在这里，我们认为，高调指一种做事的态度和价值取向。

做了一件事，勇于、乐于让别人知道，就是高调；不让别人知道，就是低调。

当然，高调与做秀也有着本质的区别，我们可以宣传自己，但是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊重受助人。

在当今社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日益突出，就更需要好的典型来激励大家。

我方坚持认为当今社会应当宣扬高调做慈善，其主要理由有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资金使用公开透明化。

不久前的郭美美事件，令大家纷纷对各个慈善组织表示了质疑，因为我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于何处。

如果一笔善款通过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监督的效果，那么慈善机构即使要挪用，是不是也要掂量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就能够更好地被落实到实处了。

二、高调做慈善能加大群众对弱势群体的关注度，更好的达到慈善效果。

许多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多数人并不知道哪些地方最需要帮助，或者怎样去帮助弱势群体。

而高调的宣传恰巧为大众提供了这一渠道。

这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。

三、高调做慈善有利于形成良好的社会风气，促使越来越多的人加入到慈善队伍中去。

的确，道德品质高的人在帮助他人这一行为中就获得了自身的满足，但是，大部分人，还是希望自己的行为被赞扬的。

为什么不能让他们大大方方的接受赞扬呢？李连杰成立了“壹基金”，作为一个公众人物，他的影响显然大于普通人，能更好的宣传慈善行为，这种高调难道是错误的吗？如果做慈善者能受到褒奖，这样显然更能激发大家行善的热情。

当今社会，并没有形成这种风气，有人做了慈善，只因为自己宣扬了自己，便被讥讽为做秀，在这样的情况下，许多人才不得不选择了低调做慈善。

谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。

对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。

接纳指允许某种行为的存在。

“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。

今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。

理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。

高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。

行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。

社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。

第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。

而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。

另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。

近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。

而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。

高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。

高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。

人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。

中国社会不应该接纳高调行善一辩稿好，谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。

我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。

第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。

高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。

出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。

对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。

我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。

谢谢。

行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。

首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。

我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。

所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。

第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。

正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。

红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。

而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。

第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。

这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。

而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。

促使更多的受难者得到帮助。

有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。

所以，我方认为行善应该高调。

第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。

因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。

但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。

日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。

”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。

这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。

而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。

中国社会应该接纳第一篇：中国社会应该接纳中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿主席，评委老师，各位在场的观众，大家好。

今天我方的观点是：中国社会应当接纳“高调行善”。

首先由我代表我方为大家解释一下辩题。

在当今社会下看待“高调行善”一词。

它是指行善者在行善的基础上，主观要求通过媒体曝光等方式来公开宣传行善之事，扩大行善效应。

无论高调低调，今天我们都要看见这种行为最后的结果是什么，是行善，让需要得到帮助的人得到帮助。

对于这样一种善意的出发点，我们不应该抱着苛责的心态，而应该给与肯定与接纳。

为了避免歧义，我方还要提醒在座各位，今天我们说的“接纳”是指允许这样一种行为的存在，较低限度的接受。

它不与鼓励和提倡划等号，更何况高调行善并未有悖于任何法律法规，道德底线。

反而对当今社会有更多的积极意义。

下面，我将从以下几点来论证我方观点。

一、从社会角度出发，高调行善的效果对当今社会有很大的积极影响。

1.首先，它的高调有助于大张旗鼓的宣传善行。

带动更多的人践行善举。

善行本就该在阳光之下百花齐放，只靠几个人默默无闻呼唤不来春天。

陈光标的高调正是想放大慈善效应，希望人们起而效仿从而在整个社会形成巨大的“慈场”。

高调行善让好事传千里，让好人慕名行善举！2.其次，高调行善更有助于公益事业的透明化。

汶川特大地震震后恢复重建，四川省派了近万名审计人员跟踪审计资金的使用，但仍有不少专款未落到实处！甘肃舟曲把大部分国家和省里划拨的重建资金用于景观工程，部分灾民苦不堪言。

中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。

也难怪陈光标兴师动众的把一张张钱塞到灾民手里才心安。

而高调行善者宁愿置身于风口浪尖，也要将行善之举达到最大的公开与透明。

在高调的明镜之下，伪善无处遁形，真善感动民心，发扬光大。

3.另外，高调行善又为我们的社会带来了多少正能量，我们不得不接受当今社会物质攀升，公德下降的事实。

彼此间缺乏信任与温情，多了冷漠和隔离。

中国社会不应接纳“高调行善”谢谢主席，问候在场各位。

就今日辩题，我方所持观点是中国社会不应接纳“高调行善”。

开宗明义，定义先行。

“高调行善”，即行善者刻意采用博人眼球的形式，主观要求通过媒体曝光等方式来公开行善之事的行为。

接纳是我允许你以独特的结构存在于我的内部。

我方判准为高调行善是否促进慈善事业长期发展、维系其体系的稳定性。

下面开展我方论点：第一.高调行善严重破坏了慈善事业的可持续性。

高调行善具有广泛的影响力，公众人物或企业在行善时不得不考虑到与同行业其他个体之间，以及面对同类型事件时不同行为的对比。

如在某次地震中，某饮料企业高调捐出巨额款项，在类似的事件再次发生时，便给自己带来了在两次事件中捐赠数额对比的压力。

而作为同行业的直接竞争对手企业，怎么捐款，捐多少款项也将陷入舆论和争议中。

企业之间容易因此陷入捐款竞争，以高调行善作为打压竞争对手、树立企业形象的手段。

表面上看，好像捐款金额在高调行善下得到了增加，但事实上严重破坏了慈善事业的可持续性。

一方面，这种捐款竞争其实更是一种“高调”手段的竞争，会带来人力和资源上的浪费，削减本可以真正投入慈善事业的资金；另一方面，而这种在压力下的“高调行善”已经违背了行善的本质，给行善自身套上了枷锁，使得行善者更多考虑曝光行善的方式、手段，而不是行善本身。

在对比和竞争的压力下，使得行善的热情与动机一次次地被消减。

高调行善对于整个慈善事业的影响需要以长远眼光来看待，不能通过捐赠数量的增加就断言其好处，它对于慈善其本质的消解也不能依靠简单的资金量化得出。

第二.高调行善给受助者带来的弊端难以规避。

高调必然伴随着高曝光度，而这样的高曝光度，在行善活动中，容易给弱势的受助方带来伤害。

“高调”，是捐助者选择的方式，受捐者只能被动地接受。

而从心理学的角度来说，高度曝光所带来对于其所处的弱势地位的集中展示甚至炒作，对于受捐助者来说，一方面容易勾起其不幸回忆，一方面亦是对苦难的利用和消费，使得受捐助者长时间不得不生活在大众悲哀同情的目光之下，对本来就处于受捐赠、被帮助地位的弱势方造成二次的心理伤害。

谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。

究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。

它是个中性的词汇。

其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。

小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。

接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。

今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。

首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：第一，行善的宣传弱势群体的现状以及曝光都可以让我们关注到更多需要关注的群体，可以唤起更多人行善的热情。

而高调带来的曝光率，行善带来的明星知名度都可以影响更多有影响力有财力的明星、企业家、政治家等参与到慈善中来，形成慈善队伍不断壮大的一个良性循环，促进了中国慈善事业的发展。

另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。

宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。

以陈光标为例，他的高调行善就是在不断地被质疑与解释的过程中让大家接纳，逐步地去消除原本的民众对于高调行善者的猜疑。

逐步建立起互信互助的慈善氛围，让高调慈善成为慈善的标杆，带动更多人参与到慈善中来。

当然任何中性的方式在固定环境的影响下都会产生不良影响，但是我们发现借高调行善之名作恶之人在监督中无所遁形，而高调行善方式中的不当之处，也会在民意的监督之中被消除。

其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。

既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，高调行善非但没有阻碍中国慈善事业的发展，从某种层面上来看，它还促进了中国慈善的发展，因此我方坚定地认为中国社会应该接纳高调行善。

谢谢主席。

同学们大家好，今天我方的辩题是高调行善应该被提倡。

所以，我先为大家理清几个概念。

首先，何为高调。

在我方看来，高调一方面是指高尚的品格，也指提高调门，强调。

高调行善多指行善做好事、帮助想让他人知道。

高调行善与低调行善都是行善，但高调行善往往多指需要宣扬的行善行为。

什么又可以被提倡呢？那是有着好的因素的事物。

那么接下来，我方就从3个方面来论证高调行善应该被提倡这一观点。

第一点，高调意味着公开化与透明化。

随着郭美美事件的发生，大家对红十字会的不信任度上升，这就是捐款不开诚布公遗留的后遗症。

大众不知道捐款的流向，慈善事业不完善，公开透明不够、问责监督不严等，这是让人们不放心、不信任的主要原因。

如果不是高调，就不会有更多的受捐赠者获益。

这也是我们不愿见到的。

所以，我国急需公开化的慈善体系。

高调行善就为这奠定了很好的实践基础。

虽然低调行善是中国的传统美德，但是已经过去了那么多年，我们就应该用发展的眼光去看待问题，为了社会，也为了需要帮助的人，高调更应被提倡。

第二，我们不排除社会上一部分人是为了争名，慈善是他们做出的伪善。

但是他们付出的结果是好的。

捐助者获得了名利，受捐助者得到了他需要的捐助。

当然，我们也可以不这么功利的去想问题。

这样为了争名逐利的人在社会上毕竟是少部分，我们不可以带着有色眼镜去看待他人，大部分的人还是更希望帮助到别人的。

并且，慈善已经成为一种社会行为，公众们也早已普遍接受了高调行善这一做法。

据2010年网上的调查显示，44%的网友支持富人高调行善，而只有9%的网友认为志愿活动应低调。

就此现象，我方认为，慈善在广大民众的监督下，更能发挥它应有的作用，减少以上说的伪善现象的发生。

公众监督不止出现在政府工作上，对于慈善，它仍可以发挥它的作用，从而阻止某些不良现象的发生。

对于此，我们何乐而不为呢？第三点，网友支持富人高调行善还有更重要的一点原因，那就是他们可以带动更多的人去捐助，去加入慈善事业。

高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。

而对此，我方认为，高调行善弊大于利。

首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。

高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。

在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。

在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。

而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。

下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。

首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。

高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。

这给行善者带来莫名的压力。

另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。

这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。

这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。

的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。

辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。

各位评委、观众和其他辩手下午好。

我们的观点是做好事应该高调。

高调，并不是炫耀和炒作。

“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。

高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。

行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。

但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。

同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。

或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。

而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。

第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。

现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。

因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。

汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。

中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。

所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。

第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。

目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。

高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。

无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。

腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。

中国应不应该接纳高调行善攻辩问题1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”。

请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？2、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千年来形成的行善文化格格不入呢？3、高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标这种行善方式议论纷纷呢？这不就说明高调行善这种方式与社会传统的行善文化格格不入引发争议么！不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，请问对方辩友如何看待这些风险呢？4、如果再进一步，通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成高调行事的风气。

而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。

高调是张扬，是将某东西放大化。

陶行知说过：为老百姓造福，不靠高调唱得响。

”请问对方辩友，如果高调行善带来了这些对社会的危害，那这种风险又要谁来承担呢？按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。

可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。

这不就是风险之一么。

慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近30多年内发展如此之快，同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！1、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？2、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？3、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改变了行善的本质了？当行善的本质都变了，那对中国脆弱的慈善事业、对中国营造几千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。

1、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐助者的一种资本？如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，我想请问能够咼调的是谁？1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢？1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少?。

如今社会需不需要善良辩论赛一辩
在当今社会，善良是否依然具有重要性是一个引发广泛辩论的话题。

一方面，一些人认为善良是社会的基石，对于个人和社会的发展至关重要。

另一方面，还有一些人认为，善良的概念相对主观，并不能在所有情况下都适用。

让我们来深入探讨一下这个话题。

首先，善良被认为是社会的基石。

善良的行为包括关心他人、帮助弱者、尊重他人的权利等，这些行为有助于建立和谐的社会关系。

善良的人往往能够更好地与他人合作，形成良好的互助和合作的网络。

善良的行为也有助于减少社会不公平和不平等现象，提升整个社会的幸福感和福祉水平。

此外，善良也是一个个人积极发展的基础。

通过善良的行为，个人能够建立良好的人际关系，并得到他人的支持和帮助。

这种相互支持和合作的关系有助于个人在工作和生活中取得成功。

善良的个人也通常更具有自我满足感和幸福感，因为他们能够对自己的行为感到自豪，同时也享受到他人的善待。

然而，一些人认为善良的概念相对主观，并不能在所有情况下都适用。

例如，在商业世界中，有时候为了取得成功，人们可能需要采取一些不太道德的手段。

在这种情况下，善良可能被视为一种弱点，使人们失去竞争优势。

此外，一些人认为善良的行为可能会被滥用或被误解，
导致个人受到伤害或被视为软弱。

综上所述，善良的重要性在社会中引发了不同的观点和辩论。

虽然有一些人认为善良是社会的基石，对于个人和社会的发展至关重要，但也有一些人认为善良的概念相对主观，并不能在所有情况下都适用。

因此，对于善良的概念和其重要性，我们需要在不同的情境下进行深入的讨论和思考。