做慈善你应该低调 辩论赛一辩陈词

做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。

如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。

2、慈善事业是自发自愿的。

做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。

第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。

我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。

那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。

那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。

但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。

不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。

那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。

如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。

换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。

那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。

试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。

但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。

这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。

事实上，并不是的。

那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。

慈善应该低调还是高调？从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。

其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。

接下来让我们理解一下高调与低调的定义。

高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。

而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。

低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。

低调的慈善态度更符合慈善的本义。

低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。

是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。

与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。

也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。

受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。

对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。

相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。

低调慈善是更有效的慈善方式。

低调慈善意味着其行为是自由而又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。

高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。

倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。

慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。

只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。

我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。

一辩陈词谢谢主席，大家好，开宗明义，我方的观点是：慈善应该低调。

首先我们明确一下慈善的定义：慈善，广义上指对人的关怀，有同情心，仁慈而善良。

怀仁爱之心谓之慈，行济困之举谓之善，自古就有“光宽和慈善，不忤於物，进退沉浮，自得而已”的说法。

而高调，则是通过非自然方式夸大或刻意显示自身作为而达到某种目的的手段。

相较之下，“自得而已”的低调态度更能体现慈善的真正含义。

故，我将从以下几点阐明我方立论：第一，从慈善者来说，慈善是唯心的，具有无偿性的。

这与高调的物质性，目的性有着本质的冲突。

它是在慈悲心理驱动下做出的善举。

慈善者由于目睹或有感于贫困的悲凉，弱者的无助，不公的残忍，选择伸出援助之手，而哲学家罗也素曾说过，对苦难不可抑制的同情构成我活着的原动力。

由此得知，慈善完全是出于心灵的悸动，而不应该通过高调去达到某种利益或借引导公众之名大贪昧心之利。

一如某些打着慈善幌子却不干慈善之事的机构与个人。

第二，从受善者来说，最大的给予莫过于尊重。

物质财富诚然能暂时缓解生活上的无助，但真正能鼓励不幸者重新振作，有尊严的活着的还是真挚爱心与怜悯。

当特蕾莎修女照顾一个被老鼠啃噬的病困者时，那位受助者临死前，拉着德蕾莎的手低声地说：“我一生活得像条狗，而我现在死得像个人，谢谢了。

相比之下，一些所谓的高调慈善不顾受助者的感受，完全是高高在上的姿态，谁又知道，他们貌似耀眼的慈善光芒，是燃烧他人的尊严释放的。

第三，从社会角度来说，低调的慈善更符合“建立和谐社会”的宗旨。

在经济为本，优胜劣汰的达尔文主义盛行的今天，高调慈善的不过是体现了社会资源占有优势者对受善者的支配性，其出发点已违背人人平等的前提。

应该不应该提倡实名制捐款辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的主持人、尊敬的评委、尊敬的各位观众：我代表正方，认为应该提倡实名制捐款。

首先，实名制捐款可以提高捐款的透明度和公开度，防止捐款被滥用和挪用。

在现实中，一些慈善组织和个人为了谋取私利，可能会利用捐款进行非法活动，这些行为严重损害了慈善事业的形象和信誉。

而实名制捐款可以有效地监督和约束这些不良行为，让捐款真正流向需要帮助的人。

其次，实名制捐款可以提高捐款者的信任度和参与度。

在现实中，很多人因为不信任慈善组织或者担心捐款被滥用，而不愿意捐款。

而实名制捐款可以让捐款者更加放心和信任，增加捐款者的参与度和捐赠意愿，进而推动慈善事业的发展和进步。

最后，实名制捐款可以提高慈善事业的透明度和公开度，让社会更加公正和有序。

慈善事业是社会的重要组成部分，它不仅关系到人们的福祉和幸福，也关系到社会的稳定和发展。

而实名制捐款可以让慈善事业更加公正和有序，让社会更加稳定和和谐。

综上所述，我们认为应该提倡实名制捐款，让慈善事业更加透明、公开和有序。

正方辩词二辩：尊敬的主持人、尊敬的评委、尊敬的各位观众：我代表正方，认为应该提倡实名制捐款。

首先，实名制捐款可以提高捐款的安全性和保障性。

在现实中，一些捐款者因为不知道捐款流向和使用情况，导致捐款被滥用或者挪用。

而实名制捐款可以让捐款者更加放心和信任，保障捐款的安全性，进而提高捐款者的参与度和捐赠意愿。

其次，实名制捐款可以提高捐款的效率和质量。

在现实中，一些慈善组织因为缺乏透明度和公开度，导致资金使用不当，进而影响捐款的效率和质量。

而实名制捐款可以让慈善组织更加规范和有序，提高捐款的效率和质量，进而推动慈善事业的发展和进步。

最后，实名制捐款可以提高社会的公信力和责任感。

慈善事业是社会的重要组成部分，它不仅关系到人们的福祉和幸福，也关系到社会的稳定和发展。

而实名制捐款可以让社会更加公正和有序，增强社会的公信力和责任感，进而推动社会的进步和发展。

总结xx2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。

在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。

下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。

第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。

其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。

其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。

即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。

第二，从整体上来论证。

其一，高调行善曲解了善的本意。

从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱。

如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。

普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。

缺少帮助他人的道德品质。

其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。

事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。

其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。

据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌1/ 2非法吸收公共存款罪被批捕。

这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。

谢谢主席、评委：感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠正对方几个错误观点其一对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美的。

两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。

其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。

对方辩友为何要强行将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费，岂不是自相矛盾吗？做慈善就是做公益事业，就是社会的事情，社会效果就是衡量慈善事业效果的标准，做慈善的目的是让社会受益，人家都不知道，你怎么说社会受益了呢？不仅要让人家知道，还要让社会来参与、监督，共同提高慈善的效益。

人之出、性本善，做慈善高调而行，高调之于恶者，在于踊跃揭穿恶者的丑恶行径，给以监督和惩罚；高调之于善者，在于一种对善意的彰显和一种善的社会心里的营造让慈善之光能够传递。

对慈善事业的发展起到本质上的促进。

就现实来看，行事“高调”就得受到批判和嘲讽。

究其原因，无非就是我们习惯了“低调”，继承了“韬光养晦”式的“守弱文化”。

坏人因为我们的“犬儒主义”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过“高调”而被冠以“沽名钓誉”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的“助纣为虐”和对行善者的“吹毛求疵”。

无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需的，更应受到社会的尊敬，得到认可。

做慈善应该低调还是高调论点1.有关监督对方辩友一再强调高调慈善可以使善款去向更明，更能够接受公众的监督，那你如何解释陈光标一而再再而三的诈捐？你如何解释潘凯鸿的非法吸储过了几年后才被发现？2.请问对方辩友，像陈光标那么高调的慈善家，他们在高调过后面临的是社会的质疑和群众的不解，很多就走上了退却的路，有的甚至一直打官司。

既然高调慈善会让慈善家面临如此心理负担。

那么，低调慈善便会使人们没有心理负担而更能坚持久远。

黄如论坚持二十年，单笔过亿捐款超过七笔。

何振达坚持三十年，共3000万。

杨俊龙坚持十六年杨国强低调行善十年因此我方认为，低调本就是一种自保的本能。

更能让慈善者无忧无虑的做出慈善行为。

3.暴力慈善的问题香港中文读大学教授朱建刚撰文指出，高调慈善是一种难以抗拒的暴力。

每多一位这样的慈善家，弱势者其实更多得到的是一种长远的伤害。

在外国，受助人们的名单是保密的，绝对不会给他们带来外界的影响。

但是陈光标却与灾民合影，在宣传的过程中会有很多情况是受助者参与宣传，比如戴红领巾，握手，严重的还有下跪的。

宣传了自己，伤害的却是受助者的自尊，而且你携带自我宣传的慈善，是不是有点伪慈善的嫌疑？4.慈善与商业利益的捆绑问题高调慈善在间接倡导一种目的不单纯的慈善手段。

把慈善和商业联系到了一起。

真正的慈善并不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，真正的慈善应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能够从给予帮助的人那里体会到其实穷人和富人没有什么区别，两个人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。

这个才是慈善最原本的目的。

因此，所有将慈善用作商业目的的人，都会遭到很多人的诟病！5.我们行善的出发点是帮助别人，造福社会，并不是为了赢取名声。

否则，就不能称作行善，而是单纯的商业行为。

因此，真心行善者，以默默行善为宜。

《圣经马太福音》告诫行善者说，你们要小心，不可以将善事行在人的面前，故意叫他们看见，如果是这样，就不可能得到你们天赋的上次了。

正方:我们应该高调做辩论材料一:一．低调而行的意思是指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人注的行事方式。

而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，谁能为社会带来最大的福利。

二．我们说高调行善其本身就是一种扬善，它有利于激发更多的人去行善。

中国首善陈光标在接受采访时也说：“在目前的阶段，需要通过高调的捐款行为来刺激中国的富人，壮大慈善行业。

”由此我们不难看出，高调行善，可以激发大众的善心，带动他人，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，这种行为是具有强大的倡导性和带动作用。

并且我们也看到了现实效果是，现在有越来越多的企业家加入到高调行善的队伍中来，使慈善事业不断壮大。

如此优良的行善方式，我们有何理由不提倡呢？三．我们大家都知道，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处，救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。

而高调行善却可以在一定程度上避免这一问题，试想善款没有经过那些繁琐且不透明的流通过程，而是在广大媒体、群众的监督下直接性到达了需要帮助的人手中，是不是会有更好的社会效果呢。

所以在现阶段中国这种慈善机构监管体系尚存在诸多漏洞的现实背景之下，高调行善，更有利于让需要得到帮助的人真正得到帮助，当然值得提倡。

四．再明白一点，现在社会中很多人做好事不留名根本只是怕惹麻烦，为了防备打击罢了，因为现在的社会风气中炒作逐渐占了上风，难道我们还要让这种不良风气肆意蔓延吗？当然不是，我们提倡高调行善，就是想社会当中多一些做了好事又说出来的人，起码是倡导一种风气，让大众觉得这是一个可称赞的事，而非做了好事怕惹麻烦于是偷偷摸摸。

所以，在一定意义上讲，高调行善是信念、是追求，更是一种不畏打击的勇气。

我们提倡高调行善，完全是有利于社会风气的好转，有利于社会主义和谐社会的建设。

五．高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。

感谢老师，各位辩友：今天我们在这里辩论高调慈善和低调慈善哪一种方式更好的话题。

首先我想请大家明确两个概念即我们所认为的低调慈善是指个人主观上一心一意帮助他人，贡献社会而不带个人主观宣传和谋求其它利益的慈善行为。

而高调慈善是一种过分夸张渲染已然超出大众所能承受范围的慈善行为。

我们讨论哪种方式更好，应该看在达到同等目的的前提之下哪一种方式更能为人们所接受，更能更好更恰当地传播善念。

我方认为：慈善应当低调。

理由如下：1.就慈善本身的概念而言，慈善应是在慈悲的心理驱动下的善举。

两层意思，一是慈悲的心理，二是善举.真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。

而在今天，高调慈善往往带有很强的个人宣传色彩和利己主义，这与慈善是根本上背道而驰的。

诸如陈光标等人，他们一些高调慈善的行为已然突破人们的底线，甚至伤害了一些受捐者的尊严，他们的慈悲心理又从何体现？2.从中华传统美德出发。

中华民族素有做好事不留名的传统，历史上无数的人默默地奉献汇成了中国大爱的潮流。

如雷锋“出差一千里，好事做了一火车”却不留姓名不求回报；微尘无私默默地付出温暖当代中国，。

他们低调行善，他们“施恩不图回报”的理念让善的信念深深地扎根于每一个人的心中，推动着社会慈善事业的发展。

3.就当代社会而言，在现代慈善概念中，一个人之所以行善，不是简单地出于个人做好事的动机，而是个人承担对他人的社会责任，这种责任不是分外的德行，而是个人自我强加的义务，是现代公民在公共生活中主体地位的体现。

财富意味着责任，巨大的财富代表着巨大的责任，慈善就是履行责任的方式。

低调慈善，以平常心看待慈善，是重建中国现代慈善文化需要确立的一种观念和心态。

综上所述，我方观点，依然成立。

谢谢。

行善需要低调一辩稿第一篇：行善需要低调一辩稿一辩辩论稿（初稿）——行善需要低调首先谢谢主席，各位评委，各位同学，大家下午/晚上好。

我方观点是“行善需要低调”，开宗明义，行善是指做善事。

低调的行善不是简单地默不作声，隐瞒自己做的善事，而是不张扬，不做作，单纯地行善。

接下来，我方将从受助者，行善者以及行善本身三个角度论证该观点。

第一，从受助者的角度看，低调行善能够保护受助者的隐私，维护受助者的尊严。

大家可以看到，有很多慈善类电视节目先是详细报道受捐人员的苦痛经历最后让捐助者风光地出场将标注有捐款金额的捐赠牌授予那些饱受苦难折磨泪流满面的人。

这样的高调行善给予受助者以物质上的帮助，却给他们留下精神上的侵害。

它的居高临下磨灭了人与人之间的平等，侵害了受助者的隐私，更是侵犯了他们的尊严。

当他们的基本隐私一览无余，在全社会的注视下抬不起头，这时候谁能为这高调行善的后果买单？而低调行善不同于那种居高临下式的高调行善，它是在平等的基础上进行帮扶，既保护了受助者的隐私，又维护了受助者的尊严。

第二，从行善者的角度看，低调行善保护了行善者的隐私，个人利益，减轻社会舆论带来的压力。

一旦行善者把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他理当承受更多的义务和责任。

如果他的行动没有达到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。

而这种质疑唾骂往往涉及行善者的个人隐私和相关利益，更是给行善者带来巨大的舆论压力。

而低调行善恰是解决这些问题的良药。

第三,从行善的本身看，真正的行善的动机是源自于内心的美好的品质，它是无私付出，不求回报的一种近乎于本能的行为。

老子说过：“上善若水，水善利万物而不争。

”真正的行善是不求回报的，也就是说行善的结果就是行善本身，没有衍生出来的其他事物。

低调行善这样不张扬，不做作，单纯的行善方式使受助者的内心得到感化与激励，使得两千年多年来的良心循环得以维系。

而高调行善客观追求社会知名度的目的都使慈善本质上成为交易，破坏了社会对行善的美好认知。

二辨稿
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好:
感谢对方辩友的精彩陈述，但是我要提出几点错误。

首先对方一再强调高调做慈善借助媒体等宣传方式带来的弊端，可是不管如何这种弊端都是无法消除的，难道要我们取消媒体这种传播方式，回到原始社会？其次对方所纠结于陈光标等的高调慈善伤害到别人的自尊的问题，我想告诉对方辩友，自尊心是个人主观感受，帮助者在在高调慈善的时候是持着平等的心对待受助者，如果受助者无法摆正自己的心态，那么无论高调低调做慈善都会让其受到伤害。

又如何能把过错归结于高调上呢？
我想对辩友对高调的意思还不太清楚，高调行善是指利用媒体、网络等一切创播途径，积极倡导宣传的行善方式。

显而易见高调慈善相较于低调而言可以让更多的人认识到慈善的重要性，呼吁更多的人参与到慈善的事业当中去，而且我们都知道大多数的财富掌握在少数人的手里，如果没有陈光标之类的高调慈善，有怎么能激起更多的富人参与到慈善事业的热情。

难道对方以为自己默默的去捐个几百块钱，就能让富豪榜上的人效仿你去做慈善吗？
红十字会等慈善组织经常会被爆料出来许多的贪污受贿的恶性事件，这是由于中国的慈善制度还不够完整，慈善机制的监督力度不够，那么我们为什么不通过高调慈善来带动舆论的监督？为什么不通过高调慈善来发现慈善的漏洞？为什不通过高调慈善来让慈善失业成为大家眼中的平常事？
最后我再次强调，慈善事业应该高调做谢谢大家
问题
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.。

慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。

慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。

高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。

我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。

我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。

首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。

民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。

从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。

高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。

当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。

在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。

其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。

对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。

除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。

这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。

同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。

最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。

当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。

中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。

通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。

这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。

诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。

谢谢主席：各位评委、各位观众、大家下午好。

感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。

先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，它的原则“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。

应该表示情理上必然或必须如此。

高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己某些主观意图。

难道这样的慈善是我们应该宣扬的吗？我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。

首先，从个人的角度来看。

其一，对于受助者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。

其二，对于行善者来说。

高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。

他们将自己暴露在公众中，始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。

这将使有能力有意愿慈善的人对慈善望而却步，使善人不敢善良，使慈善事业注入一种害怕麻烦而不敢行善的歪风。

试想，这个社会连爱心都没有办法尽情表达，还如何发展壮大？第二，从社会的角度来看. 高调行善使普通人失去行善的动力还会形成社会不当的攀比。

众说周知，普通民众才是慈善事业的主体。

而当今社会高调行善的主体多是具有财富资产的富翁们，因此不具有普适性、大众性。

他们在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱，这样长期下去，势必在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念，从而使普通人的行善思想弱化。

第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。

谢谢主席。

各位评委，各位观众，大家晚上好。

今天，我们的辩题是当今社会应当提倡高调做慈善还是低调做慈善，而我方坚定认为，当今社会应当提倡高调做慈善。

首先来看一看这个辩题。

在这里，我们认为，高调指一种做事的态度和价值取向。

做了一件事，勇于、乐于让别人知道，就是高调；不让别人知道，就是低调。

当然，高调与做秀也有着本质的区别，我们可以宣传自己，但是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊重受助人。

在当今社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日益突出，就更需要好的典型来激励大家。

我方坚持认为当今社会应当宣扬高调做慈善，其主要理由有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资金使用公开透明化。

不久前的郭美美事件，令大家纷纷对各个慈善组织表示了质疑，因为我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于何处。

如果一笔善款通过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监督的效果，那么慈善机构即使要挪用，是不是也要掂量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就能够更好地被落实到实处了。

二、高调做慈善能加大群众对弱势群体的关注度，更好的达到慈善效果。

许多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多数人并不知道哪些地方最需要帮助，或者怎样去帮助弱势群体。

而高调的宣传恰巧为大众提供了这一渠道。

这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。

三、高调做慈善有利于形成良好的社会风气，促使越来越多的人加入到慈善队伍中去。

的确，道德品质高的人在帮助他人这一行为中就获得了自身的满足，但是，大部分人，还是希望自己的行为被赞扬的。

为什么不能让他们大大方方的接受赞扬呢？李连杰成立了“壹基金”，作为一个公众人物，他的影响显然大于普通人，能更好的宣传慈善行为，这种高调难道是错误的吗？如果做慈善者能受到褒奖，这样显然更能激发大家行善的热情。

当今社会，并没有形成这种风气，有人做了慈善，只因为自己宣扬了自己，便被讥讽为做秀，在这样的情况下，许多人才不得不选择了低调做慈善。

应该高调做慈善一辩稿 LELE was finally revised on the morning of December 16, 2020感谢主席，大家晚上好。

今天我们讨论应该高调还是低调做慈善，开宗明义，慈善是扶助弱者；做慈善，是从个人到社会群体如慈善机构、基金组织，从知善，到行善，再到扬善的过程。

而高调与低调，仅仅是做慈善的两种方式，区别在于是否刻意让他人知道。

在我们的观念中，低调比高调更容易被我们所接受，按道理说，我们也应该低调做慈善才对？但今天我们应该立足于慈善来讨论。

对于个人而言，慈善是个人扶助弱者的行为；对于社会而言，慈善是一项事业，需要大家一起来长久地参与。

做慈善，则是怎样让更多的人受到帮助。

高调和低调都有其优缺点，而我们应该采取何种方式，在于慈善这项事业更需要何者的优点。

首先，如果大家都只是凭良心做事，谁也不知道谁真正在做什么。

而高调能够吸引更多人的目光，这种关注本身也是一种监督。

能在客观上创造一种阳光、透明的状态，这将会产生一种正向淘汰机制，伪善者、作秀者、诈捐者被摒弃，真正做善事的人被挑选出来。

而慈善事业本身，更加应该高调。

中国的慈善发展还很欠缺，我们面临的问题，不是怎么行善，而是没人行善。

我国目前慈善捐献所占GDP不到百分之一。

面对这种情况，高调所带来的感召与宣传更是促进慈善发展的重中自重。

高调地做慈善，最大的不同在于你低调慈善，捐再多的钱，也仅仅是个人的行为，而影响力却在低调这个过程中被无形减小。

慈善，不仅仅是道德标杆的事。

被发现了的低调行善者，他伟大，也仅是个人的伟大。

高调，它能够告诉我周围的人，我今天做了慈善，做了什么慈善，为什么做慈善。

这样一种主动地去感召他人，比之低调行善者被动地等待媒体发现，更加有针对性。

同时，高调做慈善可以提高个人参与慈善活动的积极性和持久性。

大家都知道，慈善是一项自己在不断付出而没有实际回报的行动。

在这个过程中，我们要如何保持积极性和持久性？像白方礼老人那样坚持低调做慈善的人有，但少，大部分普通人单单靠一份热情是无法长久地做一件事的。

辩论：高调做慈善好还是低调做慈善好我们刚辩完的题，我们赢了，以下是我们的论点：1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。

2、高调慈善使得慈善事业更加透明化高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事业了3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能得以解决辩论赛,辩题为慈善要高调还是低调这个辩题是高调宣传和低调奉献吗？首先破题，所谓破题就是弄明白这个辩题的意义，从而找出主攻的方向，最后打的深浅主要看你们破题破的如何。

建议查一查你们辩题中的慈善是什么，是专门的慈善组织还是个人亦或是都有。

其次，高调，高调什么呢？宣传？卖弄？炒作？我不知道是不是辩题没出明白，建议把高调这个的程度和定义扣一扣，破题的时候辩题里出现的词语肯定是要仔细揣摩的。

我虽然不是什么高手，但是我喜欢查关键词和与分论点相关的内容，等你们分论点的大致方向确定后可以查一查相关的法律条、文国家政策、实例和某些学者写的论文，讨论辩题的时候突然觉得哪个词有深意就查哪个词，建议去华语辩论网看有没有高手说过类似的辩题，虽然不会什么都给你但是有时候他们的几句话能让你联想到很多东西。

1辩的立论的立论就不说了，小结的时候提前准备一些东西防止公辩小结抓不到错没话说。

自由辩论1辩最重要的职业就是当大家都打跑题跑偏的时候说立论抛问题把局势拉回来。

2、3辩，没啥说的场下把嘴皮子磨利索，公辩环节的公辩套要细心准备，那几个问题不是瞎问的。

4辩，你打4辩是吧，4辩组织语言和速记的能力要加强，最好的总结陈词都是抓现场抓来的，另外语言要优美，与立论不同，你的总结陈词需要用话语调动全场的气氛，所以你能脱稿就脱稿，让观众感觉你在与他们交流，总结陈词就是抓错加重申己方观点自己没自信就提前多准备点对方可能犯的错。

最后共产党所谓大力宣扬什么什么精神不就是高调弘扬吗？类似的例子多了去了，用的找问别人么。

谢谢主席，大家好：首先为大家明晰几个概念：第一：做慈善，是指从事慈善工作或慈善活动。

它不仅包含组织捐款这一种方式，还包括例如组织参与环保、志愿者活动等一切在慈悲心理的驱动下，以造福众为目的善举。

第二：高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方式。

第三：低调而行，指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人关注的行事方式。

而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，能为社会带来最大的福利。

基于以上认知，我方认为做慈善应高调而行的原因有三：其一：从做慈善的社会作用来看：高调而行更有利于将慈善行为普及化。

只有更多的人了解慈善，才有更多的人参与慈善，所谓众人拾柴火焰高；同时由于得到受益者和社会的认同而获得精神力量，使慈善者更有动力去帮助更多需要帮助的人。

反之，如果因行善而被嘲讽为炫耀、出风头，那么最终只能导致想行善的人不敢行善、不愿行善。

其二：从做慈善的社会效果上来看：高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。

通俗的说就是我们会真正明确做慈善者是否真的做了，而受益方又是否真的得到了帮助，有效避免了一些明珠暗投，善款被人私用的丑恶行为，从而使做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。

其三：从社会价值观的角度来看：高调而行更利于全社会慈善理念的提升。

中国人做事习惯于低调，但如今越来越多的慈善者发现如果不能提高社会对慈善事业的关注，不动员社会力量参与慈善，那么中国的慈善道路将举步维艰。

做慈善从默默无闻到大胆地面向社会疾呼，这本身就是一个进步。

其实，慈善的调子是高或低是门艺术，分寸如何拿捏，要看时间、地点、人物和场合才能做到恰到好处。

而就当前社会现状来看，慈善的风气还不浓，慈善气候还不大，立志于慈善事业的人在谈论自己的志向时，不妨高调、高调、再高调。

各位评委、各位同学，大家好！今天，非常有幸和对方辩友在此探讨“陈光标高调行善可不可取”这一辩题。

谢谢主席，尊敬的各位评委，各位同学，对方辩友大家好：今天辩论的题目是：行善理应低调还是行善理应高调。

我方判断那种行善方式更好的标准是，究竟哪种方式更有利慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。

我方的观点是行善理应低调，我方将从以下三个方面论述我方观点。

第一，行善理应低调。

我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作真正行善，甚至可能是地道的商业行为。

因此，真心行善者，以默默行善为宜。

曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。

”做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。

做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。

因此行善理应低调。

第二、低调行善是春风化雨济世救人的慈善行为，给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。

反观高调行善，从受助者角度来看，受助者事实上处于被忽视的地位，行善的目的本是为了让受助者得到心灵的抚慰和物质的帮助，然而高调行善者通过对自己的过分包装忽略了受助者的感受。

比如当慈善晚会上父母双亡的小女孩被要求面对镜头哭诉自己有多惨的时候，本应该强调人人平等的奉献原则就变成施舍与同情换来的暴力行善，使得行善仅仅表现了物质资助而忽略了同样重要的人文关怀。

而低调行善给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。

因此低调行善更好。

第三、低调行善有利于慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。

成功例子有很多，例如“微尘”，当印尼海啸发生，青岛市一对平凡夫妇用“微尘”这样的代号捐款后，越来越多的普通市民在捐款后留下微尘的名字，它已经成为一个不留姓名无私援助公益事业的群体。

使得慈善成为人们的一种生活方式，这中人人能参与人人敢参与的慈善对社会慈善事业的长久发展非常有利！反观高调行善不是达到使更多的人去行善这一目的的好方法，高调行善容易带动炒作，金钱攀比之风，甚至带有功利色彩，已经不再像春风化雨救世济人的社会公益事业，由于攀比会让普通人望而却步，这对慈善的长久发展极为有害。

辩论一辩稿范文有人说拥有了“出色的口才”就等于成功了一半。

你想成为成功人士?那你得先把口才练好，下面是店铺精心挑选的辩论稿，供大家阅读。

辩稿范文01谢谢主席：大家好。

今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。

陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。

下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。

中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。

从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。

即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。

陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。

第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。

据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。

陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。

第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。

从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。

陈光标的号召力及影响力显而易见。

陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。