中国应不应该接纳高调行善攻辩问题

高调行善应该提倡四辩稿）尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、在座各位观众，大家晚上好。

高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。

首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，难道高调行善就只是陈光标式行善吗？难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题（如果是以那照片为例子），但第一，他们并非是被强迫那么做，第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。

然后，对方质疑高调行善功利性太强，今天我主观上是本着助人的目的高调行善，获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~难道像阿里木等的感动中国人物做好事就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？接着，对方认为这是一种炫富行为。

DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？对于对方辩友认为这是一种炒作行为，我方并不否认有部分人会目的不纯，可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以通过大家树立正确的行善价值观，明白爱心不能用金钱来衡量解决的而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，下面我将为我方观点作总结：我们要看到高调行善不是伪善，只是以高调的方式去行善。

以另一种个性化的形式去践行慈善理念，但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。

星云大师说：为善最乐，高调行善。

难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？而据北京人民网的网络调查显示47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，慈善机构公信力不足，而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。

高调行善不应该被鼓励一辩立论第一篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。

特别强调的是事后被别人发现的不是高调。

鼓励则是肯定、激励、提倡。

今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。

正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。

而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。

正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。

其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。

首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。

其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。

高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。

此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。

当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。

中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）定义高调：以有意让他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善；（社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明：1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。

逻辑主线与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。

分论点1.第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担：a)为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。

事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？事例2：成龙诈捐门2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？事例1与2的攻防设想：对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。

中国社会应该接受高调行善谢谢主席：大家好！莎士比亚有言：“慈善是高尚人格的真实标记。

”慈善，一个近乎完美的词语，千百年来被人不断地颂扬，但他们似乎忽略了行善的主体。

自从陈光标高调行善后，他开始变成人们热议的话题。

那么，中国社会究竟应不应该接纳高调行善呢？带着这个问题，且让我们开宗名义。

接纳，就是容纳而不拒绝。

行善是指做善事，而高调行善呢，就是公开宣传自身是行善主体的行善行为。

今天我们辩题基于高调行善能否推动中国慈善事业的发展为标准。

我方认为中国社会应该接纳高调行善，理由如下：第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国的慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

我国人均捐款不足GDP的0.02%，志愿服务参与率仅为全国人口的3%。

在此环境下，高调行善能够宣扬慈善，它身体力行地呼吁社会。

备受争议的慈善家陈光标通过其高调行善的方式，带动大陆四百多位企业家投身慈善事业。

著名演员成龙以成立个人慈善基金会的高调方式，吸引更多公众人物行善。

他们高调地宣扬了善的本质，提升公众的慈善意识，带动公民投入慈善事业中，使慈善得以推广，得以延续。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。

中国现今的慈善透明度不高，公信力不足。

公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，能够使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

众所周知，章子怡的“诈捐门”事件使她的形象在国际上一落千丈，国人更是对她充满了质疑。

她虽然高调地宣扬了自己，却并没有兑现自己的承诺。

对于这种虚假的欺骗行为，通过这种高调的方式，民众能够通过一定的途径了解到真实的结果。

通过舆论的监督，使得行善能够在阳光下进行。

最后，我方认为高调行善，行善是其内在的本质，而高调是我们可以选择的一种方式。

传递爱心无关乎数量，更无关乎其形式。

行善是爱心的传承，是生命的绽放。

请让我们以宽容平和的心态来看待高调慈善吧，它虽不是十全十美，但通过正确的引导，就能够更好地推动中国慈善事业的发展。

首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。

高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。

慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。

近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。

我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。

有以下三方面的原因。

第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。

慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。

不知大家是否看到过这样一幅图片。

捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。

在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。

慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。

第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。

高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。

借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。

借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。

这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。

这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。

第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。

依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。

而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。

慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。

只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。

例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。

而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。

好，谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。

我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。

第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。

这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。

施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。

施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。

第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。

高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。

出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。

对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。

我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。

大家晚上好。

今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。

我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。

不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。

高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。

股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。

西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。

第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。

运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。

毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。

在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。

高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。

第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。

社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。

这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。

因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。

没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。

在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。

对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。

行善宜低调四辩稿成稿第一篇：行善宜低调四辩稿成稿谢谢主席，问候在场各位。

对方辩友今天的主要观点无非是说，高调行善有更大的社会影响力，能带动更多的人行善，所以行善宜高调。

然而对方辩友，舆论漩涡是不可控的，谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子，民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗，看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗？其次，对方辩友，既然绝大部分人都是认可行善的，都是乐意做善事的，也都在尽可能的行善，那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗，难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗？再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣扬的呢，我们绝大部分人都只是普通人，我们所行的善行也都是平凡的小善，所捐的财资也都是有限的，这真的有必要宣扬吗，我扶了老奶奶过马路，我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗？而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗？所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想，在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。

而今天我方认为行善宜低调，是从个人和社会两个方面两点得证的。

第一点，从个人层面看，低调行善能避免给行善双方带来消极影响。

对高调的行善者来说，一方面，不可避免的被拿来与其他人作比较，因为行善比别人少而被指责；另一方面，一旦行善成为一种习惯，行善便成了一件理所应当的事情，停止行善或减少行善都会变成罪恶的事情。

在社会舆论的重压之下，行善者不管是否愿意，不管是否有经济能力，都只得继续行善，从而“被行善”。

同样的，对被受益者而言，因为自身的被捐助，大众便无理的对其提高了要求，当其达不到这个要求时，指责、无端议论、各种闲言碎语便接踵而至，强加给被行善者。

而低调行善显然是避免这种社会乱像的最直接也是最有效的方式。

行善本就个人的主观选择，受益者并未强迫行善者行善，那行善者又有何种理由高调行善给双方都带来困扰呢。

第二点，从社会层面看，低调行善能够改善浮躁的社会风气，弘扬一种谦虚谨慎的态度。

精品文档每一个辩题打到最后，都是一个价值问题，今天我们双方其实是描绘出了两幅不一样的社会图景。

然后比较一下，我们更想要什么样的社会
您方，低调行善，做善事的人都默默的，不声张，带着一颗心来，不带半根草去，似乎您方从道德上看要比我方高很多，似乎每一个人都无比纯粹，纯粹的行善，不掺杂其他目的，当有朝一日善行被媒体报道出来时，还能赢得全世界感动的眼泪。

可对方辩友想过没有，这样的善行是不是太少了，也执行得太艰难了。

我们国家的传统文化告诉我们，做好事不声张，做好事不求回报，于是那些默默坚持这做善事的人生活的无比艰难，
.。

谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。

对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。

接纳指允许某种行为的存在。

“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。

今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。

理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。

高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。

行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。

社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。

第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。

而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。

另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。

近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。

而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。

高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。

高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。

人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。

行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。

首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。

我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。

所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。

第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。

正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。

红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。

而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。

第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。

这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。

而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。

促使更多的受难者得到帮助。

有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。

所以，我方认为行善应该高调。

第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。

因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。

但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。

日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。

”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。

这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。

而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。

中国社会应该接纳第一篇：中国社会应该接纳中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿主席，评委老师，各位在场的观众，大家好。

今天我方的观点是：中国社会应当接纳“高调行善”。

首先由我代表我方为大家解释一下辩题。

在当今社会下看待“高调行善”一词。

它是指行善者在行善的基础上，主观要求通过媒体曝光等方式来公开宣传行善之事，扩大行善效应。

无论高调低调，今天我们都要看见这种行为最后的结果是什么，是行善，让需要得到帮助的人得到帮助。

对于这样一种善意的出发点，我们不应该抱着苛责的心态，而应该给与肯定与接纳。

为了避免歧义，我方还要提醒在座各位，今天我们说的“接纳”是指允许这样一种行为的存在，较低限度的接受。

它不与鼓励和提倡划等号，更何况高调行善并未有悖于任何法律法规，道德底线。

反而对当今社会有更多的积极意义。

下面，我将从以下几点来论证我方观点。

一、从社会角度出发，高调行善的效果对当今社会有很大的积极影响。

1.首先，它的高调有助于大张旗鼓的宣传善行。

带动更多的人践行善举。

善行本就该在阳光之下百花齐放，只靠几个人默默无闻呼唤不来春天。

陈光标的高调正是想放大慈善效应，希望人们起而效仿从而在整个社会形成巨大的“慈场”。

高调行善让好事传千里，让好人慕名行善举！2.其次，高调行善更有助于公益事业的透明化。

汶川特大地震震后恢复重建，四川省派了近万名审计人员跟踪审计资金的使用，但仍有不少专款未落到实处！甘肃舟曲把大部分国家和省里划拨的重建资金用于景观工程，部分灾民苦不堪言。

中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。

也难怪陈光标兴师动众的把一张张钱塞到灾民手里才心安。

而高调行善者宁愿置身于风口浪尖，也要将行善之举达到最大的公开与透明。

在高调的明镜之下，伪善无处遁形，真善感动民心，发扬光大。

3.另外，高调行善又为我们的社会带来了多少正能量，我们不得不接受当今社会物质攀升，公德下降的事实。

彼此间缺乏信任与温情，多了冷漠和隔离。

中国社会不应接纳“高调行善”谢谢主席，问候在场各位。

就今日辩题，我方所持观点是中国社会不应接纳“高调行善”。

开宗明义，定义先行。

“高调行善”，即行善者刻意采用博人眼球的形式，主观要求通过媒体曝光等方式来公开行善之事的行为。

接纳是我允许你以独特的结构存在于我的内部。

我方判准为高调行善是否促进慈善事业长期发展、维系其体系的稳定性。

下面开展我方论点：第一.高调行善严重破坏了慈善事业的可持续性。

高调行善具有广泛的影响力，公众人物或企业在行善时不得不考虑到与同行业其他个体之间，以及面对同类型事件时不同行为的对比。

如在某次地震中，某饮料企业高调捐出巨额款项，在类似的事件再次发生时，便给自己带来了在两次事件中捐赠数额对比的压力。

而作为同行业的直接竞争对手企业，怎么捐款，捐多少款项也将陷入舆论和争议中。

企业之间容易因此陷入捐款竞争，以高调行善作为打压竞争对手、树立企业形象的手段。

表面上看，好像捐款金额在高调行善下得到了增加，但事实上严重破坏了慈善事业的可持续性。

一方面，这种捐款竞争其实更是一种“高调”手段的竞争，会带来人力和资源上的浪费，削减本可以真正投入慈善事业的资金；另一方面，而这种在压力下的“高调行善”已经违背了行善的本质，给行善自身套上了枷锁，使得行善者更多考虑曝光行善的方式、手段，而不是行善本身。

在对比和竞争的压力下，使得行善的热情与动机一次次地被消减。

高调行善对于整个慈善事业的影响需要以长远眼光来看待，不能通过捐赠数量的增加就断言其好处，它对于慈善其本质的消解也不能依靠简单的资金量化得出。

第二.高调行善给受助者带来的弊端难以规避。

高调必然伴随着高曝光度，而这样的高曝光度，在行善活动中，容易给弱势的受助方带来伤害。

“高调”，是捐助者选择的方式，受捐者只能被动地接受。

而从心理学的角度来说，高度曝光所带来对于其所处的弱势地位的集中展示甚至炒作，对于受捐助者来说，一方面容易勾起其不幸回忆，一方面亦是对苦难的利用和消费，使得受捐助者长时间不得不生活在大众悲哀同情的目光之下，对本来就处于受捐赠、被帮助地位的弱势方造成二次的心理伤害。

谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。

究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。

它是个中性的词汇。

其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。

小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。

接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。

今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。

首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：第一，行善的宣传弱势群体的现状以及曝光都可以让我们关注到更多需要关注的群体，可以唤起更多人行善的热情。

而高调带来的曝光率，行善带来的明星知名度都可以影响更多有影响力有财力的明星、企业家、政治家等参与到慈善中来，形成慈善队伍不断壮大的一个良性循环，促进了中国慈善事业的发展。

另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。

宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。

以陈光标为例，他的高调行善就是在不断地被质疑与解释的过程中让大家接纳，逐步地去消除原本的民众对于高调行善者的猜疑。

逐步建立起互信互助的慈善氛围，让高调慈善成为慈善的标杆，带动更多人参与到慈善中来。

当然任何中性的方式在固定环境的影响下都会产生不良影响，但是我们发现借高调行善之名作恶之人在监督中无所遁形，而高调行善方式中的不当之处，也会在民意的监督之中被消除。

其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。

既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，高调行善非但没有阻碍中国慈善事业的发展，从某种层面上来看，它还促进了中国慈善的发展，因此我方坚定地认为中国社会应该接纳高调行善。

谢谢主席。

同学们大家好，今天我方的辩题是高调行善应该被提倡。

所以，我先为大家理清几个概念。

首先，何为高调。

在我方看来，高调一方面是指高尚的品格，也指提高调门，强调。

高调行善多指行善做好事、帮助想让他人知道。

高调行善与低调行善都是行善，但高调行善往往多指需要宣扬的行善行为。

什么又可以被提倡呢？那是有着好的因素的事物。

那么接下来，我方就从3个方面来论证高调行善应该被提倡这一观点。

第一点，高调意味着公开化与透明化。

随着郭美美事件的发生，大家对红十字会的不信任度上升，这就是捐款不开诚布公遗留的后遗症。

大众不知道捐款的流向，慈善事业不完善，公开透明不够、问责监督不严等，这是让人们不放心、不信任的主要原因。

如果不是高调，就不会有更多的受捐赠者获益。

这也是我们不愿见到的。

所以，我国急需公开化的慈善体系。

高调行善就为这奠定了很好的实践基础。

虽然低调行善是中国的传统美德，但是已经过去了那么多年，我们就应该用发展的眼光去看待问题，为了社会，也为了需要帮助的人，高调更应被提倡。

第二，我们不排除社会上一部分人是为了争名，慈善是他们做出的伪善。

但是他们付出的结果是好的。

捐助者获得了名利，受捐助者得到了他需要的捐助。

当然，我们也可以不这么功利的去想问题。

这样为了争名逐利的人在社会上毕竟是少部分，我们不可以带着有色眼镜去看待他人，大部分的人还是更希望帮助到别人的。

并且，慈善已经成为一种社会行为，公众们也早已普遍接受了高调行善这一做法。

据2010年网上的调查显示，44%的网友支持富人高调行善，而只有9%的网友认为志愿活动应低调。

就此现象，我方认为，慈善在广大民众的监督下，更能发挥它应有的作用，减少以上说的伪善现象的发生。

公众监督不止出现在政府工作上，对于慈善，它仍可以发挥它的作用，从而阻止某些不良现象的发生。

对于此，我们何乐而不为呢？第三点，网友支持富人高调行善还有更重要的一点原因，那就是他们可以带动更多的人去捐助，去加入慈善事业。

尊敬的主席、评委、对方辩友和观众朋友们正方四辩在这里向大家问好！在这里，请允许我就接纳高调行善这个问题重申我方观点:首先，我们强调的是接纳这个词，它并不是说赞同，推崇，它就是单纯的接受，即使有可能高调行善会对社会产生一些负面影响，但在强调多样性的今天，我们亦不能否认高调行善带来的好处，至此，我们即便不推崇高调行善，也应该是最低限度的接受。

其一，我们强调的行善以善行为本，以使得受助者真正受益为原则，在双方人格平等，不侵犯尊严的情况下实行。

我们强调高调行善应以“带动他人行善”为基本点和出发点，所以一些为了一己私利而对自己的一丝所谓善举进行大肆宣传的那种人那种事，只能是伪善而不是行善。

（帅气的眼神交流）其二，高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要指在行善后主动对外宣扬的行为。

虽然我们对这种方式存在想法和偏见，可是我们想想，通过陈光标的高调，我们起码可以看见他在黄埔防灾减灾培训中心举行捐赠仪式上，代表捐赠8700万元人民币现金以及1.3万套羽绒服、1000台电脑、300台太阳能热水器、7辆商务车等物资，款物合计达1.27亿元。

这是实实在在，黑纸白字，有图有真相的，（帅气的眼神交流）那些灾民接受到了这批物资，然而比我们现在慈善制度底下的暗流涌动，我们对捐给红十字会的每一分钱都会有所怀疑它最后落入谁手的情况，不是好了很多吗？可以说高调行善虽然高调，却比我们现在所谓的低调行善更真实，它甚至能能完善现代慈善事业。

其三，行善不等同于慈善，它可以仅仅是一件扶老奶奶过马路的小事，我们都说低调做人，高调做事，同样可以高调行善，都说高调是张扬，其实我们生活中很多时候都有所谓高调行善的影子，那些义教组织假如不将他们的行善经历贴在展板上，印在传单上，怎么吸引更多有善心但是缺乏渠道的人们？我相信，我们现在更多的人高调行善，不是为了一己之私，而是为了吸引更多的善与爱，宣传的不是他们自己，而是善行本身对人产生的那种积极的驱动力。

行善宜高调一辩稿行善宜高调一辩稿行善宜高调一辩稿各位评委、同学，对方辩友，大家晚上好，今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调，我方观点是：行善宜高调。

首先，请允许我对辩题进行简单的分析。

高调，并不是炫耀和炒作。

“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众，让更多的人加入行善的队伍当中其实，无论是低调，还是高调，都是在帮助他人，都是值得被赞扬的。

但相较于低调行善，高调行善具有更大的现实意义。

下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人的角度上看，高调行善能让更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。

行善是一种传统美德，但是，随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生，人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理，人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。

所以，我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同时，对于受助者而言，高调行善能使受助者得到实际的帮助。

也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议，但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。

而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注，具有很好带动性和倡导性。

第二，从国家的角度上，高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。

中国现今的慈善透明度不高、公信力不足，公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

汶川地震灾后重建过程中，有不少专款未落到实处；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程……中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。

所以，只有在高调的明镜下，才能促使相关部门加强监管，使其更为公平透明。

第三，站在社会的角度上，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国现阶段慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

而高调行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到应有的帮助。

众所周知，慈善是公益事业、是一种无私无偿的援助行为，其目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。

高调的做慈善，无异于“拉虎皮做大旗”，“王婆卖瓜自卖自夸”，与其出发点和本意相违背。

因此高调慈善不应该被提倡。

首先,慈善是人的仁爱之情的一种表现.但是陈光标的高调慈善把金钱放到了一个比仁爱之情更高的位置，仿佛慈善就是把钱给穷人，这既贬低了穷人，也贬低了自己。

很多人以为，慈善事业，钱是第一位的，这是一种误解，排在第一位的应该是助人为本。

穷人需要钱，但是助人者不应该仅仅从钱这个角度来考虑，即使要给穷人钱，也必须保证他们的尊严和做人最基本的价值。

我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。

一个特困生，他接受了社会援助，于是他的名字就被记在了学校的海报上。

去食堂打饭，三个月没吃过肉的他，要了一份排骨，打菜的师傅嘟囔着，用别人的钱还吃排骨。

最后他是和着泪把饭吃下去的，这就是我们所谓的慈善吗？成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐的姿态。

其次,慈善活动应该去且需要提倡，我们鼓励社会报道和宣传，但要把握“度”，就是合理的宣传报道，不是“高调慈善”，正如“过犹不及”一般。

一旦高调慈善在社会中立足,高调慈善很有可能成为一些人名利双收的手段.将来,也就有可能出现李光标,王光标,打着慈善的幌子,大张旗鼓地行善捐款,关爱弱势群体,私底下却进行不为人知的黑暗交易. 章子怡的“诈捐门”事件，足以看出他们虽然是高调做慈善，却虚报捐款数额，对社会造成极其不良的影响，由此引起的社会舆论会对有善心的捐款者产生一些心理压力。

当高调慈善成了社会的一道光环，就必然会掩饰巨大阴谋，掩饰黑暗。

慈善事业也就成了一块大蛋糕，围绕着蛋糕，很多人肯定不愿意放手。

这样,受助人民成为最大的牺牲者。

最后,高调慈善不利于中国慈善事业今后的发展. 相对于西方发达国家和地区，中国慈善事业还处于拓荒阶段.慈善的规范、制度、透明度等一系列问题亟待解决,但决不是用高调慈善这种方式来解决.高调慈善的资金流向更加不透明，‘道德化身’的高大形象后面是一个大大的监督盲区。

中国应不应该接纳高调行善攻辩问题1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”。

请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？2、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千年来形成的行善文化格格不入呢？3、高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标这种行善方式议论纷纷呢？这不就说明高调行善这种方式与社会传统的行善文化格格不入引发争议么！不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，请问对方辩友如何看待这些风险呢？4、如果再进一步，通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成高调行事的风气。

而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。

高调是张扬，是将某东西放大化。

陶行知说过：为老百姓造福，不靠高调唱得响。

”请问对方辩友，如果高调行善带来了这些对社会的危害，那这种风险又要谁来承担呢？按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。

可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。

这不就是风险之一么。

慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近30多年内发展如此之快，同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！1、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？2、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？3、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改变了行善的本质了？当行善的本质都变了，那对中国脆弱的慈善事业、对中国营造几千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。

1、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐助者的一种资本？如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，我想请问能够咼调的是谁？1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢？1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少?。