最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
/ 1 1 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
（实施日期：2008年12月16日）
第一章 当事人举证
第一条 原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三条 人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。
当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
第四条 下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一） 因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二） 高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三） 因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四） 建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五） 饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六） 因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
/ 1 2 （七） 因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
２０１ ０年１己月（上） ＬｅｇａｌＳｙｓｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ ｛Ｉ｝Ｉ占缸金 论推定的适用对民事诉讼证明责任分配的影响 曲 妍 摘要在诉讼过程中，法官发现真实受主客观两方面的限制，无法对每一个要件事实都了如指掌——真伪不明的情况必 然存在。在理论界和司法实践中解决这个问题目前主要有两种方法：证明责任的分配与推定的适用 两者既有联系又有 区别。在某些情况下，推定即证明责任分配的规范。正确认识推定和证明责任理论有助于指导司法审判的各项工作，从而 防止裁判的随意性，使裁判更加客观公正。由于审判方式不同，本文仅探讨部分大陆法系国家与我国关于推定与证明责任 分配的关系，荚关法系则不在研究之列。 关键词法律推定事实推定证明责任 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１０）１２－３３６．０２ 一、推定的基本原理分析 关于“推定”的概念，理论界有各种不同版本的定义，通说认 为推定是从已知的事实经过推论推断出的另一事实。。大陆法系 国家通常是将推定从内容上大体分为法律上的推定与事实上的 推定两种，但在细微之处又有所不同。本文以下将简称法律上的 推定为法律推定，事实上的推定为事实推定。 １．法国的分类方法 《法国民法典》第１３４９条规定：“推定系法律或法官从已知的 事实推论未知事实得出的后果。”依该条规定，推定可分为法律上 的推定和非法律上的推定。前者是指，为特别法所ＪＪｕ于一定行为 或一定的事实的推定。下列情形为法律上的推定：一是法律根据 某种行为的性质，推定其有违法律的规定而认为无效；二是法律 规定在某种特定情况发生时成立所有权或解除债务；三是法律对 于确定的裁判所规定的效力：四是法律对于一方当事人的自认或 宣誓所规定的效力。后者是指，由审判人员根据学识与智慧定 之，但审判决人员只得为真诚的、正确的、而且前后一致的推定， 并且只于法律许可用人证的情形始得为之，但在欺诈为原因而提 起取消证书之诉的情形，不在此 ２．日本的分类方法 依日本学者的观点，推定也被分为法律上的推定与事实上的 推定。事实上的推定是指在具体诉讼中，法官根据自由心证原则 依一定的证据推定系争事实。法律推定 是指法律规定由Ａ事 实代替Ｂ事实被证明，即发生Ｂ事实被证明的法律效果。 日本学者把显而易见的推定作为一种独立的推定类型，这种 推定以高度盖然性的经验法则为基础，从侵权行为的客观结果中 直接推定实体法中规定的如过失、因果关系等要件，无须具体的 要件事实。。 ３．德国的分类方法 大陆法系的另一典型代表国家德国也是坚持两分法。但与 法日明显不同的是，在法律推定中，德国学者划分的更为详细一 些。法律推定分为法律上的事实推定和权利推定两种基本类型。 其中法律上的事实推定的基本模式是法官可以按照法律事先确 定的推定基础——被证据证明的事实——直接引导出另一事实 的推定结论，而被推定的结论则直接被视为法定要件的成立。权 利推定的模式则较为单纯，法律首先将一定的推定事实视为一定 权利的基础，按照通常的推定原则如果推定的事实得以成立，则 相应的权利得以确认。 ４．我国对推定分类方法 我国对推定的分类基本上与法、日类似。在内容上也分为法 律推定和事实推定。法律推定的内涵与法、日基本上大同小异。 而关于事实推定理论界有较多争论。所谓事实推定就是指法律 没有规定，但实践中习惯运用的推定。 在时间过程中由于一种 事实与另一种事实的联系反复出现，证据学教科书自然而然的将 其纳入了推定的范畴。。这种对事实推定的界定范围较为狭窄， 将事实推定 艮定在具有高度盖然性的反复出现的事实，仅承认学 术界公认的推定。如婚姻关系存续期间所生子女推定为婚生子 女；法院生效判决所认定的事实推定为真实的事实等。也有学者 持不同的观点：认为事实推定，是指司法机关或者法官由已知的 事实，根据人类的一般经验规则推理待证事实是否真实。。这种 观点从司法实践的角度出发，凡是法官运用经验法则由一事实推 导出待证事实成立均为事实推定。 笔者认为，由于推定具有先定性和或然性，为了保证司法谦 抑的中立本性，第一种观点倾向于将事实推定ＪＪｕ以严格的限制， 以防止推定的滥用。但这种方式无疑也有很大的弊端，司法实践 需要面对各种各样的问题，决不仅仅是国际上和学术界公认的那 么几种联系。事实上，由于普遍接受性，具有高度盖然性的推定 己逐渐地被规范化，成为法律推定，或者等同于准法律推定。而 第二种观点则过于宽泛，没有对事实推定适用的场合和条件加以 限制，简单地将经验规则的适用等同于推定的适用，很可能会导 致司法武断和专横 二、推定对证明责任分配的影晌 （一）法律推定对证明责任分配的影响 １．法律推定是对证明责任分配的有益补充 大陆法系国家通行的证明责任分配学说是由罗森贝克创造 的规范说。不论哪种形式的分配学说，都无法摆脱机械僵硬的 弱点。规范说是在将待证事实分为权利成立要件 权利妨碍要 件和权利消灭要件三类，然后以演绎推理的方法在具体问题中 引申的基础上建立起来的。但该理论本身亦有致命的漏洞。由 于权利发生要件与权利妨碍要件在产生的时间上不像权利发生 要件和权利消灭要件那样有先后之分，因而会引起对同一法律 构成要件因分析角度不同而使证明责任无法分配的情况。。以 《民法通则》第５５条第２款关于民事行为成立要件之一的“意思 表示真实”为权利发生要件，那么就等于说将“意思表示不真实” 视为权利妨碍要件。但“意思表示真实”和“意思表示不真实”是 作者简介：曲妍，贵州省法学会环境资源法学研究会常务理事，贵阳学院助教，诉讼法学硕士研究生。
第８卷第１期 ２００６年３月 山东科技大学学报（社会科学版） Ｊｏａｒｍｌ ｏｆ Ｓｈａｎｄｏｎｇ ＵＩＩｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ｖｏ１．８№１ Ｍａｒ．２００６
对民事诉讼证明责任及其分配的思考 朱玉玲 （山东科技大学文法学院，山东青岛２６６５１０） 摘要：证明责任乃“诉讼的脊梁”。证明责任的分配，是证明责任的核心内客。证明责任分配问题的实 质是在案件事实真伪不明的场合，谁最终应当承担不利后果。德国学者罗森贝克的规范说对于解决我国司法 实践中隶件事实真伪不明状态下的不利后果的承担具有重要的指导意义。 关键词：民事诉讼；证明责任｝分配 中圈分类号：Ｄ９１５．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—７６９９（２００６）０１－００５４－０６ Ｒｅｆｌｅｃｔｉｏｎｓ ｏｎ Ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ Ｐｒｏｏｆ ａｎｄ Ｉｔｓ Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｉ、ｒｉＩ Ａｃｔｉｏｎ ＺＨＵ Ｙｍｌｌｎｇ （Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ Ｌａｗ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｑｉｎｇｄａｏ，Ｓｈａｎｄｏｎｇ ２６６５１０，Ｃｈｉｎａ） Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｍｏｆ ｉｓ“ｔｈｅ ｐｉｌｌａｒ ｏｆ ｓｕｉｔ”，ｗｈｅｒ￣ｓ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｏｏｆ ｉｓ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｏｆ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｏｏｆ． Ｔｈｅ ｅｓｓｅｎｃｅ ｏｆ ｄｉｓｔｉｌｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｏｏｆ ｉｓ ｗｈｏ ｓｈｏｕｌｄ ａｃｃｅｐｔ ａｎ ｕｎｆａｖｏｒａｂｌｅ ｒｅｓｕｌｔ ｗｈｅｎ ａ ｃａｓｅ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｂｅ ｐｒｏｏｆｅｄ．Ｌｅｏ Ｒｏｓｅｎｂｅｒｇｓ Ｄｉｅ Ｎｏｒｍｅｎｔｈｅｏｉｌｅ ｓｈｏｕｌｄ ｐｌａｙ ａ ｇｕｉｄｉｎｇ ｒｏｌｅ ｏｆ ｈｏｗ ｔＯ ｓｏｌｖｅ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ ａｃｃｅｐｔｉｇ ｔｈｅ ｕｎｆａｖｏｒａｂｌｅ ｒｅｓｕｌｔ ｗｈｅｎ ａ ｃａｓｅ ｉｓ ｎｏｔ ｂｅ ｐｒｏｏｆｅｄ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｉｖｉｌ ａｃｔｉｏｎ ｂｕｒｄｅｎ ｏｆ ｐｒｏｏｆ；ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ 证明责任在民事诉讼中具有很重要的意义，曾 经被外国学者形容为“诉讼的脊梁”。而证明责任 的分配，是证明责任的核心内容，也是证明责任理 论研究中最富有争议的问题。证明责任分配实质是 在案件事实真伪不明的场合，谁最终应当承担败诉 的风险。本文从证明责任的概念、功能、及其分配 规则等方面对民事诉讼证明责任及其分配问题进行 了粗浅的分析与思考。 一、关于证明责任的涵义 对证明责任涵义的辨析反映了学界对这一问题 的探讨由来已久，也反映了对该问题研究的复杂性 和重要性。证明责任的涵义是一个众说纷纭的问 题，我国学者在这个问题上形成了各种各样的观 点。∞ 通过对人类诉讼法制史的考察表明，举证责任 及其分配始于古罗马。罗马法对于举证责任的分配 问题规定了两大原则，一是原告应负举证责任，二 是主张者负担举证的义务，否认者不负担举证的义 务。 在诉讼理论中，证明责任概念在诞生之初，只 有一种含义，即所谓应向法院提出证据的行为责 任。到了１８８３年，德国诉讼法学家尤利乌斯・格 尔查在他的著作《刑事诉讼导论》中首次将举证责 任区别为客观的举证责任和主观的举证责任。德国 在确立自由心证原则后，与１９１０年最终确立了客 观的证明责任。１９１３年修改的民事诉讼法基本上 将举证责任的重心置于真伪不明状态时负有证明责 收稿日期：２００５—１０—１１ 作者简介：朱玉玲（１９６６一），女，安徽五河人．法学硕士，副教授，主要从事诉讼法与经济法理论研究。 ①ｌ＿行为责任说ｔ该说认为，证明责任是指当事人在诉讼中，对自己提出的主张，负有提出证据，以证明其主张真实的责任，即当 事人提供证据的责任。２，双重含义说：该说认为，举证责任是指民事诉讼当事人对自己提出的主张，加以证明的责任．举证责任有两个基 本吉义ｔ一是指谁主张或由谁提供证据加以证明，即行为意义上的举证责任；二是不尽举证责任，应当承担的法律后果，即结果意义上的 举证责任．３．风险负担说：是指作为裁判基础的法律要件事实处于真伪不明的状态时引起的诉讼上的风险负担。该说认为，证明责任包括， 一是主观的证明责任（形式上的举证责任、证据提出责任），即当事人在具体的诉讼中，为了避免败诉的危险，而向法院提出证据，证明其 主张的一种行为责任｝二是客观的证明责任（实质上的举证责任、说服责任、证明责任），即当某种事实的存在与否处于真伪不明的状态 时，规定应由哪一方当事人承担其不利法律后果的一种负担。还有学者将证明责任称为举证责任。区分为主张责任、提供证据的责任和证 明责任。
司法机关按照法定的一定方式，将法律文书、诉讼文书交付给应当收受文书的当事人和其他诉讼参与人的诉讼行为。当事人向法院提交诉讼文书，或者当事人相互间交付诉讼文书，不称送达。
第78条 送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。
[考点]直接送达
解析：一般情况下，受送达人是公民的，由该公民直接签收。该公民不在时交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。
[注意]在离婚案件中的签收
第79条 受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。
[考点]留置送达
解析：
1、留置送达的条件。根据《民诉意见》第82条，受送达人拒绝接受诉讼文书，有关基层组织或者所在单位的代表及其他见证人不愿在送达回证上签字或盖章的，由送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在受送达人住所，即视为送达。
2、调解书的送达。根据《民诉意见》第84条，调解书应当直接送达当事人本人，不适用留置送达。当事人本人因故不能签收的，可由其指定的代收人签收。
试题：期间、送达 一、单项选择题：每题给四个选项，选项中只有一个答案是正确的，应试人员应将正确的选项选择出来，多选或不选均不得分。 1．孙某以张某构成诽谤罪向某县人民法院提起自诉。县人民法院受理本案后，决定对本案适用普通程序进行审理。在张某未被羁押的情况下，该法院立案后应在下列哪个时间内宣判?( ) A．一个月B．一个半月C．三个月D．六个月正确答案:D 解题思路：本题考查自诉案件的审理期限依据《刑诉解释》第109条的规定，适用普通程序审理的被告人被羁押的自诉案件，应当在被告人被羁押后1个月内宣判，至迟不得超过一个半月有《刑事诉讼法》第：126条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长1个月需要延长审理期限的，应当在期满7日以前报请高级人民法院批准或者决定而适用普通程序审理的被告人未被羁押的自诉案件，应当在立案后6个月内宣判有特珠情况需要延长审理期限的，由本院院长批准，可以延长3个月因此，本题答案为D项注意：对于公诉案件，无论被告人是否被羁押，法院均应当在受理后1个月内宣判，至迟不得超过1个半月有本法第126条规定情形之一的，经省、自治区、直辖市高级人民法院批准或者决定，可以再延长1个月但是，对于自诉案件，则根据被告人是否被羁押有所不同 2．南门县公安局在对陈某的盗窃案侦查终结时发现陈某另有杀人嫌疑；但此时对陈某的侦查羁押期限已届满。鉴于需对该杀人案进行侦查，公安局决定对陈某继续羁押，并重新计算侦查羁押期限。此时公安局应如何履行法律手续?( ) A．报经人民检察院批准B．报人民检察院备案C．不必告知人民检察院D．报上级公安机关批准正确答案:B 解题思路：本题考查侦查羁押期限的延长《六机关规定》第32条规定："根据刑事诉讼法第一百二十八条的规定，公安机关在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行，重新计算侦查羁押期限的，由公安机关规定，不再经人民检察院批准但须报人民检察院备案，人民检察院可以进行监督"四个选项中，只有B符合该规定 3．根据《刑事诉讼法》及有关司法解释的规定，下列哪一项办案期限是不能重新计算的?( ) A．补充侦查完毕后的审查起诉期限B．发现犯罪嫌疑人另有重要罪行后的侦查羁押期限C．处理当事人回避申请后的法庭审理期限D．检察院补充侦查完毕移送法院继续审理的审理期限正确答案:C 解题思路：办案期限的董新计算，必须以明确规定为前提《高检规则》第268条第3款规定："补充侦查完毕移送审查起诉后，人民检察院重新计算审查起诉期限"不过本题的A选项不太严谨因为审查起诉阶段的补充侦查分为退回补充侦查和自行补充侦查，只有在退回补充侦查完毕后审查起诉期恨才是重新计算的，如果是检察院自行补充侦查，那么根本不存在检察院自行补充侦查完毕后重新计算审查起诉期限的问题因为检察院自行补充侦查必须在审查起诉期限内完成，依据是《高检规则》第269条规定"人民检察院在审查起诉中决定自行侦查的，应当在审查起诉期限内侦查完毕"《刑事诉讼法》第128条第1款规定，在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起依照本法第124条的规定重新计算侦查羁押期限《刑事诉讼法》第168条第3款规定，人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限 1 2
