下载文档原格式
社科论坛摘要:信用证作为当今国际贸易中普遍采用的一种国际结算方式，但是在使用过程中却出现了很多的问题，尤其以“转条款”的问题最为显著，此问题导致受益人在结汇以及履约过程中都存在风险隐患。
本文通过介绍信用证软条款的含义并对形成软条款的原因进行分析，从而对信用证软条款的类型进行了探讨，并在此基础上提出了信用证软条款的防范措施。
关键词:信用证软条款风险隐患风险防范1信用证软条款含义目前，各国对信用证软条款定义各不相同，就连国际商会对于信用证软条款的界定也不十分明确，可以说信用证软条款并没有一个统一的定义。
目前被广泛认定的含义是：信用证软条款（Soft Clause）是指开证申请人在不可撤销的跟单信用证中规定的若干赋予开证申请人或开证行单方面随时解除付款责任主动权的条款。
在申请开立信用证时，开证申请人故意设置一些难以发现的限制性条款，由于信用证受益人所提交的单据与信用证不符，从而无法顺利结汇。
通过信用证软条款，开证申请人和开证行掌握了信用证的主动权，将原来不可撤销的信用证变成了可撤销信用证，受益人如果没有仔细审查的话，在收汇时会面临很大的风险。
2信用证软条款成因分析出现信用证软条款最根本的原因就是作为付款工具的信用证本身具有的固有漏洞，此外，信用证申请人和受益人由于立场不同也是造成软条款出现的直接或间接原因。
我们对信用证软条款的形成从主观和客观两方面进行分析：2.1客观原因①信用证机制本身的漏洞。
“独立性原则”和“严格相符原则”作为信用证交易中最基本的原则，更是其赖以生存的基石，但是这些原则也是造成信用证机制本身存在漏洞的原因。
其中，独立性原则：一经开立的信用证就独立于交易合同，银行只需要审核受益人开来的单据是否符合信用证项下的规定即可而不受到其他合同的制约，从而导致进口商在信用证中获得了设置软条款的机会即主动权；严格相符原则：银行审单时仅关注单据，受益人请求银行依信用证付款时，只要提交的单据表面上符合信用证要求，开证行就会付款。
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
某财政政法大学法学院《国际经济法》课程试卷（含答案）__________学年第___学期考试类型：（闭卷）考试考试时间：90 分钟年级专业_____________学号_____________ 姓名_____________1、不定项选择题（1分，每题1分）1. 中国甲公司从某国乙公司进口一批货物，委托中国丙银行出具一份不可撤销信用证。
乙公司发货后持单据向丙银行指定的丁银行请求付款，银行审单时发现单据上记载内容和信用证不完全一致。
乙公司称甲公司接受此不符点，丙银行经与甲公司沟通，证实了该说法，即指示丁银行付款。
后甲公司得知乙公司所发货物无价值，遂向有管辖权的中国法院申请中止支付信用证项下的款项。
下列说法正确的是（）。
[2013年法考真题]A．甲公司已接受不符点，丙银行必须承担付款责任B．丙银行发现单证存在不符点，有义务联系甲公司征询是否接受不符点C．即使丁银行已付款，法院仍应裁定丙银行中止支付D．乙公司行为构成信用证欺诈答案：D解析：两项，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第7条第1款规定，开证行有独立审查单据的权利和义务。
有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。
开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。
开证申请人决定是否接受不符点，并不影响开证行最终决定是否接受不符点。
开证行和开证申请人另有约定的除外。
因此，丙银行没有义务联系甲公司征询是否接受不符点，而且甲公司决定是否接受不符点，并不影响丙银行决定是否接受。
项，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第8条第2项规定，受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值的，应当认定存在信用证欺诈。
项，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第10条第1项规定，人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款的除外。
浅析我国信用证欺诈下的法院止付令摘要：信用证欺诈以及止付令问题，一直受到国际银行界和各国司法界的广泛关注。
目前，我国有关止付令的立法尚存在一些问题，完善的建议是：以实质性欺诈作为构成要件；严格止付令发布的条件；提高申请人申请法院止付令的举证责任标准。
关键词：信用证；信用证欺诈；止付令由于我国并没有信用证的成文法，在信用证的欺诈和救济方面最权威的文件仅有1989年6月12日最高人民法院《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》（以下简称纪要）中第4条第2款就信用证欺诈的冻结问题作了简单而原则性的规定。
同时由于各级法院的法官对信用证这一国际商业支付工具缺少了解，对其银行实务，法律机制的设计也知之甚少，又无信用证案件的审判经验和必要基础知识，因此在认定欺诈和冻结信用证时只能考虑到民事欺诈的构成要件和满足财产保全的条件，而忽略对信用证独立性原则的考虑。
对正当持票人地位和第三人利益的考虑和对影响银行声誉的考虑，只凭一张止付裁定书和协助执行通知书便轻易中止了信用证付款，由于不当止付给受益人，特别是开证行带来的后果是不容忽视的。
一、我国信用证欺诈下法院止付令的法律性质2005年10月24日，我国最高人民法院通过了《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，在此规定中明确了中止支付程序，司法实践中称其为“止付令”。
而对于其属于何种性质，没有明确的规定。
首先，止付令与英美法系上的“禁令”是不同的，英美法上的禁令，其并不具有对物的效力，而只具有对人效力。
在中国法项下止付令是一项临时性救济措施，而在我国民事诉讼法的规定下，临时性措施只有先予执行和财产保全两项，显然，止付令的性质不是人民法院在判决前，为解决权利人生产生活急需，裁定义务人履行一定义务的先予执行。
其次，根据我国民事诉讼法第92条可知：财产保全并不是只能适用于金钱请求案件，其规定“判决不能执行或难以执行”是申请财产保全的条件，而对于是否要求是金钱给付案件还是其他类型的案件则没有设定任何限制。
最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的说明文章属性•【公布机关】最高人民法院•【公布日期】2005.12.09•【分类】司法解释解读正文最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的说明（2005年12月9日）最高人民法院法释〔2005〕13号《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》已经最高人民法院审判委员会第1368次会议讨论通过，并将于2006年1月1日起施行。
现将该司法解释的有关情况作如下说明：一、起草理由、背景和过程介绍自1995年以来，各类信用证纠纷案件不断诉至人民法院，并呈逐年增多的趋势。
截止2004年底，最高人民法院审理的信用证纠纷二审案件已达百余件；还有相当一部分高级人民法院就有关信用证纠纷案件反映出来的法律问题向最高人民法院请示；银监会、各商业银行就下级人民法院不当冻结信用证项下款项的问题向最高人民法院紧急反映要求督促解决的情形也时有发生。
这些信用证纠纷案件反映出的法律问题主要集中在：信用证纠纷案件的法律适用问题，包括国际商会《跟单信用证统一惯例》的具体适用以及相关国内法律的适用问题；信用证纠纷案件中涉及的单证审查的标准问题；信用证欺诈的构成要件；人民法院裁定中止支付信用证项下款项的条件和程序问题；信用证项下担保问题等等。
而我国现行法律并未对信用证纠纷案件作出明确和详细的规定，造成人民法院处理这类案件时在认定事实、适用法律和划分责任上的不统一。
为了适应审判工作的实际需要，最高人民法院民四庭从2001年即开始着手进行有关信用证纠纷案件的司法解释工作。
在逐步总结审判经验的基础上，开展了大量的调查研究工作：一是到受理信用证纠纷案件比较多的法院收集具体案例、召开法官座谈会收集实践中遇到的法律问题并听取意见；二是走访各商业银行，探讨信用证业务方面的问题；三是与国际商会中国国家委员会共同召开研讨会，对相关的专业问题和法律问题进行讨论和研究；四是收集并研究国际商会银行委员会对《跟单信用证统一惯例》适用过程中提出的专家意见及其制定的《国际标准银行实务》；五是研究其他国家法院关于信用证纠纷案件的判例。
信⽤证的独⽴原则是什么近年来，相信⼤家对于信⽤这个词已经⽿熟能详了，⽽对于信⽤证，有些⼈还⽐较陌⽣。
那么信⽤证的独⽴原则是什么，关于信⽤证独⽴原则的法律规定有哪些呢?下⾯，为店铺⼩编整理了关于信⽤证独⽴原则的法律知识，供⼤家学习参考。
信⽤证的独⽴原则信⽤证是⼀种重要的⽀付⼿段，在国际贸易中占据着绝对的⽐重和发挥着巨⼤的作⽤。
信⽤证的独⽴性是信⽤证最根本的属性，是信⽤证制度得以存在和发展的根本保证。
然⽽在带来巨⼤优势的同时，信⽤证独⽴性的存在也成为了欺诈、违法等⾏为产⽣的根源，为了保证信⽤证这⼀结算⽅式最⼤限度地发挥其商业价值，就要求有针对的⽴法和措施的实施予以改进。
根据《跟单诺⾔证共同惯例》的规矩，诺⾔证是指“⼀项约好，不论如何命名或描述，系指⼀家银⾏(开证⾏)应客户(申请⼈)的要求和指⽰或以其本⾝的名义，在与诺⾔证条款相符的条件下，凭规矩的单据：(1)向第三者(获益⼈)或其指定⼈付款，或承兑并⽀付获益⼈出具的汇票，或(2)授权另⼀家银⾏付款，或承兑并⽀付该汇票，或(3)授权另⼀家银⾏议付。
”由此可见，诺⾔证是⼀种银⾏开⽴的有条件的承诺付款的书⾯⽂件。
⽤诺⾔证办法⽀付货款，较好地处理了商业诺⾔危机和⽣意两头信贷融资问题，在国际贸易中已被⼴泛选⽤。
诺⾔证独⽴原则是指诺⾔证⼀经开出就独⽴于⽣意合同，即诺⾔证⼀经开⽴，即在银⾏与⽣意两头之间即建⽴起⼀种独⽴于⽣意合同的联络。
诺⾔证的独⽴原则源于英美法的判例。
1958年，在HamtchmalsaV.BritishTnexIndustriesLtd案中，法官判定：“银⾏不能因获益⼈违约，或买⽅有权拒收货品⽽拒收卖⽅的汇票，即使买⽅因卖⽅的根柢违约已解除合同时亦然。
”《跟单诺⾔证共同惯例》第三条对诺⾔证的独⽴原则也作出了明晰规矩：“a.就性质⽽⾔，诺⾔证与可能作为其根据的出售合同或其它合同，是彼此独⽴的两种⽣意。
即使诺⾔证中提及该合同，银⾏亦与该合同彻底⽆关，且不受其捆绑。
信用证的处理原则
1. 独立性原则：信用证是独立于买卖合同的文件，银行在处理信用证时只根据信用证的条款和条件进行操作，不受买卖合同的约束。
2. 单证相符原则：银行在处理信用证时，只审核信用证所要求的单据是否与信用证的条款和条件相符，而不涉及货物的实际情况。
3. 单单相符原则：银行在审核信用证所要求的单据时，要求每一份单据之间的内容必须相互一致，不得有任何矛盾之处。
4. 严格相符原则：银行在审核信用证所要求的单据时，要求单据的内容必须与信用证的条款和条件严格相符，不得有任何差异。
5. 信用证的不可撤销性原则：信用证一旦开出，除非得到开证行、保兑行（如有）和受益人的同意，否则不得撤销。
以上是信用证的一些基本处理原则，这些原则的目的是确保信用证的安全和可靠性，保护买卖双方的利益。
在处理信用证时，买卖双方和银行都应该严格遵守这些原则，以避免不必要的风险和纠纷。
信用证（Letter of Credit,L/C）支付方式是产生于19世纪后期，在第二次世界大战后随着后继贸易、航运、保险以及国际金融的迅速发展而逐渐发展起来的一种结算方式。
它以银行信用为基础，由进口地银行向出口商提供付款保证，是的出口商的收款风险降低；而出口商必须提供与信用证相符的单据，才可以获得付款，进口商的收货风险也相对减少。
因此，信用证在一定程度上解决了进出口人之间互不信任的矛盾。
自出现信用证以来，这种支付方式发展很快，并在国际贸易中被广泛应用。
一、信用证概述（一）信用证的含义根据国际商会《跟单信用证统一惯例》的解释，信用证是指有银行（开证行）依照客户（申请人）的要求和指示或自己主动，在符合信用证条款的条件下，凭规定单据向第三者（受益人）或其指定的人进行付款，或承兑和（或）支付受益人凯利的汇票；或授权另一银行进行该项付款，或承兑和支付汇票；或授权另一银行议付。
简言之，信用证是一种银行开立的有条件的承诺付款的书面文件。
当然，信用证也可以不经客户申请，有开证行根据自身业务需要，直接向受益人开立，这种情况主要是银行为了向他人融资或购买物品时开立的备用信用证。
（一）信用证的特点1．信用证交易的的标的物是单据对出口商来说，只要按信用证规定条件提交了单据，在单单一致，单证一致的情况下，即可从银行得到付款；对出口商来说，只要在申请开征时，保证收到符合信用证规定的单据即行付款并交付押金，即可从银行取得代表货物所有权的单据。
因此，银行开立信用证实际是进行单据的买卖。
2．信用证的开证行提供银行信用在信用证交易中，银行根据信用证取代买方承担了作为第一付款人的义务，日后只要卖方提供了符合信用证的单据，即使买方破产，卖方也能从银行得到付款保证。
这样，银行提供了远优于进口商个人信誉的银行信用，较之托收或直接付款方式来说，使卖方风险大的为坚减少。
3．信用证的交易具有独立性。
信用证是独立于买卖合同货任何其他合同之外的交易，开立信用证的基础是买卖合同，但阴阳鱼买卖合同无关，也不受其约束。
UCP600信用证议付法律问题研究UCP600信用证议付法律问题研究自2007年1月1日起施行的《国际货物销售合同(CISG)》是目前世界上最广泛采用的国际商业法律文书之一。
该合同规定商品销售合同的各个方面，从货物的质量和数量到付款方式和引起纠纷的解决方案等。
信用证作为国际商业支付的主要方式之一，也被纳入该合同体系中，并在UCP600中规定了信用证议付的主要流程。
然而，在实践中，UCP600信用证议付仍然涉及到许多法律问题和争议，本文将尝试对其中的问题进行探讨。
一、信用证议付的遵循性和独立性原则之间的矛盾UCP600规定的信用证议付主要基于遵循性原则，即商业银行应根据信用证规定进行议付，而不需考虑货物的质量和数量是否符合合同要求。
然而，在实践中，商业银行在进行议付时可能会发现货物的质量和数量存在问题，此时他们面临的一个选择是是否进行议付。
如果选择不进行议付，商业银行便可能涉及到法律诉讼，因为购货方可能会認為商业银行违反了信用证的规定，必须进行支付，从而产生了独立性原则和遵循性原则之间的矛盾。
例如，2010年9月，新加坡最高法院在一宗UCP600信用证议付裁决案中认为，商业银行在进行议付时应遵守信用证规定，而不应因为缺货而拒绝支付。
然而，商业银行应在议付前进行必要的检查，以确保收款方符合信用证条款。
因此，商业银行并没有完全失去其独立性原则，而是在信用证条款允许的范围内保留了一定的适用裁量。
二、UCP600信用证议付中的几个常见问题1.信用证的合法性问题UCP600规定商业银行必须检查信用证是否合法，但并未规定检查的标准，因此商业银行在进行检查时可能存在歧义。
例如，有些发证银行可能会故意签发虚假的信用证，企图骗取议付银行的款项。
在此情况下，议付银行可能会遭受经济损失，他们可以向发证银行提出索赔，但如果发证银行破产或否认该信用证的签发，则议付银行需要面临可能无法解决的法律争议。
2.货物质量和数量的问题UCP600信用证议付主要基于遵循性原则，而不考虑货物的质量和数量。
浅析国际贸易中的信用证“软条款”在国际贸易的广袤海洋中，信用证作为一种重要的支付方式，为买卖双方提供了一定程度的保障和信任。
然而，其中的“软条款”却犹如隐藏在平静海面下的暗礁，给交易带来了诸多不确定性和风险。
信用证“软条款”，顾名思义，是指在信用证中加列的一些条款，这些条款使得信用证的付款条件变得模糊、不确定或者难以满足，从而为受益人（通常是出口商）的收款设置了障碍。
首先，让我们来了解一下信用证“软条款”常见的表现形式。
一种常见的形式是限制信用证生效的条款。
例如，规定信用证需在进口商取得特定的进口许可证或者满足其他特定条件后才生效。
这使得出口商在发货前无法确定信用证是否能够真正生效，增加了交易的不确定性。
另一种常见的软条款是要求某些单据由进口商或其指定的人签署。
这就使得出口商无法完全自主控制单据的签署，容易受到进口商的刁难。
还有一种较为隐蔽的软条款是对货物检验条款的不合理规定。
比如，规定检验证书由进口商指定的检验机构或人员出具，且检验结果直接影响付款。
这样的条款容易导致进口商以检验结果不符合要求为由拒绝付款。
那么，信用证“软条款”是如何产生的呢？从进口商的角度来看，可能是出于对货物质量、市场变化等因素的担忧，试图通过设置软条款来保留更多的控制权和灵活性。
例如，当市场价格下跌时，进口商可能会利用软条款来寻找借口拒绝收货或付款。
此外，部分进口商可能存在欺诈的意图，故意设置软条款来骗取出口商的货物或预付款。
从银行的角度来看，一些银行在审核信用证时不够严格，未能及时发现和指出软条款，也在一定程度上助长了软条款的出现。
信用证“软条款”给国际贸易带来的危害是不容忽视的。
对于出口商来说，软条款可能导致他们无法按时收汇，增加了资金周转的压力。
同时，为了满足软条款的要求，出口商可能需要付出额外的时间、精力和费用，从而增加了交易成本。
在极端情况下，如果进口商恶意利用软条款拒绝付款，出口商可能会面临货物积压、资金链断裂等严重后果。
⼀、案例 信⽤证⽀付⽅式是随着国际贸易的发展，在银⾏与⾦融机构参与国际贸易结算的过程中逐步形成的。
它在⼀定程度上解决了进出⼝双⽅互不信任的⽭盾，同时也为双⽅提供资⾦融通的便利，因⽽在现代的国际贸易中被⼴泛使⽤。
通过信⽤证收汇，要求单据与信⽤证必须严格相符。
在正常的国际贸易操作中，销售合同条款与信⽤证条款应该是⼀致的。
但是，在实际的业务当中也出现过⼀些⽐较棘⼿的情况，即信⽤证条款与合同条款不⼀致。
这样会出现什么样的后果呢? 让我们先看看现实中发⽣过的⼀个案例： 1986年底，某出⼝公司A与⾹港某客户成交⼀批商品，价值318816美元，卖断⾹港。
然后再由该客户转⼝去西共中央⾮。
合同中的包装条款订明:均以三夹板箱盛放，每箱净重10公⽄，⼆箱⼀捆，外套⿇包。
⾹港客户如期通过中国银⾏⾹港分⾏于1987年2⽉6⽇开出A-01-E01006号不可撤销跟单信⽤证。
A公司发现信⽤证的包装条款与合同有出⼈，信⽤证的包装条款为:均以三夹板箱盛放，每箱净重1O公⽄，⼆箱⼀捆。
在这个条款中没在要求外套⿇包。
有关⼈员经过推敲，认为信⽤证收汇⽅式，应遵循与信⽤证严格相符的原则，当信⽤证与合同有出⼈时，应凭信⽤证，⽽不凭合同，以保证安全收汇。
因此，该批货物的包装就根据信⽤证的条款办理，办装箱打捆，不加套⿇包。
⼀切有关单据都按信⽤证的条款及实际情况缮制，即“均以三夹板箱盛放，每箱净重1(公⽄，⼆箱⼀捆。
”该批货物共500捆，于1987年3⽉15⽇装“锦江”轮H航次运往⾹港。
A公司持全套单据交中国银⾏上海分⾏办理收汇。
中国银⾏上海分⾏审核后未提出任何不符点，因信⽤证付款期限为提单后的天，不做押汇，全套单据由中国银⾏寄开证⾏，整个过程并⽆异常。
但1987年3⽉23⽇，即货物出运后的第⼋天，⾹港客户致电A公司声称:“兹告发现所有货物未套⿇包，现通知能你，我们的客户不会接受此种包装的货物。
请告知你们所愿采取的措施。
” A公司在次⽇就电复指出:“有关货物，根据你信⽤证规定的包装条款办理，鉴于此，我不能承担任何责任。
第1篇一、案例背景随着国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，因其安全、便捷、可靠的特性被广泛使用。
然而，在实际操作过程中，由于各种原因，信用证纠纷也时常发生。
本案例将以一起银行信用证法律纠纷为例，分析其中的法律问题。
（一）案情简介某进出口公司（以下简称A公司）与某国外公司（以下简称B公司）签订了一份贸易合同，约定由A公司向B公司出口一批货物，货款以信用证方式支付。
双方约定信用证的开证银行为某商业银行（以下简称C银行）。
A公司在货物装运后，向C银行提交了符合信用证要求的单据，包括发票、装箱单、提单等。
然而，C银行以单据存在不符点为由拒绝付款。
A公司认为C银行无理拒付，遂将C银行诉至法院。
（二）争议焦点1. C银行是否有权拒绝付款？2. 单据不符点的认定标准是什么？3. A公司是否有权要求C银行承担违约责任？二、案例分析（一）C银行是否有权拒绝付款？根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定，信用证是银行根据开证申请人的要求，向受益人开立的，在一定期限内，按照信用证条款，对受益人支付一定金额的款项的书面承诺。
根据该规定，C银行作为开证行，有权根据信用证条款对受益人进行审查。
在本案中，C银行在收到A公司提交的单据后，经审查发现单据存在不符点，根据信用证条款，有权拒绝付款。
因此，C银行有权拒绝付款。
（二）单据不符点的认定标准是什么？根据《UCP 600》规定，单据不符是指单据表面与信用证条款不符，或者单据之间表面不一致。
单据不符点的认定标准如下：1. 单据表面与信用证条款不符：包括单据种类、数量、金额、日期、地点等与信用证条款不一致。
2. 单据之间表面不一致：包括单据之间内容矛盾、单据之间日期、地点等不一致。
在本案中，C银行认为A公司提交的单据存在不符点，具体包括发票金额与信用证条款不符、提单日期与信用证条款不符等。
根据《UCP 600》规定，C银行有权拒绝付款。
（三）A公司是否有权要求C银行承担违约责任？根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
律师信用证业务指引论述1．1信用证1．1．1信用证的定义1．1．1．1没有信用证的确切定义律师应该注意到，到目前为止并不存在国际公认的关于信用证的确切定义。
国际商会有一些关于信用证的定义的探讨，但是没有法律上的或者实务上的世界统一的信用证的定义。
1．1．1．2注意各国国内法的定义在某些国家的国内法，存在一些关于信用证的定义。
特别是那些存在信用证成文法的国家，往往会有信用证的法律上的定义或者界定方法。
特别要注意的是，在某些大陆法国家，比如德国，信用证的法律概念是从民法典或者商法典的基本概念，特别是合同法的基本概念上进展出来的。
比如信用证是两种特殊合同的结合。
有些深受民法传统影响国家，其法官在审理信用证案件时有的时候会深受民法或者商法的影响。
1．1．1．3中国国内法的定义中国国内没有确切的信用证定义。
中国人民银行1997年颁布的《国内信用证结算办法》，明确将国内信用证结算与国际信用证结算进行区分。
但是该办法中并没有有关信用证的定义。
1．1．2信用证定义在法律实务上的意义务必注意信用证的定义在某些法域内有的时候会产生严重的法律问题与法律后果。
比如在美国，一张银行开立的信用证有的时候并不是法律意义上的信用证，而是备用信用证，则其法律后果将截然不一致。
在某些贸易管制国家，开立的是否是信用证将涉及复杂的国内强制性法律。
在中国开立的信用证是作为国际或者国内交易的支付方式，其法律后果将会有很大的不一致。
1．1．3信用证的特殊性信用证就是信用证，信用证具有特殊的特点，先进国家的法院在判决中常常强调信用证的特殊性。
中国最高人民法院与一些地方法院已经在一些判决中强调信用证机制的特殊设计的特点，但是由于前面所述的原因，由于信用证来自实务，且没有明确的定义，因此实务界在处理信用证纠纷时务必注意这一点。
1．2信用证的历史1．2．1英美法与大陆法的进展史1．2．1．1商人法律师应该注意到信用证实务是在古老的商人法基础上进展起来，是商人的天才制造。
信用证是一种银行开立的有条件的承诺付款的书面文件。
用信用证方式支付货款，较好地解决了商业信用危机和买卖双方信贷融资问题，因此，信用证成为当前国际贸易和金融领域重要的支付结算工具。
信用证能发挥如此巨大的作用关键在于信用证运作过程中所奉行的独立性原则——信用证赖以存在的基石。
一、信用证独立性原则的内涵
所谓信用证独立抽象原则是指信用证交易是独立于作为基础的货物交易的，受益人与开证行之间的交单付款具有独立性，独立于信用证的基础交易即货物买卖，不受买方的影响，也不受货物的影响。
也就是说信用证法律关系与基础合同所属法律关系是独立的。
信用证是在银行的介入下开展的一种付款方式，但是银行的加入并不是为他人谋利的，而是为了自身的利益，才产生了独立性原则。
规定信用证独立性原则的理由，首先是合同的相对性，银行不是买卖合同的当事人，其不能享有买卖合同的权利，也不承担买卖合同的义务，更无法控制买卖合同的内容，自然也无法决定谁将作为信用证的受益人；其次是从银行的利益考虑。
正如前述，银行是为了双方交易的安全而加入双方交易的，而且，银行必须从中能获益，还要降低加入风险，因此银行不可能直接介入双方买卖合同之中。
如果开证行在付款前除了了解信用证条款和审核单据以外，还有义务了解主合同的履行情况和争议的话，那么银行无论是从技术还是人力物力上都是做不到的，信用证结算方式也将丧失其商业价值。
《跟单信用证统一惯例》（ＵＣＰ６００）第四条、第五条对该原则作出了明确规定，ＵＣＰ６００第四条规定：“就其性质而言，信用证与可能作为其开立基础的销售合同是相互独立的交易，即使信用证中含有对此类合同的任何援引，银行也与该合同无关，且不受其约束。
因此，银行关于承付、议付或履行信用证项下其他义务的承诺，不受申请人基于其与开证行或与受益人之间的关系而产生的任何请求或抗辩的影响。
受益人在任何情况下不得利用银行之间或申请人与开证行之间的合同关系。
”
ＵＣＰ６００第五条规定：“银行处理的是单据，而不是单据可能涉及的货物、服务或履约行为。
”
二、信用证独立性的价值体现
信用证独立性原则是国际商会《跟单信用证统一惯例》中一贯确立的信用证的基本原则，这一原则无论对于开证行、受益人、开证申请人还是介入信用证交易的其他银行来说都有很强的现实意义。
对于受益人而言，该原则为其提供了真正意义上的交易安全保障。
在信用证交易下，具有稳定支付能力的银行作为第一付款人，而且该付款人在准备付款时不会越过单据去审查基础合同。
只要卖方能够提供符合信用证要求的单据，银行就必须付款。
即使买方无能力付款，
卖方也能从银行得到付款。
这几乎完全免除了卖方的风险，使得卖方成为信用证独立性原则的最大受益者。
对于开证申请人而言，该原则的存在可以由银行对卖方提交的交货凭证进行审查，从而确定卖方付运的事实、付运的时间等。
再者，如果没有此原则，开证申请人利用银行信用进行融资的目的就会落空，开证行也可能借口基础合同存在纠纷而拒绝向受益人付款。
对于介入信用证交易的其他银行如保兑行、议付行、付款行等而言，该原则的存在使开证行和开证申请人不能将单据以外的抗辩引入信用证交易，从而避免了它们可能不能从开证行处得到偿付的风险，确保了银行不介入基础合同交易，确保信用证制度价值的充分发挥。
独立性原则一项重要的功能是将信用证交易有关当事人职责限定在各自最专长的领域内。
其次是为了促进信用证交易的快捷。
银行是信用证业务的专门机构，对信用证的知识和技能均十分熟悉和了解。
如果仅需按信用证条款审查单据，而不必顾及其他问题，就可使信用证交易迅速完成，不会浪费许多时间。
信用证的独立性也便于中间行加入交易，信用证交易需要借助许多中间银行的服务才会更加快捷灵活，如果不采用独立性原则，则这些中间行难以介入，因此就会阻碍信用证交易的进行。
总之，信用证独立性原则，通过在国际贸易中将商业信
浅析信用证的独立性原则
杨丽娜
（哈尔滨工程大学黑龙江
哈尔滨
１５０００１）
[摘要]信用证能在国际贸易中发挥巨大的作用，离不开其赖以生存的基石独立性原则，然而，任何事物都不可
能尽善尽美，基于此原则的欺诈案件频频发生，本文分析了信用证独立性原则的价值及其缺陷，并针对欺诈案件提出几点风险防范措施。
[关键词]信用证独立性原则缺陷
欺诈【黑龙江史志2010.5（总第222期）】
170
用转化为银行信用，为信用证交易的各方当事人提供保障，最终激发买卖双方投身国际贸易的热情和信心。
该原则是信用证制度得以存在和发展的基石，是信用证业务的精髓和生命。
三、信用证独立性原则的缺陷与欺诈的预防
对独立性原则的正确理解，对于合理使用信用证结算方式及处理信用证纠纷是十分重要的。
然而独立性原则使银行信用能够保证交易安全的同时也存在很多缺陷。
因为信用证的运作过程与实际的买卖活动是完全脱离的，信用证完全独立于其它合同，银行只靠单证相符来付款交单，这样就给很多不法商人提供了可乘之机，使得信用证欺诈案件频频发生。
针对不同信用证风险主体，笔者总结并提出如下预防措施：
(一)开证申请人的防范
信用证的开证申请人（进口商）是信用证的最终付款人，其作为进口商面临的最大欺诈是付款后收到残、次货物甚至收不到货物，因此进口商应作如下防范。
１．做好资信调查。
即在签订买卖合同之前，要了解对方的资信，选择资信好的贸易商作为交易伙伴。
这一点无论是对出口商还是进口商都是至关重要的，因为它直接关系到对方是否有履约能力以及是否能诚实守信地履约，事实也证明，信用证欺诈很多是由于对贸易伙伴的资信情况没有很好地调查了解所造成的，因此，做好资信调查是防范信用证欺诈的重要手段之一。
２．严谨签约交易合同，采用有利于己方的信用证方式。
为了防范那些“骗子公司”，我们在进出口业务中可采取签订严谨详细的合同来限制对方，如在合同中要订立品质条款、检验条款、索赔条款、信用证条款等。
进口商应当根据合同的具体要求对提单、保险单、商业发票、质检证书等提出明确具体的要求，防止出口商针对漏洞提交不符合合同的单据而符合信用证的单据。
３．选择正确的价格条款。
在ＣＩＦ或ＣＦＲ价格条件下，租船订舱的责任在出口方，这就为出口商自谋或出口商与船东共谋信用证欺诈提供了机会和条件。
如果进口商选用ＦＯＢ价格成交，则租船订舱、货物保险的选择交易权就控制在自己手中，一方面进口商可以选择信誉良好的船公司运送货物；另一方面进口商还可以派人到装货港口，核对和清点货物的品名、数量、规格、生产厂家、包装情况、装船情况等是否与合同要求相符。
因此，选择ＦＯＢ价格，是防范次货坏货假货甚至无货欺诈的重要手段。
(二)受益人的防范
信用证的受益人为了能及时收回货款，应采取以下措施：１．慎重对待买卖合同中的信用证条款。
出口商为了防止进口商利用信用证“软条款”对其进行欺诈，在订立信用证条款时候应当慎重，一旦遇到“软条款”，要立即要求修改信用证条款。
在贸易过程中，收到Ｌ／Ｃ后应立即与合同核对，看看条款是否与合同一致，能否办得到。
发现问题后要马上与开证申请人联系对信用证做修改，例如，货运收据由进口商或进口商授权的人出具并签署，其印鉴必须与开证行的档案记录相符，对于这样的条款，受益人不能把握其印鉴是否相符，因此，出口商应与开证人通过开证行来函或来电报修改或删除，以便安全及时收汇。
不要等到做到一半才发现情况不妙，那时候货物已上船，为时已晚，一旦对方不肯修改信用证，出口方就陷入了被动局面。
２．正确选择国际贸易术语。
为防止信用证欺诈，作为出口商应尽量使用ＣＩＦ，力争己方对船公司、银行和保险公司的选择权，由于由出口商安排货物的运输，指定运输公司，买方与船方或货运代理勾结的可能性较小，有利于避免欺诈。
如果采用了ＣＦＲ价格条件，则由进口商来办理货物保险，那么出口商掌握的货物权益将是不完整的。
出口商交货后，如果货物在运输途中发生损失，因为出口商办理保险，万一买方不能信守合同，拒绝接受单据、拒绝付款，则运输途中的损失出口商可以从保险公司得到赔偿。
(三)银行的防范
对于信用证欺诈的防范，银行在其中起着关键的作用，有效地发挥银行的把关作用，不仅对于买卖双方有好处，对于银行来说，意义也很重大，笔者认为，银行应对欺诈行为，可以从一下几点着手。
１．明确责任，谨慎付款。
银行作为议付行时，如果不能确定信用证中是否有欺诈行为时，应推迟放款，先取得开证行的承兑或取得保兑行的保兑后再放款，则可避免因自身的工作失误而导致的损失。
慎重决定是否成为交易双方的保兑行，因为保兑行对信用证一经保兑，其地位相当于开证行，即保兑银行系第一付款人。
２．加强审核，加强资信调查。
银行可以建立客户档案，统计客户以往开立信用证的情况，也可以通过运用自身广泛的分支机构和网点以及灵活、快捷的信息系统获取掌握影响企业资信变化的各种因数和其资信的最新状况。
３．加强银行业务人员自身素质的培养。
银行的业务人员是信用证业务的办理者和操作者，其自身业务素质和道德素质的高低，对防范信用证欺诈有直接影响。
因此，努力提高银行业务人员的业务技能和道德水平，是有效防范信用证欺诈的关键。
参考文献：
[1]李金泽.信用证与国际贸易融资法律问题[M].北京：中国金融出版社，2004.
[2]张丽英.国际贸易法专题研究[M].北京：法律出版社，2004.
171。
