下载文档原格式
银行从业考试法律法规考点：信托财产的性质
银行专业资格栏目整理了“银行从业考试法律法规考点：信托财产的性质”大家快做好准备吧。
信托财产的性质
信托法律关系的客体，即信托财产，是指受托人承诺信托而取得的财产。
信托财产具有如下性质：
(1)信托财产与委托人未建立信托的其他财产相区别。
建立信托后.委托人死亡或者依法被解散、依法被撤销、被宣告破产时，委托人是唯一受益人的。
信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产;委托人不是唯一受益人的，信托存续，信托财产不作为其遗产或者清算财产;但作为共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产时，其信托受益权作为其遗产或者清算财产。
(2)信托财产与受托人固有财产相区别.不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分。
受托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产而终止.信托财产不属于其遗产或者清算财产。
(3)受托人因信托财产的管理、运用、处分或者其他情形而取得的财产。
也归人信托财产。
(4)除法律规定的情况外，对信托财产不得强制执行。
信托财产权的性质及其在民法典中的地位
侯怀霞;钟瑞栋
【期刊名称】《求是学刊》
【年(卷),期】2006(033)001
【摘要】信托财产权是信托法的核心概念之一,也是我国民事权利体系中的一名新成员,它无法也不应该以传统大陆法系民法中的任何概念来解释.就本质而言,信托财产权不是物权,不是债权,也不是法律关系的主体,同样也不是物权和债权的变形或组合,而是一种新型的、独立的民事权利,我国未来的民法典应当对其有所"反映".由于信托法与民法典之间存在着许多难以调和的制度冲突,民法典并不必将信托法的全部内容都纳入到民法典之中.
【总页数】6页(P96-101)
【作者】侯怀霞;钟瑞栋
【作者单位】上海政法学院,经济法系,上海,201701;厦门大学,法学院,福建,厦门,361005
【正文语种】中文
【中图分类】DF438.2
【相关文献】
1.信托财产权、信托法与民法典 [J], 钟瑞栋
2.国家财产权在中国民法典中的地位——论中国民法典财产权总则篇的设置 [J], 鲍家志
3.信托制度的历史演变与信托财产权的法律性质 [J], 崔明霞;彭学龙
4.法益抑或财产权利?——《民法典》规定的"数据"的法律性质认定 [J], 沈浩蓝
5.财产独立管理委托的信托性质与信托制度融入民法典研究——从财产管理委托的类型化分析展开 [J], 刘正峰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
信托财产归属之审视与检讨(一)摘要]信托作为一种关于财产转移和管理的制度设计或安排，信托财产在其中处于核心地位。
囿于大陆法系和英美法系的制度差异，源于英美法系的信托制度移植大陆法系国家后，其归属问题引起了学者的广泛争论。
为此，本文探讨了信托财产的权利性质，且从信托法律关系存续期间的权利归属和信托法律关系终止后的权利归属两个方面对信托财产的归属问题进行了详细分析，并以此为依据，检讨了我国信托法的有关规定。
关键词]信托，信托财产，归属，所有权信托是一种基于信任而产生的财产关系，在这种关系中，委托人将信托财产转移给受托人并委托其管理或处理，受托人享有该项财产的所有权，但其有义务将信托利益交付给受益人。
因此，信托财产是指作为信托关系之标的的归受托人占有并由其为受益人利益而管理或处理的财产。
作为一种关于财产转移和管理的制度设计或安排，显然，信托财产在信托中处于核心地位。
无论是罗马法上的遗产信托，抑或是英国法上的现代信托，都表明信托是建立在财产基础上的法律观念。
因此，信托财产的归属问题至关重要，它不仅决定着在信托法律关系中委托人、受托人和受益人的权利义务，而且一定意义上决定着信托的制度功能和机制设计。
故信托财产的所有权归属问题，引起了学者，特别是大陆法系学者们的积极探讨和激烈争论，至今仍未定论。
一、信托财产权的性质界定：不同法律体系下的理论自足（一）英美法系双重财产权说大多英美法学者大多主张“双重所有权说”，认为信托的实质在于分割财产权，即信托财产的上权利一分为二，普通法上的所有权（Legaltitle）属于受托人，衡平法上的所有权（Equitabletitle）属于受益人。
所谓普通法上的所有权，是指受托人只是“信托财产的名义所有人（thenominalowneroftheproperty）”。
所谓衡平法上的所有权，是指受益人“是信托财产的实际所有人（realowner）或信托财产的利益所有人（thebeneficialowner）。
财产分配中的信托法律框架是什么在当今社会，随着个人财富的不断积累和家庭结构的日益复杂，财产分配成为了人们关注的重要问题。
信托作为一种有效的财产管理和分配工具，逐渐受到了广泛的关注和应用。
那么，财产分配中的信托法律框架究竟是什么呢？信托，简单来说，就是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。
在财产分配中，信托法律框架主要包括以下几个重要方面。
首先，信托的设立是信托法律框架的基础。
设立信托需要满足一定的法定条件。
委托人必须具有完全的民事行为能力，且其设立信托的财产必须是合法拥有的、确定的、可转让的财产。
同时，信托的设立还需要有明确的信托目的，这个目的必须合法合规，不能违反法律法规的强制性规定和公序良俗。
例如，以非法目的设立的信托，如逃避债务、洗钱等，将被认定为无效。
在信托设立的过程中，信托合同或信托文件的订立至关重要。
这是明确委托人与受托人之间权利义务关系的重要依据。
信托合同或文件应当包含信托的目的、信托财产的范围和种类、受托人的权利和义务、受益人的权利和受益方式、信托的期限、信托财产的管理和处分方式等关键内容。
受托人在信托法律框架中扮演着核心角色。
受托人应当是具有完全民事行为能力的自然人或法人。
其职责是依照信托合同或文件的约定，忠诚、谨慎、勤勉地管理和处分信托财产，为受益人的利益服务。
受托人必须严格遵守信托义务，包括忠实义务和谨慎义务。
忠实义务要求受托人不得利用信托财产为自己谋取私利，不得将信托财产与自己的财产相混合，不得从事与信托目的相违背的行为。
谨慎义务则要求受托人在管理信托财产时，应当具备合理的注意和技能，像一个谨慎的商人管理自己的财产那样管理信托财产。
受益人是信托法律框架中的重要主体，是享受信托利益的人。
受益人可以是委托人自己，也可以是委托人指定的其他人。
受益人享有信托受益权，即在信托存续期间按照信托合同或文件的约定获取信托财产所产生的收益，并在信托终止时获取信托财产的剩余部分。
浅析信托财产的权利归属及其性质——兼评我国《信托法》关于信托财产的相关规定河海大学法律系陶蕾内容提要：英美法系中信托财产的双重所有权理论，与我国民法的所有权理论相冲突。
笔者认为，在信托关系中，经过信托财产的交付，委托人实际上丧失了对信托财产的所有权；受托人和受益人也没有因此而获得对信托财产的所有权。
收益不等于受益。
法律上所指的信托财产更多的是指基于特定信托目的而存在的价值形态，而不仅仅指特定的实物形态，因此，对信托财产不宜作为传统意义上的所有权的客体而加以认识。
我国《信托法》有关信托财产的相关规定主要侧重于信托财产利益的分配，而回避了所谓的信托财产的所有权问题。
笔者认为，这样的规定，既充分尊重了现有的民法理论和立法实例，又在实质上吸纳了英美法系信托制度的精神主旨，其内容的科学性和形式的技术性值得肯定。
关键词：信托财产、所有权、信托目的、独立品格信托制度是盛行于英美法系的一种财产管理制度，该制度以“双重所有权”作为划分信托财产权益的基础。
我国法律倾向于采用大陆法系的思想，该思想中“一物一权”的原则与“双重所有权”的观念格格不入。
因此，在引进信托制度的同时，如何将该制度中对信托财产的权益分配机制，与我国的整个民法制度相协调，成为信托立法中备受关注的一个焦点。
笔者试图从信托概念、信托财产权属的界定、信托财产的性质等三个方面入手，对该问题予以阐释，并在此基础上对我国《信托法》的相关规定略作评述，以期对《信托法》的正确理解与适用起到抛砖引玉的作用。
一、信托的概念考察我国《信托法》立法的背景资料可以发现，参与该立法的专家学者对信托的理解，主要有以下几种：11、在英美法律体系中，典型的信托是指第一个当事人即委托人将自己的财产即信托财产转移给第二个当事人即受托人，该受托人必须为第三个当事人即受益人的利益来使用该信托财产。
22、当一件财产（法律上的或衡平法上的）从一个人（委托人）处转移给另一人（受托人），且该转移是为了第三人（受益人）的利益时便构成信托，信托受衡平法规则的管辖。
信托法律规定解读一、引言信托是一种特殊的法律关系，通过将财产委托给受托人进行管理和运用，以实现委托人的利益。
在信托的运作过程中，法律起着关键的作用，对信托的设立、运作和终止等方面进行规定和保护。
本文将对信托法律规定进行解读，帮助读者深入了解信托的法律特点和实践应用。
二、信托的法律性质信托是一种契约行为，在法律上具有一定的确立和约束力。
根据我国《民法总则》的规定，信托属于法定或者约定的财产权利行使方式。
这意味着，信托不仅是一种法律认可的财产管理方式，受托人也具备法定的权利和义务来管理和运用委托人的财产。
三、信托的法律规定1.信托的设立根据《信托法》的规定，信托的设立必须满足以下条件：（1）指定明确的目的；（2）明确的财产标的；（3）必须由委托人将财产委托给受托人；（4）受托人必须具备信托管理的能力和资质。
2.受托人的义务与禁止行为作为信托的关键角色，受托人必须履行以下义务：（1）忠实义务：受托人应当忠实履行信托合同约定的责任，以实现委托人的利益；（2）谨慎义务：受托人应当以审慎的态度管理和运用托管财产，保护委托人的权益；（3）保密义务：受托人应当对信托事项和委托人信息进行保密，不得泄露给第三方。
另外，受托人在执行信托过程中，还存在一些禁止行为，如：（1）禁止挪用信托财产；（2）禁止利用信托进行违法活动；（3）禁止违背委托人意愿进行操作。
3.信托合同的法律效力信托合同是信托关系的主要法律文件，具有以下法律效力：（1）设立效力：信托合同的成立标志着信托关系的正式建立，受托人开始履行管理和运用财产的职责；（2）权利效力：信托合同约定的权利和义务具有法律效力，委托人和受托人均有权依据合同主张相应的权益；（3）终止效力：信托合同约定的终止条件满足时，信托关系即终止。
委托人有权要求财产的返还或者进行继承。
四、信托的法律保护为了保障信托参与各方的合法权益，我国在信托法律规定中对信托进行了一定的法律保护措施，例如：（1）信托财产的独立性：信托财产与委托人的个人财产相分离，受到法律保护，不受委托人个人债权人的追索；（2）受托人的责任限制：受托人按照法律规定履行职责，不会因为管理和运用不当而对委托人承担过分的责任；（3）信托财产的保护：信托财产受到法律保护，不受受托人、委托人及受益人的债权或诉讼的侵害。
财产权信托财产权信托交易结构引言财产权信托是一种常见的财产组织形式，它通过信托合同将财产所有人的财产分离出来，指定信托财产的受益人，并由受托人管理和运作财产，以实现财产的更好保护和利用。
财产权信托交易结构则是指财产权信托的具体交易模式和组织结构，本文将对财产权信托交易结构进行详细介绍。
财产权信托交易结构概述财产权信托交易结构包括以下几个重要组成部分：1. 财产所有人财产所有人是财产权信托交易结构的基础，他们是将自己的财产委托给信托公司进行管理的主体。
财产所有人可以是个人、家族、企业等，根据其具体需求选择信托公司进行信托财产的管理。
2. 信托公司信托公司是财产权信托交易结构中的核心机构，它负责接受财产所有人的委托，并根据信托合同的约定管理和运作财产。
信托公司需要具备专业的财务知识和信托管理经验，以确保财产的安全和增值。
3. 受益人受益人是财产权信托交易结构中直接受益的人，他们是由财产所有人指定的，可以是财产所有人本人或其它指定的个人或团体。
受益人有权享受信托财产带来的收益，并可以根据信托合同的约定对财产进行处置。
4. 受托人受托人是由信托公司指定的具备信托管理资格的个人或团体，负责管理和运作信托财产，以实现信托合同的约定目标。
受托人需要严格遵守法律法规和信托合同的规定，保护财产所有人和受益人的合法权益。
5. 信托合同信托合同是财产权信托交易结构的基础文件，它记录了财产所有人、受益人、受托人之间的权益分配和义务约定。
信托合同应当明确财产的种类、数量、用途等信息，并规定受托人的权力和责任。
财产权信托交易结构的流程财产权信托交易结构的具体流程可以分为以下几个步骤：1. 选择信托公司财产所有人在开始财产权信托交易之前，需要选择合适的信托公司进行合作。
选择信托公司时，财产所有人应该考虑信托公司的信誉度、专业水平、服务质量等因素。
2. 签订信托合同财产所有人和信托公司在确定合作关系后，需要签订信托合同。
信托合同应当包括财产所有人的基本信息、信托财产的种类、受益人的权益、受托人的权力和责任等内容，以确保交易的合法性和权益的保障。
论信托财产一、〝信托财富〞概念的提出及其影响信托财富〔trust res，trust property〕作为一种客观存在于信托法律关系中的财富，是指作为信托法律关系的客体，由信托人经过信托行为转移给受托人并由受托人依照一定的信托目的停止管理或奖励的财富。
作为一个特定的法律概念，〝信托财富〞由英国衡平法首先提出，并最终开展成英国法律中的一个基本概念。
〔注：参见〔法〕勒内·达维德著：«当代主要法律体系»〔中译本〕，上海译文出版社1984年版，第328页。
〕在英国，〝信托财富〞在衡平法上一末尾便被这样表述：它被出让人交给了受让人，受让人虽然取得了它的一切权，但却并不享有为了自己的利益依照自己的意志来支配它的权益，而只是负有为了出让人或许其所指定的其他人的利益并依照出让人的意志来支配它的义务；因此，受让人对经过支配它所发生的利益并无自行享用之权益，而只是负有交付给出让人或许其所指定的其他人的义务。
〔注：参见张淳著：«信托法原论»，南京大学出版社出版，第100页。
〕由于英国衡平法的基本内容最终为其他英美法系国度的法律所吸收，因此英国衡平法关于〝信托财富〞的概念最终也成为英美法系其他国度法律中的一个概念。
大陆法系国度的信托法均系自创英美法系国度的同类法律而制定，因此，也引进了〝信托财富〞的概念。
如«日本信托法»在许多条文中运用了〝信托财富〞一词，«韩国信托法»第三章以〝信托财富〞作为其章名，我国台湾地域〝信托法草案〞〔第二稿〕第二章为〝信托财富〞。
不只如此，大陆法系国度对〝信托财富〞的概念也是全盘移植，其〝信托财富〞的概念与英国法中的〝信托财富〞的概念完全相反。
难怪有些外国学者以为，提出〝信托财富〞的概念，是英国衡平法的最重要的发明。
〔注：参见〔法〕勒内·达维德著：«当代主要法律体系»〔中译本〕，上海译文出版社1984年版，第328页。
财产信托的法律性质是什么在现代经济生活中，财产信托作为一种重要的财产管理和处置方式，日益受到人们的关注。
然而，要真正理解财产信托，首先需要搞清楚它的法律性质。
财产信托，从法律角度来看，是一种基于信任关系而设立的法律安排。
简单来说，就是委托人将自己的财产转移给受托人，由受托人按照委托人的意愿，为了受益人的利益或者特定目的，对这些财产进行管理和处分。
信托财产的独立性是财产信托的一个关键法律性质。
一旦信托成立，信托财产就与委托人未设立信托的其他财产相区别。
这意味着委托人的债权人不能就信托财产主张债权，委托人破产时，信托财产也不属于破产财产。
同样，信托财产也独立于受托人的固有财产。
受托人死亡或者依法解散、被依法撤销、被宣告破产而终止时，信托财产不属于其遗产或者清算财产。
这种独立性为信托财产提供了一种特殊的保护机制，确保其能够按照信托目的得以运用和管理。
财产信托还具有所有权与利益相分离的特点。
在信托关系中，受托人虽然名义上持有信托财产的所有权，但这一所有权更多地是为了管理和处分财产的方便，其享有的权利受到信托目的和信托文件的严格限制。
而受益人则享有信托财产所产生的利益，这种利益可以是定期的收益分配，也可以是在特定条件下对信托财产本身的最终归属权。
财产信托是一种合同关系。
信托的设立、变更和终止通常基于委托人、受托人和受益人之间的信托合同。
信托合同明确了各方的权利和义务，规定了信托财产的范围、管理方式、受益人的权益等重要事项。
在信托合同的约束下，各方应当履行自己的职责，否则可能需要承担相应的法律责任。
从法律性质上讲，财产信托也是一种特殊的财产管理制度。
受托人作为专业的财产管理者，依据其专业知识和经验，按照信托目的对信托财产进行投资、管理和处分。
这种管理不仅要遵循法律法规和信托合同的规定，还要符合诚信、勤勉、谨慎的原则，以最大程度地实现信托财产的保值增值和受益人的利益。
此外，财产信托还具有一定的公示性。
为了保护交易安全和第三人的利益，一些信托财产的变动需要进行公示，例如不动产信托需要办理相关的登记手续。
信托财产权的法律性质和结构之我见(一)关键词:信托财产/财产利用与财产收益分离/信托财产权内容提要:原产于英国的信托制度，在信托财产利益与信托财产收益相分离的基础上，以其财产管理职能、长期规划性和适用空间的无限弹力性等特殊功能而被我国予以引进，但是，习惯于用大陆法系的法律理念来思考和理解民法制度的中国法律体系要接受充斥英美法系烙印的信托制度，其首要法律障碍便是信托财产上并存的双重财产权与大陆法系的“一物一权”原则的法律冲突。
解决该问题的出路在于适应社会经济生活的发展变化，突破传统民法体系寻找出路。
即按照财产利益与财产归属分离的“二元论”思想设计信托财产权，确认其物权和管理权的双重法律属性，并赋予其组合性权利内容，让其服务我国的信托制度，推动社会经济的多样化发展。
相应地，以信托财产权为核心，重新定义我国的信托制度，还其应有的法律本质。
信托财产权作为民商法范围内的一类特殊的财产权利，是构建信托法律关系的基本内容，在信托法律关系中处于不可替代的法律地位。
何谓“信托财产权”？笔者认为信托财产权应当是我国信托法律制度中的一个特有的法律概念，具体是指信托关系中的受托人和受益人在信托关系存续期间围绕信托财产所享有的权利总称。
它在法律层面上，是确定信托人、受托人和受益人各自法律地位和权利义务的依据，为信托关系的运作提供了必要的法律条件。
而在经济层面上，信托财产权实质上是用于平衡信托法律关系各方当事人之间利益冲突的经济支点，对于信托目的实现具有重要作用，有利于深化现代社会分工和实现社会资源的合理配置。
一、信托权利在大陆法系信托法领域中遭遇的法律障碍信托法律制度的核心是信托财产的运用和获取收益之权利，而研究信托财产之权利的法律属性，首先涉及到两大法系有关的法律理论。
按照英美法系的私法理论，信托权利是其财产权的具体类型之一，是英美法系的财产权法律制度之法律特点的集中反映。
基于英美法系的历史渊源，从英国中世纪的封建土地保有制度演变发展的财产权制度，在英美法系各国具有多种的使用环境。
i]其中，最为典型的意义是用以确认财产的归属关系，相当于大陆法系的财产所有权，其内容包含着诸多子权利项目。
按照英美法系的理念，切忌将财产权视作单一的权利，而是若干项独立权利的集合体。
因此，法律允许权利人可以根据社会经济活动的需要，灵活地进行组合和分解，从而，在同一财产之上可以并存着“多重财产权”。
产生于英国的信托法律制度正是其财产权法律制度上述特点的法律结果。
因为，“在英美法学家看来，将信托的本质理解为受托人和受益人对信托财产分享所有权，在理论上丝毫无不妥之处，在实践中也不会产生什么问题”。
ii]即针对同一的信托财产，受托人享有“普通法上的财产权”，而受益人享有“衡平法上的财产权”，于是乎，“所有权的某些属性即法律上的所有权属于受托管理人，而另一些属性即衡平法的所有权属于受益人”。
iii]因此，尽管英美法学家对于“信托”给出的定义可谓五花八门，但是，在信托财产转移所有权意义上的财产权却是异口同声。
相应地，对于信托权利的法律属性认定为受托人和受益人双重财产权并存，这在英美法系各国也是一个毋庸质疑的信托法律基础。
但是，在大陆法系领域内，如何认定信托权利的法律属性则面对着不可逾越的法律障碍—“一物一权”原则的限制。
根据大陆法系的民商法理论，源自古罗马法的“一物一权”原则强调所有权的排他性，iv]确认在同一物上只能有一项所有权，不得存在多重所有。
按照大陆法学家的看法，财产所有权作为民事主体对于自己的财产享有的完全、单一的物权，是建立在特定的权利人占有和支配自己财产的基础之上的，使得所有权具有绝对的、排他的特性。
可见，大陆法系意义的财产所有权截然不同于英美法系的财产权，突出了其单一性、排他性，而缺乏灵活性和兼容性。
这恰恰是与信托法律制度的本质格格不人的。
因为，信托法律制度的本质在于信托财产的占有、支配与信托财产的受益相互分离，而其法律表象便是同一信托财产上并存的“普通法上的财产权”和“衡平法上的财产权”分属于信托法律关系中的受托人和受益人。
信托法律制度的这种法律设计显然与大陆法系的“一物一权”原则基础之上的所有权理念形成法律冲突。
即便如此，透过其特有的诸多法律属性，大陆法学家仍然意识到信托法律制度作为一种独特的财产管理方法，对于市场经济发展的促进作用难以被其他法律制度所取代。
于是，从20世纪初开始，日本、韩国等大陆法系国家着手移植英美法系的信托法律制度，将其纳人到大陆法体系中。
而我国的《中华人民共和国信托法》也确立了信托法律制度在我国法律体系中的一席之地。
不过，在协调英美法系的信托法律制度与大陆法系民商法律传统的过程中，大陆法系各国进行了很多有益的尝试。
但是，如何突破上述法律障碍而确立信托财产权利的法律属性，成为构建大陆法系国家的信托法律制度面临的一个棘手的法律问题，至今尚未得到彻底的解决。
虽然，大陆法系的学术界对于信托权利法律属信托财产权的法律性质哥口结构盛备我见性的观点v]颇多，而大陆法系的国家或者地区的信托立法，均笼统地规定转移信托财产的财产权，并回避了所转移财产权利的法律性质，尤其是没有明确规定信托财产所有权的归属。
例如，1923年1月1日施行的《日本信托法》第1条便明文规定:“本法所称信托者，是指实行财产权转移或者其他处分，使他人依一定目的而管理或者处分其财产”。
显然，为了保持其所移植的英美法系的信托法律制度固有本质，该信托法确定了信托的法律基础是转移信托财产的“财产权”这一立法内含抽象、外延宽泛的词语。
虽然，日本法学界通常将此处的“财产权转移”解释为其结果是“使受托人取得了信托财产的完全所有权，成为所有人；而受益人则拥有向受托人要求支付债权的权利”，vi]却难以取代立法用语。
《中华人民共和国信托法》则将“信托”定义为:“委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”（第2条）。
应当说，我国（（信托法》定义的信托与上述的大陆法系国家或者地区的《信托法》所定义的“信托”不尽相同。
因为，我国《信托法》所定义的信托强调委托人的委托意愿，很容易让人将信托与委托合同关系混为一谈。
虽然，我国《信托法》以委托合同为基础所定义的信托较为接近我国的法律理念和社会传统，但是，该信托定义与英美法系的信托法律制度的本质相去甚远。
因为，综观各国所适用的信托法律制度，在以转移信托财产权利为基础的问题上大体一致。
而且，公认信托法律制度是一种财产管理方法，其内容本质和法律结构设计均与委托合同关系有着根本性区别。
而我国的司法实践也充分证明建立在委托合同理论基础之上的信托财产权利难以解释现实生活中所存在的信托法律关系，也不利于解决信托纠纷。
这可以通过上海岩鑫实业投资有限公司诉华宝信托公司的信托纠纷案件得到充分的印证。
vii]因此，我们决定引进信托法律制度，必须是在保持信托法律制度固有本质的前提下，结合中国的特有国情加以移植。
否则，只能是建立徒有其名的信托制度。
这必然涉及到信托权利的法律设计。
因此，探讨信托权利的法律属性便是信托法理论研究的重点课题。
为此，笔者明确地将这一信托权利称为信托财产权，并且，将信托财产权设计为一种组合性权利。
二、独创性的内部构造—信托财产权为新型权利的价值研判基于大陆法系民商法的高度抽象性和稳定性的习惯，论证一种新型民商权利应当为其提供充分的价值研判，以便经得起实践的检验。
笔者之所以将信托权利称之为信托财产权是立足于信托法律制度体系而言，而判定其法律价值，则在于考查以下三方面的因素:（一）设计信托财产权的现实必要性历史悠久的信托制度自其发端于英国以来已风靡英美法系各国，几乎覆盖了社会生活的方方面面。
据统计，至20世纪初，英国财产的l/20已成为信托财产。
viii]由于信托在转移与管理财产上具有长期规划性、弹性空间及受益人可获得优越保障等特有功能，使其成为金融服务业的重要支柱之一。
在我国，200l年通过的《信托法》，标志着我国信托已成功地走向法制化的道路，促使重新整顿后的信托市场一片欣欣向荣的局面，相继出现了新上海国际大厦项目资金信托、上海磁悬浮交通项目股权信托投资计划、北京商务中心区土地开发项目资金信托计划等创新性信托产品。
我国信托市场的巨大需求，对于完善信托各方当事人的利益保护提出新的要求。
而解决这一现实问题的出路在于完善信托立法，所以，明确信托财产权的法律内涵，并准确地将其予以法律定位，恰恰是实现信托法理论上突破的关键点。
（二）信托关系设计的特创性决定着信托财产权构造的独创性笔者之所以将信托财产权的内部构造分解为受托人的权利和受益人的权利组合，是取决于信托财产内部构造所体现的特有法律理念:一是以财产利用关系而不是财产归属关系为权利本位；二是信托财产利用主体和受益主体的分离。
信托财产权作为创新性民商法理念突破了传统的民法观念，由于大陆法的物权制度始终没有将财产利用关系作为独立的调整对象，却被融人于财产归属关系之中，使得所有权成为解决一切民商法问题的起点和终点。
ix]但是，信托财产的全部内容体现着信托财产的利用和收益。
即使多数论着仍然将受托人称为信托财产的“所有人”或者“名义所有人”，不过，面对信托财产的特征，学者们也不得不承认这种所有权又是不完整的。
x]受托人的权利只是按信托目的，以善良管理人的义务对信托财产加以管理利用。
同时，受益人仅享有受益权，也不是所有权人。
因此，在信托关系中，信托财产的归属主体是缺失的，从而，信托财产权所确立的信托财产的利用与收益关系已构成对传统物权理论的挑战，应当重新考虑该权利的构造。
信托财产权构造依赖的另一个法律理念是信托财产的利用主体与受益主体相分离，即受托人管理、利用信托财产，而由此所获利益却归受益人。
虽然，这一主体分离状态体现的是受托人与受益人之间的利益冲突，但是，笔者认为现代民商立法的社会本位宗旨决定了任何一种民商权利的确立都必须从有利于社会关系稳定发展的目标出发。
因此，设计信托财产权的初衷就必须是有利于信托关系的稳定和运做，既要正视受托人与受益人两者间的利益冲突，又必须充分肯定受托人与受益人之间的利益统一，不宜过分强调前述的利益冲突而忽视利益统一。
基于这一认识而将信托财产权设计为一种新型的权利组合，用以反映构成信托基础的信托财产利用与受益分离的法律独创性。
（三）信托财产权难以按照大陆法系的法理逻辑纳入民法固有的权利形态信托财产权内部构造上的独特性，使它难以归人现有的民法权利体系之中。
因为，在信托关系中，信托财产的利用关系取代其归属关系而成为财产关系的本位。
再就信托财产权的内部子系统来看，受托人的权利在性质上具有物权性，而受益人的权利实际上是对受托人交付信托财产收益的请求权。
