道德法律化及其局限性

从“常回家看看”“见义勇为”入法看道德法律化问题摘要：道德法律化问题既是理论问题，也是实践问题。

本文主要从“常回家看看”“见义勇为”等实际问题思考道德法律化的必要性、可行性、有限性等问题，从而让道德法律化在理论和实践上更加契合。

关键词：常回家看看，见义勇为，道德法律化随着市场经济的迅猛发展，前几年大家纷纷热议的象征道德滑坡的“鹏宇案”“小月月案”“老人倒地无人敢扶”等案件相对来说越来越少了。

其中的原因是多方面的：首先得益于技术手段的日新月异，公共场所无孔不入的摄像头、行车记录仪在很大程度上能够还原事实真相。

其次，谎言终归是有漏洞的，真理永远不会为谎言闭口，再加上社会舆论的不断介入，最终事情的真相会慢慢浮出水面。

最后，道德需要法律为其撑腰和保驾护航。

随着“常回家看看”“见义勇为”等传统道德内容逐渐纳入法律轨道，“精神上淡漠老人”“英雄流血又流泪”等现象越来越少了。

本文主要从道德法律化角度来谈“常回家看看”“见义勇为”入法问题。

道德和法律的共性使得道德法律化成为可能，道德和法律可以相辅相成并驾齐驱共同发挥作用来调节人的行为，保障社会秩序的良性运转。

道德和法律的差异和不同又使得道德法律化极为必要和重要。

因为道德和法律毕竟是两种不同的调节人的行为的手段，一软一硬，一个靠自律一个靠他律，并且道德的调整范围更为宽泛。

把传统道德调节的内容纳入法律可以弥补道德手段的缺陷和不足，可以针对道德自律的“软约束”所带来的的强制力不足问题进行有效补充。

“当道德自身对应受保障的利益无法维持，则就会诉诸于法律形式，致使相关的道德理念和原则融入法律。

[1]”同时，道德法律化是法律与时俱进充满生机和活力的鲜明体现，也是中国特色社会主义法律体系完善发展的重要组成部分。

尊老爱幼、孝敬父母是中华民族的传统美德。

“孝文化”是中华民族的根脉，是中国传统文化中被广泛认可的最重要的价值观之一，是做人的根本。

按照世界卫生组织的定义，65岁及以上人口占到总人口的14%就是老龄化社会。

论法律的局限性一、法律的局限性1. 法律是统一的，但具体案件千差万别现代社会中的法律很注重平等性和统一性，主要表现在以下两个方面:其一，一视同仁，古语道:“天子犯法，与庶民同罪”，也就是要求法律面前人人平等，不管法律处置的对象的身份地位、种族性别、财产多寡;其二，类似情况类似处理，也就是说当一个案[2]件法定情节相同或者是相似，就应该给出大致相同的判决。

但是，当我们在追求法律上的平等和统一时，往往会忽略掉一个问题，那就是世界上不可能存在完全相同的两件案例，当然也不会遇到相同遭遇的两个当事人。

所以，当我们过分追求法律上的平等与统一，就不可避免地造成处理时“一刀切”，结果就造成了本质上的不公平，自然就会损害双方当事人中的一方权利，严重地还会损害双方的权利。

这也就无法体现法律在我们的社会生活中所起的作用，法律也就失去了存在的意义。

2. 法律要求稳定，但社会生活日新月异作为调节社会关系的制度之一，法律是不可能朝令夕改的，否则如何为大家熟悉和认识，又如何被大家认可和遵守。

没有稳定的法律做基础，整个社会就不可能正常有序地运转。

因为整个社会不知道该按照什么规则和程序去运转，更不知道应该听谁的去运转。

到头来整个社会就会“晕头转向”，最终瘫痪熄火，出现混乱。

法律只有相对稳定，才能防止立法者随心所欲地制定、修改和废除法律，防止执法人员任意地解释和实施法律，侵害公民的正当权益。

法律要求稳定，但法律要调整的现实社会的内容却是易变的。

尤其是我们当下所处的社会转型期，随着人类改造自然能力的不断加强，科学技术的日新月异，以及社会政治经济改革的不断深入，由此产生的一些新生事物、进而产生的社会关系是以前不曾有的，就会形成法律的盲区。

对于新的社会关系建立之初，人们的认识是逐渐成熟起来的，不能匆匆忙忙的进行立法，需要有一个过程，而这就造成法律出现漏洞，应该规范的地方却未能及时制定相应的规范;或者[3]虽有规范却不合时宜，滞后于社会发展需要。

正式控制是否能代替非正式控制【摘要】从现实生活看来，正式控制的规范性明显比起非正式控制要强，能否把非正式控制都转换为正式控制呢？从正式控制中的法律方面和非正式控制中的道德方面进行分析，笔者认为非正式控制并不能被正式控制所代替，虽然两者具有相似性，但非正式控制的特点并不全都能被正式控制所代替。

【关键词】正式控制非正式控制法律道德根据社会控制有无明文规定来划分，社会控制在分类上可以分为正式控制和非正式控制，政权、法律、纪律、各种社会制度、社会中有组织的宗教，均是以明文的方式进行规范的，它们属于正式控制的范畴；而风俗、习惯等无统一认可规定的，则是非正式控制。

从中我们可以看到正式控制的规范性明显比起非正式控制要强，我们能否把非正式控制都转换为正式控制呢？通过电影《Crash》中的一个情节，笔者欲从正式控制中的法律方面和非正式控制中的道德方面能否相互转化进行讨论。

在电影中有这样一个情景：一个白人警察，在处理交通堵塞的时候对一名黑人的妻子进行无礼的搜身，黑人丈夫敢怒不敢言，最终因为害怕被处罚而忍声吞气，反而向警察道歉。

在这个情境中，身为一个公职人员怎么就可以利用自己的职权对市民进行无礼的侵犯？而丈夫自己虽然知道自己和妻子的尊严都受到很严重的侵犯，却只能忍受，向警察的权力屈服。

可以看出道德对市民的控制屈服于法律对其控制之下，明明在习惯中不可忍受的事情在法律赋予的权力面前只能忍耐。

既然法律控制这么强力，为什么不能把所有的规范都归纳入法律之中，使社会处在这样一种强力的正式控制约束之下，又何须类似道德这种约束性较弱的非正式控制呢？又或者，能不能把道德约束加强为正式控制，这样是否能更好地发挥道德约束的效果？对于道德是否能法律化，学界早就有相关的概念：所谓道德的法律化，目前理论界通行的认识是通过立法将道德规范上升为法律规范的过程，即道德法律化主要侧重于立法过程，“指的是立法者将一定的道德理念和道德规范或道德规则借助于立法程序以法律的、国家意志的形式表现出来并使之规范化、制度化。

法律与道德为主题的相关论文所谓“情、理、法”三者，以法为先。

法律是调整社会关系的最为优先的原则，只有在法律无法调整的领域，才考虑以社会善良风俗为原则。

下面是店铺给大家推荐的法律与道德为主题的相关论文，希望大家喜欢!法律与道德为主题的相关论文篇一《法律与道德的关系》摘要：在建立社会主义市场经济、实现社会主义现代化的过程中,如何正确认识和处理法律与道德的关系,对我国社会主义法治建设将会起到非常关键的作用。

法律是由国家颁布的行为规则,在法律规范中包含着国家对人们应该做什么、允许做什么和禁止做什么的要求。

道德则是一个社会的经济关系最终决定、按照善恶标准来评价并依靠社会舆论、内心信念和传统习惯维持的规范、原则和意识的总称,它评价人们行为和思想的标准是善与恶,包括公正与偏私、光荣与耻辱、正义与非正义等,它是依靠社会舆论、社会习俗和人们的内心信念来维持的。

法律与道德作为人类社会的主要行为规范,它们既有联系又有区别，其统一性表现在既相互依存又相互影响。

关键词：法律;道德;统一性中图分类号：DF0文献标志码：A文章编号：1673-291X(2011)11-0210-02一、法律与道德的含义、属性及特征(一)道德的含义道德是社会调整体系中的一种调整形式，它是人们关于善与恶、美与丑、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的感觉、观点、规范和原则的总和。

它以人们的自我评价和他人评价的方式为特点调整人们的内心意愿和行为。

(二)道德的属性道德作为由一定经济基础决定的上层建筑中的意识形式和社会调整形式，具有以下属性：1.物质制约性和历史性。

物质制约性指道德的根本内容和性质归根到底是由一定物质生活条件决定的，最主要的是由社会的经济基础决定的。

2.阶级性。

在阶级社会中，道德具有阶级性，不同的阶级具有不同的道德。

3.民族性。

道德具有民族性，指不同民族具有不同的道德，或者说道德具有民族的特点。

4.人类共同性。

道德的人类共同性不是指人类有亘古不变的道德，而是指人类社会共同的道德内容。

法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考(中南财经政法大学教授)吴汉东党的十四届六中全会作出了《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议)，第十五次全国代表大会又提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要方针。

这是将我国社会主义事业全面推向二十一世纪的重要战略决策。

深入研究和探讨法制建设与道德建设的相互关系，促进依法治国与精神文明建设的互动发展，具有重要的理论与实践意义。

任何时代和社会的文明，都需要相应的行为规范作为社会关系的调整器。

就总体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。

人类历史发展至今所创造出来的行为规范主要是法律与道德，因此，只有一手抓法制建设，一手抓道德建设，才能形成完整的社会规范系统和调控手段系统，从而保证依法治国与精神文明建设的顺利进行。

一、法律与道德的一般关系历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。

据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：生成形态并列。

法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价，对社会关系进行调整。

但是，两者属于不同的社会规范体系。

马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。

这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。

从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。

道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。

而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。

关于法律和道德的关系1.存在状态随着社会的发展，以习俗、习惯和道德去调整全部的社会关系已经不可能，社会需要更强有力的、更广泛的、普遍的标准去规范人们的行为，法律也就应运而生。

法律的出现，并非由此结束道德的历史使命，道德仍然在社会生活中对人们的行为起着不可忽视的规范作用。

我们可以这样概括法律和道德的一般关系：道德所禁止或许可的也为法律所禁止或许可。

如在日常生活中，杀人、抢劫、欺诈等行为是违反道德的，在法律上也是禁止的；而诚实信用、见义勇为、尊老爱幼等都是道德上赞许的，法律上也是许可的。

道德上不许可但是法律上是许可的。

例如，因超过诉讼时效而失去胜诉权，法律是许可的，但却是道德所不容的。

道德许可的，但法律上是不许可的。

复仇，在法律上是禁止的而在道德的层面上却是许可的，甚至是有意义的。

一般来说，当法律与道德冲突时，道德可以作为衡量法律优劣的标准，可以从价值上指引法律；而法律则可以校正道德的标准。

2.联系与区别2.1法律与道德的联系其一，相互渗透。

法律贯穿道德的精神，道德从价值上指引法律。

法律的很多规范都是根据道德原则或规范制定的。

而道德的许多内容又是从法律中汲取的。

其二，相互制约。

道德可以对法律的公正性及其程度作出评价以保持法律发展的伦理方向。

而通过立法和司法的环节又可以促使某些道德规范的发展和完善以制约不道德行为不得越出法律许可的范围。

其三，相互保障。

从实质上讲，凡是违反法律的行为，同时也是或可能是违反道德的行为；凡是违反道德的行为，也是或可能是违反法律要求的行为，尽管不一定必须直接追究违反者的法律责任。

其四，相互转化。

相互转化关系首先表现为“引德入律”或“从律到德”这样两个过程，道德规范作为社会自律的内容，可以转化为法律规范的社会他律的内容，而随着法治的加强和人们法律意识的提高，法律规范中他律机制，也会逐步内化为人们道德自律的机制。

2.2法律与道德的区别（1）产生的背景不同。

道德是在原始规范的基础上产生的，最早表现为禁忌、风俗和礼仪等。

法律的道德化与道德的法律化——关于法制建设和道德建设协调发展的哲学思考吴汉东中南财经政法大学教授————中国民商法律网/article/default.asp?id=8880党的十四届六中全会作出了《关于加强社会主义精神文明建设若干重要问题的决议)，第十五次全国代表大会又提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的重要方针。

这是将我国社会主义事业全面推向二十一世纪的重要战略决策。

深入研究和探讨法制建设与道德建设的相互关系，促进依法治国与精神文明建设的互动发展，具有重要的理论与实践意义。

任何时代和社会的文明，都需要相应的行为规范作为社会关系的调整器。

就总体而言，文明要求社会对自身内部错综复杂的关系进行自觉的协调，以不断完善自身的组织和管理，达到各种社会关系的有序与和谐。

人类历史发展至今所创造出来的行为规范主要是法律与道德，因此，只有一手抓法制建设，一手抓道德建设，才能形成完整的社会规范系统和调控手段系统，从而保证依法治国与精神文明建设的顺利进行。

一、法律与道德的一般关系历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。

据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：生成形态并列。

法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价，对社会关系进行调整。

但是，两者属于不同的社会规范体系。

马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。

这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。

从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。

道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。

而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。

德治与法治谁更优辩论资料德治和法治是两种不同的社会治理方式，各自有其优点和缺点。

在辩论中，德治和法治的优劣通常是一个热门话题。

以下是一些可能有助于辩论的资料：一、德治的优点1.道德约束力强：德治通过道德规范人们的行为，引导人们自觉遵守社会公德、职业道德和家庭伦理等，从而达到维护社会秩序和稳定的目的。

2.促进社会和谐：德治强调人与人之间的相互尊重、理解和信任，有助于减少社会矛盾和冲突，促进社会和谐。

3.提升人的素质：德治注重人的内在修养和品德培养，有助于提高人的素质，使人们更加自律、诚信、有责任感。

二、法治的优点1.保障权利：法治强调法律面前人人平等，通过法律手段保护公民的权利和利益，确保社会公正和公平。

2.维护社会秩序：法治通过法律的强制力，惩罚违法犯罪行为，维护社会秩序和稳定。

3.预测和解决纠纷：法治为人们提供了明确的行为准则和纠纷解决机制，使人们能够预测自己的行为后果并有效地解决纠纷。

三、德治与法治的互补性1.道德与法律的相互影响：德治和法治在实践中相互影响，道德规范有时需要法律手段来保障实施，而法律也需要道德的支撑和解释。

2.德治与法治的互补性：德治和法治各有其适用范围和局限性，在实践中需要相互补充。

例如，对于一些严重违反道德的行为，需要法律进行惩罚和制约；而对于一些涉及隐私或道德敏感的问题，则需要道德规范来引导和处理。

3.综合治理的社会治理方式：现代社会需要综合运用德治和法治两种手段来维护社会秩序和稳定。

在实践中，政府和社会各界应该共同参与，形成以德治为引领、法治为保障的社会治理模式。

四、辩论资料1.案例分析：可以选取一些具体的案例，分析德治和法治在不同情况下的适用性和优劣。

例如，可以分析一些涉及道德争议的案件，探讨如果按照德治方式处理会有什么后果；或者分析一些涉及法律纠纷的案件，探讨如果单纯依靠法律手段处理会有什么后果。

2.数据统计：可以收集一些关于犯罪率、纠纷解决效率等方面的数据，比较在德治和法治两种治理方式下的差异。

第1篇一、背景介绍1996年，美国职业拳击巨星迈克·泰森因兽行攻击女友珍·诺克斯而被捕。

这一事件引发了美国社会的广泛关注，同时也引发了关于法律与道德冲突的讨论。

本文将通过对泰森诉诺克斯案的回顾，探讨美国法律与道德之间的冲突。

二、案件经过1996年1月19日，泰森在位于拉斯维加斯的家中与女友珍·诺克斯发生争吵。

在争吵过程中，泰森兽性大发，将珍·诺克斯的头颅咬掉一大块，导致其面部严重受伤。

这一事件震惊了整个美国社会，泰森也因此被捕。

案件审理过程中，泰森的律师团队提出无罪辩护，认为泰森患有精神疾病，不具备刑事责任能力。

然而，法官在审理过程中发现，泰森在作案前后的行为均表现出正常人的理智，因此驳回了其辩护。

最终，泰森被判处46年的有期徒刑，并被处以巨额罚款。

珍·诺克斯则获得了高达3.5亿美元的赔偿金。

三、法律与道德冲突1. 法律角度从法律角度来看，泰森的行为触犯了美国刑法，应当受到法律的制裁。

在美国，犯罪行为被定义为对他人权利的侵犯，而泰森的行为无疑是对珍·诺克斯人身权利的严重侵犯。

2. 道德角度从道德角度来看，泰森的行为令人发指，违背了人类的基本道德底线。

在道德层面，人们普遍认为，尊重他人、关爱他人、不伤害他人是做人的基本准则。

而泰森的行为显然违背了这些基本准则。

然而，法律与道德在泰森诉诺克斯案中产生了冲突：（1）法律对泰森的制裁过于严厉。

虽然泰森的行为令人发指，但46年的有期徒刑是否过于严厉？这引发了人们对法律公正性的质疑。

（2）道德谴责与法律制裁之间存在差距。

尽管泰森的行为在道德层面受到广泛谴责，但法律制裁似乎无法完全弥补其罪行带来的伤害。

四、案例分析1. 法律与道德的相互关系泰森诉诺克斯案揭示了法律与道德之间的相互关系。

一方面，法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，应当对违法行为进行制裁；另一方面，道德是引导人们行为的重要准则，对法律具有补充和制约作用。

第1篇一、引言法律作为一种社会规范，旨在维护社会秩序、保障公民权益、促进社会公平正义。

然而，在现实生活中，法律并非万能，存在着一定的局限性。

本文将从法律的定义、局限以及具体案例三个方面展开论述，以期为我国法治建设提供借鉴。

二、法律的定义法律是由国家制定或认可，以国家强制力保证实施的，对全体社会成员具有普遍约束力的行为规范。

法律具有以下特征：1. 国家性：法律由国家制定或认可，体现了国家的意志。

2. 强制性：法律对全体社会成员具有普遍约束力，违反法律将受到国家强制力的制裁。

3. 公共性：法律调整的对象是社会关系，其内容涉及国家、社会和公民个人。

4. 普遍性：法律适用于所有社会成员，不分种族、性别、宗教信仰等。

5. 持续性：法律具有稳定性，不因个别事件或现象的变化而改变。

三、法律的局限1. 法律的滞后性法律作为一种社会规范，其制定、修改和完善需要一定的时间。

然而，社会在不断变化，新的社会问题、矛盾和冲突层出不穷。

这就导致法律在应对新情况、新问题时，往往存在滞后性。

案例：2008年，我国修订了《劳动合同法》，规定企业单方面解除劳动合同需支付经济补偿。

然而，随着企业竞争加剧，部分企业采取“试用期”规避经济补偿，导致劳动者权益受损。

2. 法律的有限性法律作为一种规范，其调整范围是有限的。

在现实生活中，一些社会关系、道德伦理等方面的问题，法律无法直接调整。

案例：2018年，某男子因感情纠纷杀害女友，被判处死刑。

然而，受害者家属认为，法律无法弥补他们失去亲人的痛苦，呼吁加强道德教育，提高公民道德素质。

3. 法律的人治因素法律在实施过程中，受到执法者、司法者等人的主观因素影响。

这些因素可能导致法律在实际操作中产生偏差。

案例：某地法院在审理一起交通肇事案件时，因法官与被告人有旧怨，判决被告有期徒刑5年，引起社会舆论关注。

4. 法律的道德冲突在某些情况下，法律与道德存在冲突。

这种冲突可能导致法律无法得到有效执行。

案例：某地发生一起入室抢劫案，受害者为一名女性。

法律与道德的冲突在社会生活中，法律和道德往往扮演着不同的角色，但两者之间的关系并不总是和谐的。

法律是一套由国家制定的规则和法令，旨在维护社会秩序和公正。

而道德则是一种普遍的伦理标准，被视为个人行为的准则。

尽管法律和道德的目标都是为了社会的利益和公正，但它们之间的冲突是不可避免的。

首先，法律和道德之间的冲突源于其根本的不同。

法律是通过立法程序通过的，具有明确的权威和约束力，其违反可能会导致法律后果。

而道德则是由每个人内心深处的信仰和价值观所塑造的，其违背不一定造成法律责任。

例如，法律可能规定某些行为是合法的，但从道德角度来看，这些行为可能是不道德的。

其次，法律和道德之间的冲突可能是由于社会的变革和个人的观念差异所引起的。

社会和文化的不同可能导致对道德准则的理解和评判存在差异，这与法律的普遍适用性形成了对比。

此外，个人的价值观和道德观念可能会与特定法律相冲突。

例如，某些人可能认为安乐死是一种道德上应支持的行为，但在某些国家或地区，安乐死被法律视为非法行为。

第三，法律和道德之间的冲突还可能源自法律的局限性和不完善性。

法律是由人制定的，因此必然存在一定的主观性和局限性。

法律无法预见和解决所有情况，有时可能由于过时或不完善而与道德相冲突。

例如，某些法律规定可能违背人们普遍认可的道德准则，或无法充分考虑到社会的多样性和复杂性。

尽管法律和道德之间可能存在冲突，但在实际应用中，两者通常需要相互促进和补充。

法律是社会秩序和公正的基石，它们的制定和执行可以起到规范行为、保护权益的作用。

然而，法律的制定并不是静止不变的，它需要不断与道德观念相结合，并根据社会的发展和变化进行修订和重塑。

同时，道德也起着重要的作用。

道德观念的存在可以推动个人和集体行为的自律，树立起社会的核心价值观。

道德准则可以填补法律的空白，并为法律提供指引和约束。

在某些情况下，道德的力量超越了法律的限制，促使人们采取符合道德准则的行为。

综上所述，法律与道德之间的冲突是不可避免的，这源于它们的根本不同、社会变革和个人观念差异以及法律的局限性。

道德与法律哪个更重要立论纵观历史长河，朝代的更迭伴随着一步步法律的倒台与出现，而人类的道德光芒却依旧代代传承下来，追根溯源，道德的积累与实践是法律出现的基础。

正是因为有了道德这个基础才使得各种法律得以萌芽。

为阐述我方观点，我方将从以下两个方面证明道德比法律更重要。

对于个人的发展而言，道德所具有的不只是对于自身行为的约束，良好的道德会从根本上影响一个人的价值观与世界观，促进个人的全面发展，而道德所具有的这些作用是法律所不具有的，因此与法律相比，除了约束的作用外，道德因其无法替代的附加价值，因而具有无法逾越的地位，更进一步讲，道德的影响不仅会改变个人，对于全社会而言，道德更是会促进社会全面的和谐与发展，它是人类千年传承发展出的美好文明，只有在道德风尚广播的作用下才社会才会维持稳定，因此从道德与法律的影响范围上讲，道德的作用更加具有广泛性。

法律是一种强制性的措施，虽然在执行上具有很强的力度，但是如果道德不被重视，一切用法律解决的话，社会必将混乱，况且法律至今尚未完善，在这种不健全的制约下，道德是唯一可以填补法律漏洞的方式，而且对于社会上大多数人而言，受到的也多是道德约束力，有些法律也只能针对个别的群体发挥效力，所以比较道德与法律的效力，道德的效力更优于法律。

综上所述，无论是从两者的影响范围上看还是从两者的作用效力上看，我方坚持认为道德比法律更为重要。

1、道德是治理国家的根本之道，道德是和谐的灵魂，道德是和谐的基础。

和谐社会的实现离不开道德的支撑，（优良的道德能力为提供强大的精神动力和重要思想保证。

）提出的“”不就是和谐社会的吗而佛教提倡的“诸恶莫作，众善奉行”不就是社会和谐的积极因素吗中的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”。

不就是和谐社会的依据吗可见，构建和谐社会的“原材料”就是道德。

道德是正心、修身、齐家、治国、平天下的法宝。

所以，推进和谐社会，道德自然比法律更重要！2、在人类发展过程中，先有道德后才产生法律，进而才有法制。

第1篇一、案件背景2002年，河南省禹州市某村发生一起命案，被害人赵振华被残忍杀害。

经过公安机关的侦查，嫌疑人赵作海被认定为凶手。

2003年12月，赵作海被判处死刑，缓期两年执行。

然而，2005年，赵振华的弟弟赵振民发现了赵作海的冤情，并开始为赵作海申诉。

2006年，河南省高级人民法院依法改判赵作海无罪，并宣告其释放。

赵作海案是我国近年来轰动一时的冤假错案，引起了社会各界的广泛关注。

此案不仅揭示了我国司法实践中存在的问题，更深刻地反映了法律与道德之间的冲突和融合。

二、案件经过1. 刑事诉讼阶段2002年5月，禹州市某村发生一起命案，被害人赵振华被残忍杀害。

经过公安机关的侦查，嫌疑人赵作海被认定为凶手。

2003年12月，禹州市人民法院依法判处赵作海死刑，缓期两年执行。

2. 申诉阶段2005年，赵振华的弟弟赵振民发现了赵作海的冤情，并开始为赵作海申诉。

赵振民收集了大量证据，证明赵作海并非凶手。

同时，赵作海在狱中坚称自己无罪，并表示愿意为赵振华的死亡承担责任。

3. 重审阶段2006年，河南省高级人民法院依法对赵作海案进行重审。

经过审理，法院认为原审判决认定事实不清、证据不足，依法改判赵作海无罪，并宣告其释放。

三、法律与道德的冲突1. 法律的局限性赵作海案暴露了我国司法实践中存在的诸多问题。

首先，侦查机关在取证过程中可能存在刑讯逼供等违法行为，导致证据存在瑕疵；其次，法院在审理过程中可能存在错判、误判等情况。

这些因素都使得法律在某种程度上存在局限性。

2. 道德的力量在赵作海案中，赵振华的弟弟赵振民坚持为赵作海申诉，体现了道德的力量。

赵振民不顾个人安危，坚定地为赵作海洗清冤屈，彰显了人性的光辉。

此外，社会各界的广泛关注和舆论压力，也对推动案件的公正审理起到了积极作用。

四、法律与道德的融合1. 法律的完善赵作海案的发生，促使我国司法机关对刑事诉讼法进行了修订，进一步完善了证据制度、辩护制度等，以防止类似冤假错案的发生。

论道德法律化与法律道德化论道德法律化与法律道德化在人类社会的发展过程中，道德和法律一直是维护社会秩序的两个重要支柱。

道德是人们内心的良知准则，而法律则是外在的行为规范。

两者都在不同层面上约束着人们的行为，然而，道德与法律之间的关系并不总是紧密的，它们之间既有相互补充的一面，也存在互相矛盾的问题。

本文将探讨道德法律化与法律道德化的意义和影响。

道德法律化主张通过法律手段推动道德行为的实现。

从理论上说，法律旨在通过规范人们的行为来保持社会稳定和公正。

然而，在现实社会中，法律无法涵盖所有道德准则，因为道德往往是不断演变的，同时法律也存在着滞后性。

然而，如果道德准则被真正法律化的话，将会为人们提供一个更加稳定和一致的道德基准。

此外，对于某些道德问题，特别是涉及人身安全和权益保护的方面，法律应该起到强制和保障的作用，以确保公民的合法权益不受侵害。

一方面，道德法律化可以促进社会公平和正义的实现。

法律为每个人提供了公平的标准，不论其社会地位、财富或身份。

这种公正的原则超越了个人的主观意愿和偏见。

例如，在道德法律化的标准下，腐败行为将被严惩，这样就能更好地保证公共利益和社会的整体利益。

另一方面，道德法律化还能提高人们的行为规范意识。

由于道德是主观的，它存在很大的灵活性和模糊性。

通过法律的引导和规范，人们能够更清晰地了解什么是可接受的，什么是不可接受的行为，从而减少道德规范的模糊性和歧义性。

然而，将道德完全由法律来支配也存在一些问题。

一方面，法律的确切要求往往远低于人们的道德期望。

法律是由政府制定和实施的，其立法过程受到多重因素的影响，包括政治、经济、文化等。

法律的制定常常需要妥协和平衡不同利益之间的关系，因此，它可能无法满足每个人的道德期望。

另一方面，道德法律化还可能导致盲从和机械遵循，而不是真正地理解和内化道德准则。

如果个人只是出于法律的规定才遵守某种道德准则，而不是真正的内心认同和支持，那么其道德行为就缺乏真实性和持久性。

论“道德”与“法”的关系摘要道德与法都是人类社会特定经济关系的产物，法属于社会制度范畴，道德属于意识形态范畴。

两者都是调节社会关系和人们行为的重要机制。

两者相互区别、相互渗透、相互支持、相互转化、相辅相成。

道德与法之间存在着互为避彼消此长、相互转化的动态补给制。

也就是说道德像法律转化，称之为法律道德化。

法律向道德转化，称之为道德法律化。

强化道德与法的结合，把道德中的内容依法的形式制作成条例。

法不能取代道德，道德也不能替代法。

但是可以让法成为道德的坚强后盾，道德与法相辅相成、相融互动，最终取决于法的道德化。

道德是随着社会的发展和人类文明的进步不断更新的，而法具有很强的时代稳定性。

（一）道德与法是人类社会不断发展的必然产物。

二者都是规范人类行为和维护社会秩序的必要手段。

道德属于意识形态范畴，法属于社会制度范畴。

道德主要凭借社会舆论、传统习惯、国家的宣传教育使人们在长期的潜移默化中无意识地认同与服从，从而起到引导人们的言行，规范人们的举止的作用。

而法主要是指一个国家为了维护其既得利益，维护国民的正常生活秩序、约束国民在一定的框架内活动而制定颁发的具体条款。

两者都是调节社会关系和人们行为的重要机制，对人们都有一定的约束力和管控力。

不同的是，道德更强调人类从存在于自身意识中的道德理念去做出公正和仁爱的行为，它没有具体的、系统化的论述与条款，但却能根深蒂固地植入人的内心使人严格遵守。

它没有强制性，却能通过社会舆论对人加以良心上的惩罚。

法与道德恰恰相反，它是由权利统治阶级通过具体化、理论化、系统化的条款、文字去强制人们遵守其规定，它的具体形态就是法律、法规。

因为法是由统治阶级为了维护其所得利益而制定的相应条款，那么它就带有一定的阶级性，并且具有国家强制性和严厉的惩罚机制。

道德与法相互区别、相互渗透、相互支持、相互转化、相辅相成。

（二）道德与法之间存在着彼消此长、相互转化的动态补给制。

马克思唯物辩证主义认为，物质决定意识，意识对物质具有能动作用。

江歌案道德与法律的分析3000字近日，中国女留学生江歌在日本遇害案件因《局面》的深入采访报道再次引起舆论热议。

该案将于12月11日至15日东京地方裁判所公开审判。

此案法律事实依据还不尽明了，但道德层面的是非曲直同样值得深思。

对于法律审判与道德评价的边界在哪，社会舆论介入是否能影响法律的评判标准，我们追求的真理与道义应以什么方式实现等问题，本文从多个不同的角度对上述问题进行了初步探讨。

1、单独的法律与道德均存在局限性江歌案发生以来，产生了两件相互独立却又彼此关联的事件，即法律与道德。

一是江歌日本遇害案，这是属于法律范畴。

根据属地管辖原则，一国公民在他国刑事犯罪，应按照犯罪发生地国法律优先原则进行处理。

江歌案中犯罪嫌疑人陈世峰与被害人江歌虽均为中国人，但要优先依据日本刑法对此案审理。

此后，根据《中华人民共和国刑法》第十条规定的关于外国刑事判决效力问题的相关阐述，回国后可进行追诉。

二是刘鑫一家的事后不道德行为，这是网络舆论集中讨论的关注点，他们的行为冲破了传统道德底线，触碰到绝大多数人神经的敏感区。

也正是舆论对刘鑫一家道德的谴责才逼出从案件发生开始消失294天的案件关键人物：刘鑫。

而人们的讨论多集中与后者。

法律本是具有局限性的。

江歌案发生后，由于刘鑫消失长达半年之久，江歌母亲恳求与刘鑫见面了解女儿死前基本情况却毫无回应，并且遭到刘鑫父母辱骂和拉黑，被逼无奈将刘鑫一家人的信息都公布在网络上。

从法律角度来讲，江歌母亲的行为可能构成侵犯公民个人信息行为。

但目前，很多人对江歌母亲的相关行为选择集体沉默。

这体现了法律的局限性，即法律本身具有僵化性，这使得法律在某种特殊的情况下会造成实质上的不合理。

这也正是江妈妈面对此种情况强调的无奈绝望且久久不能释怀的地方。

但道德的诉求并不能代表一切。

质朴的正义感是有意义的，但也存在局限性。

对道德的审视，不能代替法律的审判，这是所有道德话题的基本前提。

一旦把握不好分寸过界，不管多高尚的道德诉求都可能陷入困境。

道德法律化及其局限性摘要：道德和法律一直以来是很难处理的关系，道德能否法律化，怎样的道德能够被法律化，这些都是谈论的话题。

本文通过解释道德和法律之间的共性，指出了道德法律化问题提出都的背景，阐述了什么是道德法律化以及到道德法律化过程中的局限。

关键词：道德；法律；道德法律化；我国现在正在建设社会主义法治国家，在法治的建设过程中不断地完善法律法规是法制社会建设成功的前提，在建设法治社会的过程中，道德起到了不容忽视的作用。

在法治建设的过程中，不能一味的强调法律的“严”，同时也该有道德的“善”，两者共同作用建立“良法”。

但是，不是所有的道德都可以上升为法律，道德法律化由一定的局限性。

一．道德与法律（一）法律与道德的联系法律和道德的联系可以从纵向和横向两个方面看。

首先，从纵向方面来看，两者有着同样的经济、政治、文化基础，且同为经济服务，都由社会物质生活条件所决定，但都受到当时统治阶级的政治和社会意识形态的影响，并必然为一定阶级的政治服务，法律与道德同统治阶级的联系决定着它们的社会阶级本质和服务方向必然是共同的，因而它们的基本原则和主要内容必然是一致的。

从横向方面来看，是指它们之间的相互影响和相互作用。

横的联系有以下三种情况：第一种是指二者互相渗透。

法贯穿着道德精神，它的许许多多的规范是根据道德原则或规范制定的，而道德的许多内容又是从法律中吸取的。

第二种是指二者互相制约。

道德通过对法的某些规定的公正性和公正程度的评价，促使法的废、改、立，使其符合统治阶级（或人民）的利益，保持法的伦理方向。

法则通过立法和司法，促使某些道德规范的完善和道德的发展，制约不道德行为不得越出法律许可的范围。

如人人都应见义勇为，但不得义愤杀人；公民在遭受不法侵害时，可以正当防卫，但不应超过一定限度。

第三种是二者互相保障。

实施过程中相互凭借，道德是人们应当遵守的，不具有强制性；法是人们必须遵守的，带有强制性。

在社会功能方面相互补充，把人们的行为纳入一定的秩序范围。

第1篇一、案例背景近年来，我国食品安全问题频发，严重威胁人民群众的生命健康和社会稳定。

食品安全问题已经成为我国社会关注的热点问题之一。

为了加强食品安全监管，我国政府采取了一系列措施，如修订《食品安全法》、加大对违法行为的处罚力度等。

然而，仅依靠法律手段难以从根本上解决食品安全问题。

因此，我国开始探索将法律道德化，以实现食品安全监管的长效机制。

二、案例概述1. 食品安全法律道德化背景（1）法律手段的局限性尽管我国在食品安全方面制定了一系列法律法规，但食品安全问题仍然屡禁不止。

究其原因，法律手段在食品安全监管中存在一定的局限性。

一方面，法律手段主要依靠行政处罚和刑事处罚，对于违法行为的威慑力有限；另一方面，食品安全问题涉及多个环节，法律手段难以覆盖所有领域。

（2）道德手段的必要性道德手段在食品安全监管中具有独特优势。

首先，道德手段可以弥补法律手段的不足，强化食品生产经营者的道德责任；其次，道德手段可以引导社会公众树立正确的食品安全观念，提高全民食品安全意识；最后，道德手段有助于营造良好的食品安全氛围，促进食品安全监管工作的开展。

2. 食品安全法律道德化实践（1）加强食品安全法律法规的宣传教育通过开展食品安全法律法规宣传教育活动，提高食品生产经营者和消费者的法律意识，使食品安全法律法规深入人心。

同时，加强对食品安全监管人员的法律培训，提高其执法水平。

（2）完善食品安全道德规范体系制定食品安全道德规范，明确食品生产经营者的道德责任。

如《食品生产经营者道德规范》等，要求食品生产经营者诚实守信、依法经营、确保食品安全。

（3）强化食品安全道德评价机制建立健全食品安全道德评价机制，对食品生产经营者进行道德评价。

如设立食品安全道德评价委员会，对食品生产经营者的道德行为进行监督和评价。

（4）加强食品安全道德监督鼓励社会各界参与食品安全监督，形成全社会共同维护食品安全的大格局。

如设立食品安全举报热线，鼓励公众举报违法行为。