【精编范文】温饱是谈道德的必要条件正方二辩辩词分析-范文word版 (2页)

温饱辩词：姜丰（反方一辩）：谢谢主席，谢谢各位。

刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。

我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。

人活着不仅仅的为了吃饭。

将对方的立论极端化，使对方走向死胡同。

同时将论题悄悄地转移了，偷换概念，即将“温饱是否是谈道德的必要条件”转为“温饱”和“道德”相比谁更重要。

我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。

有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。

只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。

走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。

“有理性”的含义是什么，是不是已经有了道德观了呢？如果没有道德观，我们能说“有理性”吗？如果这样，“谈”显然就是谈论与讲究（实施、践行）的意思。

从这一点看，反方显然是想有意模糊“谈道德”的具体含义。

第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。

古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。

”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。

无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。

“没有解决衣食之困的社会”是指这个社会从来就没有解决衣食之困，还是指这个社会某一阶段没有解决衣食之困呢？倘若正方抓住这一点发难，必定会有不小的收获的。

至于说到埃塞俄比亚与索马里，这两个国家显然并非从来就如此，否则早就无法立国了。

第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。

众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。

我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。

孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。

温饱是谈道德的必要条件温饱：长期不温饱，短期不温饱（饥寒）谈：将“谈”解释为推行、建立，是有一定的道理的，在日常语言中，“谈”常常就不能理解为“谈论”，最典型的如“谈爱”，显然就不能理解为“谈论爱情”，而是进行或实施恋爱的行为，再如：我们必须先把这件事解决了，才能谈下一步的行动。

这同样是“进行”的意思。

正方还应否定解释为“谈论”的可能性，因为作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那随时都可进行，除非人不活了，这是无可争辩的。

谈是瞬间产生；推行需要维持。

道德：必要条件：不等于不可分割谈道德主体是民众的道德，而非政府的道德帮助饥寒的人的道德，而非饥寒的人的道德。

社会人的道德，而非个体人的道德。

例子：管仲:国多财则远者来，地辟举则民留处，仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。

君子固穷，小人穷斯滥矣（超道德代表）（道德主体）对方可能1：只抛出结论，我们要求他去论证2：对道德理解为外在规范3.：只举圣人的例子（可以论证道德与超道德）4.对方如果说不温饱社会也谈道德的例子，可以反问是从来不温饱还是尚未温饱。

5.只是论证道德的作用，而非论证没有温饱也能建立道德。

6认为道德建立了就与温饱有了相对独立性。

（错误的观点）把温饱和道德两者不要对立起来。

从事实来看，人们不可能也没必要为了道德而完全抵制温饱，通常都是二者兼得，相互促进的反驳可以用到的1.历史范畴：不同社会有不同道德规范，古今，中西的差别为什么？因为经济基础不同道德中已经包含了温饱2.我们讨论的不是谁更重要，而是两者的内在关系（必要条件）3.道德产生的前提条件是温饱实现、个人生存，而不是温饱更重要4.道德是随着人类的产生而存在的。

道德是人的理性，以及人际关系（关系的前提条件生存，经济基础）5.功能与目的：①别总提重要性，温饱道德两者并不是分割对立的②目的与手段道德是你的目的，生存是实现的一种手段。

6.请证明在缺乏温饱情况下使道德观从无到有建立起来的，或成功推行一种新道德观的实例。

以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词1. 引言温饱问题一直是人类社会面临的一个重要议题。

然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，而并非谈道德的必要条件。

在这篇文章中，我们将就这一观点展开辩论，探讨温饱与道德之间的关系，以及温饱对于一个人或一个社会的重要性。

2. 温饱与道德的关系在《道德经》中，有一句名言：“知足不辱，知止不殆。

”这句话表达了知足常乐的道德观念，即人们应该知足于生活中的温饱，而不要贪得无厌。

这似乎表明了温饱与道德之间的联系。

然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，并非谈道德的必要条件。

他们认为，道德更注重人的行为和品德，与温饱并没有直接的联系。

3. 温饱对于个体的重要性从个体的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件。

没有温饱，人们很难在精神上、情感上有所超越，更难以发展自己的道德素养。

然而，即使在温饱充足的情况下，也存在不道德的行为。

温饱并非是谈道德的必要条件，而是人们可以更好地实践道德的基础。

4. 温饱对于社会的重要性从社会的角度来看，温饱问题一直是关乎整个社会的稳定和进步的重要议题。

然而，即使一个社会实现了全面的温饱，也并不意味着这个社会就是一个道德高尚的社会。

社会道德建设不仅仅包括温饱问题，还需要更多的道德规范和伦理价值的培养。

温饱并非是谈道德的必要条件，而是社会可以更好地实践道德的基础。

5. 个人观点和理解在我看来，温饱是人类生存和发展的基本需求，是确保人们具备追求更高精神境界的基础。

然而，温饱并非是谈道德的必要条件。

道德更关乎人们的行为和品德，更需要培养和实践的是一种价值观和人文关怀。

我们需要在全社会、全人类的范围内更多地呼吁和践行道德，而温饱只是其中的一部分。

6. 总结本文探讨了以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词。

从个人和社会的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件，但并非谈道德的必要条件。

在实践道德和价值观的时候，我们需要更多地重视人的行为和品德，而不是仅仅满足基本的生存需求。

温饱是谈道德的必要条件辩词分析温饱对于我们个人来说是很重要的，只有解决温饱问题我们的社会才有更好的发展，那么温饱是谈道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。

思路分析纵观整场比赛，正方的输，不是输在反方手中，而是输在自己的手中，他们是被自己打败的。

从我们对辩词的分析来看，反方并没拥有致命的武器，在辩题上也丝毫不占优势，相反，正方在辩题上或许还略占便宜。

正方的辩题是：“温饱是谈道德的必要条件”，如前面所说的那样，正方应该对辩题的每一个概念进行严格而全面的界定。

而最重要的是这样二个概念，首先是“温饱”，怎样才叫做温饱，怎样才叫做不温饱，正方应在二者之间划一条比较清晰的界线，并且要说明划分的依据，当然绝对清晰是不可能的;其次是“谈”，从正方的立场来看，应该将其界定为“建立”“推行”之类，这样的界定在口头语言的使用中是完全有依据的，这一点，我们在前面已经讨论过了。

在界定时，不能简单的定义一下了事，还应该提出之所以这样界定的依据，尤其是可能引起较大争议的概念，这样才能说服评判与听众(这是辩论的目的所在)，才能封杀对方立论的空间，才能争取到辩论的制空权。

然而遗憾的是，正方并没有这样去做。

正是因为没有作这项工作，所以没有将辩题理解清楚，甚至可以说没有真正明白辩题的含义，因此，在整场辩论中，正方表现出逻辑思路混乱，没有清晰的逻辑底线。

其实，正方应该有的界定，在辩论过程中零零星星地都出现了，例如，一辩一开始就说了：“谈道德是指推行道德”，三辩提出的“超道德”概念，四辩指出的：“晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!”等等，但由于没有对辩题进行全面细致的推敲，于是便让这些闪光的思想被一大堆杂乱的言辞给淹没了。

我们从对辩题的分析中可以看出，反方的逻辑也是很不严密的，也可以说是漏洞百出，只是正方自己的逻辑思路没有理清，穷于应付，无暇顾及罢了。

在辩论过程中，正方应坚持现实主义的作法，从世界的本来面目出发，而不是从理想的角度出发。

正方：各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件.温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德.温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德.什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准.那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要;我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱;再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德;——当然不要.这就是说，温饱是谈道德的必要条件.什么是道德?有人说，道德是人的行为准则.我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的.我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱.我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要.所以说“温饱是谈道德的必要条件”.饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能.请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教.我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的.也就是说，温饱是谈道德的必要条件.仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下.那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱.我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会.所以说温饱是谈道德的必要条件.(笑声，掌声.)主席：谢谢汤同学.接下来我们请反方第一位代表姜同学表明立场和观点，时间也是三分钟.(掌声)反方：谢谢主席，谢谢各位.刚才对方辩友把温饱放在了统包一切的地位，还问了我们很多问题.我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德.人活着不仅仅是为了吃饭.我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件.只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德.第一，温饱决不是谈道德的先决条件.古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也.人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在.无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德.第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持.众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举.孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡不也曾经筚路蓝缕，李光耀总理告诫国人：“我们一无所有，所有的只是我们自己”，他强调：道德是使竞争力胜人一筹的重要因素.试想，如果没有政府倡导美德，新加坡哪有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?第三，所谓“必要条件”，从逻辑上看，也就是有之不必然、无之必不然的意思.因此，对今天的命题，我方只需论证“没有温饱也能谈道德”.而对方要论证的是“没有温饱就绝对不能谈道德”.而这一点刚才对方同学恰恰没有自圆其说.雨果说过：“善良的道德是社会的基础.”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命的灯;道德是灯，通向人类之路;道德是路，引我们走向灿烂的明天.以上，我主要从逻辑上阐发了我方观点，接下来，我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步论述我方观点.谢谢各位.(掌声)主席：谢谢姜同学.接下来我们再听听正方第二位代表孙同学的发言.时间也是三分钟.(掌声) 正方：对方同学刚才说，“温饱比道德更重要”，她还说，“人活着不仅仅是为了吃饭.”大家都知道：不吃饭，我们还怎么活着?不活着我们还怎么谈道德?所以，从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件.温饱和道德这个问题是不能简单化的问题，这不仅包括在达到温饱之后再谈道德的问题，还包括在达到温饱之前，处在温饱不同程度上谈道德的问题.在达到温饱后谈道德，是天经地义，不能忽视的事实.在温饱前如何处理好温饱和道德之间的这种关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的这种关系，这才是我们今天要谈的问题，也才是人们所关注的问题，而对方恰恰忽略了这个问题.大家都知道，温饱是人类生存最基本最必须的条件.一个人类社会要繁荣要发展，它必须有足够的经济力量来维持人们的生存.所以，我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱.对方似乎还讲，一个社会只要有了道德，经济就会自然而然地上去，只要有了道德，大家的肚子就填饱了.真是可笑!这是一个做梦的幻想.我方承认道德之于一个社会的重要性，但是，更深刻地体会到温饱对每一个人及每一个社会生存的不可或缺的重要性.所以，我们提出谈道德不能与温饱相脱离.建设一个国家，就像培养一个孩子.我们都知道要教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人.但是，如果你不给孩子吃饭，这会出现一个什么样的后果呢?我们在教育孩子的同时，如果我们不对他进行养育，那么，做为父母的过失不就更大了吗?从现实看，一个国家只有坚持道德与温饱不可分割，才能取得成功.对方同学从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩一定感触颇深，世界上对这个问题也是有目共睹.这正是中国政府在坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下取得的.如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设而不讲经济建设的话，那么，我们就很难想象中国会取得像现在这样的成绩.谢谢大家.(掌声)反方：谢谢主席，各位好!吃饭，是为了活着;但是人活着就是为了吃饭吗?!我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是“没有温饱，就绝对不能谈道德”，不管这种道德是保证温饱的道德，还是保证不了温饱的道德.既然对方还没有能从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上来进行阐述：第一，道德是随着人类的诞生而出现的，有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范，所以，不管人类存在于哪一个阶段，谈道德不仅是可能的，而且，是应该的.《礼记•礼运篇》中记载着：老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养.描述的正是中国远古时代的道德状况.而《圣经•旧约》里，亚当和夏娃偷吃禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据，在大英博物馆里是汗牛充栋的.想必对方辩友对此也了如指掌吧?!第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴，尽管在温饱的情况下可能会给谈道德提供一些方便，但，这决不是必要条件.在不同的历史阶段和文化背景下，人们都在谈道德.达尔文在环球旅行中就发现，南非的布希曼人即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享.——他们有温饱吗?没有.——他们谈道德吗?当然谈.正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德.人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数.谈道德既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行;千万不可“一叶障目，不见泰山”.第三，从功能和目的上看，道德能够协调人际关系，达到至善的人生境界.道德，自古至今目的是“在明德，在亲民，在止于至善.”如果像对方所坚持的那样在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙和爪子来横攫天下的话，那么，人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮漠之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢?!最后，奉劝对方辩友不要对大量的事实听而不闻，不要对人类的历史视而不见.请对方举出实例，哪怕一个，人类社会在何时何地何种情况下，一点道德都不谈呢?谢谢.(掌声)主席：谢谢同学.我们再听听正方第三位代表吴同学怎么反驳，时间三分钟.(掌声)正方：各位好.关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样.但是，对方没有针对我方的定义做任何答复，只是一厢情愿地在对方的定义上加深发挥而已.我们比较一下对方的定义进行思考.首先，对方把我方所提的温饱是“相对温饱”的概念扩展到非常饥寒的境地，我们所讲的“饥寒”并不是对方所讲的那个“饥寒”.如果照对方那个定义来讲，饥寒是什么样子呢?根据生物学的研究，就是长期饥寒，热量不足以维持生命，随时都可能发生突变，甚至死亡.对方辩友举出新加坡的例子，那新加坡在发展的时候是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范，大家都不能实践的规范不叫道德.对方举出圣人英雄的例子，正因为大家都做不到，所以大家赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德.(掌声)比如说一个人冒着生命危险到瘟疫流行的地方去行善行医，大家都去称赞他;但是，如果一个人他不去做，大家都用道德谴责他吗?不会.所以，道德不是超道德，对方定义错误.如果那就是道德的话，那么，今天大家不要在这里辩论了，大家去索马里吧.所以，道德的起源必须先有社会，在只有一块面包，那怎么可能产生道德呢?大家抢还来不及.道德是这样产生的，必须资源、制度具有，资源价值有，而且分配能达到温饱，才能产生道德.分配后不能达到温饱，也不会产生道德.这些是人类学的研究.从道德与温饱的逻辑关系看，人类的温饱需求是与生俱来的;但是，道德的产生是人类形成社会后才产生的.道德的目的是维持社会的和谐，是只有在人类生存的前提下，才有社会，才能谈道德，所以谈道德必须以人类温饱为前提.在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱.如果在衣食充足的前提之下，我看到街上行乞的孤寡，我会掏出身上的零钱给他.但是，我不能把我身上所有的钱，我的收入全部给他.因为要考虑我的收入允许不允许我去做.所以我们能做的只有这些.下面再考虑一个饥饿的情形.如果一个小孩子衣衫褴褛，他吃不饱，他偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗?不会.所以，我方说，人生存和温饱是他的全部需要，你不能用社会的需要来剥夺他那么一点点生存和温饱.人一生只有一次，你不能用社会逼人.假如我们现在一个人投票，赞成将对方三辩的财物充公，来满足大家的需要，这是大家公认的，这样就是对的吗?(时间到)谢谢.(掌声)主席：谢谢吴同学.现在我们再来看看反方第三位代表严同学是怎样反驳的.时间三分钟.(掌声) 反方：谢谢主席，各位好.如果我的财产充公能够为很多的人谋福利的话，那我想我会选择这样做的.因为人要做有道德的人.(掌声)今天，为什么我方观点与对方会出现定义上如此大的差别呢?是因为对方辩友将“温饱”，这个衣温食饱的概念，混同于了生存.如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为，他们都不生存不活着了.但，世界上还有很多不温饱的人存在啊!(掌声)下面，我从事实的角度进一步论述我方观点：第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德.鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢?不，孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣.”其实，在中国历史数千年的流变过程之中，从不食周粟的伯夷叔齐，到北海牧羊的苏武;从不为五斗米折腰的陶渊明，到拒食嗟来之食的朱自清，这众多的志士仁人，用无愧之言行，甚至生命驳斥了认为“只有在温饱之后才能谈道德”的“肠胃决定论”.(笑)二次大战的时候，面对着法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有丧失他们讲究道德的绅士传统.热爱祖国、伸张正义的信念，使得众多尚还在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着.面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗?第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高;有的时候，甚至会倒退.中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”(笑).而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于举国上下不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果.日本可以算是富甲天下了吧?但是，政坛丑闻却不绝于耳：竹下登被贿赂蹬下了台;宇野宗佑被美色诱下了水;而丁丸信呢?终究没有取信于民.(掌声)第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅应该，可能，而且，尤为重要.马克斯•韦伯的新教理论与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用.在经济资源越是困乏的时候，良心和社会舆论就越是应该、而且可能承担起它们的责任，历史和现实都已经昭示了我们……(时间到)谢谢.(掌声)主席：谢谢严同学.现在是他们正面交锋，大展辩才的时候.在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间;正方同学必须先发言.好，现在，自由辩论正式开始——正方：我先请问对方同学三个问题.第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人.请问，在座的四位有几个人做得到?在各位的复旦大学里面有多少人做得到?如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗?第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设?不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会?请不要回避这个问题.第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运•大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德?请回答.而不是总统.(笑声、掌声)我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是.”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德?(掌声)正方：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗?反方季翔：难道法律中就没有道德观念吗?(掌声)正方：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好.有这个可能.但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好!这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了.——这是一个很方便的很虚伪的做法.(掌声)反方：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的?(掌声)正方：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢?——这种观念是错的.其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗?法律可以规定公司破产，公司可以破产吗?所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的.法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的，应该知道这些.谢谢!(笑)反方：法律中难道没有道德观念吗?从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念?(掌声)正方：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德，暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的.而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的;营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的.因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的.反方：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢?是去排队买鸟食——还买不到啊!(笑，掌声)正方：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到.请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮?有几个人是欧阳修?有几个人是笛卡尔?有几个人是范仲淹?反方：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人.刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗?(掌声、笑)正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！（笑）反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的。

同学们评委们：大家好。

今天我们要讨论的问题是，温饱是不是谈道德的必要条件。

我方认为，温饱是谈道德的必要条件。

所谓必要条件，就是我们不能脱离温饱而空谈道德。

什么是温饱？温饱，是人生存的最低要求。

没有温饱，人就面临着死亡，这是一个长期的持久的状态，短时间、非致死的饥饿和寒冷不算在内。

这同样是一个社会的形态。

那什么是道德？道德，我借用现代汉语大辞典中的解释：社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。

在马克思主义哲学中被定义为人类在满足生存基本需求之后的更高追求。

也就是说，道德是大多数人认同的并能做到的较高标准。

那么少数的圣人表现出的常人难以达到的修养可以称作道德么？显然不可以。

少数人的高修养并不是真正意义上的道德，而是超道德。

温饱是人类从事其他活动的基础，没有温饱就面临死亡。

谈道德是一种行为，行为需要能量。

能量何来？来自我们的食物。

求生是人类的本能，而保证温饱就是求生，只有温饱保证了，才能谈道德。

如果一个人、一个社会连最基本的生存需要——温饱都不能被满足时，我们又怎么可以要求他们谈道德呢？固然，超道德是存在的，但也绝对不是脱离温饱而产生的。

我们一直所说的这些思想家、圣人，哪个不是从一个衣食无忧的家庭走出来的？孔子出自三代为士的家庭，曼德拉的养父是部落的摄政王，甘地曾经在伦敦大学留学······不仅是他们，我们查阅了所有能想到的伟人们的人生经历，除了一些绝食抗议的，他们没有经历过长期或接近死亡的饥寒。

我们没有找到在长期饥寒或者致死饥寒中产生的伟人，那我们是不是可以推测，正是因为这些人的温饱得到了满足，所以他们才会谈道德呢？而他们的超道德的表现是他们的道德惯性强于常人，这与本题无关。

俗话说：衣食足知荣辱。

俗话还说：穷山恶水出刁民。

这些经过长时间检验的论述足以说明，物质条件对人的道德养成有着至关重要的影响，那么衣食不足，则何谈道德?我们一直都说，吃饭是为了活着，但是活着不只是为了吃饭。

温饱是谈道德的必要条件反方二辩辩词一场精*的辩论赛和辩手的精*辩词是分不开的，大家想要看看一些经典的精*的辩论赛辩词吗?吧。

下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方二辩辩词，欢迎阅读。

更多资讯请继续关注辩论赛栏目!季xx(反方二辩)：谢谢主席，各位好!吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗?我再次提醒对方辩友，你们今天所要论*的是没有温饱就绝对不能谈道德。

不管这种道德是保*温饱的道德还是保*不了温饱的道德。

既然对方还没有从逻辑上理解我方的观点，我就进一步从理论上进行阐述。

第一，道德是随着人类的诞生而出现的。

有了理*的人，有了人际关系，就有了道德规范。

所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的。

《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是*远古时代道德状况的生动写照。

而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗?有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的*据在大英博物馆里是汗牛充栋的。

想必对方对此也了如指掌吧。

道德的含义到底是什么?反方也是含糊其词，当然这种含糊是于反方有利的。

“道德是随着人类的诞生而出现的”，是指人类诞生之初就有了道德体系、道德的观念，还是有了符合道德的行为。

若是指道德体系，在人类刚诞生时显然是不可能的;若是指某些道德观念，则是有可能的，但也仅仅是可能而已，若指后者，那么在人类诞生之前早就有了，诸如母爱、同类不相残杀、为了种族的利益而牺牲自己等等，因为这在动物界也有较多的存在。

同时，“随着……诞生而出现”表示二者基本上是同步进行的，对反方而言，除了推测之外，没有任何*据能够支持这个观点。

而原罪的传说表明道德的“最早”起源，又与这一观点明显矛盾，因为这些传说是在人类社会发展到较高级阶段(文明时期)才产生的。

从正方的观点推论，人类的早期社会一定是不温饱的，倘若真是这样，人类社会是不可能发展到今天的，或许早就消亡了。

1993年国际大专辩论赛【温饱是不是谈道德的必要条件】辩论词1. 引言概述：在现代社会中，道德和温饱是两个广泛讨论的话题。

温饱作为人类基本生存需求之一，指的是个体能够获得足够的食物、衣物和住所，以满足其生理和基本的心理需要。

而道德则是对于一个人或者社会行为规范的评价体系。

那么，是否可以将温饱作为谈论道德的必要条件呢？这一问题引发了广泛而深入的争议。

文章结构：本文将首先定义温饱和道德，并分析二者之间的关系。

然后分别从个体和社会两个层面探讨温饱是否为谈论道德必要条件的基础，并就这一问题展开辩证分析。

随后，我们将对声称温饱是谈道德必要条件立场进行反驳与回应。

最后，在总结辩论观点的基础上，提出自己对于温饱和道德关系的看法。

目的：本文旨在全面理解并探索温饱是否为谈论道德必要条件之争论，并通过分析辩证地展示不同立场上的观点与逻辑，从而促进对于温饱和道德关系的深入思考。

无论读者持何种立场，本文都将为其提供有益的参考和启示，进而拓宽了解道德与基本生存需求之间关联的视野。

通过此篇长文，我们希望能够为大众提供一个深入讨论与思考温饱与道德关系的平台。

2. 正文：2.1 定义温饱和道德在讨论温饱是否是谈论道德的必要条件之前，我们首先需要明确对于“温饱”和“道德”的定义。

温饱指的是个人在物质方面得到基本满足，即具备足够的食物、衣物和住房等实质需求。

而道德则是指行为准则或标准，包括个体与他人、社会之间的关系以及对于正义、善良等价值观的思考。

2.2 温饱是否为谈论道德必要条件的基础有一种观点认为，没有基本温饱，个体将难以关注到道德问题。

这是因为当一个人身处在生活困境中时，他可能会优先考虑如何解决自身的温饱问题。

没有足够的食物和住所，一个人无法专注于其他非实质性问题，相比而言，保持生存更加紧迫。

另一方面, 也有观点认为温饱并不是谈论道德的必要条件。

尽管温饱可以提供舒适和安全感，并无疑对于个体和社会稳定有重要意义，但并不意味着温饱与道德之间存在必然的联系。

温饱是谈道德的必要条件””辩词分析
在现代社会，温饱已经成为了人们生存的最基本需求。

如果没有足够的食物和住所，人们就会陷入饥寒交迫的状态。

因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。

没有温饱，人们无法关注道德问题，更不用说推行道德了。

XXX（反方一辩）：谢谢主持人。

我们认为，温饱并不是谈道德的必要条件。

虽然温饱是人的基本需求，但道德并不是依赖于温饱而存在的。

事实上，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则。

因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。

论据辩论
XXX（正方一辩）：我们可以看到，很多贫困地区的人们都无法关注道德问题，因为他们每天都在为了生存而奔波。

没有足够的食物和住所，他们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。

因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。

XXX（反方一辩）：我们认为，温饱并不是谈道德的必
要条件。

事实上，许多贫困地区的人们在极端贫困的环境中仍然能够坚守道德准则。

他们可能没有足够的食物和住所，但他们依然能够保持良好的道德品质。

因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。

总结辩论
主持人：谢谢两位辩手的精彩发言。

通过这场辩论，我们可以看到正反双方对于“温饱是谈道德的必要条件”这个问题有着不同的看法。

正方认为，没有温饱，人们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。

反方则认为，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则，因此温饱并不是谈道德的必要条件。

最终，我们需要在更深入的思考和讨论中，找到更为准确的答案。