后结构主义运用情况

后结构主义虽然经常被等同起来，但后结构主义和后现代主义是截然不同的知识分子现象。

大多数著名的后结构主义者，尤其是法国哲学家米歇尔·福柯(1926 – 1984) 和雅克·德里达(1930 – 2004)，都回避与后现代主义的任何联系。

只有 Jean-Fran ç ois Lyotard (1924 – 1998) 可以说跨越了这两个运动。

后现代主义既是一种特定的教义，也是一种感性或文化情绪。

它意味着与现代体验时间和空间的模式的决裂，连贯的意义和叙事的瓦解，以及传播媒介的变化。

在政治上，后现代主义通常被视为反映了新的政治组织形式，例如全球资本主义或反映文化差异而非统一的新社会运动。

虽然审美现代主义者经常将现代经验的碎片性质编织成一个统一体，但后现代主义者拒绝将统一性假设作为现代理性的形而上学残余。

后结构主义与整体分享后现代主义的不安，但它拒绝预示将取代现代的文化、政治或思想体验的新形式。

相当，的自我批评。

后结构主义者并不完全拒绝现代性的重要概念，例如知识、权利或主体性，但他们将这些概念置于一种批判之下，从而将它们从帝国或原始立场中剔除。

他们试图避免理性的极权主义和乌托邦式的自命不凡，并使它们受到永久的批判。

随着德里达，福柯，利奥塔和，突出后结构主义者包括德勒兹（1925 - 1995），罗兰·巴特（1915 - 1980），克里斯蒂娃和让-吕克·南希。

顾名思义，后结构主义作为一种智力运动而兴起，以应对语言学和社会科学中结构主义方法的缺陷。

Ferdinand de Saussure (1857 – 1913) 语言学和Claude Lé人类学中的 vi-Strauss 发展了将语言和社会行为分别解释为客观结构的产物的理论。

虽然结构主义者承认意义系统本质上是语言差异的任意系统，而不是跨时间或终极意义的反映，但根据批评者的说法，他们仍然犯有理性主义形式，在这种形式中，意义的固定对象可以通过社会科学的客观化程序。

后结构主义（poststructuralism）“20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。

”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。

这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。

这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。

”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。

它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。

后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。

但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。

相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。

最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。

它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。

对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。

这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。

巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。

’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。

”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。

后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。

概述源于语言学研究的结构主义（包括后结构主义）哲学思潮把语言学中的结构主义方法当做学术研究的普遍方法，以具有客观结构的语言取代个体主体存在的人来作为哲学的出发点，力图超越传统的主体性形而上学和心理主义的的理论框架，它们或致力于寻求固定的结构，或强调结构的流动变化，或把结构主义理论用于社会、历史、文化的研究，在思想界形成了巨大影响并取得了许多令人瞩目的成果。

作为一种非常流行的国际性思潮，结构主义还对后现代主义的一20世纪结构主义20为个体主体存在的人转向超越个体主体而具有某种“客观”结构和体系的语言。

结构主义实际上就是把语言学中的结构主义方法当做学术研究中的普遍方法。

各派结构主义的的共同特征是从既定的语言结构（系统、模式、型式）及与之相应的思维结构出发来解释其所研究的领域的现象。

他们对结构概念的解释在如下几个方面有一致之处。

第一，认为结构作为一个系统（整体）是按照一定的模式（规则、秩序）由许多成分（要素、单元）组成，其中任何一个成分的变化都在不同程度上引起其他成分的变化，而作为系统、整体的结构正体现了这些成分之间的关系，通过揭示和阐释这些关系，就可理解所涉及的领域的各种现象。

第二，把结构划分为深层与表层等不同层次。

第三，认为结构作为一种理智和观念的存在具有超越作为主体的个人存在的意义，也就是说它们是无人格的。

第四，大都否定结构的历史性，认为结构超越时间性。

结构主义作为当代一种重要的哲学思潮最早出现在法国，也一直以法国为中心，但它很快成了一种国际性思潮而在西方国家流行。

二结构主义的语言学模式索绪尔（的表层结构。

三列维－斯特劳斯的结构主义社会理论把结构主义语言学方法运用于社会现象的研究是从法国社会学家列维－斯特劳斯（Claud Levi-Strauss,1908-）开始的。

他早年攻读法律、哲学和心理学。

主要着作有：《亲族关系的基本结构》（1949）、《热带闲愁》（1955）、《结构人类学》（1955，1973）、《野性的思维》（1962）、《神话学》（1946－1971）。

后结构主义解构与认识后结构主义是一种哲学和文化理论，它在20世纪后期兴起，并对传统的结构主义思想进行了批判和解构。

后结构主义的核心观点是，语言和符号系统的运作方式决定了我们对世界的认识和理解。

本文将探讨后结构主义解构对认识的影响，并分析其在不同领域的应用。

一、后结构主义解构的基本原理后结构主义解构是一种批判性的思维方式，它试图揭示语言和符号系统的内在矛盾和隐含的权力结构。

后结构主义认为，语言和符号系统并非客观存在，而是由社会和文化背景塑造的。

因此，我们对世界的认识和理解是主观的，并受到语言和符号系统的限制。

后结构主义解构的基本原理包括以下几点：1. 语言的多义性：后结构主义认为，语言是多义的，同一个词语可以有多种不同的解释和意义。

这种多义性使得语言无法准确地传达信息，导致我们对世界的认识存在误解和偏见。

2. 符号系统的权力结构：后结构主义认为，符号系统中存在着权力结构，某些符号被赋予了更高的权威和意义，而其他符号则被边缘化或忽视。

这种权力结构影响了我们对世界的认识和理解，使得某些观点和声音被压制或忽视。

3. 解构的批判性：后结构主义解构试图揭示和批判符号系统中的权力结构和偏见。

通过解构，我们可以暴露出符号系统中的隐含意义和偏见，从而实现对权力结构的批判和改变。

二、后结构主义解构在文学领域的应用后结构主义解构在文学领域有着广泛的应用。

它挑战了传统的文学理论和批评方法，试图揭示文学作品中的隐含意义和权力结构。

后结构主义解构通过对文本的解读和分析，揭示了文学作品中的多义性和矛盾，从而打破了传统的文学解读框架。

后结构主义解构在文学领域的应用主要包括以下几个方面：1. 解构主义批评：解构主义批评是后结构主义解构的一种具体应用。

它通过对文本的解读和分析，揭示文本中的多义性和矛盾，从而挑战传统的文学解读框架。

解构主义批评试图打破二元对立和固定的意义，强调文本的开放性和多样性。

2. 反叙事：后结构主义解构对叙事结构进行了批判和解构。

后结构主义20世纪70年代在法国兴起的改造结构主义的政治思潮。

其代表人物大多数是原来的结构主义者,如法国的巴尔特、福柯、拉康、和利奥塔德、索勒斯、德里达等。

后结构主义主要批判结构主义对形而上学传统的依附,反对传统结构主义把研究的重点放在对客观性和理性问题上,企图恢复非理性倾向,追求从逻辑出发而得出非逻辑的结果,揭示语言的规律.解构理论有时也称为后结构主义,因为它采用费迪南·索绪尔提出的概念以及以其理论为主要基础的结构主义符号学的因果关系,旨在削弱索绪尔体系和结构主义本身的基础。

后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。

后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。

他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。

后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。

也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。

而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。

代表人物思想福柯福柯（Mirkel Foucault,1926-1984）反对启蒙运动将理性、解放和进步等同起来，认为现代性实质上是一种控制和统治的形式，主体和知识等等都是被它构造出来的产物。

他从各个f方面对这种控制形式作了深入研究，包括病理学、医学、监狱和性学等等。

他的计划旨在对我们的历史时代进行批判，也即质疑和揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，认为这些看似自然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和控制结构。

结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角引言在教育研究领域，结构主义和后结构主义是两种主要的理论取向和方法论，它们对于理解和解释教育现象有着重要的作用。

本文将从方法论的角度出发，探讨结构主义和后结构主义对于教育研究的意义和实践，以及二者之间的关系和相互影响。

一、结构主义在教育研究中的应用结构主义是20世纪50年代发展起来的一种重要的社会科学研究方法论，它强调社会现象背后的结构和体系，并通过对社会规则、符号和象征系统等进行分析，来理解社会现象的本质。

在教育研究中，结构主义的应用主要体现在以下几个方面： 1. 教育制度与结构：结构主义认为，教育制度和结构是教育现象的重要因素，它们通过一系列规则和约束，影响着教育过程和教育结果。

通过分析教育制度的组织结构、权力关系等，可以揭示教育现象的深层结构和内在规律。

2. 教育符号与象征系统：结构主义强调符号和象征系统的作用，认为它们在教育中起到了重要的意义构建和传递的作用。

通过对教育符号的解读和分析，可以深入理解教育活动中的意义和内涵。

3. 教育实践与规则：结构主义关注教育实践中的规则和约束，认为它们是教育有效性和效果的关键因素。

通过对教育实践规则的分析和研究，可以指导教学实践的改进和创新。

结构主义的应用使得教育研究能够超越表面现象，深入挖掘教育现象的内在结构和规律，为教育改革和发展提供了重要的理论依据。

二、后结构主义在教育研究中的兴起随着社会变革和思想观念的发展，后结构主义逐渐兴起并在教育研究中得到应用。

后结构主义在理论和方法上对结构主义进行了批判和超越，强调个体的主体性和多样性，并通过关注语言、话语和权力等因素，重新解读和诠释教育现象。

后结构主义在教育研究中的应用主要体现在以下几个方面：1. 语言和话语：后结构主义认为，语言和话语是构建教育现象意义的重要因素，通过分析教育实践中的语言和话语，可以揭示教育现象的内涵和多样性。

1.后结构主义后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。

他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。

后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。

也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。

后结构主义是针对历史相对论、意义与后文艺复兴的理性哲学批判的批判性理论，但反对结构性语言学为理论基础，强调片断不连续性，不相信历史进化和知识累积论.而后结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动着想要成为霸权。

一些主要的后结构主义者有德里达、傅柯、罗兰·巴特（至少在后期的著作中）以及或许有争议的布希亚.2.解构主义在欧陆哲学与文学批评中，解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德里达所创立的批评学派。

德里达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。

大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质（Western metaphysical essence）之间差异的文本分析方法。

解构阅读呈现出文本不能只是被解读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被解读为在某个文化或世界观中各种冲突的体现。

一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。

将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。

解构主义流派反对结构主义，解构主义认为结构没有中心，结构也不是固定不变的，结构由一系列的差别组成。

由于差别在变化，结构也跟随着变化，所以结构是不稳定和开放的。

因此结构主义又被称为后结构主义。

德里达认为文本没有固定的意义，作品的终极不变的意义是不存在的。

八、后结构主义批评方法后结构主义兴起于本世纪七十年代初。

这派批评家认为，文学作品的语言不一定能完全表达作家的意图，文本的叙述必然存在“问隙”和“不连贯性”，有待于读者的补充和解释；文本只是供读者去发现和追溯的一组“踪迹”。

另一方面他们强调读者的意识和想象在阅读欣赏中的自由作用。

(一)后结构主义文学批评的基本原理后结构主义是在结构主义基础上发展起来的，可以说是对结构主义不满的反应的产物。

二者的区别从罗朗·巴特回想他在六十年代末所经历的变化进程可见一斑：“在前一本书(指巴特于196s年出版的结构主义力作《叙事结构分析导论》——笔者)中，我求助于总的结构，从中得出对各种可能的文本的分析方法……在《S／Z》中，我却改变了这个观点：我放弃了一种模式先于文本的观念(因而一种模式更是先于每个文本)，以便要求每个文本就是某一种类自身的模式，在这里，始洽按尼采哲学或德里达的观念来理解_区分作用_……文本……并不是叙述语言的言语。

”(转引自弗兰克·兰特里奇亚《新批评之后》Frank Lentrichia，After New Criticism，芝加哥大学出版社，1980，第163页)后结构主义出现于七十年代初，它的创始人是法国的结构主义哲学家、文学理论家、符号学家雅克·德里达(Jacques Derrida，1930—)。

后期的罗朗·巴特等人都属于这一流派，而耶鲁大学则成为后结构主义在美国的大本营，形成所谓耶鲁的德里达批评学派(也称为耶鲁的“解构主义”学派)。

如果说结构主义文学批评所依据的理论模式是索绪尔的语言学(德里达称之为说出的宇的语言学)，那么后结构主义的理论基础则是德里达所创立的“书写语言学”。

德里达认为，索绪尔的语言学受到形而上学的偏见的限制，表现在：索绪尔把文字符号的能指(指示者)和所指(表达的意义)这两个概念及其关联域(context，指“上下文”。

结构主义和符号学把它扩大为一切符号领域，即任何一种符号出现于其中的区域，它特别指该区域中全部符号及符号与符号之间关系所组成的整体)拆开，并把它们设想为独立的，从而假定了一个相对封闭的言语系统。

文学理论专题后结构主义与解构01.结构主义和后结构主义的理论分歧后结构主义可以说既是对结构主义的延续和发展，又是对结构主义的反叛。

结构主义的一个核心观念是，语言不单单反映或记录世界，同时也构建世界，因此能看见什么取决于如何去看，用维特根斯坦的话说，想象一种语言就是想象一种生活方式。

后结构主义批评结构主义虽然把思想体系建立在语言观之上，却不打算将其语言观推到极致。

按照这一说法，如果我们认真对待结构主义的语言观，那就必然抽空任何固定的智识参照物，使我们进入一个极不确定的世界，由于找不到确定的标准来衡量事物，我们堕入一个真空，无法分辨上下左右。

如此局面正是后结构主义者所描述的“去中心的宇宙”的一种方式。

从根本上说，我们不知道自己身处何方，过去用来界定中心、同时也界定着边缘的一切概念都要么被解构，要么被抽空。

乍一看，后结构主义的关注似乎离我们非常遥远，毕竟语言绝大多数时候似乎完全能满足我们日常生活的需要，何必为这种不确定性操心呢？但进一步深思我们会发现，后结构主义的忧虑其实普遍存在。

当我们的语言使用超过日常闲谈的层次，当我们的交谈对象同我们并不熟悉，或者社会地位和我们不对等时，我们就会陷入语言的尴尬。

想象写一篇论文，给银行写信，在聚会上和一个陌生人套近乎，在一个郑重场合发言等，在这些场合中，我们常常会担心说出我们并不打算说的东西，害怕说错话、表错情、把事情搞砸。

当我们询问对方“你明白我的意思吗”，言下之意就是我们并不能掌控我们所使用的语言系统。

更何况还有弗洛伊德说到无意识的口误的存在。

这些实实在在的忧虑放大，就与典型的后结构主义的语言怀疑论如出一辙。

下面列出后结构主义和结构主义的主要区别：1、起源不同。

结构主义从根本上说起源于语言学。

索绪尔以来的现代语言学追求的科学特性决定了它对于获得客观知识的可能持乐观态度。

它相信，只要观察足够精确，数据足够系统，推理符合逻辑，我们就语言和世界所得出的结论就坚实可靠。

简述罗兰·巴尔特的结构主义-后结构主义文论（1）巴尔特作为法国思想界的精神领袖之一，其思想的深刻性与丰富性是世所公认的，60年代末到70年代结构主义思潮有盛转衰，巴尔特的文学理论也经历了由结构主义向后结构主义的转变。

（2）巴尔特的早期思想：①《写作的零度》是巴尔特的成名作。

在该书中他提出了写作时“零度”介入的观点。

②巴尔特的零度介入或零度写作的观点是指零度风格，它体现为对作者主体性的遮蔽，这正吻合了结构主义倡导的无作者思想、无主体知识的认识，即以一种超越了个人的结构来凌驾于个人之上的状况。

③巴尔特在提出零度写作的同时又对它进行了批判。

他认为作者创作要用一定的言语来表达，同时这种言语是用一定文体形式组织起来的，言语与文体两者从两个维度制约了作者创作。

在前者那里作者找到了自己与历史之间的亲近关系，而在后者那里作者找到了与自己过去的亲近关系，写作不只是作者的个人行为，而且还是特定时间地点条件下特定的表达方式。

④巴尔特认为零度风格本身就是一种风格，没有倾向的写作风格是不存在的；他还认为写作是一种判决，是一种与权力相关的活动。

这一观点可以说是福柯权力话语说的先行者。

⑤巴尔特的“叙事学三层级”说：一是功能级。

功能是文学作品最小的叙述单位，在功能级中一种看似漫不经心的描写实际上可能包含了某种意义。

二是行动级。

行动级主要处理人物关系的结构，作品中所有的行动者无论是主角还是陪衬都是基本人物，是事件的参与者而不是有生命的人，应该从人物行动和关系上来把握他，在人物关系上应该用语法分析来做分类工具。

三是叙述级。

巴尔特强调作者与叙述者的区别，认为在作品中说话的人不是在现实中从事写作的人，写作者的角色也不同于作家在实际生活中的角色；他认为叙述者和人物都是纸头上的生命，应该作为被分析的对象而不是分析的出发点；巴尔特还认为语境是叙事作品赖以完成其表达的全部规定，可见他是从作品的普遍结构上来分析叙事作品的基本要素并以此为文学批评的着眼点的。

论后结构主义对建筑设计的影响20 世纪60 至70 年代，伴随着一批法语著作的出现，后结构主义登上人类近代哲学舞台。

在重新阐释符号、知识、主体性等范畴的同时，形成了对西方思想传统的质疑和批判。

后结构主义在结构主义的土壤中逆生，进入广泛的人文学科，它是一种新的理论思潮和思维方式，迄今深刻影响和改变西方的学术和思想面貌。

后结构主义对建筑的影响是从德里达与艾森曼的合作开始，对于传统风格和现代主义的“二元对立”的批判和“无中心”论的推崇，成为后结构主义建筑的思想基础。

后结构主义文论思潮是20 世纪中后期在世界范围内产生重大影响的哲学运动。

有人认为：后结构主义是1962 年至1972 年间出现的一批法语批评著作，或者用法国后结构主义特指正宗的后结构主义。

事实上，后结构主义是一种出位思想，后结构主义源于结构主义又超出结构主义，甚至没有一个独立的命名。

我们对后结构主义的把握和理解还应该从结构主义开始，虽然后结构主义思想置身与结构主义思想之外，但是后结构主义思想家却处身与结构主义之内。

1. 后结构主义后结构主义是跟随结构主义觉醒之后出现的完整思想理论，它视图了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界，它抛弃了结构主义的简化主义方法论，找到能把握、支撑和解释一切事物的“中心”体系。

我们摒弃后结构主义晦涩难懂的哲学理论体系，探究后结构主义的核心思想一一“消解中心”。

对于“中心”的理解，或许早已融入我们的思维和认识，后结构主义的着力点正在于此。

“中心”的出现是后结构主义理论得以发展、延伸和存在的有效条件，“中心”的绝对地位保证结构的功能。

德里达指出：“结构的属性，决定其自身就是一种中心，一个固定本源” 。

在后结构主义理论中，“中心”的原理在传统符号理论中有集中的体现---在把握事物或者分解事物时可以用符号来表示和说明，追求符号的无限运动，正因为如此，后结构主义的理论很少有相互一致的现象。

后结构主义的出现是人们在人类社会发展的前提下，对形而上学本体一元论的文化基石怀疑的产物，为之后出现的解构主义理论体系奠定了基础。

美国的后结构主义摘要: 20世纪60年代后期 ,由于原先的一些著名结构主义者对结构的整体性和不可分割性产生怀疑，对结构主义进行批判、否定，从而促成了结构主义的衰落和后结构主义的崛起。

本文介绍后结构主义理论如何进入美国——从结构主义到后结构主义；从理论到艺术家实践，并经过美国艺术界的改造,成为具有美国特色的后结构主义。

关键词：后结构主义；结构主义后结构主义是继20世纪60年代结构主义理论之后形成的一种批判运动，主要是由法国哲学家提出，但其中一些基本假设挑战了结构主义的理论。

而美国的后结构主义是混杂性的。

在战后通过专业化艺术学校的兴起而转变的美国艺术世界，伴随着对于阅读理论和哲学的强调，后结构主义成为主导流派。

“后结构主义”一词指的是大陆哲学和批判理论领域的各种发展。

它可以说是构成后现代主义复杂结构的众多跨学科线索之一。

尽管这个趋势来源于欧洲，但它从未被精准界定。

事实上，这一术语在美国学术界被广泛使用，但很少有实践者接受“后结构主义者”的标签。

后结构主义包括对形而上学、因果关系、同一性、主体和真理等概念的批判。

后结构主义的出发点是结构主义，这是在20世纪50年代和60年代最为强大的一种思想运动。

结构主义者认为抽象的关系结构影响了所有的人类现象。

这个论断基于费迪南德·索绪尔的早期发现，他在1916年首次出版的《普通语言学》课程中，假设了符号学或符号学的一般科学的存在，并根据构成所有口语的规则进行操作。

索绪尔的中心思想是，音素和词汇单位是通过与其他语言元素——通常是二进制代码的比较来建立其意义的，而不是通过与存在于语言之外的现实的直接关系来建立它们的意义。

索绪尔的理论具有很强的跨学科吸引力，因为其他学者认识到语言在话语之外的适用性，以及对于社会和文化实践的意义的创造。

人类学家克劳德·莱维·施特劳斯用交际结构来追溯原始社会的风俗和神话，精神分析学家雅克·拉康将这种语言模式应用于无意识；符号及其意义的研究是由罗兰·巴特在《Eléments de Semboologie》和翁贝托·埃科在《Lastruttura assente》书中发展的。