四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局与绵阳市南田房地产开发有限

四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局与绵阳市南田房地产开发有限责任公司税务行政处罚一案二审行政判决书【税眼朦胧评注：房地产企业投融资乱象丛生，个税如何缴一直以来税企有不同的看法。

本案经过一审和二审，“可惜”的是二审以“程序违法”为由撤销了一审判决和税局的行政处罚决定，没有对一审法院的观点做出回应，但一审法院的某些观点值得我们学习研究，摘录如下：1、关于“原告直接向金融机构支付公民个人为原告向金融机构贷款的利息是否应当代扣代缴个人所得税”的问题根据本案查明的事实，包括原告法定代表人吴祖贵本人在内的公民以个人名义从金融机构贷款，并将贷款交原告使用，由原告直接向金融机构支付贷款利息、偿还贷款本金，金融机构出具的收款凭证由原告保存，公民个人并未从中获取利息。

其实质是，相关的公民个人仅仅是名义上的贷款人，而原告南田房地产公司则是实际贷款人，公民个人并未从中获取利益。

原告向金融机构支付的利息不属于《中华人民共和国个人所得税法》第六条规定的应纳税所得额，不应向名义上的贷款人征收个人所得税。

因此，原告没有代扣代缴个人所得税的法定义务。

2、关于“原告在实施非法吸收公众存款犯罪活动中向存款人支付的存款利息是否应当计征个人所得税原告是否有代扣代缴的法定义务”的问题绵阳市涪城区人民法院作出的生效刑事判决认定，南田房地产公司违反国家金融管理规定，以支付高额利息为诱饵，采用口口相传的方式向社会公开宣传，非法吸收社会公众资金，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪，并对南田房地产公司犯非法吸收公众存款罪判处罚金。

存款人明知原告南田房地产公司不是人民银行批准设立的金融机构，不具备开展存款业务的经营资格，受高额利息的诱惑，将个人资金存入原告南田房地产公司，获取利息收入。

存款人与原告南田房地产公司的行为均违反了《中华人民共和国商业银行法》和国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的禁止性规定。

原告南田房地产公司向存款人支付利息是实施非法吸收公众存款犯罪行为的重要手段，存款人从南田房地产公司获得的利息收入无论多少，都不具有合法性。

《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定的应纳税个人所得，从立法本意理解，仅限于个人获得的合法收入，不包括个人获得的不合法收入。

因此，存款人从南田房地产公司获得的存款利息属于不合法收入，不应征收个人所得税，原告没有代扣代缴义务。

被告对此问题所持的抗辩意见，法院不予采纳。

3、关于“原告向购房业主支付房屋租金是否有代扣代缴个人所得税法定义务”的问题根据庭审查明的事实，原告先后分别与成都新博美商业管理连锁股份有限公司、绵阳绵州美家居投资管理有限公司合作，将多个购房业主的房产进行整合，由原告与合作方统一对外招租，向第三方承租人收取租金。

承租人不直接与业主签订租赁合同，不发生经济往来，由原告向购房业主转交房产租金。

根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条关于：“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。

”的规定，获取租金的购房业主为纳税义务人，转交租金的原告南田房地产公司为扣缴义务人。

因此，原告在向购房业主支付房租时，有代扣代缴个人所得税的法定义务。

原告对此问题所持的辩论意见，法院不予采纳。

被告对此问题所持的抗辩意见，法院予以采纳。

需要提及的是，本案是地税稽查局稽查引发的税案，没有涉及到企业所得税，上述问题企业所得税怎么处理呢？如本案发生在目前营改增的情景下，增值税又该如何处理呢？税眼仍朦胧!】四川省绵阳市中级人民法院行政判决书（2016）川07行终35号上诉人（原审被告）四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局。

住所地：绵阳市涪城区荷花东街10号。

法定代表人王炯周，该局局长。

委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。

委托代理人周刚，四川睿桥律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）绵阳市南田房地产开发有限责任公司。

住所地：绵阳市体运村路66号。

法定代表人吴祖贵，该公司董事长。

委托代理人易世平，四川风行律师事务所律师。

上诉人四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局与被上诉人绵阳市南田房地产开发有限责任公司税务行政处罚上诉一案，不服江油市人民法院（2015）江油行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。

本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。

上诉人四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局的法定代表人王炯周及其委托代理人郑植、周刚，被上诉人绵阳市南田房地产开发有限公司的委托代理人易世平到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2013年3月18日至2014年12月9日，被告涪城地税稽查局对原告南田房地产公司2012年1月1日至2012年12月31日的地方税收法律、法规执行情况进行了检查，对原告支付个人利息代扣个人所得税延伸至2004年。

被告检查发现：（一）原告2012年多申报缴纳营业税元；（二）原告2012年多申报缴纳城市维护建设税元；（三）原告2012年多申报缴纳教育费附加元；（四）原告2012年多申报缴纳地方教育附加元；（五）原告2012年少申报缴纳印花税元；（六）原告2012年少申报缴纳房产税元；（七）原告2012年少申报缴纳城镇土地使用税元；（八）原告2012年多预交土地增值税元；（九）原告应代扣代缴2012年“财产租赁所得”个人所得税元，应代扣代缴2010年5月至2012年12月“利息、股息、红利所得”个人所得税元，合计元，未代扣代缴。

基于以上事实，2015年6月1日，被告涪城地税稽查局作出绵涪地税稽处[2015]5号税务处理决定，内容为：（一）对原告2012年度应缴未缴地方各税及附加共计元予以追缴；（二）对原告2012年度少缴税款及逾期申报缴纳税款从滞纳税款之日起至缴纳税款之日止，按日加收万分之五的滞纳金；（三）责成原告对应扣缴未扣缴的个人所得税元进行补扣缴纳；（四）对原告2012年度多申报缴纳的营业税元、城市维护建设税元、教育费附加元、地方教育附加元、土地增值税元，请自行到主管税务机关办理抵（退）事宜。

次日，被告向原告送达了处理决定书。

2015年6月1日，被告依据绵涪地税稽处[2015]5号税务处理决定书中确认的部分事实，作出绵涪地税稽罚[2015]6号税务行政处罚决定，认定原告存在以下违法事实：（一）原告2012年少缴印花税元、房产税元、城镇土地使用税元；（二）原告2004年至2012年少代扣代缴个人所得税元；（三）原告2012年未按照期限进行纳税申报，逾期缴纳2012年营业税、城市维护建设税、土地增值税、印花税；（四）原告使用不合规定的发票入账。

被告依据所确认的事实对原告作出如下处罚：（一）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款的规定，决定对原告处以少缴税款50%的罚款元；（二）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条的规定，决定对原告处以少代扣代缴的个人所得税50%的罚款元；（三）根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十二条的规定，决定对原告未按照规定的期限办理纳税申报的行为，处以罚款元；（四）根据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第（六）项的规定，决定对原告使用不合规定发票入账的行为，处以罚款元。

2015年6月2日，被告向原告送达了处罚决定书。

被告在行政处罚决定书中认定对原告2004年至2012年少代扣代缴的个人所得税元，包括：1、原告公司直接向金融机构支付的公民以个人名义为原告公司贷款的利息的所得税元；2、2012年“财产租赁所得”个人所得税元；3、2010年5月至2012年12月“利息、股息、红利所得”个人所得税元。

另查明：1994年9月，绵阳市南田实业有限责任公司成立，吴祖贵担任公司法定代表人。

2004年8月，绵阳市南田实业有限责任公司更名为绵阳市南田房地产开发有限责任公司，公司股东为吴祖贵、吴祖富、吴祖琼、吴祖容、李永红，吴祖贵继续担任公司法定代表人。

2002年7月，绵阳市聚宝物流有限公司（以下简称聚宝公司）成立。

该公司由绵阳市涪城区城郊乡南河村村民委员会出资万元，占公司股份比例51%，王文富等867名自然人出资万元，占公司股份比例49%，吴祖贵任该公司法定代表人。

聚宝公司成立后，在对川西北物流中心进行开发建设和购买艺风大厦等项目中，资金严重不足。

经公司董事会、监事会决定，以年利率8%-15%不等的利率向聚宝公司股民、南河村村民及南河村之外的社会公众吸纳资金。

2004年6月，经绵阳市涪城区人民政府批准，南田房地产公司对绵阳市聚宝物流有限公司实施兼并，并承担该公司全部债权债务，同月15日，注销聚宝公司。

经南田房地产公司与聚宝公司法人股东南河村村民委员会协商确定，由南田房地产公司对聚宝公司股东的股本金实施清退。

事后，南田房地产公司的法定代表人吴祖贵安排公司财务人员仍继续以聚宝公司的名义向不特定社会对象集资，用于南田房地产公司正常经营活动和支付社会公众存款利息。

截止2013年5月7日，原告南田房地产公司在未经金融监督管理机构审查批准的情况下，向社会公众吸收存款共计2261笔，存款金额为140927618元。

2013年2月27日，绵阳市涪城区人民检察院指控原告公司和吴祖贵犯非法吸收公众存款罪,向绵阳市涪城区人民法院提起公诉。

2013年7月25日，绵阳市涪城区人民法院作出（2013）涪刑字第141号刑事判决，以南田房地产公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币40万元，原告公司已主动缴纳全部罚金。

再查明：2006年6月，成都新博美商业管理连锁股份有限公司（以下简称博美公司）与原告签订联合经营合作合同，合同约定合作期限12年，以及双方向第三方收取租金和物业收入的分配比例。

2012年4月1日，南田房地产公司单方解除联合经营合作合同，由其独立经营商场。

2012年4月22日，原告又与绵阳绵州美家居投资管理有限公司签订了联营合作合同，合同约定，经营收入税后净利润的40%归南田房地产公司所有。

为此，博美公司提起民事诉讼，2014年8月20日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第131号民事判决，确认双方联合经营合作合同解除时间为2012年4月1日，南田房地产公司向博美公司支付违约金800万元，博美公司向承租人收取的2012年4月1日后的房屋租金1957164元归南田房地产公司，全额退还给南田房地产公司，此款已与南田房地产公司应向博美公司支付的800万元违约金进行品迭。

原审法院认为，四川省绵阳市涪城区地方税务局稽查局是按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，经《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》授权，专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。

行政相对人对其所作行政处罚决定不服提起诉讼，该局是该案适格的被告。

绵阳市南田房地产开发有限责任公司对涪城地税稽查局作出的行政处罚决定不服，有权提起行政诉讼，是该案适格的原告。