建立法官与律师良性互动工作机制共同推进法律职业共同体建设

构建法律职业共同体
在构建法律职业共同体的过程中，我们要关注以下几点：
首先，法律职业共同体的构建需要建立在法律教育的基础之上。

法
律教育是培养法律从业人员的摇篮，只有通过严谨的法律教育，才能
培养出合格的法律人才。

因此，各级法学院校应该加强对法学专业的
教育质量管理，提高学生的法律理论素养和实践能力。

其次，法律职业共同体的构建需要建立在法律人员之间的合作之上。

法律从业人员应该积极建立合作关系，共同探讨法律问题，提高解决
问题的效率和质量。

只有在合作中互相尊重、互相信任的基础上，才
能建立一个和谐的法律职业共同体。

再次，法律职业共同体的构建需要建立在法律服务对象的需求之上。

法律从业人员应该根据不同的法律服务对象的需求，提供不同的法律
服务。

通过深入了解法律服务对象的需求，才能更好地服务社会，促
进社会的和谐稳定发展。

最后，构建法律职业共同体是一个长期的过程，需要全社会的共同
努力。

法律机构、法学界、法律从业人员以及广大公民都应该积极参
与到法律职业共同体的构建中来，共同为社会法治建设作出贡献。

在构建法律职业共同体的过程中，我们应该不断总结经验，加强合作，提高服务水平，共同促进社会法治建设的进步。

希望广大法律从
业人员能够团结一致，共同努力，为建设一个更加法治、公正、透明
的社会而努力奋斗。

法律职业共同体的建设随着社会的不断发展，法律职业的地位和重要性也日益凸显。

越来越多的人选择进入法律行业，同时，各地的法律服务需求也日趋多样化。

在这样的背景下，构建一个法律职业共同体日益成为人们关注的话题。

一、什么是法律职业共同体在我国法官、律师、公证员、人民调解员、司法所工作者等法律从业人员数量已经超过300万，构成了庞大的法律队伍。

法律职业共同体是指法律职业人员在各自领域和职责上协同合作，以互相支持、有效沟通和学习进步为核心，推动全社会的法治建设，保障公民权利，促进社会和谐稳定的一种职业共同体。

这一共同体应该是有机、紧密、互联互通的，让所有从事法律工作的人都能够得到认可和尊重，获得圆满的职业发展和自我实现。

二、构建法律职业共同体的必要性1.加强法律职业人员的认同感和归属感。

法律职业人员的认同感和归属感直接影响到法律服务质量和效率。

归属感和认同感不足的法律从业人员，经常会因为缺乏资源和社会认可而疲于奔命，破坏了行业的整体形象和声誉。

2.提高法律服务的专业水平。

在法律职业共同体中，各种法律从业人员可以共享资源、交流经验、相互促进，提升各自的专业水平，为社会提供更加优质的法律服务。

3.更好地推进法律建设和法治建设。

法律职业共同体的建立，可以有效推进社会的法治建设，提高民众的法律意识和法制观念，维护社会秩序和公平正义，推进全社会的和谐稳定。

三、促进法律职业共同体建设的措施1.建立健全的法律职业规范和标准。

制定严格的职业准入标准、考试制度、职业道德规范等，规范法律职业人员的行为和职业素养，提高职业声誉和整体水平。

2.拓宽法律服务的渠道和形式。

建立基于互联网的法律服务平台，推广“互联网+司法”模式，提高法律服务便捷度和可及性。

3.加强法律职业人员的培训和学习。

建立完善的法律职业人员培训机制，大力推进涉法普法教育，提高从业人员素质和能力。

4.健全法律职业人员的协作机制。

建立法官、律师、公证员等法律从业人员间的联系和协作机制，探索合作模式，共同服务于人民群众和社会发展。

法官律师良性互动调研报告中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》专章论述了“推进法治中国建设”，对深化司法体制改革作出重大安排部署，明确提出要完善人权司法保障制度；确保依法独立公正行使审判权检察权；健全错案防止机制；完善律师执业权利保障机制，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

在司法活动的众多关系中，法官与律师的相互关系敏感度极高，对司法公正的影响很大，倍受社会关注，屡陷舆论漩涡，易为当事人诟病。

作为法律职业共同体，法官和律师必须实现良性互动，才能增强司法公信力、实现司法公正。

实现良性互动，必须正确认识法官和律师的作用法官和律师是推进法治中国建设的两股正能量，共同担负着保障法律正确实施、保护当事人合法权益、实现社会公平正义的重大责任。

法官是依法行使国家审判权的审判人员，是国家司法权的执掌者，是法律和正义的代言人，其职责是以事实为依据，以法律为准绳，依法裁判，维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益。

法官的特殊身份和作用，决定其在履行职责时，必须忠实于宪法和法律，坚持和维护依法审判独立的原则，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，不受来自法律规定之外的影响。

《律师法》规定，律师是依法取得执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员，其基本职责是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

这一定位决定了律师的所有执业行为都是为了维护当事人的合法权益，这是一种制度设计，也是一种法律要求。

在诉讼活动中，律师就要通过会见、阅卷尤其是取证、举证、质证等具体业务活动，找到指控证据的瑕疵，发现程序保障的疏漏，极尽可能地为犯罪嫌疑人、被告人在证据事实、程序保障、定罪量刑上进行辩护，尽力证明当事人无罪或罪轻、无责或免责，形成一种理性的控辩对抗局面，从而最大可能地维护其合法权益，最大限度地避免冤假错案。

论我国法律职业共同体在当今法治社会，法律职业共同体的建设和发展具有至关重要的意义。

法律职业共同体是由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在法治的框架下，各司其职、相互协作，共同推动着法治的进步和社会的公平正义。

法律职业共同体的成员虽然在具体的职责和角色上有所不同，但他们都围绕着法律这一核心展开工作。

法官作为司法裁判者，依据法律和事实，对案件作出公正的裁决；检察官代表国家行使公诉权，维护法律的尊严和社会公共利益；律师为当事人提供法律服务，维护当事人的合法权益；法学学者则通过研究和教学，为法律的发展提供理论支持。

我国的法律职业共同体在近年来取得了显著的发展。

随着法治建设的不断推进，法律职业的专业化程度越来越高。

各类法律职业人员都需要经过系统的专业学习和严格的职业资格考试，才能进入相应的领域工作。

这在一定程度上保证了法律职业共同体成员的专业素养和业务能力。

然而，在发展过程中，我国法律职业共同体也面临着一些挑战和问题。

首先，不同法律职业之间的交流与合作还不够充分。

法官、检察官、律师等在工作中往往各自为战，缺乏有效的沟通和协调机制。

这可能导致在一些案件中，各方对法律的理解和适用出现分歧，影响司法的效率和公正。

其次，法律职业共同体成员的职业伦理和职业道德建设仍需加强。

在现实中，个别法律职业人员存在违反职业道德的行为，如法官徇私舞弊、律师违规代理等，这严重损害了法律职业共同体的形象和公信力。

再者，地区之间的法律职业发展不平衡。

在经济发达地区，法律职业资源相对丰富，法律职业人员的素质和待遇也相对较高；而在一些经济欠发达地区，法律职业人员短缺，业务水平有待提高。

为了进一步促进我国法律职业共同体的发展，我们需要采取一系列措施。

加强法律职业人员之间的交流与合作是关键。

可以通过建立定期的交流机制、共同参与法律研讨活动等方式，增进彼此的了解和信任，形成共同的法律思维和价值取向。

完善职业伦理和职业道德规范，并建立严格的监督和惩戒机制。

南京市律师社会责任与执业保障条例文章属性•【制定机关】南京市人大及其常委会•【公布日期】2024.10.11•【字号】南京市人大常委会公告第22号•【施行日期】2024.12.01•【效力等级】省、自治区的人民政府所在市地方性法规•【时效性】尚未生效•【主题分类】律师正文南京市人大常委会公告第22号《南京市律师社会责任与执业保障条例》已由南京市第十七届人民代表大会常务委员会第十三次会议于2024年8月21日通过，江苏省第十四届人民代表大会常务委员会第十一次会议于2024年9月27日批准。

现予公布，自2024年12月1日起施行。

南京市人民代表大会常务委员会2024年10月11日南京市律师社会责任与执业保障条例（2024年8月21日南京市第十七届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过2024年9月27日江苏省第十四届人民代表大会常务委员会第十一次会议批准）目录第一章总则第二章社会责任第三章执业保障第四章权利救济与法律责任第五章附则第一章总则第一条为了促进和规范律师履行社会责任，依法保障律师执业权利，根据《中华人民共和国律师法》等法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

第二条本市促进律师履行社会责任、保障律师执业权利等工作，适用本条例。

第三条本市加强律师行业党建引领，发挥党组织作用。

律师应当拥护中国共产党的领导、拥护社会主义法治，忠于宪法、法律，践行以人民为中心的执业理念，弘扬社会主义核心价值观，在全面依法治市中发挥重要作用。

律师应当践行习近平法治思想，增强服务意识，提高专业素质和业务能力，履行社会责任，为经济和社会发展提供法律服务和法治保障。

第四条市、区人民政府和江北新区管理机构应当将律师工作纳入国民经济和社会发展规划或者相关专项规划，支持和保障律师行业高质量发展。

第五条市司法行政部门应当编制律师行业发展专项规划，指导、监督律师履行社会责任，依法支持律师执业。

人民法院、人民检察院，发展和改革、公安、民政、财政、人力资源和社会保障、规划和自然资源、城乡建设、住房保障和房产、交通运输、卫生健康、市场监督管理、地方金融管理、税务，仲裁等部门和单位按照职责做好律师执业保障工作。

论我国法律职业共同体在当今社会，法治建设的不断推进使得法律职业共同体的重要性日益凸显。

法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在法律的框架内各司其职，共同为实现社会的公平正义而努力。

我国的法律职业共同体是在改革开放以来，随着社会主义法治建设的不断发展而逐渐形成的。

在过去，由于历史和现实的原因，法律职业之间的交流与合作相对较少，各自的角色定位和职责划分也不够清晰。

然而，随着法治理念的深入人心，法律职业共同体的建设逐渐受到重视。

法官作为法律的执行者和裁判者，在法律职业共同体中占据着核心地位。

他们依据法律和事实，对各类案件进行公正的裁决，维护社会的公平正义和法律的权威。

法官需要具备深厚的法律知识、丰富的审判经验以及高尚的职业道德，以确保每一个判决都经得起法律和历史的检验。

检察官则肩负着法律监督的重要职责。

他们不仅要对犯罪行为进行追诉，还要对司法活动进行监督，确保法律的正确实施。

检察官需要有敏锐的洞察力和严谨的工作态度，以保障法律的公正执行和社会的公共利益。

律师作为当事人的代理人，在维护当事人合法权益方面发挥着重要作用。

他们通过为当事人提供专业的法律服务，促进法律的正确适用和纠纷的妥善解决。

律师需要具备良好的沟通能力和辩论技巧，以充分表达当事人的诉求和维护其合法权益。

法学学者则是法律理论的研究者和传播者。

他们通过对法律现象和法律问题的深入研究，为法律实践提供理论支持和指导。

法学学者的研究成果对于完善法律制度、推动法治进步具有重要的意义。

然而，我国法律职业共同体的建设仍面临着一些挑战。

首先，法律职业之间的交流与合作机制还不够完善。

不同法律职业人员之间缺乏有效的沟通平台，导致在一些法律问题上存在理解和认识上的差异，影响了法律的统一适用和司法效率。

其次，法律职业人员的职业素养和职业道德水平参差不齐。

一些法律职业人员缺乏对法律的敬畏之心，存在违法违规行为，损害了法律职业共同体的形象和声誉。

论我国法律职业共同体在现代法治社会中，法律职业共同体扮演着至关重要的角色。

它不仅是法治建设的核心力量，也是维护社会公平正义的关键所在。

法律职业共同体由法官、检察官、律师、公证员、法学学者等法律职业人员组成，他们虽然在法律体系中承担着不同的职责，但共同致力于实现法治的目标。

法律职业共同体的形成并非偶然，而是法治发展的必然结果。

随着社会的进步和法治理念的深入人心，对于法律的专业化、规范化要求越来越高。

不同的法律职业人员在各自的领域中发挥着独特的作用，同时又相互协作、相互制约，共同推动着法律的正确实施。

法官作为司法裁判的最终决策者，肩负着维护公平正义的神圣使命。

他们需要依据法律和事实，对案件进行公正的裁决。

在庭审过程中，法官要保持中立和客观，倾听各方的陈述和辩论，确保案件的审理过程合法、公正，最终做出的判决具有权威性和公信力。

检察官则代表国家行使公诉权，监督法律的执行情况。

他们负责对犯罪行为进行指控，维护国家和社会的公共利益。

同时，检察官还要对侦查活动和审判活动进行监督，确保法律程序的合法性和公正性。

律师作为当事人的代理人，为当事人提供法律服务，维护其合法权益。

他们在法律允许的范围内，通过收集证据、提出辩护意见等方式，为当事人争取最大的利益。

律师的存在，有助于保障当事人的诉讼权利，促进司法公正的实现。

公证员通过对法律行为、事实和文书的真实性、合法性进行证明，预防纠纷，保障公民、法人和其他组织的合法权益。

他们的工作为社会经济活动提供了重要的法律保障。

法学学者则通过对法律理论和实践的研究，为法律的发展和完善提供理论支持。

他们的学术成果不仅为法律职业人员提供了知识储备和理论指导，也为立法机关制定法律政策提供了重要的参考依据。

法律职业共同体的成员虽然角色不同，但他们都以法律为共同的语言和价值追求。

他们都需要具备扎实的法律专业知识、丰富的实践经验和高尚的职业道德。

只有这样，才能在各自的工作中准确地理解和运用法律，共同维护法治的尊严。

工作心得：构建法律职业共同体，推进法治中国建设党的十九大报告强调，“坚持全面依法治国”构成新时代坚持和发展中国特色社会主义的基本方略之一，并且明确全面推进依法治国总目标是建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家。

推进法治中国建设的需要“党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为法律职业共同体的建设提供了重要遵循；研究法律职业共同体行为规范对贯彻落实党的十八届四中全会精神、十九大精神，促进法律职业共同体建设，提升我国司法行为理论研究水平和推进法治中国建设有着重要影响。

”构建司法公信力是依法治国的重要方面，是建设社会主义法治国家的必然要求，树立司法公信力是为了增强人们对司法的信仰，对构建社会法律秩序起着至关重要的作用。

制定法律职业共同体行为规范旨在指导、约束法律职业共同体的法律职业行为，通过协作配合促进公正、严格司法，提升司法公信力。

十八届四中全会提出，推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，规范法律职业群体的行为，是进一步推进依法治国，实现建设法治中国目标，实现建设中国特色社会主义现代化强国目标的需要。

法律职业共同体建设应当在三个方面努力：一是法律职业共同体应依法“求同”，法律职业共同体同受法学教育、同用法律语言、同循法律思维、同在法庭活动，肩负着共同的责任和使命，应该在依法“求同”上下工夫。

二是法律职业共同体行为规范要注意“存异”，法律职业共同体每一个组成部分都有自己特有的角色定位、职权与职责、权利与义务，要尊重各自的职业理念和价值追求，每一个法律职业者都要忠实履行相关法律和伦理的职责义务。

三是法律职业共同体之间要理性“谋合”，既要尊重包容也要坚持原则，既要相互支持也要加强监督，既要有交流也要有边界和分寸，既要有分工也要有协同。

追求公平正义是共同的理念十九大报告指出，中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。

关于规范律师与法官的职业关系，促进公正廉洁执法的若干思考由于法官和律师是我国司法活动的重要参与者，因此规范二者之间的职业关系，是遏制司法腐败、促进司法公正的必然要求，是保障审判活动正常进行、切实维护当事人权益的必然要求，也是提高法官和律师社会形象的必然要求。

规范法官与律师的相互关系，对约束和促进二者恪守职业道德、遵守法律法规，在二者之间建立相互尊重、相互支持、相互监督的良性互动关系，具有重要现实意义。

虽然规范法官和律师两者关系具有重要意义，但由于建立法官和律师的良性互动关系是一项庞大、复杂的系统工程，因此，需要立法机关、司法机关以及律师等法律从业人员的共同参与和长期努力。

在此，立足于法官和律师关系之现状，遵循事物渐进式改革原则，笔者将谈谈自己的浅见：一、导致法官和律师关系非正常化的原因分析我国法律法规对法官和律师的关系作出了规范，最高人民法院、司法部也分别就法官和律师的职业道德、纪律约束、惩戒制度等作出了较为全面的规定。

从制度建设的角度来说，两个行业都应是相当完善的，然而现实情况却是不容乐观，当前导致法官和律师关系非正常化的原因，主要有：（一）人民法院对法官管理的行政化最高人民法院在《关于加强法官队伍职业化建设的若干意见》中将法官职业化的内涵界定为“法官以行使国家审判权为专门职业，并具备独特的职业意识、职业技能、职业道德和职业地位”，由此可见，人民法院法官的管理体制与行政机关公务人员的管理体制应是不同的，但由于历史的原因，目前法官管理体制中行政色彩仍是相当浓厚，这种管理体制对法官与律师关系的影响表现在：一是社会对法官的评判，偏重于个体而忽视职业本身对从业人员所蕴含的价值的认可。

在这种价值评价观的驱使下，法官往往会偏离职业本身的内在要求而去追求所谓的个人成功，因此，他们会努力去与律师搞好关系，一方有权，一方有钱，从而搞“钱权交易”。

二是法官的职务任免和晋升，实行群众评议与领导考核相结合的模式，人际关系是决定考评结果的关键因素。

落实公检法司四方联动机制推动法律职业共同体构建作者：杨晶晶来源：《法制与社会》2014年第30期摘要法律职业共同体是指以法官、检察官、律师、法学家为核心的法律职业人员所组成的特殊的社会群体，法律共同体的构建有助于实现法治目标、信仰、权威和法的相对确定性。

加强公检法司各方联络交流，切实保证律师执业权利，推动法律共同体职业共同良性互动机制建立势在必行。

关键词法律职业律师职业法律职业共同体作者简介：杨晶晶，北京市顺义区司法局，科员，法学学士（申请法学硕士学位），研究方向：民商法学。

中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）10-159-02一、对法律职业共同体内涵的理解与认识（一）法律职业与律师职业法律职业是指以律师、法官、检察官为代表的，受过专门的法律专业训练，具有娴熟的法律技能与法律伦理的法律事务岗位从业人员所构成的共同体①。

法律职业具有三个基本特征：第一，法律职业是一种以专业知识为基础的专门性行业，具有职业专门化的属性；第二，从业者需要拥有专门的法律知识和技能，具有职业专业化的属性；第三，从业者所属的机构具有较强的独立性，带有强烈行政性依附性的法律工作者被排除在外。

法官、检察官、律师以及法律学者具有法律职业的典型性特征。

律师是指依法取得法律执业证书，接受委托和指定，为当事人提供法律服务的从业人员②。

律师是深入社会生活最为广泛的法律职业工作者，中办30号文件将其职业定位为“中国特色社会主义事业的法律工作者”，肩负着“维护当事人合法权益、维护法律正确实施、维护社会公平正义”的神圣职业使命。

律师代理的最高境界就是能够通过运用专业知识、有效运用代理艺术，促成法官做出自己预期的判决结果，从而依法最大限度地实现对当事人合法权益之私权利的保护。

可见，律师职业独立于国家公权力之外，一方面最大限度地维护当事人合法权益，发挥捍卫保护个体权利的职能，另一方面监督、制约着作为为国家服务的法律工作者的法官、检察官，实现着约束、限制公权力的功能。

试论述法律职业共同体中律师与法官的关系随着依法治国的逐步推进，司法改革的深入进行，法律人的作用日益彰显，法律职业共同体逐渐形成。

在法律职业共同体中，法官与律师已被社会广泛认知。

法律职业有别于其他的社会职业，它是基于公平、公正的立场将法律运用到具体的人和事。

尽管法官与律师均属法律职业共同体，但他们的法律职业的社会角色是不同。

律师，具有民间性，是为社会提供法律服务的执业人员，兼有法律人和经济人双重身份，一方面律师要为客户提供法律服务，解决法律纠纷，维护社会正义；另一方面，律师以法律服务为谋生手段，通过提供法律服务获取经济利益，具有逐利性。

法官，则是代表国家行使审判权，是“国家的法律工作者”，在职务行为中不能谋取任何经济利益，其惟一的目的是正确地认定事实和适用法律，实现社会正义。

因此，律师与法官作为法律共同体的成员，其特殊性表现在：律师的执业活动基于当事人的委托，其职业活动的种类与范围应当在当事人的委托范围之内；法官则是行使国家审判权的法律人，审判权的行使实质上是国家权利的行使，这是法官与律师法律职业的根本区别。

另外，律师与其委托人之间是契约关系，双方是平等主体之间的民事法律关系，律师向委托人提供的产品是“法律服务”；法官则不同，其履行职务是在行使权力，权力的行使是基于特定法律事实的发生，并非基于当事人的委托，法官与当事人之间不是平等主体之间的民事法律关系。

因此，法官审判活动不具有服务性，也就不具有有偿性。

然而，法官与律师毕竟是法律职业共同体最重要的组成部分，是法律职业共同体中不可或缺的两个主角。

因此，由于法律职业的原因，两者必然发生接触，形成一定的相互关系。

作为法律职业共同体的成员，两者的关系理应是一种彼此尊重、平等合作、相对独立与互相监督的良性互动关系。

首先，律师与法官是法律的实践者，他们有着职业的共性。

律师和法官大都需要有一定程度的法学教育背景，应具有一定的法律知识；律师和法官都以法律工作为职业，都在具体地运用法律，有着相对共同的法律的认知和法律思维习惯；法官与律师的最终职业目标，应该是为了维护司法公正，实现社会的公平与正义。

江苏省高级人民法院、江苏省司法厅关于依法保障律师执业权利加强法官与律师职业共同体建设的实施意见【法规类别】律师综合规定与机构【发文字号】苏高法[2016]10号【发布部门】江苏省高级人民法院江苏省司法厅【发布日期】2016.01.19【实施日期】2016.01.19【时效性】现行有效【效力级别】地方司法文件江苏省高级人民法院、江苏省司法厅关于依法保障律师执业权利加强法官与律师职业共同体建设的实施意见（苏高法[2016]10号 2016年1月19日）为依法保障律师执业权利，加强法官与律师职业共同体建设，形成法官与律师彼此尊重、平等相待、相互支持、相互监督、正当交往和良性互动的新型关系，根据刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法、律师法和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于依法保障律师执业权利的规定》、《最高人民法院关于依法切实保障律师诉讼权利的规定》，结合我省法院和律师工作实际，制定本意见。

一、各级法院对有律师代理或者辩护的案件，开庭审理的应当及时向律师送达出庭通知书。

合议庭成员变更、审理期限变更、委托鉴定、评估、拍卖等与案件进展有关的情况以及二审不开庭审理等重大程序性决定事项，应当及时告知律师。

诉讼文书送达给当事人的同时，应当送达或者通知律师。

二、各级法院应当严格落实司法公开制度，依托司法公开三大平台，及时公开各类案件审判流程信息、生效裁判文书和执行信息，确保律师及时知悉案件进展情况。

三、各级法院应当严格执行律师查阅案件材料的各项规定，规范接待律师阅卷的工作流程，保障律师的阅卷权。

对于律师提出的阅卷要求，承办法官、档案管理部门应当及时安排，不得限制律师阅卷的次数和时间；确因客观因素无法当即安排的，必须向律师说明理由并安排其在三个工作日内阅卷。

各级法院应当建立律师阅卷的专门场所，配备必要的设施为律师查阅、摘抄、复制案卷材料提供便利。

有条件的法院，应当在诉讼服务中心设置独立的律师阅卷室。

律师与法官良性互动关系的建立与完善作者：张飞来源：《克拉玛依学刊》2015年第06期摘要：法治梦是“中国梦”的核心组成。

法治中国的建设，离不开法治工作队伍的协同合作，离不开律师与法官的携手共进。

以审辩关系为主线，以法治工作队伍良性互动关系建构过程中出现的死磕现象为例，通过对具体问题的阐述与应对，意图对律师与法官良性互动关系的实现提供现实可操作的建议性策略，以构建彼此共同认同的法治工作队伍，团结法律职业共同体的力量，为构建法治社会，实现法治“中国梦”而服务。

关键词：死磕;法治中国;法官;律师;良性互动中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.13677/65-1285/c.2015.06.13十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）对于建设社会主义法治国家作出了精密的顶层设计。

公平公正成为法治的生命线，其中司法公正对社会公正具有重要的引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。

为保持公正司法，提高司法公信力，《决定》提出了诸多司法改革措施，其中尤以“推进以审判为中心的诉讼制度改革”当属焦点之一。

“以审判为中心是公正司法的必然要求，是严格司法的应有之义。

”而以审判为中心并非仅意味着审判功能的凸显，亦强调法治工作队伍的通力协作，“法律职业共同体的存在价值便是通过其内部个体之间的协同合作最终实现法治精神下的社会秩序和正义。

”[1]25但自李庄案以来①，死磕派律师吹皱了法治工作队伍的池水。

随着近年来不断衍生的律师死磕案件，宛如沸沸扬扬的律师法官苦情剧，情节跌宕起伏，结局峰会路转，激起实务界与理论界关于死磕到底是“磕出法治中国还是磕坏中国法治”的激烈争论。

死磕现象带来了律师与公检法等部门之间剑拔弩张的紧张状态。

何为死磕现象？其是如何产生的？死磕现象究竟给法治中国建设带来怎样的影响？它们是法治进步的积极力量还是相反？本文拟对死磕现象的产生、发展及其背后缘由进行梳理归纳与审视，充实死磕现象的学理分析，立足于法治中国建设的出发点，探寻律师与法官良性互动关系建立与完善的应对之策，以期构建和谐有序的法治工作队伍。

如何构建法律职业共同体
构建法律职业共同体需要考虑以下几个方面：
1.建立法律职业组织：可以成立一个法律职业协会或者律师团体，通过会员资格的设置，吸引和组织法律从业人员加入共同体。

2.制定职业准则和道德规范：共同体应当共同制定法律职业准则和道德规范，明确职业操守和行为规范，保证共同体成员的职业形象和声誉。

3.加强业务交流和合作：共同体成员之间应当积极开展业务交流和合作，可以组织专业培训、讲座、研讨会等活动，提升成员的专业水平和能力。

4.建立信息共享平台：共同体可以建立一个信息共享平台，用于共享法律资讯、案例研究、法律文献等资源，方便成员获取最新的法律信息和知识。

5.推动法律行业发展：共同体可以通过与政府、司法机关以及其他相关机构的合作，积极参与法律改革和立法过程，推动法律行业的发展和进步。

6.强化职业培训和发展：共同体应当设立专门的职业培训机构
或者开展职业培训项目，为成员提供持续学习和发展的机会，提升整体职业素质。

7.促进社会责任履行：共同体应当积极倡导并组织成员履行社会责任，参与公益活动，为弱势群体提供法律援助和服务。

通过以上的努力，可以逐步构建一个具有凝聚力和影响力的法律职业共同体，以推动法律行业的发展和提升整体职业水准。

构筑法律职业共同体的新起点作者：暂无来源：《杭州·生活品质版》 2015年第10期文/胡祥甫赵青航近期，中央召开或经中央批准召开的两次会议，为中国律师工作带来了利好消息，并注入了新的活力。

一是今年8月经中央批准，由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合召开的全国律师工作会议，这样高规格的盛会在我国律师事业发展史上尚属首次。

二是9月15日，中共中央总书记、国家主席、中央全面深化改革领导小组组长习近平主持召开的中央全面深化改革领导小组第十六次会议，会议审议通过了《关于深化律师制度改革的意见》。

笔者认为，这两次会议已吹响律师制度改革的新号角，并成为构筑法律职业共同体的新起点。

共同的理念，不同的分工虽然律师不属于传统观念里“体制内”的职业，但是律师制度是司法制度的重要组成部分，而司法制度又是政治制度的一部分，这就决定了律师制度的政治属性。

中央政法委书记孟建柱在全国律师工作会议上强调，律师要提高政治素质，坚持正确的政治方向，把拥护中国共产党领导、拥护社会主义法治作为从业的基本要求，增强走中国特色社会主义法治道路的自觉性、坚定性。

中央第十六次深改会议指出，要围绕全面推进依法治国，完善律师执业保障机制，加强律师队伍建设，建设一支拥护党的领导、拥护社会主义法治的高素质律师队伍，充分发挥律师在全面依法治国中的重要作用。

笔者认为，在这一点上，律师与警察、法官、检察官等法律职业共同体中的其他成员一样，都将社会主义法治理念作为执业、执法、司法活动的宗旨，是法律职业共同体中的所有成员在政治上都应互相认同。

笔者认为，律师与公、检、法等法律职业最大的区别，仅在于职责分工的不同，例如在刑事诉讼中，公安等侦查机关的职责是对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕等，检察机关负责批准逮捕、提起公诉等，法院负责审判。

而律师以维护当事人的合法利益为己任，是提供专业法律服务的法律工作者。

实践已充分证明，控辩双方在法庭上的辩论越激烈，离案件真相就越接近，法院的审判就会越公正。

法官与律师的良性互动及其实现途径法官与律师同为中国特色社会主义司法理念和司法制度的践行者，同为社会主义事业的建设者和捍卫者。

如何构建两者之间良性互动的法律关系和工作关系，是化解社会矛盾、创新社会管理、确保公正廉洁司法的重要基础，也是进一步深化司法改革的重要课题。

一、当前我省法官与律师相互支持、相互制约的基本情况近年来，各地法院与司法行政部门注重加强沟通协调，不断完善工作交流机制，法官与律师各司其职，保持良好的法律关系和工作关系，共同维护法律权威和司法公正。

基本情况如下：（一）不断加强制度建设，依法保障和支持律师执业全省法院通过创建立案信访两个文明窗口、加强审判公开、规范庭审、开展便民建设等，对律师参加诉讼给予了较好的支持。

1．加强便民利民建设，方便律师参与诉讼。

一是开展立案、信访“文明窗口”建设。

二是简化律师安检程序。

如深圳中院只要律师出示律师证、出庭通知书进行登记即可进入法院，对律师的人身、手提电脑、提包等免于检查。

三是多数法院设立了专门的律师阅卷室，配置复印机等设备，为律师查阅、摘抄和复制案卷材料提供方便。

珠海中院等法院还设立专门的法官接待室，用于接待律师和当事人，设立律师休息室和更衣室，注重对律师的职业尊重和人文关怀。

2．加强审判公开，保障律师的知情权。

各级法院按照最高法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》要求，进一步加强审判公开，推进“阳光审判”。

一是抓好审前程序的公开。

包括做好立案指导工作、告知诉讼权利和诉讼风险、全面完成审前相关法律文书的送达、庭前证据交换。

二是庭审和调解过程公开。

包括开庭公开、质证公开、辩论公开、认证公开、落实旁听制度等。

三是逐步扩大裁判文书公开的范围。

加强裁判文书说理，推行裁判文书上网和判后答疑制度。

广州海事法院还在裁判文书公开合议庭的不同意见，大大提高了审判工作的公开性和透明度。

一些法院还建立了互联网案件查询机制、延长审限告知制度等。

3．重视倾听诉求，保障律师的辩护权。

构建新型检律良性互动关系，更好地保障和促进律师依法执业中央政治局委员、中央政法委书记XX在全国律师工作会议上作了重要讲话，充分体现了中央对律师工作的高度重视和支持，对于当前和今后一个时期检察机关依法保障律师执业权利具有重要的指导意义，全州检察机关一定要认真学习领会，切实抓好贯彻落实。

一、提高认识，增强做好保障律师依法执业工作的责任感和使命感律师作为社会主义法治建设的一支重要力量，在保障法律正确实施、维护当事人合法权益、维护社会公平正义方面发挥着十分重要的作用。

近年来，全州检察机关认真贯彻落实修改后刑事诉讼法、律师法等法律规定，始终把保障律师依法执业作为促进检察权依法正确行使、提高严格规范公正文明司法能力的重要工作来抓。

认真贯彻执行最高人民检察院《人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》、《关于依法保障律师执业权利的规定》等制度，先后制定了《州检察机关公诉案件审查与辩护律师意见交换的暂行规定》、《州检察机关审查逮捕阶段听取辩护律师意见暂行规定》、《州检察机关关于进一步保障辩护律师依法履行辩护职责的规定》等一系列规范性文件，促进和保障了律师依法执业。

在检察门户网站搭建律师预约阅卷平台，在检务大厅设置案件信息查询触摸屏，在两级院9个案件管理部门建立了律师阅卷室，主动加强与律师的沟通、联系，方便律师到检察机关进行执业活动。

全州案件管理部门成立两年多来，共安排辩护人、诉讼代理人阅卷1400人次；通过人民检察院案件信息公开系统发布案件程序性信息3665条，终结性法律文书631 篇、重要案件信息77篇，接受律师的查询、预约申请；对有关部门阻碍辩护人诉讼权利行使的违法行为，及时提出纠正意见；共同举办了公诉人与律师论辩赛，有力推动全州检察队伍和律师队伍的深入交流。

对照中央和省、州委的要求，结合正在开展的检察机关规范司法行为专项整治工作，我们清醒地认识到，全州检察机关依法保障律师执业权利工作还存在一些不足：一是保障律师权益的意识有待提高；二是会见难、阅卷难、调查取证难的问题仍然不同程度地存在；三是听取律师意见工作开展不够深入。

人民法院报/2013年/6月/1日/第005版民主周刊浙江：法官与律师“春天的约会”本报记者余建华孟焕良本报通讯员张福军律师与法官本是人民法院实现公平正义的同盟军，曾几何时，却演变为社会上传说的“像雾像雨又像风”。

法院过多强调“防火墙”和“隔离带”建设，在两者的互相防范中，“法律职业共同体”建设渐行渐远。

近年来，浙江全省法院高度重视发挥律师的作用，相约律师共赴“法治之春”，逐步建立起相互尊重、相互支持、相互监督的良性互动机制，共同维护司法公正。

■25年第一次“约会”2009年春天，浙江省高级人民法院院长齐奇一行11人前往省律师协会。

大法官亲自上门请律师挑毛病，省律协会长章靖忠评价说：“在我记忆中，这样的交流是省律协成立25年来第一次。

”这让律师李根美想起初入行的美好时光：“我是1985年开始做律师的，那时法官与律师关系比较正常。

现在却缺乏相互理解，许多法官认为律师就是为了赚钱，而律师又认为，你法官不就是有点权吗。

”她针对律师调查取证难，提议法院通过律师调查令来解决问题，随即得到齐奇回应：“从法院角度说，非常希望辩方和控方平衡，现在辩方明显弱一点。

对此，法院肯定要积极推进。

”律师黄廉熙认为，职业共同体的弱化，造成律师、法官对法律的理解也不同，“由于理解不同，官司败诉了，律师很难接受，更难去说服当事人。

律师解释不清，就会说是对方搞定法官，这就给人司法不公的印象。

”她由此提议法院将审判手册、案例指导等资料与律师分享，大家就可在法律的认识上达成一致，避免产生误解。

一番话引起在座的资深法官们的共鸣……这25年来的“第一次”，在全省法官和律师间引起强烈反响，纷纷为此良性互动喝彩。

“作为律协，我们非常希望有个正式的沟通渠道，让双方能够互动、互通、互信，解决一些实际问题，以达成职业共同体中的良性关系。

”章靖忠的这番话，道出了全省律师的心声。

“今天只是一个良好的开端，下次要请律师到高院去座谈。

”随着齐奇许下那个春天的约定，浙江法官与律师的良性互动机制终于破题。

论我国法律职业共同体在当今法治社会的建设进程中，“法律职业共同体”这一概念逐渐引起了人们的广泛关注。

所谓法律职业共同体，是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在共同的法律信仰、价值观念和职业操守的基础上，相互协作、相互制约，共同推动法治的进步。

我国的法律职业共同体正处于不断发展和完善的阶段。

在这个过程中，其发挥着至关重要的作用。

首先，它有助于维护司法公正。

法官通过公正裁判，确保法律的正确实施；检察官依法履行公诉和法律监督职责，保障法律的统一正确实施；律师则为当事人提供专业的法律服务，维护当事人的合法权益。

各方在各自的职责范围内，相互配合、相互监督，共同保障司法过程的公正性。

其次，法律职业共同体的形成有利于提高法律职业的专业化水平。

随着社会的发展和法律体系的日益复杂，对法律职业人员的专业素养提出了更高的要求。

在这个共同体内，法律职业人员通过不断的学习交流、案例研讨等方式，能够不断提升自己的专业知识和技能，更好地适应法律实践的需要。

然而，当前我国法律职业共同体的建设仍面临着一些挑战。

在职业理念方面，不同法律职业之间可能存在一定的差异。

例如，法官和律师对于案件的处理方式和侧重点可能有所不同，这可能导致在某些情况下的沟通不畅和理解偏差。

部分法官可能更注重法律的稳定性和权威性，而律师则更侧重于为当事人争取最大的利益。

这种理念上的差异如果不能得到有效的协调和统一，可能会影响法律职业共同体的协作效果。

在教育培训方面，也存在一些有待改进的地方。

虽然我国的法学教育在不断发展，但在培养法律职业人员的实践能力和职业素养方面，还需要进一步加强。

目前，部分法学院校的教育与法律实践存在一定程度的脱节，导致毕业生在进入法律职业领域后，需要较长时间来适应实际工作。

此外，对于在职法律职业人员的继续教育和培训机制也不够完善，难以满足他们不断提升自身能力的需求。

另外，法律职业共同体内部的交流机制还不够健全。

促进法业融合实施方案
根据实际情况，制定并推行一项促进法业融合的实施方案如下：
1. 加强组织领导：成立法业融合推进工作小组，由相关政府部门、法院、检察院、公安机关、律师协会等单位组成，负责协调推进法业融合相关工作。

2. 建立协作机制：加强各法律职业行业之间的沟通与合作，建立法官、检察官、律师、公安干警等在办案中的协作机制，共同提升执法效率与质量。

3. 推动信息共享：建立法务信息共享平台，实现案件信息的互通共享，提高各司法主体对案情的全面掌握及分析研判能力。

4. 加强培训教育：对法官、检察官、律师、公安干警进行跨行业培训，提升专业知识和技能，增强法业融合的领域交叉能力。

5. 推进司法改革：配合司法改革政策的落实，优化司法流程，简化办案程序，提高审判效率，加强司法公正，为法业融合提供良好的法治环境。

6. 加强法治宣传：开展普法宣传教育活动，提高公众对法律和法律职业的认识，增加社会对法律从业人员的信任，为法业融合的顺利实施营造良好氛围。

7. 加强监督机制：建立健全法业融合的监督评估机制，定期对相关工作开展评估，发现问题及时整改，并对取得突出成效的
单位和个人进行表彰和奖励。

8. 推动国际交流合作：积极参与国际法业融合领域的交流与合作，借鉴国外先进经验，促进我国法业融合向国际化、专业化发展。

通过以上方案的实施，将能够有效促进法业融合的深入推进，提升司法效能和公信力，实现法律职业行业的良性互动和高效协作。