对法律职业共同体的认识

论法律职业共同体形成的条件汇报人：2023-12-20•引言•法律职业共同体的概念与特点•法律职业共同体形成的内在条件目录•法律职业共同体形成的外在条件•法律职业共同体形成的制度保障•结论与展望目录01引言随着社会经济的发展，法律职业逐渐从其他行业中独立出来，形成了一个专门的职业群体。

这个群体的形成对于社会治理和法治建设具有重要意义。

社会分工与职业化法律职业共同体是指由法律职业者组成的群体，包括法官、检察官、律师、法学教授等，他们共享法律知识、职业伦理和职业文化。

法律职业共同体的概念研究法律职业共同体的形成条件，有助于深入了解这个群体的特点和发展规律，进一步推动法治建设和社会治理。

研究意义研究背景与意义本研究旨在探讨法律职业共同体的形成条件，分析影响其形成的因素，为进一步推动法律职业共同体的发展提供理论支持和实践指导。

本研究采用文献资料分析、案例研究和问卷调查等方法，对法律职业共同体的形成条件进行综合研究。

研究目的与方法研究方法研究目的02法律职业共同体的概念与特点0102这些专业人士在法律实践中共同承担着解释和应用法律的任务，以实现社会公正和法治。

法律职业共同体是指由法律专业人士组成的集合体，包括法官、检察官、律师、法学家等。

专业化法律职业共同体成员通常具有深厚的法律知识和专业素养，能够提供高质量的法律服务。

职业化法律职业共同体成员通常具有高度的职业素养和职业道德，能够维护法律的权威和尊严。

组织化法律职业共同体通常具有组织化的特点，如律师协会、法官协会等，这些组织为成员提供交流、培训和合作的平台。

法律职业共同体通过解释和应用法律，为维护社会公正和法治提供重要保障。

维护社会公正促进法治建设提高法律服务水平法律职业共同体在法治建设中发挥着重要作用，推动法律的制定、修改和完善。

法律职业共同体成员之间的交流和合作有助于提高法律服务水平和质量。

03020103法律职业共同体形成的内在条件法律职业共同体的成员都肩负着维护社会公平正义的使命，通过法律手段保护公民的合法权益，打击违法犯罪行为。

第１５卷第３期２０１３年６月Ｖｏｌ．１５　Ｎｏ．３Ｊｕｎ．２０１３３７　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｈａｎｄｏｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　ＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＳｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ转型社会中的法律职业共同体余　涛（西北政法大学高等教育研究所，陕西西安７１０１２２）摘　要：法律职业共同体不同于法律人和法律人阶层的概念，它们在内容、形成及演变等方面存在着差别。

法律职业共同体是达到了一定组织化程度的概念，具有专业性、公共性、自治性、流动性的特征。

厘清转型社会中法律职业共同体的概念和理论基础，有助于推动我国处于转型时期的法律职业化进程，创造更为良好的司法环境，达到更好的社会效果。

关键词：转型时期；法律人；法律人阶层；法律职业共同体中图分类号：Ｄ９０ 文献标示码：Ａ 文章编号：１００８－７６９９（２０１３）０３－００３７－１０收稿日期：２０１３－０５－１３基金项目：司法部重点项目“法律职业共同体构建与法治建设研究”（０１ＳＦＢ１０１４）作者简介：余　涛（１９７９－），男，河南叶县人，西北政法大学高教研究所助理研究员，法学博士．①　参见《最高人民法院关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》（法发［２００７］２号）、《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》（法发［２００７］第９号）等，这些文件的出台标志着司法政策的系统转变。

一、问题的提出职业是社会需求的产物和社会分工不断深入的结果。

从历史上看，传统的中国语境中没有所谓的“法律职业”概念，也从未形成过现代意义上的所谓法律职业共同体。

当代中国语境和知识谱系中的法律职业共同体概念不仅是现代的，也是外来的。

虽然孟子用“徒法不足以自行”来强调法律实施中人的因素，但其关注的角度以及对人的要求与现代意义的法律人大不相同。

在国外，法律人的产生和法律职业的形成是西方法律传统的要素和象征，它对于法律的运作、发展、法律传统的形成都具有决定性的作用，许多西方学者更是把“法律职业共同体”视为建构法治秩序的核心力量以及实现社会正义的守护神。

法律职业的概念和特征:法律职业是指以律师、检察官与法官为代表的，受过专门的法律专业训练，具有娴熟的法律技能与伦理的人士所构成的具有自治性的职业共同体。

特征：1、法律职业的技能以系统的法学理论或法律学问为基础，并不间断地培训、学习和进取。

2、法律职业共同体内部传承着一种职业伦理，从而维系着这个团体的成员，维护着这个团体的社会地位和声誉。

3、法律职业共同体成员专职从事法律活动，具有相当大的自主性或自由性。

4、加入法律职业共同体必将受到认真考查，获得许可证，得到头衔。

法学教师职业共同体的研究1规范体系在职业共同体中的地位与作用在社会学研究中，社会规范通常是指特定群体在共同的生产活动和社会生活中共同创造出来的，用来约束和指导人们行为、调整人们相互关系，要求群体成员共同遵守的价值标准和行为准则。

我们可以将不同界定的共通之处理解为对社会规范的共识性认识，主要包括：1）社会规范根本上由特定社会关系决定，并集中反映社会关系的内容和特质。

规范是社会主体之间利益关系的一种稳定化、常态化、制度化反映，从根本上来说是由社会群体中长期、稳定存有的事实关系持续加以形塑而形成的。

因而，特定群体的规范体系实际上是群体内社会关系的固化形态。

2）社会规范包含价值与行为两个层面的内容。

社会关系一方面具有客观物质性，一方面又体现了社会主体的主观价值选择。

因而社会规范包含价值规范和行为规范两个层面。

价值规范体现职业群体在主观层面一致性，即对特定行为或事物的是非、优劣、善恶的认知取向；而行为规范则体现为职业共同体共同遵守的行为尺度，既包括法律、职业伦理等刚性规范，也包括惯例、不成文规则等软性规范。

行为规范总体上体现着职业共同体的根本价值选择，但不一定与每一个职业共同体成员的价值观念完全一致。

某种意义上，行为规范的存有是为了确保，即使某一个体的主观价值偏离了职业群体的主流价值观念，其行为亦不致偏离职业行为方式，从而维系职业共同体内部的基本秩序和行为范式。

3）社会规范是维系一个特定群体内部团结的重要纽带，对维持群体的独立和内在有序性有着重要的作用。

（1）规范是联系个体与群体的纽带。

规范是职业共同体内在同质性的制度化表达，同时也对每一个个体行为方式和价值选择做出指引。

(2）规范是职业共同体内结构和行动相互型塑的桥梁。

行动者在跨越时间和空间的互动中“利用的规则和资源”即构成了社会结构。

个体行为选择的积累形成了共同体的结构性特点；共同体的核心结构塑造了共同体的规范体系；而规范体系又反过来对个体的行为形成调整和制约，成为个体行为选择可以“利用的规则和资源”。

法律职业共同体职业伦理建设一、本文概述《法律职业共同体职业伦理建设》旨在探讨和研究法律职业共同体在职业伦理建设方面的重要性、现状以及未来发展路径。

法律职业共同体，作为社会正义的守护者和法律秩序的维护者，其职业伦理的建设不仅关系到法律职业的健康发展，更对社会公正和法治建设具有深远的影响。

本文将从法律职业共同体的定义与特征出发，分析当前法律职业伦理面临的挑战与问题，并在此基础上提出加强法律职业共同体职业伦理建设的策略与建议。

通过本文的论述，期望能够引起法律职业共同体成员对职业伦理建设的重视，共同推动法律职业伦理的完善与发展，为法治社会的构建贡献力量。

二、法律职业共同体职业伦理的内涵与要求法律职业共同体作为社会公正的重要守护者，其职业伦理建设至关重要。

职业伦理的内涵与要求，不仅体现了法律职业者个体的道德素质，更直接关系到法律实施的公正性和社会法治的进步。

职业伦理的内涵：法律职业共同体的职业伦理，其核心在于“公正、诚信、责任”三大原则。

公正原则要求法律职业者在处理案件时，始终坚持公平、正义，不受任何外部因素的干扰；诚信原则要求法律职业者对待当事人、法庭和其他法律职业者时，始终保持诚实、守信，不隐瞒、不歪曲事实；责任原则则要求法律职业者对自己的行为负责，勇于承担因错误决策或行为带来的后果。

职业伦理的要求：为实现上述职业伦理原则，法律职业共同体需满足以下要求：一是专业能力的提升。

法律职业者应具备扎实的法律专业知识和丰富的实践经验，以确保在处理案件时能够准确、迅速地作出判断和决策。

二是道德修养的加强。

法律职业者应注重个人道德修养，树立良好的职业道德风尚，以自身的良好行为影响和带动他人。

三是制度规范的遵守。

法律职业者应严格遵守法律职业道德规范和行业自律准则，确保自己的行为符合职业伦理的要求。

四是社会监督的接受。

法律职业者应主动接受社会各界的监督，对于违反职业伦理的行为，应勇于承认并改正。

法律职业共同体的职业伦理建设是一项系统工程，需要法律职业者个体和整个共同体的共同努力。

关于构建法律职业共同体的思考国家统一司法考试制度的建立和实施，不仅为改革和完善中国的法律职业制度，而且为重构法律人才培养共同体，提供了新的机遇和内在的动力。

而法律人才培养共同体的重构，从根本上讲，又为构建中国的法律职业共同体打下了基础，提供了保障。

一、法律职业共同体的含义及形成如果把从事法律职业以及从事与法律职业相关的人员进行分类，可以归纳为三大类：一是应用类法律人才，又称为法律实践者，主要指法官、律师、检察官以及立法人员、公证员等。

二是学术类法律人才，又称法律研究者，主要指法学教授、法学研究人员等。

三是法律辅助类技术应用型人才，如书记官、法律助理、司法秘书、司法执行人员、司法警察等人员，他们的主要职责是辅助法官、律师和检察官履行职责和执业。

其职责分工与医师同护士、工程师同技术人员相似，存在一种职业间的互适、互补的合作共存关系。

本文所称法律职业共同体是从狭义上使用这一概念的，专指法官、律师和检察官。

这三者一方面，既具有法律职业共同体的“基本资质”，也即同一性。

另一方面又具有各自相对独立的行业特点。

一般来说法官是“法共体”的典型代表，而律师则具有多重角色，他们除了担任辩护人或代理人参与诉讼外，更多的是在立法机关、政府部门、非政府机构、公司或其他社会机构中从事非诉性法律事务。

因此也具有更加广泛的社会适应性和服务面向。

法律职业共同体的形成在西方是一个长达数百年的历程，而这一历程又是与三个因素相、相适应的。

其一是与社会进步相关联。

人类社会从神权统治、君权统治到民主政治的发展，从统治到社会治理的转变，推动了法律职业及法律职业共同体的形成和发展。

其二是与经济社会的发展相关联。

首先在资本主义生产方式中出现社会化大生产，使人们逐步认识到分工与协作在人类社会生活中的重要意义，并将此广泛运用在社会生活的各个方面。

现代社会的高度专业化分工与更加密切的社会化协作的社会发展规律必然促使法律职业走上专业化的道路（从组织生产的角度看，实行专业化可提高效率，降低消耗，保证质量，大大提高规模效益），促进法律从业人员形成一种高度专业化的独立职业。

工作心得：构建法律职业共同体，推进法治中国建设党的十九大报告强调，“坚持全面依法治国”构成新时代坚持和发展中国特色社会主义的基本方略之一，并且明确全面推进依法治国总目标是建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家。

推进法治中国建设的需要“党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为法律职业共同体的建设提供了重要遵循；研究法律职业共同体行为规范对贯彻落实党的十八届四中全会精神、十九大精神，促进法律职业共同体建设，提升我国司法行为理论研究水平和推进法治中国建设有着重要影响。

”构建司法公信力是依法治国的重要方面，是建设社会主义法治国家的必然要求，树立司法公信力是为了增强人们对司法的信仰，对构建社会法律秩序起着至关重要的作用。

制定法律职业共同体行为规范旨在指导、约束法律职业共同体的法律职业行为，通过协作配合促进公正、严格司法，提升司法公信力。

十八届四中全会提出，推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，规范法律职业群体的行为，是进一步推进依法治国，实现建设法治中国目标，实现建设中国特色社会主义现代化强国目标的需要。

法律职业共同体建设应当在三个方面努力：一是法律职业共同体应依法“求同”，法律职业共同体同受法学教育、同用法律语言、同循法律思维、同在法庭活动，肩负着共同的责任和使命，应该在依法“求同”上下工夫。

二是法律职业共同体行为规范要注意“存异”，法律职业共同体每一个组成部分都有自己特有的角色定位、职权与职责、权利与义务，要尊重各自的职业理念和价值追求，每一个法律职业者都要忠实履行相关法律和伦理的职责义务。

三是法律职业共同体之间要理性“谋合”，既要尊重包容也要坚持原则，既要相互支持也要加强监督，既要有交流也要有边界和分寸，既要有分工也要有协同。

追求公平正义是共同的理念十九大报告指出，中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。

第1篇一、引言法律共同体，即由法律职业者、法学学者、法律服务机构、法律教育机构等组成的群体，是我国法治建设的重要组成部分。

法律共同体在推动法治进步、维护社会公平正义、促进社会和谐稳定等方面发挥着重要作用。

然而，法律共同体的形成和发展也带来了一系列后果，既有积极的，也有消极的。

本文将从以下几个方面探讨法律共同体的后果。

二、法律共同体的积极后果1. 提高法律职业素养法律共同体成员在长期的法律实践中，不断积累法律知识、提升法律技能，形成了较高的法律职业素养。

这不仅有助于提高法律服务质量，还能促进法律职业的规范化、专业化发展。

2. 保障法治建设法律共同体成员在法治建设中发挥着关键作用。

他们通过立法、执法、司法等环节，推动法律体系的完善，确保法律实施的有效性，从而为我国法治建设提供有力保障。

3. 促进社会公平正义法律共同体成员致力于维护社会公平正义，通过法律手段解决社会矛盾，保障人民群众的合法权益。

他们关注弱势群体，积极推动法律援助工作，使法律成为维护社会公平正义的有力工具。

4. 提高司法公信力法律共同体成员在司法实践中，严格遵守法律程序，公正司法，使人民群众对司法公正充满信心。

他们通过加强司法公开、强化司法监督，提高司法公信力，为法治国家建设奠定坚实基础。

5. 增强国际竞争力法律共同体成员在国际法律事务中，积极参与国际规则制定，推动我国法律制度与国际接轨。

他们通过参与国际法律合作，提升我国在国际舞台上的法律地位，增强国际竞争力。

三、法律共同体的消极后果1. 利益固化法律共同体成员在长期的法律实践中，形成了较为稳定的利益格局。

部分成员可能会为了维护自身利益，而忽视社会公共利益，导致法律制度改革的滞后。

2. 权力寻租法律共同体成员在执法、司法等环节，可能会出现权力寻租现象。

部分成员利用职务之便，为他人谋取私利，损害了法律的严肃性和公正性。

3. 法律职业伦理问题部分法律共同体成员在法律实践中，可能存在职业道德缺失、诚信缺失等问题。

从理想到现实的法律职业共同体选拔办法的出台在一定程度上试图通过打通法律职业间流动的障碍，但未能在积极的意义上增加司法官职位的吸引力。

因此，这个选拔办法究竟能发挥多大的实效更多地在它之外的因素让律师去当法官，让教授去当检察官，这样的情景过去只出现在美国律政剧中，现在在中国却要变成现实。

近日，中共中央办公厅印发了《从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官办法》（下面简称《选拔办法》），要求各地区各部门遵照执行。

该选拔办法从今年6月2日起生效。

法律职业共同体的形成是法治社会的重要标志，一个想象的法律职业群体，一个凝固的法律职业群体，一个撕裂的法律职业群体，都无法构成真正意义上的法律职业共同体，只有经由制度的形塑才能价值、知识、事业和技能上的“共同体”。

这项改革的推行就属于推进法律职业共同体形成的重要努力，也是将法律职业共同体从想象推向制度的关键性努力。

法律职业共同体的形成需要从业者在法律实践中的共同努力，法律职业者之间的良性流动不仅仅能促进法律职业共同体的同质化与专业化，也能促进法律职业者之间的相互理解和认同，更能促进法律职业共同体的形成。

但是这个良好开端并不一定就能产生良好的结果，真正地将现有的单向流动走向多向流动还需要更多的配套措施。

“法曹”之间的撕裂现象改革开放以来，随着法制建设的不断推进，作为法律职业主要成员的法官、检察官、律师和法学学者逐步建立规范的制度，但是不同法律职业之间的流动一直受到各种限制。

作为司法官的法官、检察官有专门的遴选任职制度，律师有律师资格考试制度，而法律教育者则通过科研院所系统进行选任管理。

法律职业者之间的流动只是零星的存在。

法律职业群体内部的流动不畅导致现在依然存在的“撕裂”现象。

这种“撕裂”体现在作为法律职业共同体的成员却在知识生产与共享上相互“指责”。

俗称“法曹三者”的法官、检察官和律师一起指责承担法律教育与培训的教育者不了解实践、脱离实践，无法为法律实践提供优秀人才，而法律教育者也质问法曹三者没有贯彻法治观念，无视法学理论的指导意义，扭曲了从文本到现实的法律规则。

浅谈我国法律职业共同体的构建【摘要】我国法律职业共同体的构建是一个重要课题，本文围绕法律职业共同体的内涵、构建现状、重要性、路径和措施以及发展前景展开讨论。

通过分析现状和意义，我们可以看到构建法律职业共同体对于法治建设的重要性，并提出了相应的建议和思考。

未来，应当加强法律从业人员的自律和责任意识，推动行业规范和发展，促进法律服务业的健康发展。

只有通过共同努力，才能够建设一个更加完善的法律职业共同体，为社会的发展和进步提供更好的法律服务和保障。

【关键词】法律职业共同体、构建、内涵、现状、重要性、路径、措施、发展前景、总结、展望、建议、思考。

1. 引言1.1 背景介绍背景介绍：我国法律职业共同体的构建是一个日益受到重视的话题。

随着我国经济社会的不断发展和法治建设的深入推进，法律职业在社会中的作用日益凸显。

目前我国法律行业存在着各种问题，如法律从业人员素质参差不齐、内部竞争激烈、专业发展不够完善等。

在这样的背景下，构建一个法律职业共同体显得尤为必要。

法律职业共同体可以促进法律从业人员之间的交流与合作，提高整体素质和竞争力。

共同体的建设可以促进法律行业的规范化和专业化发展，推动法律服务的质量和效率提升。

构建法律职业共同体有助于加强法律行业内部的互信和团结，建立良好的行业风气，共同维护法律职业的尊严和荣誉。

在当前的形势下，我国法律职业共同体的构建已成为一个紧迫的任务。

只有通过共同努力，整合资源，加强合作，才能实现法律行业的全面发展和提升。

希望通过本文的探讨，能够引起更多人对于法律职业共同体建设的关注和思考。

1.2 问题提出在当前社会发展的背景下，我国的法律职业共同体构建面临着一些问题和挑战。

法律职业人员之间存在着竞争和碰撞，相互之间缺乏合作和沟通，导致了整个行业的发展受限。

法律行业的专业人才培养不够完善，培养出来的法律人才与实际需求不符，造成了行业人才断层和浪费。

法律职业共同体建设缺乏规范和指导，缺乏统一的职业准则和价值观，引发了一些道德和职业操守方面的问题。

法律职业共同体伦理规范的理论分析摘要：我国法制建设的目标是依法治国，建立社会主义法治国家。

法律职业共同体主要由法官、检察官、律师等法律从业人员组成，是社会中一个特殊的群体。

目前法制建设正处在如火如荼的关键时期，更需要法律职业共同体的发展、壮大与推动。

这其中，构建中国法律职业共同体统一的伦理规范，对法律职业共同体的形成乃至法治中国的建设具有重大而深刻的现实意义，因而越来越引起人们的关注。

关键词：法律职业共同体；伦理规范；法官；检察官；律师1.前言在当代中国，依法治国，建设社会主义法治国家，是中国社会和法律长期发展的必然趋势。

而法律职业共同体的形成与发展，乃是一个法治国家赖以维系的基础。

因此，形成法律职业共同体日渐成为我国法治社会的内在要求，并与我国广大人民的日常工作和生活息息相关。

很长一段时间内，学界对伦理规范的研究相对较少。

随着中国社会飞速发展，中国法律职业共同体的雏形逐渐形成并渐趋成熟，伦理规范缺失的现实问题反而日益突出。

如果说全面统一的行为规范是法律职业共同体的外在约束，那么协调一致的伦理规范作为一项“软约束”，就是中国法律职业共同体的内生动力与凝聚力。

伦理规范对于法律职业共同体的构建意义非凡，应当引起足够的重视。

2.法律职业伦理规范的含义法律职业伦理规范是指在从事与法律相关的事务中应遵循的基本道德规范。

社会中不同的职业拥有各自对应的职业伦理要求，法律职业有别于其他的社会职业，它是在遵照法律、遵循理性、尊重事实的基础上，将法律运用到具体的人和事中。

法律职业伦理规范从法律职业共同体内部入手，引导着这个共同体的所有成员的行动及价值取向保持相对一致，并维护整体良好的社会声誉及影响。

法律职业共同体因其职务的特性经常需要在各种利益和价值冲突间做出选择，由此法律人面临着比普通人更为严峻的道德考验。

法律本身就与道德有着密不可分的联系，通过对法律职业共同体行为的引导，法律职业伦理规范对社会产生更为深刻的影响。

对法律职业共同体的认识在老师的推荐之下，我们有幸阅读了强世功所写的《法律共同体宣言》。

通俗的语句掩盖不了强世功那令人赞叹的才华。

读了三四遍之后，我对法律职业共同体有了初步的认识和了解。

根据老师在课堂上所讲，我们对法律职业共同体进行了解讨论和思考，并且对其有了更为全面系统地掌握。

在本文之中，我将从法律职业共同体的含义，法律共同体成员所应具备的要素，形成条件、社会作用以及我国是否存在共同体这五个方面对法律职业共同体进行分析。

一、法律共同体的含义法律职业共同体这个词最早起源于二战后的西方国家，它是根据美国科学家托马斯·库恩首次提出的“科学共同体”概念演化而来，随着研究人员的增多，对法律共同体的含义也有了不同的见解。

有的学者认为，所谓的法律职业共同体就是由法律家们整合而成的社会职业精神群体。

张文显对于这个概念解释的比较详细，他认为法律共同体是由法官、检察官、律师所组成的共同体。

由于这一群体具有一致地法律背景、职业训练方式，、思维习惯以及职业利益从而使得群体中的人员在思想上结合起来，而形成特有的思维模式、辩论方法、推理技术，通过共同法老律语言使得他们之间得以沟通，通过共享共同体的意义和标准，成员间在职业伦理、准则达成共识。

尽管成员个体之间在思想人格、价值观念各不相同，但通过法律视野和法律目标的认同使得成员之间目标、精神、情感珠连带而形成法律职业共同体。

强世功在《法律共同体宣言》中，以幽默地语言阐述了这个概念。

他认为这个共同体是由这样一群人构成：他们是一群神秘的人，如同神秘社会，有自己的切口和暗号，他们有自己的服饰和大堂，他们不屑一事无成使用日常语言，他们把鸡毛蒜皮的小事上升到神圣的原则层面上来讨论，外人并不知道他们在说什么，为什么这样说，他们把远离日常生活的方式来关注日常生活称之为“专业化”。

我认为，法律职业共同体是指在同一层面上的法律人在追求相同目标的情况之下，按照大致相同的工作流程来实现自身利益和社会利益的群体。

中国法律职业共同体的理想与现实作者：来源：《民主与法制》2016年第01期2002年，一位青年学者的一篇《法律共同体宣言》，引出了“法律职业共同体”这样一个话题。

在学者给{去律职业共同体的自画像里，这个特殊的群体由法官、检察官、律师以及法律学者组成，有着共同的知识、共同的语言、共同的思维、共同的信仰。

随着国家司法考试制度的实行，法律职业共同体一度被法学界热议和推崇，随后销声匿迹。

此后的十几年间，律师与法官、检察官之间的矛盾不断，隔阂也越来越深。

2013年新刑诉法生效实施后，围绕非法证据排除规则的适用，几乎所有的刑辩律师都表示，“毫无悬念”地在法庭上与检察官或法官发生过“微妙”的冲突。

法律职业共同体一时间似乎成了遥不可及的梦。

党的十八届四中全会的召开，使法律共同体这样一个旧题，再次被社会大众瞩目。

公报指出，推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化，建立从符合条件的律师、法学专家中招录立法工作者、法官、检察官制度。

对此有学者解读称，这是中国向外界发出要全力打造法律职业共同体、建设法治国家的强烈信号。

无论中国构建法律职业共同体的进程如何，中国走向法治社会必然需要一个成熟的法律共同体，而这样一个法律共同体必须在法治社会中孕育，这是法律人的时代责任，也是法律人的命运召唤。

法律人的法律职业共同体梦想2002年，青年学者强世功以一篇《法律共同体宣言》将法律共同体的概念强势推出，第一次向世人宣示了“法律职业共同体”这样一个特殊的群体。

在强世功的文章里，这个共同体中，有法官，有检察官，有律师，有教授，有司法调解员。

作为共同体的成员他们都有着共同的知识、共同的语言、共同的思维、共同的认同、共同的理想、共同的目标、共同的风格、共同的气质，由于以上的共性，这些受过法律教育的法律人构成了一个独立的共同体：一个职业共同体、一个知识共同体、一个信念共同体、一个精神共同体、一个相互认同的意义共同体。

因为“法律共同体”概念的提出，《法律共同体宣言》发表后和她模仿的样本《共产党宣言》一样，被广为传播，在法律业界引起了强烈反响。

如何构建法律职业共同体
构建法律职业共同体需要考虑以下几个方面：
1.建立法律职业组织：可以成立一个法律职业协会或者律师团体，通过会员资格的设置，吸引和组织法律从业人员加入共同体。

2.制定职业准则和道德规范：共同体应当共同制定法律职业准则和道德规范，明确职业操守和行为规范，保证共同体成员的职业形象和声誉。

3.加强业务交流和合作：共同体成员之间应当积极开展业务交流和合作，可以组织专业培训、讲座、研讨会等活动，提升成员的专业水平和能力。

4.建立信息共享平台：共同体可以建立一个信息共享平台，用于共享法律资讯、案例研究、法律文献等资源，方便成员获取最新的法律信息和知识。

5.推动法律行业发展：共同体可以通过与政府、司法机关以及其他相关机构的合作，积极参与法律改革和立法过程，推动法律行业的发展和进步。

6.强化职业培训和发展：共同体应当设立专门的职业培训机构
或者开展职业培训项目，为成员提供持续学习和发展的机会，提升整体职业素质。

7.促进社会责任履行：共同体应当积极倡导并组织成员履行社会责任，参与公益活动，为弱势群体提供法律援助和服务。

通过以上的努力，可以逐步构建一个具有凝聚力和影响力的法律职业共同体，以推动法律行业的发展和提升整体职业水准。

法律职业共同体的意义刘作翔2013-03-19 15:43:37 来源：人民法院报 2013-02-15十年前，中国的法学界和司法界在黑龙江省牡丹江市联合召开了一次以“中国法治之路与法律职业共同体”为主题的学术会议。

这大概是中国法学界第一次召开的专门的关于法律职业共同体的学术研讨会，本人有幸参加了这次会议。

这次会议讨论了十分广泛的问题，最后还出版了一个文集。

十年过去了，当年讨论的有些问题可能解决了，但是有些可能依然存在。

比如在对“法律职业共同体”这个概念的理解和认识上渐趋共识。

在上世纪90年代中期，我们曾经为全国的司法学校写一本《法理学》的统编教材，当时就涉及到对法律职业怎么界定。

上世纪90年代中期的时候，学界对这个概念是模糊的，哪些职业可以算法律职业，是不清楚的，虽然今天可能看来这是一个比较初级的问题，但是当时这些问题是模糊的，比如法学教授是不是法律职业？立法者是不是法律职业？这都是一些问题。

大家说立法者是议员，怎么能是法律职业者？但是他是从事法律工作的。

还有比如说我们的一些边缘性的、交叉性的职业像法律新闻工作者，我们有大量的法律的媒体，这些媒体的从业人员是做什么的？包括我们司法行政这样一个很大的系统。

所以当时很多东西是模糊的。

后来我们讨论，说应该确立一个标准，什么标准？怎么确立这个标准？法律职业的标准怎么确定？最终我们大体上形成一个意见，就是凡不能被其他职业所包含的、所吸收的，就是法律职业，采取这样一种剩余原则，这样我们就可以将法律职业罗列出来。

经典的几大类法律职业像法官、检察官、律师等，大家都是熟悉的，也是没有争议的，关键就是边缘性的怎么来认识？后来统一司法考试产生了，基本上就形成了以司法考试为一条主线，用司法考试把它串起来，这样来理解法律职业就好办一点，比如说立法者，立法者是属于权力机关的组成人员，议会也好，人民代表大会也好，都属于权力机关，它们的组成人员和工作人员应该属于权力机关的人员；而法学教授，他可以被教育工作者所吸收，新闻工作者可以被媒体从业者所吸收。

工作心得：法律职业共同体职业伦理应予一体化规范职业伦理属于精神层面的范畴，法律职业共同体职业伦理如果能够充分渗透到法官、检察官和律师的执业行为中，为其执业行为提供规范化指引，尤其是在刑事诉讼中，将有助于协调法官、检察官和律师三者之间的关系，共同保障程序公正的实现。

当前，在我国社会主义法治建设过程中，对于法官、检察官和律师的职业伦理建设已积累了一定的经验，比如，最高人民法院发布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》、最高人民检察院发布的《中华人民共和国检察官职业道德基本准则》、中华全国律师协会制定的《律师职业道德和执业纪律规范》，应该说，这些规范性文件对于规范法官、检察官和律师的执业行为起到重要而又积极的作用。

但是，就法律职业共同体而言，这些规范又像是散落一地的“珍珠”，并没有形成完整的一条“项链”，需要明确、统一的制度将之“串联”完善，使之成为一体化的规范。

而要实现法律职业共同体职业伦理规范一体化，法律职业共同体之间需要各自站在对方的角度去认识和思考问题，正所谓“己所不欲，勿施于人”，只有这样，法官、检察官和律师才能真正明确对方的诉讼关切和诉讼要求，才能对自己的行为指引有着清晰的认识，也才能更加理性地实施自己的执业行为。

因此，这就要求建立健全法律职业共同体职业身份转换制度，畅通法律职业共同体之间的职业转换渠道，使法律各分层之间的流动顺畅、充分，法官可以从优秀的律师之中选任出来，检察官也可以转为法官。

这种职业身份转换制度，可以为法律职业共同体的行为规范提供重要保障，使得法律职业共同体能够在各自执业行为选择中都能够站在对方的角度去思考问题，给予彼此应有的尊重和必要的关照，从而在共同的诉讼场域内实现平等和理性对话，达到定分止争的诉讼目的。

尤其是在刑事诉讼的推进中，这种身份转换制度的实施更能使得法官、检察官和律师对于自己的诉讼行为予以全面、充分和客观的审视，在“和而不同”的环境下，保障程序正义目标的实现。