下载文档原格式
地方政府公共事业管理绩效评价指标体系研究作者：彭国甫来源：湘潭大学学报本站发布时间：2007-6-6 22:59:28阅读量：1674次地方政府公共事业管理绩效评价指标是指用来反映和概括地方政府公共事业管理绩效水平的概念和具体示标。
评价指标体系的构建是地方政府公共事业管理绩效评价的一项基础工程，是地方政府公共事业管理绩效评价的一个难点和焦点[1]。
目前，国内外学术界进行了不少相关研究。
世界银行《2001年世界发展指标》中与政府公共事业管理绩效相关的指标有十大类（注：包括社会类指标、卫生类指标、教育类指标、社会保障类指标、环境保护类指标、公共财政类指标、公共治理类指标、公共基础设施类指标、信息化指标、科技类指标。
参见陈潮升.政府改革与经济治理[M].成都：四川科学技术出版社，2004：171-172.）。
国家行政学院李军鹏先生依据政府公共产品的主要类别，提出政府公共供给指标体系由八大类33个指标组成[2]。
国内外政府公共事业管理绩效评价指标体系已有的研究成果来之不易，很有价值。
但是，现有的相关研究成果没有形成一个全面、系统、科学的评价指标体系，大多只是从社会评价和经济测量的角度，将地方政府公共事业管理绩效评价指标分散在社会发展评价指标和政府公共供给指标体系之中，而作为地方政府公共事业管理绩效评价指标体系的整体性、系统性和相对独立性不强。
现有的相关研究成果缺乏对绩效评价指标体系设计的技术平台研究，使得指标体系的设计流于拍脑袋和满足于对已有指标体系的修补上，没有将地方政府公共事业管理绩效评价指标体系的设计与当前我国政府绩效信息统计工作联系起来，没有充分利用和挖掘现有的相关数据信息存量，使得设计出来的指标可测性不强。
本文在阐述我国地方政府公共事业管理绩效评价指标体系构建的影响因子的基础上，构建指标的甄选模型，在此基础上提出一个比较完整、合理的地方政府公共事业管理绩效评价指标体系。
一、地方政府公共事业管理绩效评价指标体系的影响因子地方政府公共事业管理绩效评价指标体系构建的权变因子是指影响地方政府公共事业管理绩效评价指标体系构建诸种因素的总和。
地方政府公共服务能力研究共3篇地方政府公共服务能力研究1地方政府公共服务能力研究随着社会不断发展，人们越来越关注公共服务能力的提高，地方政府也在不断地努力提升公共服务能力。
本文旨在探讨地方政府公共服务能力的现状、影响因素以及如何提高公共服务能力。
一、地方政府公共服务能力的现状地方政府公共服务能力包括教育、医疗、交通、环境保护、社会福利等方面。
近年来，政府加大了对公共服务的投入，不断完善公共服务体系。
以教育为例，各地政府对教育的投入逐年增加，中小学校舍、设施、师资条件得到了显著改善。
在医疗方面，地方政府采取了多项措施，提高了卫生服务的质量和效率，包括建设医疗卫生中心、提升基层医疗机构水平等。
交通方面，政府加强了城市交通建设，推进城市轨道交通建设。
环境保护方面，加大了对环境的保护和治理力度，加强了环保法律的实施。
然而，地方政府公共服务存在发展不平衡的问题。
城市发展较好的地区公共服务设施更加完善，而农村和欠发达地区公共服务设施不够完善，存在一定的差距。
此外，一些政府部门执行不力，暴露出公共服务管理水平不够高的问题，导致公共服务质量得不到保障。
二、地方政府公共服务能力的影响因素1.政策。
政策是影响公共服务能力的重要因素。
地方政府应制定出具有可行性的政策，根据实际情况，有针对性地制定不同领域、不同区域的公共服务政策，有效解决公共服务不平衡的问题。
2.财政支出。
公共服务能力的提高需要财政的支持。
地方政府应加大对公共服务的投入，增加公共服务设施和人员的配备。
政府还应在财政分配和使用方面实行公正合理的原则，使公共服务向农村和欠发达地区倾斜，推进公共服务设施的整体发展。
3.人员素质。
公共服务质量直接关系到人们的生活质量，因此政府注重提高公共服务工作者的素质，加强人员培训，提升服务水平。
三、如何提高地方政府公共服务能力1.注重公共服务质量。
地方政府应注重提高公共服务质量，加强服务流程管理，强化技术运用，建立完善的服务评估制度，及时发现并解决公共服务中出现的问题。
地方政府公共服务效率评价与提升研究公共服务是政府为满足民众基本需求而提供的各种服务。
作为地方政府的核心职责之一，提供高效的公共服务对于推动地方经济发展、增强人民生活幸福感具有重要意义。
因此，评价和提升地方政府公共服务效率是一个具有实际意义和现实紧迫性的研究问题。
一、地方政府公共服务效率评价的意义评价地方政府公共服务的效率具有多方面的意义。
首先，它有助于客观地反映当前地方政府公共服务水平的真实情况。
通过评价，我们可以了解到公共服务领域存在的短板和不足，为制定相关政策和优化资源配置提供依据。
其次，评价还有助于提高地方政府公共服务的透明度和问责制度，强化政府对公共服务的责任意识。
最后，评价可以为地方政府与民众之间的沟通和互动提供平台，从而促进政府与社会各界的合作和共同发展。
二、地方政府公共服务效率评价的指标体系评价地方政府公共服务效率需要建立科学合理的指标体系。
一个完善的指标体系应该包含多个维度，以全面而准确地描述地方政府公共服务的效率。
以下是一些常用的指标：1. 办事效率：包括办事时间、办事环节、接待数量等指标，用以反映政府处理各种事务的效率；2. 服务质量：包括服务态度、服务态度、服务满意度等指标，用以评价政府提供的服务质量；3. 资源利用效率：包括财政支出、人力资源利用等指标，用以评估政府在提供公共服务过程中资源利用的效率；4. 创新能力：包括政府对新技术、新方法的接纳和应用程度等指标，用以反映政府在公共服务领域的创新能力；5. 信息公开度：包括政府信息发布的及时性和透明度等指标，用以评价政府对公共服务信息的公开程度；6. 成本效益：包括政府在提供公共服务过程中所产生的成本和效益等指标，用以综合评判服务的质量和价值。
三、地方政府公共服务效率评价方法为了准确评价地方政府公共服务效率，我们需要运用适当的评价方法。
以下是一些常用的评价方法：1. 数据包络分析法（DEA）：该方法是一种基于线性规划的数据分析方法，通过比较各地方政府不同输入与输出之间的比较，评价其公共服务效率。
政府公共服务水平评估的研究与应用在现代社会中，公共服务是政府的重要职责之一。
然而，政府公共服务水平的好坏对于社会发展和稳定有着至关重要的影响。
因此，建立一套完整的政府公共服务水平评估体系有着极其重要的意义。
一、政府公共服务水平评估的定义政府公共服务水平评估是指对政府的公共服务水平进行客观、全面、科学的评估，以发现存在的问题和不足，并提出改进的建议，以更好地为公民提供公共服务。
这项工作涉及到许多领域，包括医疗、教育、社会保障等诸多方面。
二、政府公共服务水平评估的意义1. 促进政府落实职责建立政府公共服务水平评估体系可以促使政府更好地履行职责，向公众提供更好、更全面的公共服务。
这对于政府而言是一种推崇和鼓励，也是一种监督。
2. 确保公共服务的质量政府公共服务水平评估体系可以发现公共服务中存在的问题和不足之处，有效地提出改进的建议和政策，从而确保公共服务的质量和标准。
3. 增强社会公信力政府公共服务水平的优劣影响着政府的形象和社会的公信力。
建立完善的公共服务水平评估体系，可以提高政府在社会中的地位和公信力，从而有利于政府对社会的积极引导和发挥重要的领导作用。
三、政府公共服务水平评估的改进方向1. 完善指标体系建立完整的政府公共服务水平评估指标体系是政府公共服务水平评估工作的首要任务。
需要将国际标准和中国的国情结合起来，适时更新评估指标和衡量标准，使指标更贴近实际情况，更具有可操作性和实效性。
2. 强化数据采集和分析能力公共服务水平评估需要大量的数据支撑。
因此，需要加强政府公共服务相关数据的采集和管理，运用科技手段提高数据分析能力，以更准确、全面和客观的数据对公共服务水平进行评估。
3. 加强社会参与和监督政府公共服务水平评估应重视社会参与，鼓励群众参与政府公共服务水平评估，促进公众对公共服务的了解和满意度的提高。
同时，公众的监督也是政府公共服务水平评估的重要组成部分，可以促使政府更加重视公共服务业务，进一步提高服务质量和效率。
摘要摘要党的十八届三中全会多次论及基本公共服务问题，要求：创新公共服务制度，强调基本公共服务均等化，建立健全社会治理体制，保证社会主义社会和谐有序发展。
具体来说，城市基本公共服务力主要是指地方政府向公众提供高水平服务质量的能力，这种服务包含以下几个方面：基础教育、社会保障、基本医疗和公共卫生、公共安全、基本住房、居民就业、收入分配、公共交通、环境保护、文化体育等方面向公众提供优质服务的能力[1]。
目前国内对于基本公共服务指标体系的研究已取得较多的成果，但由于每个指标体系选取的指标不同，设计的评分方法不，因此也造成评价的侧重点不同。
本文在已有的研究基础上，本着实用性与科学性力图建立一个以定性为主，模糊定量的指标体系。
旨在对城市的基本公共服务力水平进行准确的定性。
本文结合十八大以及“十二五”规划对公共服务的界定，加上研究公共服务这一领域的专家、学者的建议，依据指标选取科学性、系统性、可比性、实用性四大原则最终选取五个基本公共服务指标：基本公共教育、基本社会保障和就业、基本医疗卫生、基本公共安全、基本公共环境保护。
并且影响公共服务水平的指标特点，将指标划分为投入类、能力类、效果类。
再对每一个类别进行分解，查询城市公共服务白皮书2015、中国统计年鉴等资料数据并结合参与中山市公共服务蓝皮书课题以及彭州市基层社会治理课题的调研经历选取了评价指标。
最后结合两轮德尔菲法专家打分结果，通过定性与定量的分析，采用主观赋权法确定了评价指标以及指标权重。
最终确立城市基本公共服务力评价指标体系。
最后，以广东省中山市为例进行了城市基本公共服务力评价指标体系的实证研究。
对中山市的基本公共服务力水平进行评估，并针对评估过程中暴露出的问题提出对策建议。
最后也结合评价指标体系在具体运用时暴露出的不足进行思考，并对不足之处提出了一些看法与建议。
关键词：基本公共服务、评价指标体系、德尔菲法、定性与定量IABSTRACTThe 3rd Plenary Session of 18th CPC Central Committee has discussed the basic public service several times, which requires the innovation of public service system, and emphasizes the equalization of basic public service, the establishment and improvement of social management system, to ensure the harmonious development of socialism society. Specifically, the urban basic public service mainly involves the government’s capability of providing high quality service to the public, including the following aspects: basic education, social security, basic healthcare, public health, public safety, basic housing, employment, income distribution, public transportation, environment protection, culture and sports.The current domestic researches on the index system of basic public services already have achieved a lot, but differed in the design of grading methods, as a result of each index system with different selecting indicators. Therefore, the emphasis of evaluation is also different. This paper is trying to build up an index system with qualitative and fuzzy quantitative analysis in a practical and scientific way, based on the existing researches, with the purpose of accurate qualitative analysis of basic public service level.This paper combined the definition of basic public service brought in 18th CPC Central Committee and 12th Five-Year Plan, and the advices from experts and scholars who research on basic public service, and eventually selected five basic public service indicators, namely: basic public education, basic social security and employment, basic medication and health, basic public safety and basic environment protection, on the basis of scientific, systematic, comparable and practical principles of index selection. It also categorized the indicators into input, capability and effect based on their impact on the public service. And then it explained every category and selected the indictors, based on the information and data from White Paper 2015 of Urban Public Service, and China Statistical Yearbook, and my research experiences on Public Service in Zhongshan city and Grass-root Society Governance in Pengzhou. Finally together with two rounds of Delphi expert scoring, through qualitative and quantitative analysis, the subjective weight method was adopted to determine the evaluation index and index weight, thus the evaluation index system of urban basic public services has beenestablished.In the last, an empirical research of the evaluation index system was conducted based on the example of the urban basic public services in Zhongshan city, Guangdong province. The basic public service level in Zhongshan city has been evaluated and the suggestions have been put forward in terms of the exposed problems in the evaluation process. Therefore, the thoughts about the exposed shortcomings of the evaluation index system in application, and also relevant suggestions have been put forward.Key Words: Basic Public Service, Evaluating Index System, Delphi Method, Qualitative and Quantitative目录第一章绪论 (1)1.1问题的提出 (1)1.2研究意义 (1)1.3研究内容与方法 (2)1.3.1研究内容 (2)1.3.2研究方法 (2)1.3.2.1文献研究法 (2)1.3.2.2 德尔菲法（Delphi） (2)1.3.2.3定性与定量研究法 (2)1.4国内外研究现状 (3)1.4.1国内研究现状 (3)1.4.2国外研究现状 (3)1.5 论文的安排 (6)第二章城市基本公共服务力基础理论阐述及实践 (7)2.1基础概念 (7)2.1.1 基本公共服务 (7)2.1.2公共服务力 (7)2.1.3 评价指标体系 (7)2.2 基础理论 (8)2.2.1 新公共服务理论 (8)2.2.3 公共服务均等化理论 (10)2.3 国内外基本公共服务评价实践情况 (11)2.3.1 国外基本公共服务评价实践情况 (11)2.3.1.1美国基本公共服务评价实践 (11)2.3.1.2 英国基本公共服务评价实践 (11)2.3.1.3 印度基本公共服务评价实践 (12)2.3.2 国内基本公共服务评价实践情况 (13)第三章城市基本公共服务力评价指标体系结构设计 (14)3.1指标维度 (14)3.2指标选取的原则 (14)3.2.1 科学性原则 (14)3.2.2 系统性原则 (15)3.2.3 可比性原则 (15)3.2.4 实用性原则 (16)3.3评价指标体系构建原则 (16)3.3.1 传承性与创新性 (16)3.3.2 动态性与普适性 (17)3.3.3 系统性与典型性 (17)3.3.4 可操性与可比性 (17)第四章城市基本公共服务力评价指标体系构建 (18)4.1 公共服务力评价指标选取 (18)4.1.1选取基本公共教育评价指标 (19)4.1.2选取基本社会保障和就业评价指标 (20)4.1.3选取基本医疗卫生评价指标 (20)4.1.4选取基本公共安全评价指标 (20)4.1.5选取基本公共环境保护评价指标 (21)4.2 评价指标体系整体设计 (21)第五章城市基本公共服务力评价指标体系优化与完善 (24)5.1评价指标遴选 (24)5.1.1 德尔菲法（Delphi Method）指标遴选准备 (24)5.1.1.1 选取专家基本情况介绍 (24)5.1.1.2 专家积极性与协调性 (25)5.1.1.3 专家调查问卷信度检验与效度检验 (25)5.1.2 第一轮专家调查 (27)5.1.2.1一级指标 (27)5.1.2.2指标分类 (28)5.1.2.3二级指标 (28)5.1.2.4 第一轮专家调查问卷修改 (31)5.1.3 第二轮 (33)5.1.3.1 一级指标 (33)5.1.3.2 指标分类 (34)5.1.3.3 二级指标 (34)5.2 评价指标确定 (34)5.3 评价体系的权重和评分设计 (36)5.3.2 一级指标权重分配方案 (37)5.3.2.1 基本公共教育权重确定 (38)5.3.2.2 基本社会保障和就业权重确定 (38)5.3.2.3 基本公共医疗权重确定 (38)5.3.2.4 基本公共安全权重确定 (38)5.3.2.5 基本公共环境保护权重确定 (38)5.3.3 二级指标权重分配方案 (39)5.3.4 城市基本公共服务力评价指标体系确定 (41)5.3.5 评分计算方法设计 (43)第六章城市基本公共服务力评价指标体系实证研究—以广东省中山市为例 (45)6.1 广东省中山市基本公共服务力评价指标体系实证 (45)6.1.1中山市基本公共服务力数据来源 (45)6.1.2 中山市基本公共服务力评价结果 (49)6.2 中山市城市基本公共服务力发展存在的问题及对策建议 (50)6.2.1存在的问题 (50)6.2.2对策建议 (51)第七章研究不足与展望 (53)致谢 (54)参考文献 (55)攻读硕士学位期间取得的研究成果 (58)附录 (59)第一章绪论第一章绪论1.1问题的提出随着“服务型”政府理念的提出，政府提供公共服务，为公民解决诸如社会保障、医疗卫生等方面的能力称之为基本公共服务力。
地方政府公共服务管理的政策效果评估研究随着社会进步和城镇化的不断发展，市场经济的不断深入，公共服务管理也愈加重要。
在我国，地方政府公共服务管理作为政策性公共服务的重要组成部分，一直是广大群众最为关注的问题之一。
如何提高地方政府公共服务管理的质量，是近年来政策制定者、学者和社会各界所关注的重要问题之一。
本文将通过对地方政府公共服务管理的政策效果评估研究，探讨地方政府公共服务管理的现状、存在的问题，以及应对措施等。
一、地方公共服务管理的现状地方政府公共服务管理是指政府部门对市民、企业等提供针对性服务的管理体系。
其中包括医疗、教育、社会保障等多个领域。
随着人民生活水平的提高，公共服务需求也在不断增加。
但由于一些历史原因和机制的不完善，地方政府公共服务管理存在着一些普遍而且需要改进的问题。
1.服务不平衡在我国，尤其是在一些经济相对欠发达的地区，地方政府公共服务的标准和实际执行情况存在不小差距。
尤其是在医疗、教育等领域，一些地区的基础设施相对薄弱，公共资源短缺，导致市民的需求得不到充分的满足。
2.质量不达标另一方面，一些地方政府公共服务的管理质量也存在一定的问题。
例如，卫生机构的卫生防护能力弱、服务态度不佳、服务设施较落后，教育资源分布不均，社会保障待遇低等问题，影响着公共服务的实际效果。
3.资金问题此外，地方政府公共服务的资金问题也是一个比较突出的问题。
虽然政府在这方面给予了一定的支持，但公共服务投入仍然不足。
原因之一是，公共服务的管理成本较高，政府难以在短时间内加大投入。
另一方面，在一些实施成本较高、可能需要大量人力和物质资源支持的项目中，政府也难以通过自身的力量来保证项目的实施进度和质量。
二、政策效果评估研究为了解决地方政府公共服务存在的问题，政府先后出台了一系列的规划和政策，如全民医保、新农合等。
本文将针对这些政策，从政策环节、管理流程、服务效果等方面进行评估，以探讨各项政策的实际效果。
1.政策环节在保障实施全过程中，对政策的完善性、合理性及针对性进行评估是十分必要的。
政府公共服务效率评价体系建设研究随着社会不断发展，政府的公共服务也在不断提升。
但是，公共服务效率评价体系建设一直是一个重要的研究课题。
一、政府公共服务效率评价体系建设的重要性政府公共服务的效率评价体系建设对于优化公共服务的提供、推进政府部门创新和转型发展，真正实现政府服务的高效、优质和透明具有重要意义。
其次，政府公共服务的效率评价体系建设，也是通过政府公共服务的绩效评估来确立政府公共服务的社会效益。
对于评估公共服务的质量、效率，对政府公共服务的改进和优化有着至关重要的作用。
二、政府公共服务效率评价体系建设的现状目前，政府部门在公共服务的效率评价上存在一些问题：一是政府公共服务的评价标准不够规范化；二是评价环节缺乏第三方的监督；三是政府公共服务的效率评价结果难以有效的利用。
因此，需要进一步加强政府公共服务效率评价体系建设，提升政府公共服务效率评价的整体水平。
政府可以在以下几个方面加以建设：三、政府公共服务效率评价体系建设的建议1、建立规范的评价标准。
对于不同的公共服务领域，需要对其服务对象、服务内容、服务时限、服务质量等进行细分明确，确立了明确的评价标准。
2、加强对评价环节的监督。
政府可以引进第三方的服务机构，对公共服务机构进行评估。
此举可以有效避免服务机构自己进行自我评估，从而保证评估的公正和客观性。
3、发挥政策的激励作用。
对于表现优秀的公共服务机构，可以给予激励，推动其积极性和主动性，增强其服务的质量和效率。
4、建立信息公开渠道。
政府应建立公共服务在线投诉及评价管理机制，允许公众在服务中投诉及反馈，并通过对数据和信息进行分析和整理，不断优化改进公共服务。
5、整合资源促进创新发展。
政府部门应该整合资源，推翻原有的管理之风，为公共服务机构的创新发展提供资源和保障。
四、结语目前，我国政府公共服务效率评价体系建设仍然处于探索和建设阶段。
政府部门应不断进行探索创新，提高公共服务效率评价的质量和水平，推动政府公共服务转型升级，更好地为人民提供健康、安全、便捷、优质的公共服务。
政府能力与公共服务能力建设研究一、前言政府能力与公共服务能力建设是一个国家发展中不可或缺的关键因素。
随着中国改革开放和现代化进程的推进，政府能力和公共服务能力建设也成为了社会各界的关注焦点。
本文将围绕政府能力与公共服务能力建设的概念、现状和发展方向进行深入研究。
二、政府能力1.政府能力的概念政府能力是指政府在政治、经济、文化、科技和管理等各个方面的能力。
政府能力的好坏直接影响国家的治理效能和社会的稳定发展。
政府能力可以从政策制定能力、协调管理能力、执行能力、监督能力和安全风险管理能力等方面来衡量。
2.政府能力的现状目前，我国政府能力整体处于提升阶段。
随着政府管理模式的转变和科技的发展，政府能力得到了极大的提高。
在政策制定能力方面，我国政府不断完善法律制度和政策，使政策执行的可操作性和透明度得到提高。
在协调管理能力方面，政府不断完善中央与地方政府的关系，建立全国性的管理体制。
在执行能力方面，政府不断加强管理的规范性和精细化，有效推动政策的落实。
在监督能力和安全风险管理能力方面，政府通过监管措施保障了社会的公平正义和安全稳定。
3.政府能力的提升方向我国政府应该着重提升政府的执行力和决策能力、政策制定能力和政府公共服务能力。
政府应该加强监管和信息公开，保证政策执行的公平公正和有效性。
三、公共服务能力建设1.公共服务能力建设的概念公共服务能力建设是指政府部门提供各类公共服务的能力。
包括社会服务、公共管理、公共安全等各个方面的服务。
公共服务能力建设是一个国家实现现代化的核心。
2.公共服务能力建设的现状我国公共服务能力建设得到了长足的发展。
在医疗、教育、社会保障等方面得到明显提高。
随着经济不断发展和城市化进程的加速，公共服务能力建设将面临更加严峻的挑战。
3.公共服务能力建设的提升方向政府应该加强公共服务能力建设，包括提高公共服务的覆盖范围和质量、实现服务的便捷性和可持续性、提高服务的人性化和智能化、加强公共服务的监管和管理等方面。
地方政府公共服务能力评价指标体系研究——以广东省21个地市为例黄燕杨振斌孟繁邨一、引言国外学者关于政府能力研究很多。
比较有代表性的有：Fiszbein（1997）的有效性论，该理论以有效性作为对政府能力进行评估的主要指标，侧重于政府服务的效率。
[1]Polidano (2000)的政府能力三要素论：政策能力、实施权威和运作效率，并通过对这些概念的操作化分析建立起可获取数据的指标体系和评估方法完成了对政府能力的量化比较研究。
[2]Berman和Wang（2000）政府能力二元因素论，该理论采用问卷调查方法研究了美国城市地方政府实施绩效评估与政府能力之间的关系，着重从技术支持和利益相关者支持两个角度测量了政府能力。
国外研究比较注意从可获得数据入手对政府能力进行实证性的研究。
[3]西方理论对于我们研究中国地方政府能力的评价指标体系问题，提供了研究方法上的启示和借鉴，也具有较大的理论指导意义。
但中国与西方地方政府有非常大的差异，西方理论虽有参考和借鉴价值，但不具有现成、直接的指导意义。
国内关于政府能力检验指标问题的研究还不太多。
最有代表性的是张钢等（2004）构造政府能力结构模型，将政府能力分为资源获取，配置，整合，运用能力，[4]这种指标体系将政府能力定位于建设型政府，指标选取上并没有与政府的服务型职能联系起来。
改革开放29年来，我国始终坚持经济建设为中心，政府长期主导资源配置，实现了GDP的快速增长，与此同时，地方政府也形成了重管理、轻服务、重经济、轻社会的管理理念。
而目前在我国当前出现的很多问题，一方面是地方政府为追求政绩而扩大政府职能，如出现的过分经营城市和园区、上马政绩工程等问题；另一方面是地方政府为减少自身麻烦，频繁出现“惰政”事件。
加快推进政府职能转变和管理创新，必须规范政府权力，确保权力不被滥用，增强政府执行力和公信力。
地方政府从“经济建设型”政府转向“公共服务型”政府，是其中的关键环节。
建立以公共服务型为基础的政府能力评价体系，不仅有利于正确评价和研究地方政府的公共职能，而且对建立科学的政绩评价体系和政绩观也具有较大的实践意义。
本文的主旨在于建立一套地方政府公共服务能力评价指标体系，通过运用主成分因子分析和聚类分析，以广东省21个地市的数据为例进行实证检验，验证指标体系的可行性，并根据验证的结果提出广东省21个地市政府能力建设的建议。
二、地方政府公共服务能力评价指标体系政府能力是指政府以自身的素质和权威性建设为基础,以公共政策制定和推行为主要手段,以资源提取和配置为基本途径,以对社会进行综合治理为主要方式,以高效履行法定职能为最终目的,从而确保国家快速、均衡、持续、健康发展所具有的能力。
公共服务型政府的基本内涵是：在经济上主要职能是制定公平规则，确保市场经济的有效运行并弥补市场之不足，为社会提供市场所不能提供的公共产品和服务；在政治上树立“以民为本”的治理理念，为社会各阶层提供一个安全，平等和民主的制度环境；在社会问题上从长远眼光，全局利益出发，协调社会冲突，提供社会福利，确保社会健康发展。
我国正处在经济社会全面转型的关键时期，政府管理对于建立稳定的经济、社会秩序十分重要。
管物、管人、管事既不是政府存在的理由，也不是政府存在的目的，政府管理的本质是提供良好的服务。
根据新公共管理的观点，政府的有限基本职能是提供经济基础，提供各种公共产品和服务，协调与解决团队冲突，维护竞争，保护自然资源，促进可持续发展，为个人提供获得商品和服务的最低条件，保持经济稳定等。
总的来说，公共服务型的地方政府必须具备四个方面的能力：一是保证社会平稳发展，解除人民群众生活后顾之忧的公共保障能力；二是为社会发展提供服务的政府自身的公共行政能力；三是提供环境保护的公共物品和维持城市的健康可持续发展的公共环境能力；四是为城市发展提供各种公共产品的公共服务能力。
政府职能的测量指标如下表所示，考虑到数据的可获得性和可比性，本文采用的数据收集主要以统计年鉴为主，大多数据采用相对指标而非绝对指标。
除“电子政务水平”根据张钢（2004）提供的测量指标对政府网站进行打分外，其他指标均通过《广东省统计年鉴2003》和《中国城市统计年鉴2003》获得或间接计算，最终得到指标数据[x ij](i=1,2,...,21;j=1,2, (16)其中i为样本数量,j为指标数量).表1：地方政府公共服务能力评价指标体三、对指标体系的检验1.检验样本我们选取广东省21市的相关数据为检验样本，广东省是我国改革开放的前沿地区，地方政府以敢闯为名，政府改革比较超前，有比较强的代表性。
2.检验方法目前有很多综合评价方法，如层次分析法，模糊数学法，神经网方法等，本文采用因子分析对广东省21个地级市的政府能力进行评估排序和因子分析.因为因子分析可以浓缩数据,用较少的几个具有实际意义的因子可以反映原始指标变量的绝大部分信息,能较好的解决多指标评价的需要。
另外，因子分析方法采用客观的方法确定综合因子的权重，是一种简便易行的综合评价方法，利于进行综合分析和评价本文按照下面步骤，对得到指标数据[x ij ](i=1,2,…,21;j=1,2,…,16;其中i 为样本数量,j 为指标数量)，通过SPSS11.0统计处理软件进行处理。
具体过程如下：（1）无量纲正向处理：因为部分指标的判断方向不一致，所以需要对数据x ij 进行无量纲正向处理，方法是对第j 项数据越大，政府职能越强的指标进行下列处理：R m x y ij ij/)(-=(其中m=min{x ij },M=max{x ij },R=M-m)。
反之，则用公式：R M x y ij ij/)(-=（2）数据的标准化处理：方法是对y ij用同一变量减去其均值，再减去标准差，得到标准化后的数据矩阵：[z ij ] (i=1,2,…, 21;j=1,2,…,16).（3）建立因子模型: 用多个公共因子)(p k fk<来综合包含在各指标里中的信息，f k两两正交，互不相关。
公共因子与指标数据的关系用因子模型表示为：εj pk kjkj fa z +=∑=1。
矩阵形式：T n ij z z z z ),,,(21 =.（4）求特征值和方差贡献率设矩阵z ij 的系数矩阵R ，并通过公式0=-R I λ求得特征值)0(>λλg g ，λg表示fk在描述被评价对象的作用大小。
方差贡献率为：∑==pg g g g 1/λλα，表示各个公共因子包含原始指标的信息量。
选择%851≥∑=mg g α的主因子，即这样的主因子解释力能达到85%以上。
然后旋转坐标轴来降低因子综合性，使得其实际意义凸现出来，以便于解释和分析。
（5）计算综合因子得分并排序将各样本指标的标准化数据分别代入函数表达式F a g mg g F ∑==1中，得到综合因子得分并排序。
四．检验结果及验证运用SPSS11.0，最终得到运行结果方差贡献分析表（见表2），包括特征根，方差贡献，累计方差贡献率。
经Bartlett 检验，x2统计值的显著性概率为0.000，小于1%，说明数据具有相关性，可以做因子分析。
表3中前4个公共因子累计方差贡献率已达82.772%，且最小的第四个因子特征根也有1.035，旋转后特征值全部大于1，因此选取4个主因子作进一步分析。
表2 ： 方差贡献分析表Extraction Method: Principal Component Analysis.为了便于主因子对实际问题的解释和分析，对载荷矩阵进行方差最大化正交旋转，得到旋转后新的因子载荷矩阵表（见表3）以及因子值协方差矩阵（见表4）。
表3： 旋转后主因子的载荷矩阵Extraction Method: Principal Component Analysis.Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.a Rotation converged in 6 iterations. 表4 因子值协方差矩阵 主因子 1 2 3 4 1 0.7050.6720.219 0.058 2 -0.544 0.336 0.5940.489 3 0.415-0.520 0.0620.7444-0.185 0.407 -0.772 0.452Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.最后，计算得到21个评价对象的主因子得分和综合因子得分（见表5），并据此对21个城市的政府能力进行排序。
其中F F ~41为各城市四个主因子的因子得分，F 则为综合因子得分，它是广东省地方政府能力的综合反映。
表5根据综合因子得分按照降序进行排列。
表5中，综合因子得分大于0意味着政府能力的综合排名在中上水平，小于0则意味着综合能力在区域中相对较弱；而4个主因子的得分，则在一定程度上反映了政府能力不同侧面的相对水平。
关于广东省21个城市政府能力更详尽的分析，比较，本文将通过因子分析和聚类分析给出。
表5 因子得分表（一）因子分析表3所示旋转后的因子载荷矩阵显示了4个主因子和16个评价指标内在关系。
对4个主因子各自影响较大的指标进行整理，得到：表6 因子载荷分析第一个主因子对7个指标（A3,A4,B1,B2,C2,D1,D3）有较大影响，该因子的方差贡献率为32.438%，可将这个因子命名为权威因子（或信用因子），权威因子在政府能力中的方差贡献率最大，是因为“政府不守信用，对社会信用的损害是致命的”（陈孝兵，2005），地方政府提高理性权威和信用能力是社会主义市场经济良好运行的重要保证。
A4政府人均财政支出和B1财政支出占GDP比重反映了政府运用财政的能力；A3城镇登记失业率，B2私人固定投资占社会投资总额的比重，C2 人均绿地面积,D1 R&D经费占GDP比重,D3人均用电量，这些指标与环境保护、科技创新、社会就业、居民生活、经济发展等诸多方面相关，任何一方面处理不好都会影响政府的权威因子得分，说明政府权威和信用是公共服务产品的综合。
因此，这个因子可以看作政府权威能力的集中体现。
第二个主因子对7个指标（A1,A2,B1,B3,B4,C3,D2）有较大影响。
再考虑到该因子载荷虽然较小但都为正值的另外几个指标，可以将该因子看作是对政府行政管理能力的综合反映，本文把这个因子称作管理因子。
表5显示，按照管理因子排序和综合因子得分排序的情况基本一致，而C1,D5为负值，C1和D5是反映生态环境和治安环境状况的指标，管理因子得分高的政府在环境指标方面却并不令人满意，说明地方政府相对行政管理的其他方面而言，环境状况是最易被忽视或难以让社会公众满意的。
