食色性也

食色性也揭示了人类的终极追求'食色性也'这句话出自《孟子·告子上》。

告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的'人性善'观点很不满意，就找上门与孟子辩论。

在辩论过程中，告子说了这句'食色性也'，意思就是食欲和性欲都是人的本性。

孟子在这里且不论告子和孟子的观点谁是谁非，我想借这句话来引申一下。

'食'代表生存和安全，解决人的最基本保障问题；'色'代表享受和发展，是解决人满足'食'之后的进一步需求问题。

因此，可以说'食'和'色'是人类的两大终极追求，人类一切行为的最终目的无非就是为了解决'食'和'色'的问题。

当然，需要加以说明的是，“食”和“色”在不同时期，其内容是不断变化的。

比如刚开始只要求能吃饱，之后要求吃好，吃得有营养，吃得有花样。

现代人对于“食”和“色”的要求显然不同于之前的时期，我们必须要用发展的变化的眼光来对待。

纵观人类几千年历史，在和平时期，人们和谐相处，辛勤劳作，维持生存，改善生活。

而一旦食不果腹，衣不蔽体，生存和安全受到威胁时，就会你争我夺，大开杀戒，乃至发生战争。

历史上农民为了有饭吃发动起义，皇子为了争夺皇位诛杀手足，国与国之间为了争夺资源发动战争等等，不都证明了这一点吗？农民起义管仲说：'仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱'。

由此可见，孟子说'人之初，性本善'只能是人类美好的愿望，而不是人天生就具有的。

人虽是高级动物，但仍属动物一类，仍然具有动物的一些天性。

因此，只能说有的人具有'性本善'，而有的人则不具有'性本善'。

就像老虎会吃人，而羊不会吃人一样。

管仲为什么会这样？原因是多方面的，比如遗传基因、家庭条件、父母教育、社会环境等等，在此不作详细阐述。

在此我只想说，如果都是'性本善'，那这个世界将不再会有犯罪，也不再会有战争。

中国帝王与食色性也告子曰：“食色，性也。

”（注１）意思是说，人天生的本性就是要吃好东西，要泡美眉的。

而伟大的孔夫子也说过：“已矣乎！吾未见好德如好色者也。

”由此可知，从孔子那个时代以来，世人之好色与好食，始终就没变过，一以贯之至今。

食色，性也。

无疑是个颠破不得久而弥坚千年不烂的真理，但它与中国帝王有什么关系呢？为什么我要把中国帝王与食色性也连在一起呢？还是从伟大的古希腊哲学家柏拉图的名著开始讲起吧。

柏拉图在他的《理想国》借书中人物格老孔之口提出了一个著名论断：这个世界上没有真正正义的人。

那些做正义事的人并不是出于心甘情愿，而仅仅是因为没有本事作恶。

人都是在法律的强迫之下，才走上正义之路的。

任何一个人，如果拥有随心所欲做事的权力，他必将走上邪恶之路。

拥有怎样的权力才算得是上拥有了随心所欲的权力？格老孔说道：我所讲的随心所欲，系指象吕底亚人古各斯的祖先所拥有的一种能力——就是隐身术。

当一个人拥有这样一种能力：当他做任何事，别人却无法看到他时，也无从得知是他做时，这样的人，显然，可以称得上是随心所欲了。

这样的人，他不仅逃脱了法律的制衡，也逃脱了舆论的压束。

这样一个随心所欲的人，必然会变得邪恶起来，古老传说中的吕底亚人古各斯的祖先也正是如此。

他原是一个牧羊人，在得到了一只能令他隐身的戒指后，他设法当上了国王的使臣，然后他引诱了王后，谋杀了国王，夺了王位。

格老孔说道：照这样看来，假定有两只这样的戒指，正义的人和不正义的人各戴一只，在这种情况下，可以想象，没有一个人能坚定不移，继续做正义的事，也不会有一个人能克制住不拿别人的财物，如果他能在市场里不用害怕，要什么就可以随便拿什么，能随意穿门越户，能随意调戏妇女，能随意杀人劫狱，总之能象全能的神一样，能随心所欲行动的话，到这时候，两个人的行为就会一模一样。

作者在这里就按照格老孔的话再向前推一步：一个人越能随心所欲的做事，则会越多地暴露出他的本性来。

而这本性，最重要的莫过于孔子先生所说过的以上两点了：食与色。

“食色性也”究竟是谁说的？食色性也的来历“食色性也”经常被人误认为是孟子说的。

其实这句话虽然出自《孟子·告子上》，却不是孟子说的。

告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的“人性善”观点很不满意，就找上门与孟子辩论。

过程中告子说了句“食色，性也”，意思是食欲和性欲都是人的本性。

对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论，最终谁胜谁负其实并不是很重要。

重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中，而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。

孔子在《礼记》里讲“饮食男女，人之大欲存焉。

”的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。

凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。

一个生活的问题,一个性的问题。

所谓饮食，等于民生问题。

男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。

有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。

详细请看下面的一段,摘自南怀瑾<论语别裁>子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学矣。

这几句话，是接着证明了学问的目的，不是文学、不是知识，是作人做事。

子夏比孔子少四十四岁，他的名字叫卜商。

孔子死后，在战国开始的初期，他讲学河西，在战国时期一般对时代有影响的大学者，蒙受他的影响很大。

所以这也是我们大家要注意的。

领导历史、领导国家社会的，到底还是学问思想。

现在引用子夏的话，证明学问是什么。

我们看原文“贤贤易色”，两个贤字，第一个贤字作动词用，因为中国文字有时候是假借的。

第二个贤字是名词，指贤人——学问修养好的人。

“易色”，古人如宋儒他们，是怎么解释的呢?他们对“色”字解作“女色”、“女人”、“男女之色”了。

(孔子被人叫打倒，就是这样受冤的。

)“贤贤易色”就是看到贤人——有学问道德的人，马上跟他学了。

“易色”，女色都不要了，太太都不要了，在恋爱中的，把女朋友都丢掉了。

“食色性也”，到底有多少人解读错了？这其实是问答上的一道题目。

我简单看了一下其他人的答案，结果挺失望的。

“食色性也”这么一句经典到不能再经典的国学名句，竟然有那么多人把它给误读了。

我说了，从我看到的情况来估算，一万个人解释这句话，九千九百九十九个半解释错。

因为很多人想当然地把“色”理解为“性”。

这个错误不能说非常离谱，但也挺不着调的。

《诗·鲁颂·泮水》有云：载色载笑，匪怒伊教。

色，不仅仅当成性来讲，事实上，以色为性，这是现代汉语才养成的习惯。

色字的本义，是指容貌。

甲骨文里，色字，就是一个人对着某物来查看自己容貌的样子。

当然也有学者认为是一个人面对一件衣服，但是具体是什么，到现在已经不可考了。

而在金文里，色字的字型根本就是一个人梳妆的样子，是用手整理头发的形象。

现代汉语沿用的一些词，比如姿色、美色，这里的色，都是当成容貌来讲。

而在“食色性也”这句话里的“色”，是要做“装扮容貌”来讲，是指整理自己的姿容。

也就是说，食色性也，食指的是进食，但在这句话里的意思是美食，吃好吃的东西；色，就是指爱惜自己的容貌，打扮自己。

喜欢吃好吃的东西，爱惜自己的容貌，这是人的天性。

把这句话里的“色”理解为“性”，是大大的错误。

单把一个”色“字拿出来代表”性“，这是现代汉语才有的习惯，在古代，至少在孟子所处的春秋时期，还没产生这样的语言文字环境。

不然的话，下半句话就没法好好解释了。

孟子接下来说：仁，内也，非外也。

义，外也，非内也。

这是与前半句的“食色性也”对照的，相呼应的。

食与色，一内一外，讲的是奢求。

但是，把“色”理解为“性”，哪个内？哪个外？没有内外的对照，上文与下文就无法呼应，整段文字就不够工整了。

不知道是谁最先把“食色性也”解释成食欲和性欲，但我觉得，破案了。

我能知道这家伙平时脑子里都在想些什么了。

孟子在天有灵。

释义古文这事儿，跟译者的私生活无关，不能在作译文的时候把译者的个人行为表现出来。

译者翻译错了，还把一大帮人都带进沟里，译者嫌不嫌丢人倒无所谓，但其他人来捞这些无辜的受害者的时候，会觉得很麻烦的。

孟子说“食色性也”，原来是这个意思，看完涨知识了喜欢中国传统文化的朋友，大都知道“食色性也”这一说法，出自于《孟子·告子》一书。

尽管这一说法出自于“告子”之口，但是，告子是否真有其人，仍有争议，在此先暂不展开，也就是说，孟子很可能是借助告子之口来诠释自己的思想，甚至可以说，告子不过是孟子虚构的一个人物，就好比我们写小说一样，并非是真有其人。

我们先看原文，即：“告子曰：食色，性也。

仁，内也，非外也；义，外也，非内也。

孟子曰：何以谓仁内义外也？曰：彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也”以上这段话就是“食色性也”的出处，那么，告子讲这句话，到底什么意思呢？关于“食色性也”，很多人理所当然地认为孟子想表达的是“饮食与喜欢美色，是人的本性”。

这当然是一种误解。

为什么？因为假如孟子想表达吃饭与欲望之问题的话，那么，后边的文字为什么没有继续对其进行诠释？换句话说，孟子在原文中，不但没有对吃饭与欲望进行诠释，反而转向对于仁与义的探讨。

为什么会出现这种情况呢？唯一的解释就是“食色性也”这一说法，并不是讲吃饭与欲望是人之本性，而是为后边探讨“仁与义”做铺垫。

也就是说，孟子讲“食与色”，其目的是为了讲仁与义。

所谓仁与义，告子进一步的解释道，仁是一个人内在的东西，而义则是一种外在的体现，为了更加形象地诠释什么是仁？什么是义？告子打了个比方，如一个人年纪大了，我们便懂得去尊敬他，而这一“尊敬”的认知，是源于一个人内在修养而表现出来的行为，因此，称之为仁。

又如有一样东西是白色的，我们便认为它是白色，也就是说，我们对于白色的认知，其实源于它具有白色的外表，而这种由外反过来促成的认知，就是义。

那么，“食与色”与“仁与义”到底有什么关系呢？其实所谓“食”，在这里并不是一个名词，更不是指饮食或食物，而是一个动词，即需求或人人都有需求之意。

另外，“色”也不是单指“美色”那么简单，而是强调人们所需求的一切外在之物。

原创不容易，【关注】店铺，不迷路！孟子说：吃色。

古人是否非常重视性教育？“食色，有性”是一句名言，但人们往往误以为它的版权，误以为是孟子的名言也是常有的事。

莫言显然搞错了，把它当成孔子的话。

“食色，性也”，曰《孟子告子上》:孟子与子辩，子曰“食色也。

仁，内而不外。

义，外，不内。

”是高姿的论点之一。

在这里，“食物”是一个带有爱的意思的动词；色彩，这里的意思是态度和美丽，也就是热爱美好的事物，是自然的结果。

我们应该从忏悔的角度来理解它，而不是仅仅看文本来理解。

也就是说，淫荡是自然和人性驱动的，说淫荡是自然造成的并不恰当，因为它缩小了词语的含义，使人产生误解。

色字在春秋战国时期并不意味着性，“色空”直到唐朝《心经》年才意味着色情。

孔子在《礼记》说：“饮食男女，人的欲望是存在的。

”确实是孔子的人生观。

人的一生离不开两大事件：饮食，男女。

一个生活问题，一个性问题。

所谓饮食等于民生，而男女是娱乐问题，所以生活离不开这两样东西。

不过话说回来，有时候也不用太认真。

和朋友聊天开玩笑的时候，有些词可以用“随便”，就像“吃色”。

但要确保双方都明白文字的本义，否则只会传播错误的信息。

所以，你可以随意使用，但是要在合适的情况下。

【素材积累】指豁出性命，进行激烈的搏斗。

比喻尽最大的力量，极度的努力，去实现自己的目标。

逆水行舟，不进则退。

人生能有几回搏，此时不搏何时搏。

——容国团 .生当作人杰，死亦为鬼雄。

——李清照贝多芬拼搏成长大作曲家贝多芬小时候由于家庭贫困没能上学，十七岁时患了伤寒和天花之后，肺病、关节炎、黄热病、结膜炎等又接踵而至，二十六岁不幸失去了听觉，爱情上也屡遭挫折，在这种境遇下，贝多芬发誓“要扼住生命的咽喉”。

在与生命的顽强拼搏中，他的意志占了上风，在乐曲创作事业上，他的生命之火燃烧得越来越旺盛了。

“食色性也”究竟是谁说的食色性也的来历“食色性也”经常被人误认为是孟子说的;其实这句话虽然出自孟子·告子上,却不是孟子说的;告子是一位年轻的哲学家,他对孟子的“人性善”观点很不满意,就找上门与孟子辩论;过程中告子说了句“食色,性也”,意思是食欲和性欲都是人的本性;对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论,最终谁胜谁负其实并不是很重要;重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典着作孟子之中,而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典;孔子在礼记里讲“饮食男女,人之大欲存焉;”的确是孔子对于人生的看法——形而下的,不讲形而上的;凡是人的生命,不离两件大事：饮食、男女;一个生活的问题,一个性的问题;所谓饮食,等于民生问题;男女属于康乐问题,人生就离不开这两件事;有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的,错了,这句话不是孔子说的,是与孟子同时的告子说的;详细请看下面的一段,摘自南怀瑾<论语别裁>子夏曰：贤贤易色,事父母能竭其力,事君能致其身,与朋友交言而有信,虽曰未学,吾必谓之学矣;这几句话,是接着证明了学问的目的,不是文学、不是知识,是作人做事;子夏比孔子少四十四岁,他的名字叫卜商;孔子死后,在战国开始的初期,他讲学河西,在战国时期一般对时代有影响的大学者,蒙受他的影响很大;所以这也是我们大家要注意的;领导历史、领导国家社会的,到底还是学问思想;现在引用子夏的话,证明学问是什么;我们看原文“贤贤易色”,两个贤字,第一个贤字作动词用,因为中国文字有时候是假借的;第二个贤字是名词,指贤人——学问修养好的人;“易色”,古人如宋儒他们,是怎么解释的呢他们对“色”字解作“女色”、“女人”、“男女之色”了;孔子被人叫打倒,就是这样受冤的;“贤贤易色”就是看到贤人——有学问道德的人,马上跟他学了;“易色”,女色都不要了,太太都不要了,在恋爱中的,把女朋友都丢掉了;如是女方,男朋友也不要了;如果真如宋儒的说法,我认为孔夫子不是圣人了;因为圣人,是不会违反人情的;孔子在礼记里讲“饮食男女,人之大欲存焉;”的确是孔子对于人生的看法——形而下的,不讲形而上的;凡是人的生命,不离两件大事：饮食、男女;一个性的问题,一个生活的问题;所谓饮食,等于民生问题;男女属于康乐问题,人生就离不开这两件事;有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的,错了,这句话不是孔子说的,是与孟子同时的告子说的;以后引用文章,不要将错就错,一错再错;这个性的问题,究竟先天的性或后天的性呢以后再讨论;但宋儒解释“贤贤易色”,为了作学问,都可以把自己的妻女或丈夫丢开,这是不通的;这个“色”字,很简单,就是态度、形色,下面还有证明,所谓“态色”就是态度;“贤贤易色”意思是：我们看到一个人,学问好,修养好,本事很大,的确很行,看到他就肃然起敬,态度也自然随之而转;这是很明白,很平实的,是人的普通心理,不管一个如何坏的人,看到一个好人,总会不自觉地对这好人比较友善,这是人之常情;“事父母能竭其力”是讲孝道;这句话有一个问题产生了,子夏为什么提到“竭其力”呢重点在这个“竭”字;过去一般人讲到对父母的孝顺,是“非孝不可”;其实孝道也要量力而为,孝要竭其力,不要过分了;前一两年,有个年轻人基于天生的不是教育的孝心,为了孝养父母,去做了小偷,犯了法,对于这样行孝的人,在心理道德上,我们觉得这个人“非其罪”也,因为他为了孝顺,为了医母亲的病,结果偷了钱,犯了法,这是可以原谅的;但是在学问修养上看,对他的批评是“这个人没有受良好的教养”;在道理上来讲,这个青年是好心,但是好心要学识来培植它,使他知道要“竭其力”而不要做过分的事;中国古人有两句话综合起来的一副对联说：“百善孝为先,原心不原迹,原迹贫家无孝子;万恶淫为首,论迹不论心,论心世上少完人;”其“原心不原迹”就只看他的心孝不孝;比如一个人很穷,想买一罐奶粉给父母吃,但实在没有钱,买不起,因此心里很痛苦,只有希望慢慢积蓄点钱再去买;只要有这个心,只要他这份情感是真的,我们就不能说他不孝;“原迹贫家无孝子”,如果一定要在事实上有表现,那穷人家里就没得孝子了;这个道理非常清楚,我们用这个道理来解释,就是说明“事父母能竭其力”是尽自己的心力做到了就是孝;。

怎么正确解释“食色性也”？食色性也，语出《孟子·告子章句上·第四节》，本为告子与孟子辩论时告子提出的观点，若有半吊子文化人将其作为孟子的观点或者儒家观点，则不过是仅从出处是《孟子》就断章取义罢了。

这次两人辩论的内容主要为人性论，告子主张性无善无不善论，孟子主张性善论，这两者与荀子主张的性恶论一起构成了对人性的三种认识。

“食、色，性也。

仁，内也，非外也。

义，外也，非内也”。

这句话仅仅是这次辩论中告子的众多论点之一。

告子这句话翻译过来就是：“对于人来说，享受吃喝也好，喜欢繁华美好的事物也好，都只是人的天性罢了。

宽厚待人是人的本性，无需外界教化即有，而仗义助人却是需要后天的培养，不是天生就有的”。

孟子则论述观点：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也”。

再拿出诗经里的观点以及孔子支持诗经的观点为证，举出：“‘天生蒸民，有物有则。

民之秉夷，好是懿德。

’孔子讲：‘为此诗者，其知道乎！’”。

孟子的一番论述翻译过来就是：“仁义礼智都不是外界锻造给自我的，而是自我本来就有的”。

再有：诗经里面有“上天生养万民，有着形体也有法则。

百姓把握常规，喜爱美好品德”的内容。

孔子说：“作这首诗的人，是了解道是什么的”。

孟子并未驳斥告子对食和色的论述，而是强调了义也是本性，这已经很能说明儒家的观念了。

儒家首先是把仁义道德放在第一位的，把人的欲望放在第二位，但儒家并未否定人的欲望，在儒家的经典《礼记》中有：“饮食男女，人之大欲存焉”，由此可见儒家是主张人有基本的欲望和需求的，孔子在卫国见卫灵公和南子时感叹：“吾未见好德如好色者也”，这句话并不该以孔子感叹人喜爱美色而不是道德更多来理解，而是从这句话里体现了孔子自己的主张，也就是追求道德应该是和追求美好事物（即好色）的这种天性是一样的，即“人天性崇尚道德”就如同人天性追求美好事物，两者都是孔子所认可的人的天性。

另外，孔子名句：“食不厌精，脍不厌细”也足以说明孟子为何不反驳“食”了。

子曰：食色性也。

是什么意思？语出《孟子》——告子曰：‘食色性也。

仁，内也，非外也。

义，外也，非内也。

’原来是孟子与告子辩论，“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了，看来也不是孟子的观点。

那么我们平时经常引用这句话，并先说上“连圣人都说过”，岂不是大错特错了吗？告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。

告子所提出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。

在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，从什么地方可以看得出来呢？一、从下面的辩论可以看得出来，即孟子并没有在此批判食色二字，只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这本书里面去找答案，这一个证明的过程甚是罗嗦，去找的过程，那真是累呀！翻了大半天的《孟子》，终于找到可以证明的句子，这是孟子与齐宣王进行对话时所提到的，孟子一如既往地宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”又“好色”，而孟子进行了针锋相对的劝说：“……王如好货，与百姓同之，于王何有？”“……当是时也，内无怨女，外无旷夫。

王如好色，与百姓同之，于王何有？”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货好色的私心。

孔子说：“饮食男女，人之大欲存焉！”告子又主张：“食、色，性也！”孟子也不主张去除人的好货好色之私心，可见平时人们在引用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情，但至少再不能说“孔子曾说过”这样的话了，你可以说“我们的老祖先都曾经说过”这样的话，就比较准确了。

三人有一贯的思想，这与他们同属儒家学派可能有关，据后人考证，告子当属于儒家弟子，他们三人都不约而同地尊重“人性”，他们身上闪耀着人道主义的光辉，只可惜后人牵强附会，将好端端一锅味美鲜汤给弄馊了，比如宋儒理学家们，固然他们也有些许的贡献。

食色,性也
食色性也语出《孟子·告子上》：
告子的观点：“食色，性也。

仁，内也，非外也。

义，外也，非内也。

”是告子的论点之一。

孟子观点：仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，并以诗经的观点以及孔子支持诗经的观点为证。

诗经观点：‘天生烝民，有物有则。

民之秉彝，好是懿德。

’孔子讲：‘为此诗者，其知道乎！’”
孔子观点：吾未见好德如好色者也。

出处：
告子的食色性语出《孟子·告子章句上·第四节》：
告子曰：“食色，性也。

仁，内也，非外也；义，外也，非内也。

”
孟子的仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。

语出《孟子.告子章句上·第六节》：
孟子曰：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。

故曰：‘求则得之，舍则失之。

’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。

诗经的：‘天生蒸民，有物有则。

民之秉夷，好是懿德。

’语出《孟子.告子章句上·第六节》
孔子曰：‘为此诗者，其知道乎！故有物必有则，民之秉夷也，故好是懿德。

’”语出《孟子.告子章句上·第六节》
孔子的吾未见有好德如好色者也。

语出自《论语.子罕》《论语.卫灵公》。