新形势下深化乡镇行政管理体制改革的实践与思考作者：张金亮来源：《机构与行政》2017年第04期乡镇政府作为我国行政管理体制的基础层级，是各项改革政策落实的前沿哨所，也是推进新型城镇化建设和服务“三农”建设的关键环节。
自改革开放以来，中央省市结合基层经济社会发展需要，已多次推动乡镇行政管理体制改革，特别是2010年乡镇机构改革和经济发达镇行政管理体制改革试点工作，在基层初步构建起了统一规范、高效便民的管理体制，推动乡镇政府职能转变工作取得了实质性进展。
一、主要做法（一）加强顶层设计，明确职责定位。
乡镇政府在我国五级管理体制中地位特殊，概括来讲，它具备服务前沿、管理首站和执法一线的特征。
围绕上述职责定位，东营市在深化改革中加强顶层设计，明确工作重点。
一是突出“便民性”。
在推动试点强镇行政管理体制改革中，要求大王镇及其他9个市级试点强镇整合优化服务资源，将审批窗口统一入驻便民服务大厅，实现了“一站式”服务。
二是体现“规范化”。
结合行政审批制度改革，在全省较早编制完成了乡镇（街道）“权责清单”，进一步规范基层权力运行，厘清县乡职责边界，初步转变了乡镇政府“权责不对等”“有责无权”的现状。
三是强化“管控力”。
根据新形势下基层安全生产、环境保护监管的需要，在乡镇机构改革中，重点加强相关领域监管和执法力量，推进综合执法平台建设，有力提高了基层安全监管水平。
（二）理顺县乡关系，形成管理合力。
一是下放县级管理权限。
根据试点强镇行政管理体制改革有关要求，组织县区通过委托、授权和服务前移等方式，集中下放了一批基层建设发展亟需的管理权限。
截至目前，东营市5个县区共下放试点强镇县级管理权限1100多项。
二是加强派驻机构管理。
按照2010年乡镇机构改革精神，进一步完善了乡镇与派驻机构相互支持、协调配合的工作机制。
对派驻机构的考核实行条块结合、以乡镇为主，其主要负责人的任免需事先征得乡镇党委同意。
三是完善一线执法配合。
结合综合行政执法体制改革，各县区在组建综合性执法队伍的基础上，统一向乡镇派驻了执法中队。
乡镇综合执法办公室作为基层执法平台，负责统一协调调度区域内执法力量，与派驻执法中队进行联合执法，切实加强了基层管控合力。
（三）优化组织结构，提高运行效率。
一是规范机构设置。
根据乡镇机构改革有关要求，对乡镇党政工作机构、事业单位设置进行了统一规范，有效改变了“七站八所”的混乱格局，乡镇机构设置更为精干高效。
根据基层管理服务实际，对乡镇党委、政府工作机构进行综合设置，部分乡镇（街道）与省级经济开发区实行“镇区一体”管理模式，切实减少了管理层级，提高了服务效率。
二是科学核定编制。
按照省定标准，综合考虑乡镇总人口、财政总收入、行政区域面积等因素，在对乡镇进行分类的基础上，科学核定了人员编制和领导职数。
三是完善职能配置。
结合新型城镇化建设和基层经济社会发展需要，进一步加强了乡镇人大、政协工作力量，完善了建设工程质量、道路交通安全等监管职责，乡镇政府职能配置更为科学合理。
二、存在问题通过上述改革，乡镇政府职责定位更为清晰，机构设置更为科学，管理服务更为高效。
但改革成效并不能掩盖基层存在的矛盾和问题，通过近几年的改革实践，目前乡镇行政管理体制主要存在以下几方面问题：（一）职责定位与功能发挥不相符。
一是服务型“小政府”定位与基层发展实际存在偏差。
从管理理念上来讲，打造服务型小政府，符合基层行政管理体制的改革方向。
但目前对东营市大部分乡镇来讲，人口分布、社会结构以及城镇化水平暂未发展到一定水平，农村人口迁移、社会结构变化和城镇化快速推进带来的矛盾和问题，与基层加快经济发展、保护生态环境、维持社会稳定等任务交织在一起，构成了乡镇一级政府面对的普遍格局。
在此情况下，如果忽略基层对“管控力”的需要，简单用先进国家或地区的“扁平化”“小政府”模式设计乡镇管理机构，难免会出现“小马拉大车”的现象。
二是街道办事处职责定位不清晰。
虽然乡镇政府与街道办事处同处社会管理服务的基础层级，但从本质上来讲，两者应有不同的职责定位。
乡镇政府应侧重于服务“三农”建设和推进区域化小城市发展，街道办事处则更应侧重于城市生活环境管理和社区公共服务提供；与之相对，乡镇、街道的管理机构就应该体现出各自的职能特色。
当然，有些刚刚由乡镇调整为街道的地区，其管理机构可暂参照乡镇政府进行职责定位。
但从长远来看，根据管理服务的环境和对象不同，对乡镇政府和街道办事处职责、机构进行区别定位、科学设置，更有利于基层经济社会的发展。
（二）机构设置与实际运行不相符。
一是工作开展不按机构设置运行。
前期改革我们对乡镇党政工作机构、事业单位进行了优化调整，如果从规范机构设置、整合管理资源角度来看，改革是非常必要的，而且也取得了一定成效。
但在实际工作运行中，这种多条块的整合却存在一定问题，例如乡镇一个党政办公室往往要根据工作需要加挂应急管理办公室、人大办公室、政协委员联络室等3-4块牌子，这样的设置虽然将职责整合到了一个机构，但相关工作开展却还是相对独立的；如此一来，“大部门”式的设置反而不利于实际工作的开展，部分乡镇为了便于工作，仍然按照先前“七站八所”式进行分工和工作，现行机构设置实际上成了摆设。
二是机构设置缺乏弹性。
乡镇政府机构改革实行的限额管理虽然也为基层预留了一定空间，但4-5个机构限额相对一个行政层级来讲，确实非常有限。
这导致了很多对基层经济社会发展非常重要的职能无法体现在机构设置上，例如，碍于机构个数限制，很多经济发达、企业较多的乡镇无法设置专门的人力资源管理部门，这为基层经济发展和企业服务带来了诸多不便。
（三）人员编制与管理任务不相符。
一是总量不足。
从减少管理层级、推行社会自治角度来讲，为乡镇核定少而精的编制是合理的。
但从当前基层管理的实际来看，受历史和社会发展阶段的影响，精细化、点对点服务可能更加符合广大农民和群众的习惯；加之，目前扶贫、应急、拆迁、维稳等工作，更是需要大量人员力量深入一线、走村入户；但从目前的情况来看，乡镇的人员编制仍是7年前机构改革时根据当时的经济社会情况核定的，这些编制除去领导职数占用的，分到各口的多则十几个、少则几个，根本无法满足实际工作需要。
二是结构性缺编。
随着新型城镇化建设的不断深入，人民群众对基层政府的要求逐渐从解决温饱、提高收入向服务高效、环境优美以及治安有序等转变，乡镇政府面临的监管压力越来越大。
虽然，我们在环保体制改革、综合行政执法体制改革中也试图通过派驻或划片执法的形式解决这一问题，但总的来讲效果不够理想。
例如安全生产领域，广饶县大王镇拥有驻地企业近300家，这么大的监管基数，仅靠派驻执法难以满足需求；然而，目前乡镇的行政编制十分紧缺，不得已使用的大量事业和临时人员，又没有合法身份和执法资质，这为基层安全监管带来了很多问题，同时也埋下了不少隐患。
（四）下放权限与实际需求不相符。
一是存在选择性放权问题。
近年来，按照扩权强镇和行政审批制度改革等工作要求，各县区通过委托、授权等方式，确实下放了不少权限。
但目前来看，由于基层政府话语权不足，在下放权限过程中，个别县区直部门存在选择性放权问题。
例如，部分县区将“境外投资项目的初审”“总投资5000万美元及以下的鼓励类、允许类外商投资企业的设立、增资、合同章程及其变更事项的初审权”等权限下放到乡镇，这些权限在县区直层面也很少被使用，放到基层实际上就成为了“僵尸权限”；相对而言，乡镇建设发展亟需的城市管理、安全监管、规划建设方面的权限却没有得到及时下放，这一定程度上影响了扩权强镇的效果。
二是存在放权不放人问题。
乡镇对部分管理权限有需求，同时也对权限行使的各类人才有需求。
但在实际放权过程中，部分县区直部门却出现了“甩包袱”现象，将那些责多利少、程序繁杂的事项下放给基层，下放权限的同时又不下放人员，这不仅导致了乡镇人员编制更为紧张，而且也使原本设计规范的程序增添了环节，为基层群众办事带来了麻烦。
三、几点建议（一）放宽机构设置限额，探索推行N+X模式。
综合考虑乡镇发展阶段的差异和管理服务职能的不断扩大，建议：适当放宽乡镇党政工作机构设置限额，探索实施必设机构（N）+特色机构（X）模式，赋予地方更多管理自主权，以满足基层经济社会发展需要。
（二）重新核定人员编制，满足事业发展需求。
随着新型城镇化和“三农”建设的深入推进，乡镇政府的管理内容、服务对象和工作重点均发生了较大变化，建议：根据基层发展实际，按照中央深入推进经济发达镇行政管理体制改革的最新精神，调整优化指标体系，重新核定乡镇人员编制，进一步优化基层编制资源配置。
（三）扩大下放权限范围，提高基层服务水平。
根据行政审批制度改革和推动政府职能转变有关要求，为进一步满足乡镇发展需求，建议：一是在前期扩权强镇试点工作的基础上，将县级管理权限下放的范围扩大到一般乡镇，进而从面上减少管理层级、优化审批服务。
二是选择部分经济、人口达到一定规模的重点镇推行“镇级市”试点，从省级层面依法直接赋予重点镇部分行政审批和执法权限，切实提高乡镇政府的管理服务水平。
（四）加强执法能力建设，营造良好发展环境。
作为基础管理层级，乡镇政府直接面对人民群众生产生活一线，加强基层执法能力建设是发展趋势，建议：一是根据乡镇安全生产、环境保护、食药监管等重点领域工作需要，下达一部分专项编制，用于解决基层执法力量不足问题。
二是省级层面完善制度安排，加强对乡镇执法人员的统一培训，切实提高基层执法人员的能力和素质。
□作者单位：东营市编办关键词：乡镇行政管理体制改革扩权强镇综合行政执法。
