代物清偿协议

代物清偿协议与以物抵债区别

代物清偿协议与以物抵债的区别

代物清偿协议和以物抵债是在债务清偿过程中常见的两种方式。两者在形式上有所相似，都涉及以物品来偿还债务。然而，代物清偿协议与以物抵债在实质和法律效果上存在一些区别。本文将详细探讨代物清偿协议与以物抵债的区别。

一、代物清偿协议

代物清偿协议是一种当事人就债务如何偿还达成的协议，其特点是债务人不直接偿还货币，而是以一定的物品或实物来清偿债务。代物清偿协议通常需要在协议中明确约定物品的数量、品质和评估价值等相关事宜。

代物清偿协议在法律上具备一定的约束力，当事人达成协议后，债权人接受物品即可解除债务。然而，代物清偿协议并不是一种常见的债务清偿方式，因为其对债权人的风险较大，无法直接将物品转化为现金来还债。

二、以物抵债

以物抵债是指债务人通过提供一定数量或价值等同于债务金额的物品，来抵消欠款。与代物清偿协议不同，以物抵债通常不需要特定的协议，债务人单方面提出以物品来偿还债务即可。 以物抵债在实践中较为常见，尤其在民间借贷或小额债务中常被采用。债务人提供物品后，债权人接受物品并认可其价值等同于欠款金额，即可解除债务。

然而，以物抵债在法律上存在一定的风险。债权人可能对所提供的物品是否等值产生争议，或认为物品无法变现，从而拒绝接受抵债。此外，以物抵债也有可能涉及物品的所有权或保管等问题，需要双方进一步明确约定。

三、代物清偿协议与以物抵债的区别

1.协议性质不同：代物清偿协议是双方在债务清偿过程中达成的一种协议，需要双方共同同意并签署协议；而以物抵债可以由债务人单方面提出，并不需要双方签订协议。

2.约束力不同：代物清偿协议在法律上具有一定的约束力，当事人达成协议后，根据协议内容进行债务偿还即可解除债务；而以物抵债在法律上并没有明确规定，债权人可以选择是否接受物品作为欠款的偿还方式。

3.风险程度不同：代物清偿协议对债权人来说风险较大，因为物品需要经过一定的程序变现才能变为现金；而以物抵债相对来说较为简单，债务人提供物品即可解除债务。

代物清偿合同6篇

篇1

甲方（债权人）：____________________

身份证号码：________________________

联系方式：________________________

乙方（债务人）：____________________

身份证号码：________________________

联系方式：________________________

鉴于甲方享有对乙方的债权，且乙方无法按照原约定清偿债务，双方经过友好协商，同意以代物清偿的方式解决债务问题。为明确双方权利义务，达成如下协议：

第一条 债务确认

1. 双方确认，截至签订本协议之日，乙方对甲方负有如下债务：

（1）债务种类：____________________； （2）债务金额：____________________；

（3）债务产生原因：____________________；

（4）其他相关约定：____________________。

第二条 代物清偿

1. 乙方同意以以下物品（以下简称“代物”）清偿上述债务：

（1）代物名称：____________________；

（2）代物数量：____________________；

（3）代物价值：经双方协商，代物总价值为人民币______元。

2. 甲方同意接受代物清偿。

第三条 交付与接收

1. 乙方应在本协议签订后____日内将代物交付给甲方。

2. 甲方应在代物交付时验收，并在验收合格后代为保管。如代物存在瑕疵，甲方有权要求乙方进行更换或补充。

3. 代物交付后，乙方原有的债务得以消灭。如代物价值不足清偿债务，乙方应就差额部分进行补偿；如代物价值超出债务金额，超出部分归甲方所有。 第四条 风险承担

第 1 页 共 2 页 “代物清偿协议”发生约定效力的关键在于物的现实受领

2001年至2002年3月期间，原告石某向被告张某供给供给焦碳、生铁等原料，2003年3月15日经双方结算，被告向原告出具11575元欠条壹张。原告经多次催要遭被告否决后，于2004年1月7日向法院提起诉讼，要求依法判令被告履行付款义务。原告起诉后的2月16日，被告主动与原告协

2001年至2002年3月期间，原告石某向被告张某供给供给焦碳、生铁等原料，2003年3月15日经双方结算，被告向原告出具11575元欠条壹张。原告经多次催要遭被告否决后，于2004年1月7日向法院提起诉讼，要求依法判令被告履行付款义务。原告起诉后的2月16日，被告主动与原告商议并达成协议一份，载明： 经双方友好商议，张某同意将规格1.5匹空调机3台、11KW鼓风机1台、生铁100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹万壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，双方货款两清 。2月17日，原告石某向法院申请撤诉。3月初，原告雇请他人车辆往被告处要求其履行协议，在清点货物过程中，双方发生争吵致原告拖货未果。2004年8月16日，原告以原欠条为依据，再次诉诸法院，要求判令被告给付。

本案在处理过程中，浮现以下两种看法：

一种看法认为，双方当事人之间继欠条之后又达成一份以货抵款协议，致使双方之间的法律关系性质发生变幻，从本来的基于欠条的法律关系转化为以货抵款协议的法律关系。原告石某以原欠条起诉，其哀求不能成立;原告应以后一协议向对方追偿。

另一种看法认为，原、被告达成的是一份代物清偿协议，代物清偿协议生效履行的关键在于有受领权的人现实地受领给付物。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生商定的效力和法律后果。故原告有权以原欠条为依据，提起，以求自身权益的充分庇护。

笔者同意后一种看法。本案基础关系是确定的欠款之债，原、被告双 第 2 页 共 2 页 方于2004年2月16日协议以货抵债实质上是债的履行问题，该协议是一份代物清偿协议。代物清偿是指受他种给付以代原定给付而使债毁灭的制度，且必需符合以下条件：1、必需有原债务存在;2、必需以他种给付代替原定给付，两种给付在价值上可以有差额，但须双方当事人商定;3、必需有双方当事人关于代物清偿的合意;4、必需债权人等有受领权的人现实地受领给付。代物清偿协议属要物(实践)，因为原告雇请车辆到被告处要求被告履行协议时产生争吵至拖货未果，致使原告未实际受领清偿原债的物，故依法不能毁灭本来确定的欠款之债。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生商定效力和法律后果。同时货币的履行在债履行之中具有通用性和替代性，依法支持原告的给付诉请，符合立法本意，既息诉止争，也公正庇护了原告作为诚信市民的合法权益。

审判实践对代物清偿协议的两种态度

当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议并且已办理了权利转移相关手续，该类代物清偿协议当然发生法律效力，对双方有约束力。但是，在现实交易中，当事人从达成代物清偿协议到现实履行，大多会有时间上的间隔，尤其是在完成替代给付需要办理权利变更登记的情形，如不动产、股权等。对于未现实给付的代物清偿协议，债权人能否依据该协议要求债务人履行给付义务，学界有不同的观点。

第一种观点是否定说。该观点强调代物清偿协议的要物性，非经现实给付不能成立，债权人不能依代物清偿协议主张权利。代物清偿乃要物合同，即清偿人并不因此而具有他种给付义务（比如，甲欠乙100万元，双方达成了以物抵债的约定：如果甲将其所有的一座房屋的所有权转移给乙，就可以使得甲的付款义务消灭。甲并不因为上述约定而负有移转房屋所有权的义务），如果甲转移了房屋所有权，则付款义务消灭；如果甲不移转房屋所有权，则甲仍须履行原定的付款义务。

第二种观点是部分否定说。部分否定说也有不同的主张，孙森淼教授认为，应区分主张代物清偿权利的主体，来认定其效力。"债务人不履行债务时，债权人或债务人得请求以特定标的物代物清偿者，是为代物清偿之预约。其预定代物清偿权在债务人者，即成立任意之债，应认定有效；若约定债权人得请求代物清偿者，应类推适用'民法'第873条第2项规定（该条是我国台湾地区'民法'关于抵押、质押合同中流担保条款无效的规定），认定其约定无效。代物清偿之预约，非要物契约，与代物契约自属有间。"崔建远教授认为，代物清偿可以区分为实践性的代物清偿合同和诺成性的以物抵债合同。对于前者，借鉴比较法的经验确定其构成要件；对于后者，赋予其法律效力，在构成要件方面不要求债权人现实地受领给付，其法律效果则依合同法及民法通则确定。

第三种观点是完全肯定说。当事人约定债务人不履行债务时，债务人应以他种给付代替原定给付的，构成代物清偿预约，债权人得请求他种给付，债务人负他种给付义务，但应准许于让与担保之例，课债权人以清算义务。就代物清偿预约，进一步区别谁有代物清偿权，无其必要。即无论代物清偿权在哪一方，代物清偿预约均有约束力。至于代物清偿合同生效后，义务人故意违反约定不履行后续给付义务或协助义务使受领不能完成的，则适用合同法中关于债务不履行责任或代物清偿合同违约责任的规定予以规制。