关于历史发展的动⼒问题关于历史发展的动⼒问题原编者按:本⽂作者认为,社会历史发展的根本动⼒是⽣产⽃争或⽣产活动,并论述了⽣产⽃争和阶级⽃争的关系,⽣产⼒如何直接作⽤于上层建筑的某些领域等问题.所有这些问题,是很有意义的,需要认真深⼊地研究,从理论与实践的结合上完整地准确地领会马克思主义的有关论述.我们希望哲学和史学⼯作者进⼀步探讨这些问题.⼀,问题的提出在历史研究与教学中,如果谈到有⽂字以来⽂明社会历史发展的动⼒是什么,⼈们会毫不犹豫地回答:是阶级⽃争.阶级⽃争理论在马克思主义全部学说中占有极其重要的地位.经典作家极其重视阶级⽃争在历史发展中的作⽤,称阶级⽃争是"历史的直接动⼒","社会变⾰的巨⼤杠杆",是政治变⾰的基础,并且最终决定⼀切政治变⾰的命运,是历史发展的"原动⼒"等等.但是,马克思主义经典作家还谈到⽣产⼒是历史发展的最终决定⼒量.⽣产⼒表⽰⼈同⾃然的关系,所以我们⼜可以把这种⼈类征服⾃然的⽃争称之为⽣产⽃争或⽣产活动.⽣产⽃争是⼈类活动最基本的内容,是其他⼀切历史活动的基础.马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中指出:"我们⾸先应当确定⼀切⼈类⽣存的第⼀个前提也就是⼀切历史的第⼀个前提,这个前提就是:⼈们为了能够'创造历史',必须能够⽣活. 但是为了⽣活⾸先就需要⾐,⾷,住以及其他东西.因此第⼀个历史活动就是⽣产满⾜这些需要的资料,即⽣产物质⽣活本⾝.同时这也是⼈们仅仅为了能够⽣活就必须每⽇每时都要进⾏的(现在也和⼏千年前⼀样)⼀种历史活动,即⼀切历史的基本条件."⽣产⽃争⼜是推动历史发展的根本动⼒.恩格斯指出:"迄今为⽌在历史著作中根本不起作⽤或者只起极⼩作⽤的经济事实,⾄少在现代世界中是⼀个决定性的历史⼒量."恩格斯在概述关于历史的动⼒时曾这样写道:"⽤'历史唯物主义'这个名词来表达⼀种关于历史过程的观点,这种观点认为⼀切重要历史事件的终极原因和伟⼤动⼒是社会的经济发展,⽣产⽅式和交换⽅式的改变,由此产⽣的社会之划分为不同的阶级,以及这些阶级彼此之间的⽃争."很显然,恩格斯是把"经济发展"列为"伟⼤动⼒"之⾸的.可见,马克思主义经典作家在肯定阶级⽃争是历史发展动⼒的同时,还认为⽣产⽃争是更为重要的最终的动⼒.正因为如此,马克思主义经典作家⼀向极为重视对经济史的研究,把它放在历史研究的⾸要地位.马克思和恩格斯指出:"⼈们所达到的⽣产⼒的总和决定着社会状况,因⽽,始终必须把'⼈类的历史'同⼯业和交换的历史联系起来研究和探讨."他们严厉批评了为剥削阶级服务的从来不把物质⼒量作为历史动⼒的历史观,指出:"过去的⼀切历史观不是完全忽视了历史的这⼀现实基础,就是把它仅仅看成与历史过程没有任何联系的附带因素.根据这种观点,历史总是遵照在它之外的某种尺度来编写的;现实的⽣活⽣产被描述成某种史前的东西,⽽历史的东西则被说成是某种脱离⽇常⽣活的东西,某种处于世界之外和超乎世界之上的东西."马克思和恩格斯对当时德国史学界那种轻视⽣产史研究的现象感到愤慨,说他们从来没有对物质资料⽣产在历史中的重要性做过研究,所以他们也就从没有为历史提供世俗的基础,因⽽也从来没有⼀个历史学家.与此相反,对于那些在这⽅⾯做过任何尝试,哪怕是极幼稚的,⾮常⽚⾯的尝试的历史学家,马克思和恩格斯都给予了肯定的评价.例如他们说:"法国⼈和英国⼈尽管对这⼀事实同所谓的历史的联系了解得⾮常⽚⾯(特别因为他们受政治思想的束缚),但毕竟做了⼀些给历史编纂学提供唯物主义基础的初步尝试,⾸次写出了市民社会史,商业史和⼯业史."1890年恩格斯在给康?施⽶特的信中所说的"必须重新研究全部历史",⾸先是从这个意义上提出来的.回顾我国史学界以往的研究与教学,我们认为存在着⼀个普遍倾向,即重视阶级⽃争这⼀理论的研究和应⽤,⽽忽视关于⽣产⽃争在历史发展中的最终决定作⽤的阐发,甚⾄有本末倒置的现象.如有的同志把阶级⽃争看作是推动⽣产⼒发展的根本动⼒就是明证.因此我们认为,完整地准确地领会和运⽤马克思主义关于历史发展动⼒问题上的论述,纠正我国史学界多年来存在的这种偏向,是进⼀步提⾼历史研究和教学⽔平的关键之⼀.为此,我们愿意提出⼀些不成熟的意见,以期引起⼈们对这个问题的重视.⼆,⽣产⽃争是历史发展的最终动⼒⽣产⽃争是发展的最终决定办量.⼈们所熟知的⽣产⼒决定⽣产关系的性质及其变⾰的原理,就是⽣产⽃争的决定性作⽤的鲜明体现.但是这个最基本的原理却被林彪,"四⼈帮"颠倒了.近来许多同志著⽂拨乱反正,从经济学和哲学上对这个问题有所澄清.这⾥我们仅就研究中的⼏个历史问题,略述浅见.关于⽣产⼒与社会性质的关系问题.在⼈类进⼊阶级社会之后,⽆论依次更替出现的哪⼀种社会形态,都不是仅有⼀种⽣产关系存在,⽽是同时存在着⼀种以上的不同性质的⽣产关系.究竟哪⼀种⽣产关系是主导的,决定着社会的性质,这是由⽣产⼒的性质与发展⽔平决定的.例如,在原始社会⽡解过程中,不仅出现了奴⾪制,也还出现过带有封建因素的劳役制.为什么历史选择了奴⾪制,⽽不是封建制呢这是因为⽣产⼒还⼗分低下,奴⾪制的⽣产关系最适合⽣产⼒发展的需要,⽽且也只有奴⾪制才能保证剥削者获取剩余劳动.⼀定⽔平的⽣产⼒决定着⼀定的社会⽣产关系,这正如马克思所说:"⼿推磨产⽣的是封建主为⾸的社会,蒸汽磨产⽣的是⼯业资本家为⾸的社会."马克思所揭⽰的这⼀客观规律,我们应当在历史研究中认真加以应⽤,以期作出符合历史实际的科学结论.迄今为⽌,关于中国古代社会性质分期问题的讨论,⽐较侧重于⽣产关系⽅⾯的研讨,这是很必要的;但是有关⽣产⼒及其如何决定⽣产关系⽅⾯的问题,讨论得还很不深⼊,这恐怕是各种主张莫衷⼀是的症结之⼀.关于⽣产⼒与⾰命性质的关系问题.⼈类历史上曾发⽣过⽆数次⾰命,其性质可分为两种:⼀种是引起社会形态发⽣根本变化的⾰命;⼀种是在同⼀社会形态内部引起社会关系量变或部分质变的⾰命.这两种不同性质的⾰命都是由⽣产⼒性质与发展⽔平决定的.⼈类历史上依次发⽣的四次引起社会形态变化的⾰命,都是新的⽣产⼒和反映新的⽣产⼒发展要求的阶级要突破旧的⽣产关系的束缚,为⾃⼰发展开辟道路⽽进⾏的⽃争.在历次这样的社会⾰命中,都不同程度地发⽣过反复的⽃争.新的阶级所以能取得最后胜利,新的社会制度所以能够得以巩固,最根本的原因不是靠政治权⼒,⽽是由于它所代表的⽣产⼒得到了充分发展的结果.如欧洲资产阶级⾰命之后曾多次发⽣过复辟反复辟的⽃争,只是到了产业⾰命之后,封建势⼒复辟的企图才最后化为乌有.列宁说,社会主义要最后战胜资本主义,就必须创造⽐资本主义⾼得多的劳动⽣产率.与上述⾰命不同的还有另外⼀种⾰命,即在漫长的奴⾪社会,封建社会和资本主义社会中,曾发⽣过⽆数次的奴⾪起义,农民起义和⼯⼈阶级的⽃争.这些起义和⽃争,即使发⽣在⼀个社会的初期,如秦末农民⼤起义,资本主义上升阶段发⽣的⼯⼈反对资本家的⽃争等,就其本质来说,也是⽣产⼒与⽣产关系的⽭盾的表现.以剥削为基础的⽣产关系在其上升时期,尽管基本上适合⽣产⼒的发展,但同时⼜有束缚⽣产⼒的,与⽣产⼒相⽭盾的⼀⾯.⽣产⼒要得到不断的发展,从⼀开始就必须与⽣产关系相⽭盾的这⼀⾯作⽃争.但是单纯的奴⾪⽃争和农民⽃争,最后的结局总是归于失败,最根本的原因就在于他们不是新⽣产⼒的代表者.关于⽣产⼒的发展同⼀个社会形态发展的阶段性问题.在⼈类历史上曾经存在过的或者今天继续存在着的每⼀种⽣产关系,都有⼀个从量变到质变的发展过程,这个过程表现出它本⾝所固有的阶段性.⽽造成这种阶段性的根本原因就是不断发展的⽣产⼒.⼿⼯⼯⼚时期的资本主义⽣产关系同现代以⾃动控制为标志的技术⾰命后的资本主义⽣产关系,虽然根本性质都⼀样,但⼜有极⼤的差别.这就表现出资本主义发展的阶段性.最初的资本主义⽣产关系,尽管打着深刻的封建烙印,但在当时却是进步的⾰命的.现代的资本主义⽣产关系,虽然脱净了封建的痕迹,但它的本质却是没落的.这是因为⽣产⼒的发展及由此形成的⽣产的社会化同⽣产资料私⼈占有之间的⽭盾更加尖锐了.拿中国历史来讲,⾄今我们对我国奴⾪社会和封建社会内部的阶段性不能作出科学的划分,也是由于我们对我国古代的⽣产⼒发展史仅有⽪⽑之见.历史发展的事实告诉我们,在⼀个社会内部,⼀种⽣产关系量变的速度和质变的程度,同⽣产⼒发展的快慢成正⽐.奴⾪社会和封建社会内部⽣产关系的变化⽐资本主义要缓慢得多,因为⽣产⼒的发展没有重⼤突破.关于⽣产⼒与历史发展不平衡问题.⽆论从世界范围看还是从⼀个国家范围看,同⼀个时期,同属⼀种社会形态的性质相同的政权,在不同的地区或不同的民族之间,往往存在着发展不平衡的问题.造成这种情况的原因固然是多⽅⾯的,但其中最根本的原因应该说是由于⽣产⼒发展⽔平不同决定的.⽣产⼒对上层建筑也同样具有直接的最后的决定作⽤.众所周知,经济基础决定上层建筑.可是经济基础究竟包括哪些内容,长期以来⼈们是有不同看法的.我们赞同经济基础中包括⽣产⼒这⼀观点.我们认为在上层建筑中,有的是由⽣产关系决定的;有的是由⽣产⼒决定的,如尚未被运⽤于⽣产实践的⾃然科学思想;还有的则是由⽣产⼒和⽣产关系分别决定着它们的不同侧⾯,如教育,卫⽣,语⾔,⽂学艺术,管理企业的规章制度,某些思想,乃⾄国家机器的某些部门等等.拿作为上层建筑内容之⼀的教育来讲,⼀开始它就诞⽣在⼀定⽔平的⽣产⼒及与其相适应的⽣产关系的基础上.教育是由教育⽅针,教学内容以及相应的教学和教学⽅法等组成的.教育⽅针在阶级社会⾥是由⽣产关系决定的,是有阶级性的;⽽教学内容有的有阶级性,有的则⽆阶级性,如⾃然科学部分.⾄于具体学科则更为复杂,如⼼理学,既研究⼈的⾃然性,⼜研究⼈的社会性,可称之为边缘学科.就教学⽅法⽽⾔,有的有阶级性,有的是属于认识规律与思维规律在教与学上的应⽤,本⾝是没有阶级性的.⾃古⾄今,随着⼈类社会形态的更替,教育中那些带有阶级性的东西被不断淘汰,更新,⽽⽆阶级性的那些部分则不断得到补充,提⾼,完善,在历史的长河中具有连续性,继承性.企业管理中的规章制度⽆疑属于上层建筑.但它的内容具有⼆重性,有的由⽣产⼒决定,有的由⽣产关系决定.如劳动分⼯与协作的技术关系的规定便是由⽣产⼒直接决定的.思想也是如此.拿哲学来说吧,哲学是⽣产⽃争知识和阶级⽃争知识的概括,因此推动哲学发展的⼒量不只是阶级⽃争,还有⽣产⽃争.哲学是如此,⽂化艺术思想也是如此.因此我们认为,上层建筑同阶级性并不是必然地连在⼀起的,有的有阶级性,有的则⽆阶级性.在经济基础和上层建筑的关系问题上,那种认为⽣产⼒不能直接作⽤于上层建筑,只有通过⽣产关系的折射才能起作⽤的观点,是值得商榷的.为什么⽣产⽃争这种客观实践不能对观念的东西发⽣直接的影响呢难道精神不是由物质⽽是由物质以外的什么东西决定的吗⽣产⽃争的发展⼜是引起社会分⼯和经济体系变化的基本动因.在⼈类由野蛮⾛向⽂明⼤门的历史转变中曾发⽣过三次社会⼤分⼯.实现这些社会⼤分⼯的⼒量,我们只能从不断发展的⽣产⼒中去寻找.不论在任何社会中,社会劳动分⼯的变化,经济⾏业的改组,⽆不受⽣产⼒发展程度的制约.随着⽣产⼒的⾼度发展,社会⽤于⽣活资料⽣产所需要的劳动⼒在明显地减少,如世界经济发达的国家,农业⽣产⼈⼝只占全国⼈⼝的百分之⼏到⼗⼏.产业与服务业⼈数相⽐,前者下降,后者则显著上升.在产业中,技术研究⼈员与直接⽣产⼈员的⽐例,也在发⽣着明显的变化.不管在任何社会,⽣产⽃争的范围与规模,⽣产社会化程度的⾼低,制约着⼈们之间联系的范围和交往的程度.在古代,⼈们对⾃然界的狭隘的关系制约着他们之间的狭隘的关系,⽽他们之间的狭隘的关系⼜制约着他们对⾃然界的狭隘的关系.当⽣产⼒发展到资本主义时代,⼈类便进⼊了世界性的交往的新纪元.再有,城乡,⼯农,脑体劳动三⼤差别的出现及其最后消失,最终也是由⽣产⼒发展⽔平决定的.例如,在⽣产的⼒源主要靠⼈⼒时,脑⼒劳动与体⼒劳动的差别最为明显.⽽在现代⾼度发展的⾃动化的⽣产过程,⽣产者已变成脑⼒劳动为主,体⼒劳动为辅了.总之,技术越发展,越要求⽣产者有较⾼的知识,劳动与科学也就更为密切地结合.从更加具体的事实上讲,如家庭,⽣活⽅式和⽣活习惯等等⽅⾯的变化也⽆不受着⽣产⽃争直接或间接的影响.⼩⽣产决定了⼀种⾃由散漫的⼩家庭⽣活,⼤⽣产却使家庭⽣活越来越社会化和制度化.⽣产⼒实在是⼀种最活跃的⼒量,它渗透到⼈类历史的各个领域;甚⾄⼈类思维能⼒的发展,在很⼤程度上也是由⽣产⽃争直接推动的.恩格斯说过,⼈的思维的最本质和最切近的基础,正是⼈所引起的⾃然界的变化,⽽不单独是⾃然界本⾝;⼈的智⼒是按照⼈如何学会改变⾃然界⽽发展的.今天,现代技术特别是电⼦技术,不仅是⼈类⾼级思维的标志,⽽且⼜⼤⼤扩展了⼈们的思维能⼒.总之,⽣产⽃争是⼀种普照的光,是历史发展的根本动⼒,是⼀切历史变⾰的终极原因.三,⽣产⽃争与阶级⽃争的关系⽣产⽃争和阶级⽃争是各因不同的基础⽽产⽣的两种⽭盾运动,各有⾃⼰的运动规律,都是推动历史发展的动⼒.但是两者的作⽤并不是平⾏的.从历史总过程看,⽣产⽃争决定着阶级⽃争.这主要表现在:第⼀,⽣产⼒的⼀定发展⽔平是阶级产⽣的基础.第⼆,⽣产⼒的⼀定发展⽔平,是决定阶级状况及其历史形态变化的基础.以资本主义时期阶级关系变化为例.⼿⼯作坊和⼿⼯⼯⼚时期所造就的是以商业资本家为⾸的早期资产阶级和⼿⼯⼯⼈为主体的⼯⼈阶级.产业⾰命⼀⽅⾯使产业资本家取代商业资本家⽽成为资产阶级的⾸领,另⼀⽅⾯产业⼯⼈则成为⼯⼈阶级的核⼼.近⼏⼗年来以⾃动控制为标志的⽣产⼒的新发展,使资本主产社会阶极构成⼜发⽣了新变化.总之,在阶级社会,每个阶级的状况及其历史形态的变化只能从⽣产⼒的变化中寻求其最终的原因.第三,⽣产⼒的状况及其发展,是不同阶级历史命运,兴亡成败的基础.⼀个阶级的历史命运不取决于它的⼈数多少,⽽是依其是否代表新的⽣产⼒和能否组织⽣产,发展⽣产⽽定.按⼈数,农民远远超过了地主,农民的⾰命⽃争⼀次⼜⼀次推翻过封建统治.他们幻想过"平均"和⽆剥削的⽣活,张鲁,钟相,杨么,洪秀全并为之做过令⼈赞叹的试验,但最后都以失败⽽告终.农民的⾎汗沃肥了⼤地,他们撒下的种⼦却总是被他⼈收获.原因就在于他们使⽤的铁锄和⽜犁是创造不出⼀个新天地的.从历史发展的全过程考察,所有的社会⾰命,特别是⽆产阶级⾰命以前的社会⾰命,只是改变了不同阶级在社会中的地位,促使⼀定的阶级或兴或衰.⽽真正使⼀定阶级兴盛或最后从历史上消失的原因,还是⽣产⼒的发展.例如,封建主义⾰命,使地主阶级成为社会的统治者,但终封建之世,⼀直存在着奴⾪制.其原因就在于封建社会⽣产⼒的发展没有为彻底消灭奴⾪制提供基础.资产阶级⾰命后,封建地主虽然在很长时期还存在,但由于⽣产⼒的⾼度发展以及在此基础上展开的⼯⼈农民的反抗⽃争,在那些⾼度发展的资本主义国家,终于把封建地主送进了历史博物馆.第四,⽣产⼒的⾼度发展是最后消灭阶级的基础.当然,要消灭阶级必须有⽆产阶级专政这个条件,但消灭阶级这件事本⾝并不是从⽆产阶级专政中产⽣出来的.只有在⽆产阶级专政条件下,使⽣产⼒得到⾼度发展,才能为消灭阶级准备好物质基础.阶级⽃争可以给⽣产⽃争以巨⼤的反作⽤.这种反作⽤,是以⽣产关系的作⽤为基础的.阶级⽃争的⾼级形式是武装⽃争,是夺取政权,巩固政权.然⽽政权问题不是阶级⽃争的最终⽬的,阶级⽃争最终归结为是解放⽣产⼒,还是阻碍⽣产⼒的发展.如上近述,⽣产的⼀定发展⽔平是阶级产⽣,阶级关系变化和阶级消灭的基础和决定⼒量;⽽阶级⽃争,⾰命阶级反抗和改⾰落后⽣产关系的⽃争⼜推动了⽣产的发展.那么,⽣产⽃争与阶级⽃争是不是互为动⼒呢我们认为,在⼀定历史条件下和⼀定历史时期内是这样的;但从历史总过程来考察,则不能说两者互为动⼒.因为:第⼀,⽣产⽃争最终决定着阶级的构成,并且是阶级⽃争的基础;第⼆,⽣产⽃争与⼈类相始终,⽽阶级的存在仅仅同⽣产发展的⼀定历史阶段相联系;第三,阶级⽃争不总是推动⽣产发展的动⼒.落后阶级向先进阶级的⽃争就不是动⼒,⽽是阻⼒.先进阶级向落后阶级的⽃争⼀般说来对⽣产的发展起着推动作⽤,但有时⽅针,政策错误,也会妨碍⽣产⼒的发展.从社会主义向共产主义过渡看,⽆产阶级专政不过是达到消灭⼀切阶级和进⼊⽆阶级社会的过渡.很明显,社会主义发展到⼀定阶段,阶级存在的本⾝将成为⽣产⼒发展的障碍.在社会主义的⾼级阶段,⽣产的发展不再是以阶级⽃争为动⼒,⽽是要求阶级⾛向消灭.当然,到了那时⽣产关系对⽣产⼒仍会有不适应的⽅⾯,但这属于另外的问题了.⽣产⽃争虽然从根本上制约着阶级⽃争,但两者作⽤的范围和形式⼜不相同.⽣产⽃争是推动历史发展的最终动⼒,是⼈类赖以⽣存的基础.但在剥削阶级占统治地位的社会中,它只能推动⼈们的社会关系发⽣量变和部分质变,并为根本质变准备客观物质前提.⽣产⽃争本⾝不可能直接改变社会的性质.只有基于⽣产⼒发展需要的阶级⽃争才是推动整个社会关系得到改造,引起社会性质的变化,为⽣产⼒的发展开辟道路的直接动⼒.但是最彻底的⾰命也既不能随意废弃已有的⽣产⼒,⼜不能离开原来⽣产⼒⽔平任意创造⼀种新的⽣产⼒.在马克思主义产⽣以前,⼈类进⾏的⽣产⽃争或阶级⽃争,总的来说,还带有⾃发的性质.马克思发现了⼈类历史发展规律,使⽆产阶级成为⾃觉阶级.在⽆产阶级争取全⼈类解放的⽃争中,对⽣产⽃争与阶级⽃争从来都是⼗分重视的,只是由于历史条件的不同强调的⽅⾯不⼀样罢了.在⽆产阶级夺取政权之前,⽣产资料虽然不掌握在⽆产阶级⼿中,但对⽣产上的每⼀进步,马克思主义者都是给予肯定的.马克思主义是把技术进步作为⽆产阶级争取解放的必要物质前提来看待的.当然,在资本主义条件下,⽆产阶级不能从⽣产的进步中⾃发地获得解放,只有⾃觉地进⾏阶级⽃争,才能给⾃⼰开辟解放的道路.所以,在资本主义条件下,⽆产阶级只能把阶级⽃争提到⾸位,团结⼴⼤劳动⼈民为推翻资本主义制度⽽⽃争.⽆产阶级夺取政权之后情况发⽣了根本变化.⼀⽅⾯,社会主义还存在阶级和阶级⽃争;另⼀⽅⾯,⽆产阶级不仅是⽣产者,同时⼜是⽣产资料的所有者和⽣产的领导者.在新的历史条件下,⽆产阶级就不能只抓阶级⽃争,⽽必须根据客观形势的发展,逐渐把⼯作的着重点转移到⽣产⽃争⽅⾯来.要⽤辩证的统⼀的观点领导阶级⽃争和⽣产⽃争.⽆产阶级为夺取政权⽽进⾏的⽃争,⽬的是为了解放⽣产⼒;⽆产阶级掌握了政权之后所进⾏的⽃争则必须保证⽣产⼒的迅速发展.如果在某个时期所进⾏的阶级⽃争,没有促进⽣产⼒的发展,没有能逐步提⾼⼈民的物质与⽂化⽣活⽔平,没有促进⽑泽东同志所说的⽣动活泼那种政治局⾯的实现,那么⼈们就有理由提出问题:这种⽃争是⽆产阶级的⽃争吗或者⽅针政策是正确的吗共产主义运动的经验告诉我们,既要反对"庸俗的⽣产⼒论",⼜要反对"庸俗的阶级⽃争论".第⼆国际叛徒考茨基之流"庸俗⽣产⼒论"认为,只要⽣产⼒充分发展了,不必⾰命,也不需要⽆产阶级专政,社会主义就会从⽣产的发展中⾃然⽽然地长出来.这⽆疑是背叛马克思主义的修正主义谬论.与此相反,林彪,"四⼈帮"是在⽆产阶级专政条件下出现的"庸俗阶级⽃争论"者.他们⿎吹"阶级⽃争"达到疯狂的程度,事事,时时,⽆⼀不是"阶级⽃争",惟独不准讲⽣产.他们胡说什么"⾰命搞好了,⽣产⾃然⽽然就上去了".谁抓⽣产就给谁扣上"唯⽣产⼒论"的帽⼦.好像⼈们只要搞"⾰命"就可以不吃饭.林彪,"四⼈帮"经营了那么多年的"⾰命",结果使国家陷⼊了经济崩溃的边缘,这就充分证明了这种"庸俗阶级⽃争论"的反动性,也彻底暴露了林彪,"四⼈帮"反对社会主义的反⾰命⾯⽬.四,研究中存在的问题与建议回顾以往的历史研究与教学,我们认为存在⼀个重要问题,即没有把⽣产⽃争是历史发展的最终决定⼒量这⼀观点作为指导思想,或没有给予⾜够的重视,甚⽽把这种观点当作反马克思主义的东西进⾏了批判.过去我们强调以阶级⽃争的观点为指导研究历史,是完全必要的,正确的.有不少同志在探讨阶级状况与阶级⽃争时,程度不同地研讨了⽣产⼒状况对阶级与阶级⽃争的影响,取得了可喜的成绩.但总的说来,这⽅⾯的研究是很不够的,缺乏理论的⾃觉性.⾄今研究中国⽣产⼒发展史的著述甚少就是明证.⼀些通史或断代史著作虽都有专章节叙述各时代的经济状况,也有⼀些关于科技的论述,但⼀般地说,还都限于"平⾯性"的介绍,或只对事情本⾝进⾏考察,远没有把它作为历史进程中最终决定⼒量,同⽣产关系,阶级状况以及社会各⽅⾯的⽣活有机地联系起来进⾏考察和分析.这些问题,我们认为是属于前进中的问题.林彪,"四⼈帮"⿎吹的"庸俗阶级⽃争论"对史学研究⼲扰破坏⼗分严重.在他们横⾏的那些年代,不准⼴⼤史学⼯作者去学习领会马克思主义有关⽣产⼒在历史发展中的作⽤那些极其重要的论述,不允许讲⽣产⽃争对历史的推动作⽤.⽂化⼤⾰命前探讨这⽅⾯的⽂章,⼏乎统统被当作修正主义,经济史观⽽遭到批判.在过去很长⼀段时间⾥,阶级⽃争成了历史发展的惟⼀动因,⼀切都要从这⾥作出最后的说明.这⼗⼏年来编写的许多历史书籍,纲是阶级⽃争,⽬还是阶级⽃争.阶级⽃争的地位真是扬扬赫赫,⽣产⽃争则⼏乎完全变成为附属物.我们认为历史学领域出现的这种偏向,已严重地影响了史学研究的发展.为了改变这种情况,我们建议:开展对历史唯物主义基本原理的讨论.历史发展动⼒问题就是应该进⾏讨论的题⽬之⼀.开展对⽣产⼒发展史的研究,特别是对它的作⽤,⼒求有⾎有⾁地揭⽰出来,消除当前存在着的概念化的⽑病. 在研究的基础上,改进⽬前史学著作"分割式"的论述⽅法.这种"分割式"严格地说还是⼀种形式逻辑的分类法,割断了事物的内在联系.我们应⼒求做到叙述的逻辑要反映历史的过程,理论应从历史事实中引申出来. (1978年10⽉初稿1978年12⽉改稿)(原载《教学与研究》1979年第2期)本⽂与王连升合写.《马克思恩格斯选集》第1卷,⼈民出版社,1962年,第32页.同上,第4卷第192页.同上,第3卷第389页.同上,第1卷第34页.。
