糖尿病患者自我管理现状及影响因素分析
- 格式：pdf
- 大小：392.51 KB
- 文档页数：5
ＷａＳ
ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ７．０ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ．Ｌｏｇｉｓｔｉｃ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｄｉａｂｅｔｅｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ ｆａｃｔｏｒ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ
到ＥｐｉＤａｔａ ３．１中，设置合理数值界值和逻辑检查项，采用实 １）包括口服降糖药和注射胰岛素
时双录模式。由研究者进行两次资料录入．以便校对．有逻辑 错误者查看原始资料进行更正。
２方法
２．３统计学方法 采用ＳＰＳＳ １３．０软件进行统计分析。患者的一般资料、自 我管理现状、各影响因素得分等采用频数、互虹进行描述；分析 各影响因素对自我管理现状的作用时．采用多元逐步回归和 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析方法。
的饮食、运动、血糖检测、足部护理、并发症预防及胰岛素应 用的注意事项，共２３个问题，总分是１４或２３分。其中１—１４题是 普适性问题，１５—２３题专门针对应用胰岛素的患者。经预试
农１研究对象的一般资料和疾病相关资料（ｎ＝２６０）
验，问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ Ｏｔ为Ｏ．７６。 简易疾病认知问卷：由Ｂｒｏａｄｂｅｎｔ等圳发展。共９个条目，其 中前８个条目采用Ｏ—１０级评分法，其中条目３、４、７采用反向计 分，分数相加得到问卷的总分，分数越高，代表患者认为糖尿 病对其机体造成的危害越严重。第９个条目为开放性问题，询 问患者对病因的认识。经专家评定，ＣＶＩ＝Ｉ．００；经预试验，量表
ｈｏｓｐｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｃａｒｅ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｇｅｎｄｅｒ
ｆｏｒ
ｄｉａｂｅｔｅｓ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ
ｄｕｒａｔｉｏｎ
ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ
ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ
１３．３ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ ｆｏｏｔ
Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ２６０
ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｉｎ ｏｕｔｐａｆｉｅｎｔ
ｏｆ Ｄｉａｂｅｔｅｓ
ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ啪ｍ
Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ
ｒｅｃｒｕｉｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｗｏ ｇｅｎｅｒａｌ ｈｏｓｐｉｔａｌｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ
ａ
ｗｅ他ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｓｕｍｍａｒｙ
ｌ研究对象
１．１对象的纳入标准 ２００９年６月至２０１０年１月．便利选取北京市两家综合医院内 分泌科门诊就医的糖尿病患者。纳入标准：符合ＷＨＯ １９９９年 诊断标准…；年龄≥１８周岁；确诊时间≥１个月；具有完全的 认知和行为能力；知情同意。自愿参加。排除标准：恶性肿瘤 患者；妊娠期糖尿病患者；因并发症或合并症所致视力障 碍、肾功能衰竭晚期等引起的身体活动受限者；急性并发症 的患者。
ｉｓ ｆａｃｔｏｒｓ
ａｎｄ
ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ＇ｓｍｏｋｉｎｇ ｂｅｈａｖｉｏｒ，ｗｈｉｌｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ＇
ｎｏｔ
ｉｌｌｎｅｓｓ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ
ｍｏｎｇ ａｂｅｔｅｓ
ｔｈｅ ｒｉｓｋ
１１１ｅ
ｃｕｒｒｅｎｔ
ｓｔａｔｕｓ
ｏｆ
ｓｅｌｆ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｉｓ
１．２对象的一般资料
孙胜男：女，硕士。护师，Ｅ－ｍａｉｌ：ｓｕｎｓｈｅｎｇｎａｎ９５０９１０＠１２６．ｃ咖
２０ｌ咖９－０８收稿
万方数据
・２３０・
中华护理杂志２０１１年３月第４６卷第３期Ｃｈｉｎ Ｊ Ｎｕｔｓ。Ｍａｒｃｈ ２０１１，Ｖｏｌ ４６，Ｎｏ．３
２６０例调查对象，年龄２９～８２岁，平均６１．３５岁。病程最短２ 个月。最长３９年。平均７．９ｒ７年。具体情况详见表ｌ。
总变异的２９．７％。结论
患者的自我管理现状不理想，其中遵医嘱服药最好，血糖监测最差。患者的年龄、性别、自我效能、糖尿
病知识是主要影响因素。 【关键词】糖尿病； Ｔｋ 门诊病人；
自我护理 ｏｆ．ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ／ＳＵＮ Ｓｈｅｎｇ－ｎａｎ，ＺＨＡＯ Ｗｅｉ－ｇａｎｇ，
问卷及影响因素问卷，对就诊于北京市两家综合性医院内分泌科门诊的２６０例糖尿病患者进行调查。结果
分分别为：饮食（４．６５：１：２．９０）分，运动（５．１０＋２．５５）分，血糖监测（１．１５±１．７９）分，足部护理（３．０５±２．５８）分，遵医嘱用药（６．８３±１．７２） 分。自我效能、性别、医保就医、糖尿病知识可以解释饮食自我管理总变异的１８．２％；自我效能、年龄、人均年收入可以解释运动 自我管理总变异的２０．４％：抑郁情绪、社会支持、文化程度、是否因糖尿病住过院可以解释血糖监测自我管理总变异的１３．３％；自 我效能、性别、病程可以解释足部护理自我管理总变异的１０．４％；自我效能、工作状态可以解释遵医嘱服药自我管理总变异的 ７．０％。女性、年龄、糖尿病知识是患者吸烟的保护因素，而患者对疾病的认知是患者吸烟的危险因素．这４项因素可以解释方程
ｉｄｅａｌ．ａｏ
ｗｈｉｃｈ，ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｍｐｌｉａｎｃｅ
ｔｈｅ ｂｅｓｔ，ｗｈｎｅ ｇｌｕｃｏｓｅ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｉｓ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ．Ｐａｔｉｅｎｔｓ＇ａｇｅ，ｇｅｎｄｅｒ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ ａｎｄ ｄｉ－ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ．
ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ
ａｒｅ
ｃｉｇａｒｅｔｔｅｓ
ｏｎ
ｗｅｌ＇ｅ
４９（１８．８５
ｔｈａｔ
ｐｅｒｃｅｎｔ）ｓｍｏｋｅｒｓ
ｉｎ
ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅ，ｗｈｏ
ｓｍｏｋｅｄ １３．６３
ａｖｅｒａｇｅ
ｅｖｅｒｙ
ｄａｙ．Ｍｕｌｔｉｐｌｅ
ｌｉｎｅａｒ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ
ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｇｅｎｄｅｒ，ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ａｎｄ
３结果
３．１糖尿病患者自我管理现状及影响因素得分 自我管理的维度中，饮食自我管理（４．６５＋２．９０）分，运动 自我管理（５．１０＋２．５５）分，血糖监测自我管理（１．１５＋１．７９）分， 足部护理自我管理（３．０５±２．５８）分，遵医嘱服药自我管理 （６．３８＋１．７２）分。本组吸烟者４９例，占１８．９％。平均每天吸烟 １３．６３支。 自我管理各项影响因素的得分情况分别为：自我效能 （７．８２±１．５６）分，糖尿病知识（５７．１８＋２０．１６）分，患者对疾病的 认知（６１．０３＋１０．８０）分，社会支持（３７．６５＋９．７９）分。４９例 （１８．９％）可疑（肯定）存在焦虑情绪，３６例（１３．８％）可疑（肯定） 存在抑郁情绪。 ３．２自我管理现状的多元逐步回归和Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归结果 在文献回顾的基础上。为避免遗失信息。将所有２２个自
ａｎｄ
ｃｉｓｅ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ａｇｅ，ａｎｄ ａｖｅｒａｇｅ ａｎｎｕｍ ｉｎｃｏｍｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ
ｃｅｎｔ
２０．４ ｐｅｒ－
ｏｆ ｔｈｅ
ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ Ｏｎｅｏｓｅ ｓｅｌｆ－ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ，ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ，ｓｏｃｉａｌ ｓｕｐｐｏｒｔ，ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ
的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ ａ为Ｏ．６５。
社会支持问卷：本研究选用糖尿病管理评定量表（Ｄｉａ．
ｂｅｔｅｓ Ｃａｒｅ
Ｐｒｏｆｉｌｅ，ＤＣＰ）中的第５部分——社会支持量表例，
由患者自行填写，该量表共１９个条目，分为３个维度（各维度 均有６个条目）和１个开放性问题，各条目采用１—５级评分法， 得分范围为１８—９０分。分数越高，代表患者的社会支持越好。 量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ为Ｏ．７３。 综合性医院焦虑抑郁量表：此量表有１４个条目。包括焦 虑和抑郁２个亚量表，分别针对焦虑和抑郁问题各７个条目。 Ｏ一７分属无症状，８—１０分属可疑存在。ｌｌ一２１分属肯定存在ｉ删。 １９９３年叶维菲等…］在中国人群中进行信效度测试，测得焦虑 亚量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ系数为Ｏ．９２。抑郁亚量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ 仅系数为Ｏ．８４。 ２．２资料收集和录入 问卷全部由研究者发放。采用统一的指导语，由研究对 象单独逐一认真填写。本研究共发放２７０份问卷．回收率为 １００％，其中有效问卷为２６０份，有效率为９６．３％。将资料录入
２．１研究工具 ２．１．１一般资料和疾病相关资料问卷 由研究者自行设计，内容包括患者的年龄、性别、病程、 糖尿病类型等。 ２．１．２糖尿病自我管理活动问卷 由Ｔｏｏｂｅｒｔ等㈣发展，６个维度，共１３个条目，内容涉及饮 食、运动、血糖监测、足部护理、遵医嘱服药及吸烟。询问患者 在过去的７ｄ内从事以上活动的天数，并以此作为该条目的分 数。在每个维度内部计算诸条目的平均分作为该维度的得 分．每个维度均单独计分，分数越高，代表患者的自我管理越 好。经专家评定，内容效度指数（ＣＶＩ）＝１．００，经本研究的预实 验得各维度的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ Ｏｔ在０．６２～Ｏ．９２。 ２．１．３患者自我管理现状的各项影响因素问卷 糖尿病自我效能量表：由Ｌｏｒｉｇ等ｒ６３发展，共８个条目，内容 涉及饮食管理、运动管理、血糖管理和病情控制等内容。采用 １一１０级评分法，各条目分数相加的总分代表该量表的得分， 分数越高，代表患者的自我效能水平越高。经专家评定。ＣＶＩ＝ １．００，经预试验，量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ为０．７５。 糖尿病知识问卷：由Ｆｉｔｚｇｅｒａｌｄ等川发展，问卷涉及糖尿病
ｅｘｅｒ－
ｄｉａｂｅｔｅｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ
ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ
ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｄｉｅｔ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ １８．２ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｌｅｖｅｌ
ｆａｃｔｏｒｓ
ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ
ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ７．０ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ．Ｌｏｇｉｓｔｉｃ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｄｉａｂｅｔｅｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ ｆａｃｔｏｒ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ
到ＥｐｉＤａｔａ ３．１中，设置合理数值界值和逻辑检查项，采用实 １）包括口服降糖药和注射胰岛素
时双录模式。由研究者进行两次资料录入．以便校对．有逻辑 错误者查看原始资料进行更正。
２方法
２．３统计学方法 采用ＳＰＳＳ １３．０软件进行统计分析。患者的一般资料、自 我管理现状、各影响因素得分等采用频数、互虹进行描述；分析 各影响因素对自我管理现状的作用时．采用多元逐步回归和 Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归分析方法。
的饮食、运动、血糖检测、足部护理、并发症预防及胰岛素应 用的注意事项，共２３个问题，总分是１４或２３分。其中１—１４题是 普适性问题，１５—２３题专门针对应用胰岛素的患者。经预试
农１研究对象的一般资料和疾病相关资料（ｎ＝２６０）
验，问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ Ｏｔ为Ｏ．７６。 简易疾病认知问卷：由Ｂｒｏａｄｂｅｎｔ等圳发展。共９个条目，其 中前８个条目采用Ｏ—１０级评分法，其中条目３、４、７采用反向计 分，分数相加得到问卷的总分，分数越高，代表患者认为糖尿 病对其机体造成的危害越严重。第９个条目为开放性问题，询 问患者对病因的认识。经专家评定，ＣＶＩ＝Ｉ．００；经预试验，量表
ｈｏｓｐｉｔａｌｉｚａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｃａｒｅ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｇｅｎｄｅｒ
ｆｏｒ
ｄｉａｂｅｔｅｓ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ
ｄｕｒａｔｉｏｎ
ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ
ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ
１３．３ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ ｆｏｏｔ
Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ２６０
ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｉｎ ｏｕｔｐａｆｉｅｎｔ
ｏｆ Ｄｉａｂｅｔｅｓ
ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ啪ｍ
Ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ
ｒｅｃｒｕｉｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｗｏ ｇｅｎｅｒａｌ ｈｏｓｐｉｔａｌｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ
ａ
ｗｅ他ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ Ｓｕｍｍａｒｙ
ｌ研究对象
１．１对象的纳入标准 ２００９年６月至２０１０年１月．便利选取北京市两家综合医院内 分泌科门诊就医的糖尿病患者。纳入标准：符合ＷＨＯ １９９９年 诊断标准…；年龄≥１８周岁；确诊时间≥１个月；具有完全的 认知和行为能力；知情同意。自愿参加。排除标准：恶性肿瘤 患者；妊娠期糖尿病患者；因并发症或合并症所致视力障 碍、肾功能衰竭晚期等引起的身体活动受限者；急性并发症 的患者。
ｉｓ ｆａｃｔｏｒｓ
ａｎｄ
ｆｏｒ ｐａｔｉｅｎｔｓ＇ｓｍｏｋｉｎｇ ｂｅｈａｖｉｏｒ，ｗｈｉｌｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ＇
ｎｏｔ
ｉｌｌｎｅｓｓ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ
ｍｏｎｇ ａｂｅｔｅｓ
ｔｈｅ ｒｉｓｋ
１１１ｅ
ｃｕｒｒｅｎｔ
ｓｔａｔｕｓ
ｏｆ
ｓｅｌｆ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｉｓ
１．２对象的一般资料
孙胜男：女，硕士。护师，Ｅ－ｍａｉｌ：ｓｕｎｓｈｅｎｇｎａｎ９５０９１０＠１２６．ｃ咖
２０ｌ咖９－０８收稿
万方数据
・２３０・
中华护理杂志２０１１年３月第４６卷第３期Ｃｈｉｎ Ｊ Ｎｕｔｓ。Ｍａｒｃｈ ２０１１，Ｖｏｌ ４６，Ｎｏ．３
２６０例调查对象，年龄２９～８２岁，平均６１．３５岁。病程最短２ 个月。最长３９年。平均７．９ｒ７年。具体情况详见表ｌ。
总变异的２９．７％。结论
患者的自我管理现状不理想，其中遵医嘱服药最好，血糖监测最差。患者的年龄、性别、自我效能、糖尿
病知识是主要影响因素。 【关键词】糖尿病； Ｔｋ 门诊病人；
自我护理 ｏｆ．ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｉｎ ｄｉａｂｅｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ／ＳＵＮ Ｓｈｅｎｇ－ｎａｎ，ＺＨＡＯ Ｗｅｉ－ｇａｎｇ，
问卷及影响因素问卷，对就诊于北京市两家综合性医院内分泌科门诊的２６０例糖尿病患者进行调查。结果
分分别为：饮食（４．６５：１：２．９０）分，运动（５．１０＋２．５５）分，血糖监测（１．１５±１．７９）分，足部护理（３．０５±２．５８）分，遵医嘱用药（６．８３±１．７２） 分。自我效能、性别、医保就医、糖尿病知识可以解释饮食自我管理总变异的１８．２％；自我效能、年龄、人均年收入可以解释运动 自我管理总变异的２０．４％：抑郁情绪、社会支持、文化程度、是否因糖尿病住过院可以解释血糖监测自我管理总变异的１３．３％；自 我效能、性别、病程可以解释足部护理自我管理总变异的１０．４％；自我效能、工作状态可以解释遵医嘱服药自我管理总变异的 ７．０％。女性、年龄、糖尿病知识是患者吸烟的保护因素，而患者对疾病的认知是患者吸烟的危险因素．这４项因素可以解释方程
ｉｄｅａｌ．ａｏ
ｗｈｉｃｈ，ｍｅｄｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｍｐｌｉａｎｃｅ
ｔｈｅ ｂｅｓｔ，ｗｈｎｅ ｇｌｕｃｏｓｅ ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｉｓ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ．Ｐａｔｉｅｎｔｓ＇ａｇｅ，ｇｅｎｄｅｒ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ ａｎｄ ｄｉ－ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ．
ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ
ａｒｅ
ｃｉｇａｒｅｔｔｅｓ
ｏｎ
ｗｅｌ＇ｅ
４９（１８．８５
ｔｈａｔ
ｐｅｒｃｅｎｔ）ｓｍｏｋｅｒｓ
ｉｎ
ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅ，ｗｈｏ
ｓｍｏｋｅｄ １３．６３
ａｖｅｒａｇｅ
ｅｖｅｒｙ
ｄａｙ．Ｍｕｌｔｉｐｌｅ
ｌｉｎｅａｒ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ
ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ｇｅｎｄｅｒ，ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ａｎｄ
３结果
３．１糖尿病患者自我管理现状及影响因素得分 自我管理的维度中，饮食自我管理（４．６５＋２．９０）分，运动 自我管理（５．１０＋２．５５）分，血糖监测自我管理（１．１５＋１．７９）分， 足部护理自我管理（３．０５±２．５８）分，遵医嘱服药自我管理 （６．３８＋１．７２）分。本组吸烟者４９例，占１８．９％。平均每天吸烟 １３．６３支。 自我管理各项影响因素的得分情况分别为：自我效能 （７．８２±１．５６）分，糖尿病知识（５７．１８＋２０．１６）分，患者对疾病的 认知（６１．０３＋１０．８０）分，社会支持（３７．６５＋９．７９）分。４９例 （１８．９％）可疑（肯定）存在焦虑情绪，３６例（１３．８％）可疑（肯定） 存在抑郁情绪。 ３．２自我管理现状的多元逐步回归和Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归结果 在文献回顾的基础上。为避免遗失信息。将所有２２个自
ａｎｄ
ｃｉｓｅ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，ｓｅｌｆ－ｅｆｆｉｃａｃｙ，ａｇｅ，ａｎｄ ａｖｅｒａｇｅ ａｎｎｕｍ ｉｎｃｏｍｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ
ｃｅｎｔ
２０．４ ｐｅｒ－
ｏｆ ｔｈｅ
ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ Ｏｎｅｏｓｅ ｓｅｌｆ－ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ，ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ，ｓｏｃｉａｌ ｓｕｐｐｏｒｔ，ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ
的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ ａ为Ｏ．６５。
社会支持问卷：本研究选用糖尿病管理评定量表（Ｄｉａ．
ｂｅｔｅｓ Ｃａｒｅ
Ｐｒｏｆｉｌｅ，ＤＣＰ）中的第５部分——社会支持量表例，
由患者自行填写，该量表共１９个条目，分为３个维度（各维度 均有６个条目）和１个开放性问题，各条目采用１—５级评分法， 得分范围为１８—９０分。分数越高，代表患者的社会支持越好。 量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ为Ｏ．７３。 综合性医院焦虑抑郁量表：此量表有１４个条目。包括焦 虑和抑郁２个亚量表，分别针对焦虑和抑郁问题各７个条目。 Ｏ一７分属无症状，８—１０分属可疑存在。ｌｌ一２１分属肯定存在ｉ删。 １９９３年叶维菲等…］在中国人群中进行信效度测试，测得焦虑 亚量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ系数为Ｏ．９２。抑郁亚量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’８ 仅系数为Ｏ．８４。 ２．２资料收集和录入 问卷全部由研究者发放。采用统一的指导语，由研究对 象单独逐一认真填写。本研究共发放２７０份问卷．回收率为 １００％，其中有效问卷为２６０份，有效率为９６．３％。将资料录入
２．１研究工具 ２．１．１一般资料和疾病相关资料问卷 由研究者自行设计，内容包括患者的年龄、性别、病程、 糖尿病类型等。 ２．１．２糖尿病自我管理活动问卷 由Ｔｏｏｂｅｒｔ等㈣发展，６个维度，共１３个条目，内容涉及饮 食、运动、血糖监测、足部护理、遵医嘱服药及吸烟。询问患者 在过去的７ｄ内从事以上活动的天数，并以此作为该条目的分 数。在每个维度内部计算诸条目的平均分作为该维度的得 分．每个维度均单独计分，分数越高，代表患者的自我管理越 好。经专家评定，内容效度指数（ＣＶＩ）＝１．００，经本研究的预实 验得各维度的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ Ｏｔ在０．６２～Ｏ．９２。 ２．１．３患者自我管理现状的各项影响因素问卷 糖尿病自我效能量表：由Ｌｏｒｉｇ等ｒ６３发展，共８个条目，内容 涉及饮食管理、运动管理、血糖管理和病情控制等内容。采用 １一１０级评分法，各条目分数相加的总分代表该量表的得分， 分数越高，代表患者的自我效能水平越高。经专家评定。ＣＶＩ＝ １．００，经预试验，量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓ ａ为０．７５。 糖尿病知识问卷：由Ｆｉｔｚｇｅｒａｌｄ等川发展，问卷涉及糖尿病
ｅｘｅｒ－
ｄｉａｂｅｔｅｓ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｅｒｅ ｔｈｅ
ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ
ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｄｉｅｔ ｓｅｌｆ－ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ １８．２ ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｃｅ；Ｆｏｒ ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｌｅｖｅｌ
ｆａｃｔｏｒｓ
ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ
