下载文档原格式
学位论文《我国公共服务民营化研究》指导教师姓名汪海粟教授申请学位级别专业名称论文提交日期论文答辩时间学位授予单位和日期答辩委员会主席评阅人中文摘要在建立市场经济体制过程中，绝大部分应该由市场机制来调节或配置的资源应该交由市场来调节或配置，这在目前大多数人的观念中己经不成为问题，可是公共服务究竟应该由谁来经营则是一个两难的问题。
在我国自来水、燃气、治污、公交等城市公共服务长期以来一直是由政府投资建设、财政补贴运营，国有企业一统天下，它一度被视为“市场经济边疆”。
但是多年的中外实践表明，政府直接经营公共服务这种模式不仅没有达到预期的高质高效，相反劣质低效、长期亏损却成为长期困扰人们的挥之不去的头疼问题。
尽管从上世纪九十年代以来，我国政府对公共服务的传统体制进行了一系列改革，如减少或取消财政补贴，实行以成本为基础的定价制度等。
但是，从总体上看，公共服务二十年来的改革只是对原有体制的修修补补，没有根本性的变化，在加之随着我国国民经济的高速发展，人民生活水平的不断提高，公共服务水平的高低已经成为制约经济发展的瓶颈和困扰人民生活的重要因素，因此必须不断加大发展力度，但是如果仅靠国家投资，财政拨款只是杯水车薪，由政府垄断公共服务的管理、营运模式己无法满足日益增大的社会需求，“公用服务民营化”正成为世界各国普遍的发展趋势，公共服务需要竞争已经是不争的事实。
基于此现状，本文对我国公共服务民营化进行了理论探索。
全文共分四个部分：第一部分是概念和理论基础，介绍公共服务和民营化的涵义，公共服务是指为社会公众提供的公共物品和服务，是现代政府的一项重要职能，具有公共性、自然垄断性等主要特性。
所谓民营化,也有人称私有化,最早由德鲁克于1969年所著《断裂的年代》一书所提出。
但是,关于民营化的定义,国内外的相关文献分别有不同的诠释,定义范围的广狭也大相径庭。
从广义上讲,民营化可以界定为更多地依赖民间机构,更少地依赖政府来满足公众的需求。
试论我国公用事业民营化中的政府规制问题[摘要]随着市场经济建设的发展，对公用事业民营化也开展了渐进式的改革。
我国公用事业民营化过程一直比较缓慢，存在诸多问题。
其中最为核心的问题就是政府规制问题，对这一问题的研究与探讨将对解决我国公用事业的民营化过程中的到重要的作用。
[关键词]公用事业政府规制民营化公用事业一般是指为一个经济社会的所有或大多数公众提供产品或服务的行业，它具有公众必需性、公共利益性、非营利性和不同程度的垄断性。
总体上包括：供水、供热、供气等市政公用事业，以及道路与桥梁等基础设施，电讯、邮政、运输等行业。
公用事业民营化是我国公用事业改革的必然选择。
早在10多年前，我国的部分城市就开始了公用事业民营化的实践，如广州、上海、杭州、成都、深圳等城市在道路与高速公路建筑、桥梁建设、公共交通和供气等公用事业行业进行了初步尝试。
一、公用事业民营化的政府规制在公用事业民营化的过程中必须要有政府规制才能真正地用民营化来解决因垄断而带来的市场失灵问题。
因为民营企业作为“经济人”，利润极大化是其从事公用事业的基本目标。
公用事业民营化只是将垄断从公共部门通过上述方式转移到私人部门，此时若无政府规制的存在，则市场失灵依旧。
政府规制的目标是确保民营化够真正有效地引入竞争机制，结合实际的行业情况实行自由竞争，消除市场障碍，以避免形成私人垄断反而破坏了竞争机制。
政府需要发挥的作用是对公用事业经营者进行严格地选择和规制，通过制定政策法规，对经营者的不良行为进行约束，确保消费者的公共利益不受侵害：同时通过政策和税收调节，引导、激励民间公用事业经营者的积极性。
公用事业民营化在我国仍是一个正在发展的新兴事物，对民营公用事业的政府规制也在不断完善当中，其中有成功的经验，而更多的是较为严重的问题。
二、我国公用事业民营化中政府规制存在问题(一)价格规制问题目前，我国还没有对公用事业进行价格监督的行政级别较高的专门规制机构，对公用事业的定价工作主要由各行业的主管部门和物价局承担。
公共服务民营化第十组金鑫黄文哲朱云飞一、社会公共服务民营化的定义本世纪后期，伴随着社会主义市场经济体系的建立和公共事业领域的科技进步，为了解决社会公众对公用物品的需求的不断增长与公用物品供给不足之间的矛盾，我国开始了对公共事业领域的改革。
为此，共有四种应对方案，分别是：民营化，产业化，市场化和投资主体多元化，相较于他们的定义，他们所表示含义各不相同，但四者常常联系在一起，且市场化和产业化往往通过引入民间资本才能真正实现。
因此，公共事业民营化比较切合实际。
而对于民营化的解释国内外至今仍未有一个相对统一的叫法。
日本经济学家植草益认为，公企业的民营化是指废除该公企业的设置法，同时出售政府所有的公企业的资本，将其转化为私营企业，并解除以公企业法规定的规制。
西蒙·哈奇姆等人认为，任何行为，只要塔将一种服务放置于一个竞争的环境下，便是民营化行为。
这里最重要的因素是：引入市场机制从而消除垄断的价格体系，使价格更贴近完全竞争市场条件下的价格。
放松经济规制，迫使供应商在同行业之间竞争，允许其他供应商进入此行业也是民营化的一种形式。
市政垃圾处理中心通过投标最后赢得了这场竞争也是民营化。
美国著名的民营化大师E·S·萨瓦斯认为，民营化是对资本主义国家日渐严重的“大政府现象”和“大政府问题”的纠偏行为。
从广义上讲，是指更多依靠民间机构，更少依赖政府来满足公众的需求；从狭义上讲，民营化是一种政策，即引进市场激励以取代经济主体的随意的政治干预，进而改进一个国家的国民经济。
可见，国外对民营化的定义是不统一的，而国内各界学者对此的看法也是各说纷纭。
王俊豪认为，民营化不等于私有化。
（自然垄断产业的）民营化，是一个在自然垄断产业逐渐增加民营经济的比重，扩大民营企业的经营范围，相应减少国有经济的比重，缩小国有企业的经营范围的过程。
“民营”是一个与“政府直接经营”相对应的概念，在生产资料民有的情况下，必然实行“民有民营”。
公众参与政策制定的有效路径毛寿龙我国目前公众参与政策制定的途径流于形式。
政府要拓宽渠道保障公众有效参与，要真正认识到公众参与决策制定的重要性，明确召开座谈会、听证会需注意的要点。
公众要有效参与公共政策的制定，不能仅仅靠行政运作，更多的还需要充分发挥政治参与的作用，比如充分发挥人大、政协的作用。
特别策划公众参与政策制定的现有途径流于形式在过去，公共政策的制定，基本上都是政府的事情，老百姓只有在执行政策的过程中涉及到自己的时候，才会感觉到公共政策的存在。
封闭式的公共政策制定，出台容易，但是执行却往往会遇到很大的问题，因此其效果也往往大打折扣。
最典型的是2008年某部门的“绿坝—花季护航”政策，政府一年花4170万元购买该软件，要求所有的计算机都预装该软件，没想到政策一出台，就遇到多方面的质疑，不得不延缓执行，最终不了了之。
“闭门造车”行不通，政府开始尝试“开门造车”，在公共政策制定中日益重视民众的参与。
比如最近，北京市交通治理拥堵方案出台前，征求市民对治堵方案的意见，共征得有效建议3000余份后，宣布政策生效。
公众是否满意了呢？很多人不置可否。
但3000多份的有效意见，相较于有着近两千万人口的京城来说，民众的参与实在不能说是充分的。
这其中的原因是多方面的。
从政府方面来说，交通治堵方案在征求意见之前，一直处于行政内部运作，这使得公众难以提前参与。
有关交通拥堵的信息，公众有直观的体验，但缺少系统了解，政府掌握的有关交通拥堵的相关信息，缺乏公开的途径，也使得民众难以有效参与；从民众方面来说，过去参与公共政策制定的机会少，渠道不畅，缺乏参与的经验，公众参与需要付出较大的成本，但参与的结果很难预料，缺乏积极参与性。
当然，更为重要的，可能还是公共政策制定本身，没有真正认识到公众参与的重要性，只是形式上需要，所以才匆匆走过场。
由于在征求意见时，事先方案不透明，征求意见的时间很短，在民众提出意见后只能看到意见条数，不知道具体结果，因此，在公众看来，征求意见自然是走过场，而走过场的公众参与，自然也别指望它能带来什么效果，更不用说公共政策制定会因此而民主化、科学化。
收稿日期:2009-10-10作者简介:毛寿龙(1967) ),男,浙江奉化人,中国人民大学国际关系学院教授、博士生导师,制度分析与公共政策研究中心主任,主要研究方向为制度分析与公共政策、公共治理与治道变革。
2010年第1期总第49期江苏行政学院学报Journal o f Jiangsu A d m i n istration Institute N o .1,2010G enera l N o .49#行政学研究#公共事物的治理之道毛寿龙(中国人民大学国际关系学院,北京 100872)摘要:2009年10月埃莉诺#奥斯特罗姆获得了诺贝尔经济学奖,其原因是对公共事物的治理之道做出了杰出的学术贡献。
她用制度分析的研究方法,对三类案例进行了分析,在此基础上总结出治理之道。
她的理论结论是,集体行动的逻辑是正确的,但在很多情况下,尤其是对小规模的公池资源管理来说,有很多自主治理成功的实践经验,也有失败的教训。
她总结了成功的八条经验,分析了失败的制度原因,在此基础上总结出了公共事物的自主治理之道。
关键词:集体行动的逻辑;制度分析;埃莉诺#奥斯特罗姆中图分类号:D63 文献标识码:A 文章编号:1009-8860(2010)01-0100-06 2009年10月12日,诺贝尔经济学奖揭晓,美国教授埃莉诺#奥斯特罗姆因公共事物的自主治理研究而获奖,她的学术贡献主要表现在5公共事物的治理之道6一书中。
[1]该书的中心问题是/一群相互依赖的委托人如何才能把自己组织起来,进行自主治理,从而能够在所有人都面对搭便车、规避责任或其他机会主义行为诱惑的情况下,取得持久的共同收益。
必须同时解决的问题是如何对变量加以组合,以便(1)增加自主组织的初始可能性,(2)增强人们不断进行自主组织的能力,(3)或增强在没有某种外部协助的情况下通过自主组织解决公池资源问题的能力0[1](P10)。
为研究这个问题,埃莉诺#奥斯特罗姆先在理论上给出了政府与市场之外可能有另外的选择,给出了她运用于研究的制度分析方法,然后对三类案例进行了分析,在此基础上得出了理论的结论。
我国公用事业民营化中的问题及对策研究作者：贾健航来源：《现代经济信息》 2017年第10期摘要：长期以来，我国公用事业经营的一般模式是：政府投资建设，财政补贴运营，国有企业垄断经营，但由于其太多依赖政府，脱离市场，导致经营效率低，竞争力差，没有发挥其应有的社会效益。
我国在市场经济体制改革实践中发现民营化可以提高经营单位的自主性和竞争力，有效地发挥公用事业的优势，更好地提供社会服务，增加社会效益，但也存在着目标相矛盾与政府能力不足等问题，本文以此展开研究，提出确立目标、完善法律及建立完善的市场竞争机制的措施。
关键词：公用事业；民营化；问题；对策中图分类号：D693.6 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)015-0098-01公用事业民营化是指通过减少或限制政府在公用事业生产和提供公共产品中的行为，将公用事业的公共事务转给私人部门经营，或者由政府和私人部门共同经营的过程。
市场经济确立以来，我国学习和借鉴国外民营化经验将民营化引入公共事业管理，这也成为我国公共事业建设发展的一项突破性举措。
以国民基础设施为主的公共事业建设具有投资数额大、资金运作周期长、经营风险较大的特点，基于公用事业的这些特征，公用事业往往对投资者缺乏吸引力，因此，公用事业只能由政府投资和经营管理。
近年来，市场经济的不断发展，使得人们逐渐观测到公共事业领域潜在的巨大商机：公共事业的投资经营虽然利润率较低，但其市场需求稳定，经营空间巨大，收益虽慢，但是稳定，并且随着经济的不断发展呈现积极的上升趋势。
公共事业的经营回报率逐渐被市场发觉，使得公用事业民营化逐渐成为公用事业建设发展的趋势。
然而，公共事业民营化日益普遍的同时，其面临的问题也是日渐显露。
我国公用事业民营化的经验不足，其发展也缺少借鉴，再加上受制于经济发展和管理模式等多种因素，我国公共事业民营化仍任重而道远。
一、我国公用事业民营化存在的问题( 一) 公用事业经营管理的目标与企业追求效益的宗旨存在矛盾1. 公共产品的提供具有很明显的外部性和非私人性，公用事业的宗旨是实现尽可能多的社会效益，这也就意味着公用事业的经营更加追求物美价廉，而企业是以盈利为目的的经济单位，以追求经营效益为目的，这与公用事业的经营目标有矛盾。
新公共管理基本主张的文献综述摘要：本文主要考察了国外学者对新公共管理的内涵、基本主张及其特征的研究和新公共管理在中国的研究现状。
关键词：新公共管理管理主义企业型政府新公共管理是20世纪80年代以来兴盛于英国、美国、新西兰和澳大利亚等西方国家的一种新的政府治理理论与模式，也是近年来深刻影响其它发达国家和发展中国家行政革新的主导性思想之一。
它继承西方管理主义的思想源流，吸纳现代经济学的方法思维，主张将政府治理与市场机制相结合，把私人企业的各种管理方式引入公共部门，依靠先进的信息网络技术，实现政府治理的经济、效率和效能。
到目前为止，新公共管理并不是一个严格界定的概念或一个明确的模式，在宽泛意义上，它既指一种试图取代传统公共行政学的政府治理理论，又指一种不同于传统官僚制的新的公共行政模式，还指当代西方公共行政领域进行的政府改革运动。
新公共管理最基本的特征是提供了当代公共行政一种新的管理主义途径，它是对政府改革运动的一种总结和概括。
新公共管理最早是由胡德于1990年提出，他比较了经合组织国家20世纪80年代的公共行政改革，发现了其中的一些相似之处，然后进行总结，并冠之以新公共管理这个词。
他概括了新公共管理的五个特征，即明确的责任；产出和绩效取向；以半独立的行政单位为主的分权结构；引进私营部门的管理工具；引入市场机制以改进竞争。
胡德关于新公共管理的特征分析，我们可以看出，公共行政改革已经开始有开始脱离传统公共行政现象，并且将市场机制引入了新公共管理以提高政府的管理效率。
休斯指出，虽然新公共管理的名称众多，但它们存在着某些共同点。
第一，它代表着一种与传统的公共行政不同的重大变化，较为引人注意的是结构的实现和管理者的个人责任；第二，明确表示了脱离古典官僚制的意图，欲使组织、人事、任期和条件更有灵活性；第三，明确规定组织和人事目标，这样可以根据绩效指标对工作任务的完成情况进行测量。
同样，可以对计划方案进行系统评估；第四，资源管理人员更有可能带有政治色彩的致力于政府工作，而不是无党派的或中立的；第五，政府职能更有可能受到市场测试，例如，以合同方式包出工程等；第六，通过民营化和市场测试、签订合同等其它方式减少政府职能的趋势。
