浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用

刑事案件中的疑罪从无原则刑事案件中的“疑罪从无原则”是指被告人在刑事审判过程中享有无罪推定的权利，必须由检察机关或控辩双方提供证据足以排除合理怀疑，否则被告人应被视为无罪。

一、疑罪从无原则的背景疑罪从无原则始于罗马法，在现代刑事立法中得到广泛应用。

它的出发点在于保护个人的自由权和尊严，强调任何人都应被视为无罪，直到其有罪行证据被严格确凿地证明。

二、疑罪从无原则的法律依据疑罪从无原则在许多国家的宪法或刑事诉讼法中得到明确规定。

例如，中国的《刑事诉讼法》第二十五条规定，“被告人有罪的犯罪事实，应当由公诉机关举证，足以排除合理怀疑。

”相似地，美国宪法的第五修正案规定“任何人不得被迫自证其罪，也不得被拘留之前不经过大陪审团的审查和判决”。

三、疑罪从无原则的理论基础疑罪从无原则与法治的基本原则相一致。

它要求在犯罪认定前，检察机关必须确保掌握充足的证据，而不能仅凭猜测或怀疑将被告人视为有罪。

这一原则的核心是权利平衡，即在控制犯罪与保护个人权利之间寻求平衡。

四、疑罪从无原则的保护效果疑罪从无原则的存在保护了被告人的权益，避免了滥用刑事权力导致冤假错案的发生。

对于再审、抗诉等救济措施，疑罪从无原则起到了重要的保护作用。

它确保了刑事司法的公正与平等。

五、疑罪从无原则的辩证性疑罪从无原则并非绝对的，而是在合理怀疑和证据确凿之间寻求平衡。

在特定案件中，如果存在足够的证据足以排除合理怀疑，法庭将认定被告人有罪。

因此，该原则并非一刀切的，而是要根据具体情况进行判断。

六、疑罪从无原则的应用案例1. 某刑事案件中，被告人被控制贩卖毒品罪。

法庭要求检察机关提供证据证明被告人确实持有毒品，并能排除被告人持有毒品的合理怀疑。

2. 在另一刑事案件中，被告人被控强奸罪。

检察机关需要提供足够的证据证明被告人确实实施了强奸行为，以排除对被告人的合理怀疑。

七、疑罪从无原则的局限性疑罪从无原则虽然保护了被告人的权益，但也存在一些局限性。

例如，一些司法制度中，证据的获取和保护不够完善，导致证据链的缺失，可能会给疑罪从无原则的实施带来困难。

浅谈“疑罪从无”原则的理解与适用[摘要]疑罪从无原则是现代刑事诉讼中的一项基本原则，其直接来源于无罪推定原则。

意在保护相对于强大的司法机关而言弱小的被告人的合法权益不受侵犯，同时限制国家刑事司法权利的滥用，减少并防止冤假错案的出现。

基于此，从疑罪从无原则在我国司法实践中的适用现状出发，分析其所面临的冲突与异化，结合证据裁量与情理的探究，提出了解决其困境的相应对策。

[关键词]疑罪从无；刑事审判；情理；法理刑法的主要功能是保卫社会安定有序和保障个人权利自由不受侵犯。

即一方面刑法要最大限度的防止并控制犯罪的发生，维护社会公共利益；另一方面刑法担负着保障人权，防止司法权被滥用，实现社会正义的重任。

疑罪从有或疑罪从无是两个相对应的概念，非此即彼，具有绝对的排他性。

二者的冲突正好集中反映了刑法保障人权与保护社会之间的价值冲突。

正如德国法学家耶林所说：“刑法是把双刃剑，使用不当就会两败俱伤。

”疑罪从有便可能刑及无辜，滥用刑罚权力，违背保障人权的原则；而疑罪从无又可能放纵犯罪，违背有罪必罚的宗旨。

[1]我国的司法机制是如何落实无罪推定原则的，疑罪从无原则是否切实保障了被告人的合法权益不受侵犯，限制了国家刑事司法权利的滥用？一、“疑罪从无”原则的适用现状（一）疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状在我国，地方人民法院每年审结的一审刑事案件大约在50万件，而在疑罪从无制度确立之后，人民法院以事实不清，指控的犯罪不能成立而宣告无罪的案件，多则几千件，少则几百件，且在这些被宣告无罪的被告人中真正属于因为“证据不足，指控罪名不能成立”的不足一半。

从客观的数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法院的法官对存疑案件都不敢也不愿果断宣判无罪。

取而代之的是“疑罪从轻”、“疑罪从挂”，即使有，也基本上是能够引起全社会高度关注，各大媒体争相采访报道的重大案件，法官迫于社会公众压力及舆论支持而最后严格按照法律规定，坚持疑罪从无原则。

浅谈疑罪从无原则“疑罪从无”原则是从“无罪推定”原则中派生出来的，是指在证据不足、所指控的犯罪不能成立时对刑事被告人“宣告无罪”的一项制度。

它作为一项科学公正的刑事诉讼原则，在我国刑事司法实践中应发挥重要的作用，但因各方面的原因却未受到足够的重视。

一、“疑罪从无”原则的确立不纵不枉无疑是刑事司法追求的最高境界，但司法实践中时有发生的疑罪案件不免令这一追求陷于两难境地。

所谓疑罪案件，就是指司法机关对受理的刑事案件虽经反复侦查、调查，但所得证据仍不足确认有罪且又无法排除重大犯罪嫌疑的案件；或者是依所得证据难以确定犯罪情节轻重的案件，简而言之即以程序上现有的证据，难以确定罪与非罪的案件。

长期以来，对刑事案件中的“认定无据，否定无理”的“疑罪”问题没有纳入刑事诉讼法调整的范畴，司法实践中法院对指控的犯罪事实是否清楚、证据是否确实充分、有罪还是无罪等关键问题存在重大分歧的疑难刑事案件，大都不敢也没有法律依据作出无罪判决，而是采取反复退回补充侦查、司法机关内部进行协商、请示上级机关甚至将案件长期“挂起来”的做法。

这种做法的结果，必然导致被告人长期受到超期羁押、严重侵犯其合法的人身权利和诉讼权利。

为改善这种现实状况，我国相关机关也曾作出过一些努力，出台了类似“疑罪从无”的规定，试图从司法解释这一角度弥补法律上的不足。

1997年修正后的刑事诉讼法第162条第3项中明确规定，人民法院对人民检察院提起公诉的刑事案件经过审理，对“证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

”这一规定标志着我国从基本法上确立起了“疑罪从无”这一法律原则。

我国修改后的《刑事诉讼法》确立了疑罪从无的原则，表现在三个方面。

一、刑诉法第十二条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”这就为疑罪从无确立了前提；二、第一百四十条规定了补充侦查次数以二次为限，对于补充侦查的案件，人民检察院仍认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。

浅论疑罪从无的涵义及其法律适用我国实务界和学术界对疑罪从无的性质、辐射范围、适用后果等问题存在一定的误解,对其进行扩张式解读,从而模糊了其应有的界限。

作为一项具有实体法、证据法面向的裁判规则,疑罪从无的适用首先以证据裁判规则、严格证明规则、自由心证原则等为制度性前提,并受到主体、对象、时点等诸多方面的限制。

除此之外,疑罪从无还受到裁判文书说理、裁判者良心等内外机制的约束。

“从无罪”并非疑罪从无适用的唯一后果,“从轻罪”、“从轻刑”亦符合该原则的基本要义。

不加区分地拒绝对疑罪的“从轻处置”是狭隘的,将其等同于我国司法实践中“留有余地的疑罪从轻”判决并加以批判也是不理智的。

理性观之,疑罪从无既非当下防范冤假错案的唯一出路,亦非祛除刑事司法顽症的万能良药。

刑事错案作为推动我国当下刑事司法制度改革的动因之一,正受到学术界、媒体以及公众各界的广泛关注。

主流观点认为疑罪从无是避免错案发生的理念性、原则性手段,刑事诉讼立案、侦查、起诉、审判等各个环节均应当贯彻该原则的要求。

学者泛泛的口号性宣誓,并将其扩张解读为“无所不包式”原则,模糊了疑罪从无的适用界限。

疑罪从无与我国古代罪疑惟轻、欧陆法之疑利被告、普通法之合理怀疑等法律传统一脉相承,历经发展、衍变,吸纳新要素之后成为法治国保护无辜、保障人权的机制。

盲目推崇疑罪从无在防范冤假错案中的作用,无视疑罪从无应有的界限,势必存在诸多隐患,尤学者更应秉持相当的警惕之心。

对疑罪“从轻”不加区分地予以批判亦存在不妥之处。

本文意欲通过对疑罪从无性质的考察及其适用界限、后果等理论问题的探究,以回应学术研究审慎性之要求。

一、疑罪从无渊源及内涵略考虽然疑罪从无的观念早已深入人心,成为刑事诉讼甚至宪法、人权法的基本原则,但疑罪从无一词在我国古代法律以及法学文献上却不得寻见,最早为谁所用似无法考证。

学术界同样持“鸵鸟式逃避主义”态度:对于定义何为“疑罪”乐此不疲,却自始缺乏对疑罪从无本源及其内核的考证,仅在用其为表达自己立场作论据时信手拈来。

疑罪从有抑或疑罪从无原则的运用疑罪从有抑或疑罪从无原则的运用是现代司法制度的重要基础原则之一。

它的出现旨在确保法律的公正与伦理价值的实现。

本文将就这一原则的运用及其应用领域进行探讨。

首先，我们需要了解什么是疑罪从有抑或疑罪从无原则。

疑罪从有原则指的是在缺乏证据证明被告的罪行之前，法庭应该推定被告无罪。

疑罪从无原则则是指在法庭没有相关证据证明被告无罪之前，应该相信被告有罪。

早期的司法制度是以疑罪从无原则为基础的，而后来在人权和民主价值观的推动下，疑罪从有原则逐渐成为主流。

这一转变有着深刻的历史背景和现实意义。

在人类的历史过程中，有无数的冤案和司法错误，无辜的人因此背负了不配的罪名，或是未被恰当地保障自己的权利。

因此，疑罪从有原则的提出和推广，是为了更好地保障公民权利。

在实际应用中，疑罪从有原则和疑罪从无原则的处理存在明显的差异。

疑罪从有原则强调证据是谁提出的、证据是否真实有效等一系列问题，更加细致入微。

在法律启用疑罪从有原则之后，法庭更注重证据确凿，而非轻易地以怀疑的态度处理被告人。

这种处理方式使得当下的司法制度更加科学地保护了公民权利。

相比之下，疑罪从无原则则容易让人们将错误的推断作为事实、将恶意举报作为罪名，从而误伤无辜。

在刑事案件中，疑罪从有原则已经成为主流。

就算是重罪案件，也需要充分证据证明被告人有罪。

这种分权的司法处理方式，成为实现公正、保障公民权利的必要机制。

然而，在其他领域，如民事案件、行政案件等等，疑罪从有原则和疑罪从无原则的运用就有所不同了。

举例来说，民事案件中，疑罪从无原则可能更加适用。

比如在离婚诉讼中，如果一方被指控出轨，但是无法出示充分证据，法庭可能会选择相信对方没有出轨。

这一做法可以避免说闲话或恶意举报的现象。

在行政案件中，如果被告无法有力地证明自己的诉求，而且草率地作证容易误导司法，那么法庭就应该以疑罪从无为主要原则，因为最终的目的是保障被告人的权利。

总之，疑罪从有抑或疑罪从无的原则是现代司法制度的基础性原则，它保障公正、维护人权，并帮助我们审判案件的公正性。

“疑罪从无”原则及其在我国的适用一、前言“疑罪从无”是指在刑事审判中，被告人在未被证明有罪之前，应认定为无罪的原则。

这一原则在刑事诉讼中具有重要意义，不仅是保障公民自由、维护人权的根本保障，也是维护法治的重要原则。

本文将围绕“疑罪从无”原则及其在我国的适用展开探讨，着重研究和分析该原则在我国刑事审判中的现实情况和存在的问题，以期对其在未来的适用中提出建议和改进。

二、理论探讨1. 原则的含义“疑罪从无”是一种推定，是指在未有证据证明被告有罪之前，必须认定被告无罪。

这个概念的基本内涵是，刑法上的责任原则要求在犯罪的证据及证明确凿之前，不能断定犯罪事实存在。

这个原则是刑事审判基本原则之一，它体现的是法律保障人权的尊重、法律公正严格执行。

2. 原则的意义(1) 维护公民自由和人权“疑罪从无”原则作为刑事审判的基本原则，是保障公民自由、维护人权的关键保障措施。

(2) 确保司法公正“疑罪从无”原则是司法公正的核心体现，是审判权力行使的限制条件，它要求法官在审理案件时必须持谨慎态度，严于执法，以确保刑事审判的公正性和真实性。

(3) 维护法治理念“疑罪从无”原则在全球范围内已被广泛认可，其实施不仅能够树立良好的审判风气，也能够加强法治理念的认可和推广。

三、疑罪从无原则在我国的适用1. 适用情况我国2012年颁布的《刑事诉讼法》中规定，人民法院应当以疑罪从无的原则处置案件，即案件处理应以推定被告人无罪为基本原则，由控方提供证据证明罪名为真实的，法院才能对被告有罪进行定罪。

2. 对现实存在的问题虽然《刑事诉讼法》中规定了“疑罪从无”原则的适用，但在实际审判中仍存在一些问题：(1) “矮人一头”问题在我国司法实践中，由于被控方缺乏证据或证据不足，或是被告人无法自证清白，法官可能会倾向于认为被告人有罪，这就存在了“矮人一头”的问题。

(2) 过度自由的指导思想在实践中，一些法官和检察官可能会盲目地追求过度自由，放松对证据的要求。

疑罪及疑罪从无原则初探首先，疑罪是指在刑事诉讼中对被告人的犯罪行为产生怀疑，要求法院对其进行调查、审判、判决的原则。

疑罪从无则是指未能证明被告人有罪时，应当宣告其无罪的原则。

这两个原则体现了对被告人的合法权益的保障和对正义的追求。

其次，疑罪及疑罪从无原则的内容包括以下几个方面：一是疑罪原则要求对被告人的犯罪行为持怀疑态度，并在刑事诉讼中保护被告人的合法权益。

二是疑罪从无原则要求在无法确证被告人有罪时，应宣告其无罪。

它既是对被告人的权利的保障，又是对社会公正的追求。

其三，疑罪及疑罪从无原则的意义体现在以下几个方面：一是保护被告人的合法权益。

疑罪及疑罪从无原则在刑事诉讼中确保被告人的合法权益不受侵犯，避免了对无辜者的错误定罪，保护了被告人的人权、权益等，体现了人道主义的价值观。

二是维护社会公正和司法公信力。

疑罪及疑罪从无原则确保了刑事诉讼的公平性和公正性，减少了冤案的发生。

只有在依法能够证明被告人的罪行时，方能定罪，从而维护了司法公信力，增加了人们对法律和司法的信任。

三是促进司法和社会进步。

疑罪及疑罪从无原则构成了刑事诉讼制度中的重要组成部分。

它不断推动司法的深化，使刑事诉讼程序更加公正、科学、合理，进一步推进了法治社会的建设。

然而，疑罪及疑罪从无原则也存在一些问题和挑战：一是在实践中，由于各个环节的复杂性和人为因素的干扰，使得疑罪从无原则难以得以充分贯彻执行。

如何在实践中保证被告人的合法权益和减少刑事冤案仍然是一个亟待解决的问题。

二是在一些特殊案件中，疑罪及疑罪从无原则可能会带来一定的风险。

对于严重犯罪行为，如涉及重大恶性犯罪、较高社会危害性等，如果过于依赖疑罪从无原则，可能会导致违法行为的逃避和社会安全的威胁。

三是在司法实践中，疑罪及疑罪从无原则的适用存在较大的空间。

不同国家、不同地区、不同司法制度下对疑罪及疑罪从无原则的理解和具体操作存在差异，可能会出现不同判决结果的情况。

综上所述，疑罪及疑罪从无原则是刑事诉讼中的重要原则，其体现了对个人合法权益的保障以及对公正司法的追求。

论刑事诉讼法中的疑罪从无原则摘要：疑罪从无原则是现代刑事诉讼中保护被告人合法权利不受侵犯的一项重要原则，在司法实践中坚持和贯彻这一原则具有十分重要的意义。

本文拟从疑罪从无原则的起源谈起，具体阐述疑罪的司法认定、疑罪从无原则的法律内涵及其在刑事诉讼法中的适用，并对疑罪从无原则在司法实践中的作用进行了详细的探讨。

关键词：疑罪疑罪从无刑事诉讼一、疑罪从无原则的起源疑罪从无是无罪推定原则思想的重要表现之一，它是西方资产阶级启蒙思想家反对封建司法专制，对刑事司法制度倡导理性主义和人道主义改革的优秀成果。

一般认为，无罪推定的思想是意大利刑法学家贝卡利亚最早提出来的，他在其名著《论犯罪与刑法》一书中指出：”在没有作出有罪判决之前，任何人都不能称为罪犯。

”这一思想最先被1789年法国的《人权宣言》以法律的形式肯定下来，其第9条规定：”任何人在被宣判为犯罪者之前，均应假定为无罪。

”法学理论界把这一思想概括为”无罪推定原则”。

二战之后，这一原则得到国际上的普遍承认，在许多国家的宪法和法律以及联合国有关法律文件中得到确立。

如法国《刑事诉讼法》第170条规定：”预审法官认定……指控被告人的依据不足者，应作出命令，宣布此案停止执行”，”审判前拘留的被告人应予释放”。

日本《刑事诉讼法》第336条规定：”被告案件不成立犯罪时，或被告案件没有犯罪证明的，应当以裁决宣告无罪。

”而且，”凡是无足够证据的，均为无罪。

”目前，无罪推定已经成为近现代世界各国刑事诉讼中普遍的原则，疑罪从无的司法原则也在现代司法中最终确立了自己的地位，为多数国家所采纳。

我国是在1996年修改的刑事诉讼法第162条第3款明确规定：”证据不足，不能认定被告人有罪，应作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

”由此，我国第一次在刑事诉讼法典中确立了疑罪从无原则。

二、疑罪从无原则的法律内涵疑罪从无原则，是现代刑事司法中”有利于被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一，具有丰富的法律内涵：（一）从刑法学角度分析现代刑法担负着保障人权和保护社会的双重机能，即一方面是防止刑罚权的滥用，保障公民个人权利、自由不受侵犯和实现社会正义；另一方面，刑法必须最大限度控制犯罪，保护社会的利益。

刑事司法制度中疑罪从无原则的适用分析在刑事司法领域，疑罪从无原则是一项重要的法律原则，指的是在一开始，被告人可以被视为无罪的状态，直到经过法庭审判和合理证据的确凿证明后，才能被视为有罪。

这一原则是许多国家刑事司法制度的核心。

本文将对刑事司法制度中疑罪从无原则的适用进行分析，并探讨存在的问题和解决方案。

在刑事司法制度中，疑罪从无原则的适用有其合理性。

首先，它保护了被告人的权益。

作为人权的一部分，被告人有权利被认为是无罪的，直到被确凿证据证明其有罪。

这种保护是基于人权和公正原则的，能够确保司法制度的公正和平等。

在没有确凿证据之前，将被告人视为无罪是一种对个体尊严的尊重，保障了其享有公正审判的权利。

其次，疑罪从无原则的适用也有助于防止司法错误和冤假错案的发生。

当我们承认被告人的无罪，直到被合理证据证明其有罪时，有助于排除主观臆测和偏见的干扰。

这使得法庭更加注重确凿证据，提高司法判决的准确性和公正性。

这种原则的适用有助于保护无辜者免受冤假错案的困扰，维护司法制度的公信力与威信。

然而，在实际应用中，疑罪从无原则也面临一些问题。

首先，一些调查机构和执法机关可能存在过度追求破案效率和数量的倾向。

在此情况下，他们可能会忽略或操纵证据以符合他们的推测，从而导致错误的决策。

因此，需要通过加强调查机构的监督和建立独立的权益保护机构，确保疑罪从无原则的正确实施。

其次，由于信息的不对称性和某些法律手段的滥用，被告人可能会处于不利地位，难以为自己辩护。

例如，在调查阶段，被告人可能无法获取相关证据，限制了其自我辩护的权利。

为克服这种问题，有必要加强法律援助制度，确保被告人有足够的资源和支持来进行有效的辩护。

另外，对于涉及特定类型犯罪的案件，疑罪从无原则的适用也可能面临挑战。

例如，在恐怖主义和有组织犯罪的案件中，证据可能更加复杂和敏感，追求公正与安全之间的平衡需要特别的考量。

在这种情况下，司法制度需要制定相应的特殊程序和监督机制，以确保疑罪从无原则与反恐和打击犯罪的需要相匹配。

探究刑事案件中的疑罪从无原则在刑事司法领域，疑罪从无原则是一项重要的法律原则，它扮演着确保司法公正和保护被告权益的重要角色。

这一原则意味着被告在刑事案件中享有无罪推定的权利，直到被证明有罪为止。

本文将探讨疑罪从无原则的意义、适用范围以及其对司法实践的影响。

一、疑罪从无原则的意义疑罪从无原则是现代法治社会中的一项重要原则，其核心理念是保证被告在刑事诉讼中的权益得到充分保护。

根据这一原则，被告在被指控犯罪之前被视为无罪的状态，无需自证其清白，而是由起诉方承担举证责任，证明被告的有罪。

这一原则不仅是法治社会的基石，也是刑事司法的基本准则。

疑罪从无原则的意义在于避免冤假错案的发生。

将疑罪从无原则作为司法实践的基础，可以避免无谓的定罪和刑罚，从而减少冤假错案的发生。

这一原则体现了对被告权益的尊重，防止了司法滥用权力，确保了法治社会的公正和平等。

二、疑罪从无原则的适用范围疑罪从无原则适用于刑事案件中的所有被告，无论其身份、地位、社会背景或罪行大小。

无论是普通犯罪案件还是重大刑事案件，疑罪从无原则都是平等适应的。

这一原则的普适性使得刑事诉讼不偏袒任何一方，确保了每个被告都能够享有公正的审判和合理的推定无罪权利。

三、疑罪从无原则对司法实践的影响疑罪从无原则对司法实践产生了深远的影响。

首先，它要求判决者在评估案件证据时保持谨慎。

面对案件证据，判决者不能轻易得出推定被告有罪的结论，而是需要进行充分、全面的审查。

这一要求保证了审判的公正性和准确性。

其次，疑罪从无原则促使司法机关在侦查和起诉阶段尽职尽责。

追求真相和正义，查明案件事实，确保证据的可靠性和充分性，是这一原则的要求之一。

司法机关必须依法开展侦查工作，收集证据，确保对被告的指控具有充分的证据支持。

再次，疑罪从无原则要求提供充分的辩护权利。

被告在刑事案件中享有辩护权利，可以自由选择辩护律师，提供充分、有效的辩护意见和证据。

这一要求确保了被告在刑事诉讼中能够真正行使自己的权益，并有机会反驳控告。

刑事司法程序中的疑罪从无原则在刑事司法程序中，疑罪从无原则是法律界一个广为人知的原则。

它是指在刑事案件中，被告人在未被法院判决有罪之前，应被视为无罪。

这一原则以保护被告人的权益为出发点，强调的是公正、公平和合理的法律程序。

一、疑罪从无原则的重要性疑罪从无原则在刑事司法程序中的重要性不容忽视。

首先，它保障了被告人的权益。

在刑事案件中，被告人面临的是可能被剥夺自由、受到刑罚的严峻后果。

如果缺乏疑罪从无原则，被告人很容易成为刑罚的牺牲品，而无论其有无罪之分。

保障被告人的权益是法治社会的基本要求，而疑罪从无原则正是实现这一目标的重要手段。

其次，疑罪从无原则有助于确保司法公正。

在一个民主法治的社会中，司法公正是至高无上的原则。

法官必须在法律面前公正客观地判断案件，而疑罪从无原则正是司法公正的体现之一。

它要求法官在审理案件时保持中立，且不受外部压力的影响，只根据事实和证据作出判断。

此外，疑罪从无原则还有助于保护社会的利益。

在刑事案件中，定罪应该基于确凿的证据。

如果没有充分的证据来证明被告人的罪行，过早地将其定罪可能导致无辜者受到惩罚，同时也会削弱刑罚的威慑力。

只有遵循疑罪从无原则，确保有充分证据支持的情况下才能定罪，才能保护社会的公平和安宁。

二、疑罪从无原则的适用范围然而，疑罪从无原则并非放任被告人，使其逃脱法律制裁。

它仅适用于司法程序的起始阶段，即在刑事案件进入审判阶段之前。

在此阶段，疑罪从无原则具有最大的保护效力。

一旦刑事案件进入审判阶段，法庭将通过举证和辩护的过程来验证指控的真实性，法官将根据证据和法律的规定作出准确的裁决。

疑罪从无原则的适用范围还会根据不同国家和地区的法律体系而有所区别。

在某些国家，法庭可能会允许监狱中的证据（例如供词）在未被彻底验证的情况下被视为证据。

而在其他国家，监狱中的证据可能仅被视为指控的基础，需要进一步的调查和证实才能作为法庭的裁决依据。

疑罪从无原则在这些差异中起到平衡各方利益的作用，确保刑事司法程序的公正性和合理性。

疑罪从⽆是什么意思你知道疑罪从⽆是什么意思吗?⼩编相信绝⼤多数⼈对这⼀词都⽐较陌⽣。

疑罪从⽆原则是《刑事诉讼法》中最重要的原则之⼀，此时不能确定嫌疑⼈、被告⼈犯罪，那么就不能定罪处罚。

下⾯，店铺⼩编就这个问题为⼤家带来详细的法律解答，详情请看下⽂。

⼀、疑罪从⽆是什么意思1.疑罪从⽆，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑⼈的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。

2.相关法律《刑事诉讼法》第⼀百七⼗三条犯罪嫌疑⼈没有犯罪事实，或者有本法第⼗五条规定的情形之⼀的，⼈民检察院应当作出不起诉决定。

《刑事诉讼法》第⼗五条有下列情形之⼀的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终⽌审理，或者宣告⽆罪：(⼀)情节显著轻微、危害不⼤，不认为是犯罪的;(⼆)犯罪已过追诉时效期限的;(三)经特赦令免除刑罚的;(四)依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的;(五)犯罪嫌疑⼈、被告⼈死亡的;(六)其他法律规定免予追究刑事责任的。

《刑事诉讼法》第⼀百七⼗⼆条⼈民检察院认为犯罪嫌疑⼈的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向⼈民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送⼈民法院。

有罪推定，是指刑事诉讼中，侦查机关对犯罪嫌疑⼈⽴案、侦查，收集、调取有罪证据的⾏为。

《刑事诉讼法》第⼀百⼀⼗三条公安机关对已经⽴案的刑事案件，应当进⾏侦查，收集、调取犯罪嫌疑⼈有罪或者⽆罪、罪轻或者罪重的证据材料。

对现⾏犯或者重⼤嫌疑分⼦可以依法先⾏拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑⼈，应当依法逮捕。

⽆罪推定，指任何⼈在未经判决有罪之前，应视其⽆罪。

刑事诉讼中，⼈民法院对检察院起诉被告⼈犯罪事实和证据，应当做出⽆罪排除的⾏为。

《刑事诉讼法》第⼗⼆条未经⼈民法院依法判决，对任何⼈都不得确定有罪。

《刑事诉讼法》第⼀百九⼗五条在被告⼈最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进⾏评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(⼀)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告⼈有罪的，应当作出有罪判决;(⼆)依据法律认定被告⼈⽆罪的，应当作出⽆罪判决;(三)证据不⾜，不能认定被告⼈有罪的，应当作出证据不⾜、指控的犯罪不能成⽴的⽆罪判决。

对“疑罪从无”原则的运用一、疑罪从无原则的由来与内涵在现代司法实践中，非常强调证据的依据，在刑事申诉中对于认定被告是否有罪，对于被告的量刑，对于案件的裁决都有着直接的关系。

如果在相关的刑事诉讼和审判过程中，某些环节的证据缺失，应该及时地补救和完善，以便于合理地估量受害人的损失和赔偿。

在我国刑事诉讼法中存疑案件的处理原则(即疑罪从无原则)做出了明确规定，但是在我国目前理论界与学术界对如何运用该原则却存在较大的分歧，在司法实践过程中遇到此种案件，各级与各地的执法部门作法也是种类各异，所以笔者认为对疑罪从无原则的理解与运用确有探讨之必要。

(一)内涵对于没有确凿证据的疑罪，我国刑事诉讼法中有明确的规定，不予定罪，这也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。

但是目前我国的理论界和学术界都存在着很大的分歧，在小同的司法实践过程中，各级各地的司法部门的做法也是各小相同的。

我国的刑事诉讼法之第162条的第3项规定，证据小充分的小能判定被告人有罪，应做无罪判决。

虽然在相关法律上做了明确的规定，但是由于受到传统司法观念和习惯性做法的影响，在学术界和司法界中对于如何运用疑罪从无仍然存在着较大的分歧，因此在实际情况中的做法也是千差万别的。

1998年修改的刑事诉讼法之第十二条明确规定，没有经过法院判决的任何人都是无罪的，这就在刑事诉讼法中首次明确的提出了疑罪从无的前提:无罪推定原则，将它提高到法律条款加以明确。

也就说在人民法院判决之前的任何人，都应该视为无罪。

以此推理，没有充分和确凿的证据证明有罪的被告，都应该当作无罪对待。

这些条款和做法遵守了疑罪从无的要求，在小能用确凿证据证明被告人或者嫌疑人有罪的情况下，该判决其无罪。

(二)现状1疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状从客观数据分析来看，疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法官对存疑案件都小敢果断宣判无罪。

而是采用权宜之计，即疑罪从轻疑罪从挂。

2疑罪从无原则在我国司法实践中的异化与无罪推定原则相对的是有罪推定的思想。

刑法中的疑罪从无原则研究Introduction在刑法的实践中，疑罪从无原则是一项重要的法律原则，旨在保护被告在未能完全证明无辜之前，不受过度指控或陷害。

本文将探讨刑法中的疑罪从无原则的含义，意义和应用。

1. 疑罪从无原则的内涵疑罪从无原则是指在刑事审判过程中，法庭对被告人持有的任何罪行都必须先确认其有罪，而不是无罪。

这意味着被告人在没有证据支持的情况下，不应被认定为有罪。

这一原则确保了法庭对证据的严格审查，以保护被告人的公正权益。

2. 疑罪从无的意义疑罪从无原则在刑事司法制度中发挥着重要的作用。

首先，它强调了对被告人的基本权利的保护，确保他们不受到不公正的指控和审判。

其次，它促使检察机关在提供证据时更加慎重，以避免将无辜的人定罪。

最重要的是，疑罪从无原则增加了司法系统的透明度和可靠性，保证了公正和合理的刑事审判。

3. 疑罪从无的限制和挑战然而，疑罪从无原则并非绝对适用于所有情况。

在一些特殊情况下，例如恐怖主义活动或重大犯罪行为，法庭可能会面临无法确认被告人有罪的困境。

在这种情况下，平衡公正与安全之间的关系是一个挑战。

另外，有时疑罪从无原则可能会对受害者和社会公众造成不公正的伤害，尽管被告人尚未被证明有罪。

4. 疑罪从无的应用疑罪从无原则在刑事审判中起着至关重要的作用。

首先，法庭应明确指导陪审团和法官在决定案件时遵循疑罪从无原则，以确保公正和合理的判决。

其次，检察机关应严格遵守提供充分证据的标准，以确保被告人不会受到不公正的指控。

最后，律师应在辩护过程中积极维护被告人的权益，提供有效证据以证明其无辜。

5. 其他国家的刑法系统中的疑罪从无疑罪从无原则在各个国家的刑法系统中都有所体现。

尽管在适用程度上可能有所不同，但其核心理念是保护被告人的权益和确保公正审判。

例如，在美国的司法制度中，被告人享有无罪推定权，需要检察机关提供足够的证据来证明有罪。

类似的疑罪从无原则也被运用于德国、法国等国的刑事审判中。

司法改革与人民法院疑罪从无原则的理解与适用司法改革是一个长期而复杂的进程，旨在提高司法公正性和效率，保障公民合法权益。

其中一个重要方面是对疑罪从无原则的理解和适用。

疑罪从无，是刑事法律的基本原则之一，意味着在刑事审判中，被告人在未被证实有罪之前，应被视为无罪。

这一原则对保障公民的自由和人权至关重要，确保了无辜者不会被错误定罪。

然而，在实践中，对于如何理解和适用疑罪从无原则存在着一些争议和挑战。

首先，要充分理解疑罪从无的含义。

疑罪从无并不意味着无论证据如何，被告人都是无辜的。

相反，它强调了在刑事审判中，公诉机关必须承担证明被告人有罪的责任。

疑罪从无要求法官在适用法律时要严格审查相关证据，并确保证据足以证明被告人的罪行。

这不仅需要法官具备专业知识和执法能力，还需要法官保持客观公正的态度。

然而，目前在一些案件中，疑罪从无原则并没有得到充分的尊重和保障。

一方面，因为司法体系中的一些弊端，如审讯逼供、打击报复等，导致了被告人的权利受到侵害，使得疑罪从无变成了疑罪从有。

另一方面，司法程序中的某些规定和操作也可能让人们对疑罪从无产生怀疑。

为了更好地理解和适用疑罪从无原则，司法改革应当从多个方面入手。

首先，需要加强司法人员的培训和教育，使他们具备合理、客观和公正地理解和适用疑罪从无原则的能力。

其次，要加强对刑事审判过程中可能出现的问题的预防和监督，确保疑罪从无原则的贯彻执行。

这包括对侦查活动、证据收集、审判程序等各个环节进行全面监督，并严肃追究违法行为的责任。

此外，加强司法公正建设也是推动疑罪从无原则有效贯彻的关键。

司法公正不仅意味着司法机构的独立和公正，还要求司法程序中的每一个环节都能够严格遵守法律和程序规定。

通过建立健全的司法体系、加强法官和检察官的职业道德教育，可以提高司法公正水平，增强疑罪从无原则的有效性。

最后，要加强司法改革的宣传和教育工作。

公众对司法工作的了解程度直接影响到司法改革的推进和成果。

通过加强司法知识的普及教育，提高公众对司法原则和程序的理解，可以减少对司法改革的误解和质疑，增强公众对司法制度的信任，推动司法改革的顺利进行。

对“疑罪从无”原则的运用一、疑罪从无原则的由来与内涵在现代司法实践中,非常强调证据的依据,在刑事申诉中对于认定被告是否有罪,对于被告的量刑,对于案件的裁决都有着直接的关系。

如果在相关的刑事诉讼和审判过程中,某些环节的证据缺失,应该及时地补救和完善,以便于合理地估量受害人的损失和赔偿。

在我国刑事诉讼法中存疑案件的处理原则(即疑罪从无原则)做出了明确规定,但是在我国目前理论界与学术界对如何运用该原则却存在较大的分歧,在司法实践过程中遇到此种案件,各级与各地的执法部门作法也是种类各异,所以笔者认为对疑罪从无原则的理解与运用确有探讨之必要。

(一)内涵对于没有确凿证据的疑罪,我国刑事诉讼法中有明确的规定,不予定罪,这也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。

但是目前我国的理论界和学术界都存在着很大的分歧,在小同的司法实践过程中,各级各地的司法部门的做法也是各小相同的。

我国的刑事诉讼法之第162条的第3项规定,证据小充分的小能判定被告人有罪,应做无罪判决。

虽然在相关法律上做了明确的规定,但是由于受到传统司法观念和习惯性做法的影响,在学术界和司法界中对于如何运用疑罪从无仍然存在着较大的分歧,因此在实际情况中的做法也是千差万别的。

1998年修改的刑事诉讼法之第十二条明确规定,没有经过法院判决的任何人都是无罪的,这就在刑事诉讼法中首次明确的提出了疑罪从无的前提:无罪推定原则,将它提高到法律条款加以明确。

也就说在人民法院判决之前的任何人,都应该视为无罪。

以此推理,没有充分和确凿的证据证明有罪的被告,都应该当作无罪对待。

这些条款和做法遵守了疑罪从无的要求,在小能用确凿证据证明被告人或者嫌疑人有罪的情况下,该判决其无罪。

(二)现状1疑罪从无原则在我国刑事审判中的适用现状从客观数据分析来看,疑罪从无原则在我国的刑事司法实践中并未得到很好地落实。

许多法官对存疑案件都小敢果断宣判无罪。

而是采用权宜之计,即疑罪从轻疑罪从挂。

2疑罪从无原则在我国司法实践中的异化与无罪推定原则相对的是有罪推定的思想。

漫谈疑罪从无原则的理解与运用[内容提要]疑罪从无原则是我国新刑事诉讼法确定的原则，也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。

在我国司法理论和实践中对此问题的理解与应用存在着一定的差异，本文通过对疑罪从无原则理论上的探讨，以及如何在司法实践应用该原则的论述，揭示疑罪从无原则的理念，重点探讨疑罪从无原则的应用，提高司法人员运用该原则的能力，切实保障当事人的合法利益。

引言在现代刑事诉讼中，证据主义是支撑刑事诉讼的主要支柱，对于被告人定罪量刑，必须依据确定、充分的证据作为基础，否则，不能认定被告人有罪和施以刑罚。

在刑事侦查、起诉和审判中，对于缺乏充分证据的案件，应当及时作出处理，不能久拖不决以致损害当事人的合法权益。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第3项规定证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。

我国从法律上规定了存疑案件的处理原则，在当今的学术界对于如何运用疑罪从无原则存在较大的分歧，在司法实践上的作法也千差万别，确有探讨之必要。

一、疑罪从无原则的由来与内涵在司法实践中，侦查机关有时由于主、客观原因，往往对有些案件的事实未能查得水落石出，出现了疑难案件。

对于这类案件应当如何处理，不同的诉讼制度做法不一。

在封建专制的刑事诉讼中，实行有罪推定，对疑难案件采取疑罪从有的处理原则，即尽管没有足够的证据能确定被告人有罪，仍然问罪并处以刑罚。

这是封建专制社会野蛮、落后、践踏人权在刑事诉讼中的具体反映。

无罪推定，是资产阶级启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的，1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚提出了无罪推定的理论构想在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。

只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。

现在无罪推定原则已经被载入许多西方国家的宪法或宪法性文件当中，或被国际性文件所采用，1998年我国对刑事诉讼法进行修改，第12条明确规定，未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪在刑事诉讼中法中首次确定了无罪推定原则。

疑罪从无是什么意思疑罪从无是刑法中的一项基本原则，意味着在刑事诉讼中，被告人应当享有无罪推定的权利，只有在经过法庭审判并确证被告人犯罪行为的情况下，才能定罪处罚。

这个原则强调的是在刑事诉讼中，处以刑罚给予被告人相应的处罚前，应当具备充分的法律证据来证明被告人的罪行，而不能凭空指控或主观猜测。

疑罪从无原则是刑法三大原则之一，也是刑事诉讼法中的基本原则之一、与之相对的是推定有罪原则，即被告人在未能证明自己无罪的情况下，应当被推定有罪。

疑罪从无的原则起源于法治思想，它主要有三个方面的意义：第一，保护了个人的自由和尊严。

在刑事诉讼中，疑罪从无原则确保了每个人都能享有无罪推定的权利。

它强调了审理刑事案件时的公正原则，保障了被告人的合法权益，防止了司法滥用权力。

第二，维护了司法公正和社会公平。

疑罪从无原则要求法庭对被告人的指控进行严格的审查，要求证据充分、确凿，防止了未经证实的指控给被告人带来伤害。

这保证了审判的公正性，保障了社会的公平和正义。

第三，保证了司法的准确性和权威性。

疑罪从无原则要求审判过程中充分调查和审理案件，确保对被告人的指控具备足够的证据，避免冤假错案的发生。

这提高了司法判决的准确性和权威性，确保了公共利益的最大化。

在实践中，疑罪从无原则是刑事诉讼中不可或缺的原则之一、它对于司法系统的公正和透明起到了至关重要的作用。

同时，疑罪从无原则使得刑事诉讼程序更加严格和规范，防止了司法的滥用和任意。

然而，疑罪从无并不意味着无论如何都不能判定被告人有罪。

如果检察机关能够提供充分且足够的证据证明被告人犯罪，法庭仍然有权判决被告人有罪，并依法对其做出刑罚。

这也是刑事诉讼程序中疑罪从无原则的一个重要补充。

总之，疑罪从无是刑法三大原则之一，强调了在刑事诉讼中，被告人应当享有无罪推定的权利。

这个原则在维护个人自由权益、司法公正和社会公平方面发挥了重要作用。

然而，疑罪从无并不意味着逃避对犯罪行为的追责，而是要求充分的证据支持和严格的审判程序。

浅谈刑事诉讼疑罪从无原则疑罪从无是指根据司法机关掌握的已有证据,既不能排除被告人的犯罪嫌疑,又不足以认定被告人就是犯罪行为人,从有利于被告人的角度出发,从法律上推定被告人无罪的司法原则。

因此,疑罪从无原则又称“有利被告原则” 。

疑罪从无原则能够有效地避免冤假错案和刑讯逼供的发生,从而能够切实地保障公民的人身自由权利,保障公民的名誉、人格尊严等免遭践踏,对人权保障具有十分重要的价值,因而被联合国人权委员会在相关法律文件中称为“人权保障的基石”。

一、我国《刑事诉讼法》有关疑罪从无原则的规定及其适用现状我国《刑事诉讼法》坚定地奉行无罪推定思想,体现了保障人权的基本精神,有关无罪推定的思想主要体现在以下几个方面的规定中:首先,我国刑事诉讼法在总则中就明确了无罪推定思想,总则第12条规定:未经人民法院依法判决,对任何人不得确定有罪。

所以,在没有确实的证据并经过人民法院宣判,法律认为每一个公民都是无罪的。

其次,规定了我国控诉机关应当承担的风险,从我国《刑事诉讼法》上看,刑事诉讼上的举证责任,主要由控诉机关承担,被告人不承担证明自己有罪或无罪的责任(当然像巨额财产来源不明罪等少数罪行例外)。

由此,当控诉机关提供的证据不足以证明被告人有罪时,应由控诉机关承担败诉的责任。

被告人可在案件事实真伪不明时胜诉,获得无罪的宣判。

再次,明确定罪的唯一的核心的标准,即充足的证据。

刑诉法第126条规定:证据不足不能认定被告人有罪的,应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

这就是疑罪从无原则的具体体现。

最后,在证据采信要求上也做出了严格的规定。

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,采用刑讯逼供、威胁、引诱、收买、欺骗而取得的证据材料没有证据效力。

司法机关办案,对非法收集的证据不能作为定案的根据。